REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-696/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Hrvoju Luiu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ninu Reskušiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Višnje Antoš poslovni broj Ovrv-8877/2024 od 26. kolovoza 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati glavnicu u iznosu 215,64 eura, obračunate zatezne kamate u iznosu 19,87 eura i zatezne kamate koje na iznos glavnice teku od 15. siječnja 2024. do isplate te se za navedeno tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu 131,64 eura, u roku 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 7. ožujka 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika (prije ovršenika) potražuje iznos od 215,64 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. siječnja 2024. do isplate, uz već obračunate zatezne kamate u iznosu 19,87 eura.
2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik Višnja Antoš je 26. kolovoza 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-8877/2024.
3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem osporava pasivnu legitimaciju jer nije vlasnik predmetno stana. U prigovoru navodi da je upisan u zemljišnoj knjizi temeljem Sporazuma o osiguranju prijenosom vlasništva nekretnine od 12. veljače 1998., uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja novčane tražbine. Ističe i da je navedenim sporazum utvrđeno da ŠB ostaje i nadalje koristiti predmetnu nekretninu. Osim toga, navodi da mu nikada nisu dostavljene uplatnice za navedene iznose, prigovara osnovanosti i visini tražbine, načinu obračuna i tijeku zateznih kamata, a ističe i prigovor zastare.
4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-696/24 od 10. prosinca 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnje Antoš posl. br. Ovrv- 8877/24 od 26. kolovoza 2025. je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je u podnesku od 23. prosinca 2024. podnesenom u roku 15 dana od dana primitka rješenja naveo da tuženik nije dokazao da nekretninu ne koristi niti da je prestao biti vlasnik, te da je prema odlukama o načinu pružanja javne usluge bio dužan o tome obavijestiti tužitelja. Ističe da bez takve obavijesti i bez dokaza o tome da se nekretnina trajno ne koristi ima pravo nastaviti isporuku i naplatu usluge. Priznaje djelomično prigovor zastare te povlači tužbu za račune iz razdoblja 1. siječnja 2021. – 1. siječnja 2023. ali traži plaćanje za razdoblje 2. veljače 2023. do 9. rujna 2023. u iznosu 47,76 EUR, sa zateznim kamatama.
6. Tuženiku je navedeni podnesak tužitelja dostavljen 20. siječnja 2025. te se tuženik podneskom od 23. siječnja 2025. usprotivio povlačenju tužbe. Osim toga, tuženik je u bitnom ostao pri navodima iz prigovora.
7. Kako se tuženik u roku 15 dana od primitka obavijesti izričito usprotivio djelomično povlačenju tužbe, to tužba, sukladno čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) nije djelomično povučena.
8. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 13 spisa), Sporazum o osiguranju prijenosom prava vlasništva nekretnine od 12. veljače 1998. (list 52-55), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 56-60 i 119-121), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluge povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu s izmjenama i dopunama (list 71-118), račune (list 122-153), knjigovodstveno stanje obveznika (list 154-157), matične evidencije tužitelja (list 158-160) te izračun zateznih kamata (list 161-168)
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.
11. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za pruženu uslugu prikupljanja komunalnog otpada za nekretninu na adresi [adresa].
12. Za odluku o tužbenom zahtjevu mjerodavne su odredbe čl. 30. st 5. i 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadu („Narodne novine“ broj 94/13) i čl. 70. st. 1. i 4. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21), kojima je u bitnom propisano da je korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.
13. Čitanjem povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu sud je utvrdio da je tuženik od 11. veljače 1999. bio upisan kao vlasnik te nekretnine, uz zabilježbu da je prijenos vlasništva obavljen radi osiguranja.
14. Sukladno čl. 34. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, dalje: ZV), vlasnik koji je dobio ili je pridržao pravo vlasništva određene stvari radi osiguranja ispunjenja neke tražbine, obvezan je propustiti služiti se i raspolagati tom stvari osim za namirenje te tražbine, a ovlašten je, ne bude li mu tražbina o dospijeću ispunjena, namiriti je iz stvari u skladu s pravilima o namirivanju zalogom osiguranih tražbina izvansudskim putem. Ograničenje vlasništva radi osiguranja tražbine djelovat će i prema trećima ako je upisano u zemljišnu knjigu, odnosno u takav javni upisnik bez upisa u koji se ne može steći stvar za koju je ograničenje određeno.
15. Sukladno čl. 275. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96), koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja fiducijarnog vlasništva, ako sporazumom osiguranju nije drukčije određeno, protivnik osiguranja ovlašten je i dalje koristiti stvar čije je vlasništvo preneseno na predlagatelja osiguranja, a predlagatelj osiguranja nije ovlašten stvar otuđiti niti opteretiti.
16. Čitanjem Sporazuma o osiguranju prijenosom prava vlasništva nekretnine od 12. veljače 1998., sud je utvrdio da tim sporazumom nije drukčije određeno te da je stoga protivnik osiguranja ŠB i dalje bila ovlaštena koristiti predmetnu nekretninu.
17. Kako iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka ne proizlazi da je tuženik ikada stekao punopravno vlasništvo predmetne nekretnine, niti to tužitelj tvrdi ili dokazuje, ocjena je ovog suda da tuženik nije obvezan tužitelju isplatiti naknadu za pruženu uslugu prikupljanja komunalnog otpada za tu nekretninu.
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.
19. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
20. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu 50,00 eura (Tbr. 11/1) te trošak sastava podneska od 23. siječnja 2025. u iznosu 50,00 eura (Tbr. 8/1), što uvećano za PDV od 25% i plaćenu pristojbu na prigovor u iznosu 6,64 eura daje iznos 131,64 eura. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika
