REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj: Kž-109/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović članova vijeća, uz sudjelovanje Laure Pavlović zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UA, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog UA podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-924/21 Kov-464/20-150 od 10. prosinca 2021. u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog UA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-924/21 Kov-464/20- 150 od 10. prosinca 2021. na temelju članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan zahtjev prvookrivljenog UA za povrat od njega privremeno oduzetih predmeta temeljem Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave primorsko- goranske II PP Rijeka od 28. 5. 2020. broj 511-09-25-K-387/19 i prateće potvrde serijskog broja [serijski broj].

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni Marko Sudac po branitelju Nikoli Pranjiću odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji zahtjeva povrat privremeno oduzetih predmeta u cijelosti, uzimajući u obzir sva tri podnesena zahtjeva 29. listopada 2020., 11. veljače 2021. i 27. kolovoza 2021.

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13. 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na razgledavanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalbom se rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, navodom da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da su razlozi nejasni, jer o zahtjevu iz podneska od 27. kolovoza 2021. nije odlučeno, niti se ne navode razlozi zašto o tome nije odlučeno, kao i da se rješenje temelji na općenitim formulacijama.

6. Međutim, suprotno takvim navodima u žalbi, ovaj drugostupanjski sud navedenih nedostataka u presudi nije našao, te je utvrdio da su u prvostupanjskom rješenju iznijeti jasni, razumljivi i dostatni razlozi, iz kojeg razloga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se žalbom ukazuje.

6.1. Prvenstveno, nije u pravu žalitelj da pobijanim rješenjem nije odlučeno o zahtjevu za povrat privremeno oduzetih predmeta iz podneska od 27. kolovoza 2021. te da se o tome ne navode razlozi. Naime, u izreci pobijanog rješenja odbijen je zahtjev okrivljenika za povrat privremeno oduzetih predmeta temeljem Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, dakle svih predmeta čiji povrat se tražio. Nadalje, iako se u točki 3. obrazloženja pobijanog rješenja doista ne navodi podnesak od 27. kolovoza 2021. kojim se traži povrat privremeno oduzetih predmeta, već se navode samo podnesci od 29. listopada 2020. i 11. veljače 2021. kojima se traži povrat privremeno oduzetih predmeta, prvostupanjski sud u točki 2. obrazloženja rješenja opisuje i mobilni telefon marke " Iphone" crne boje, a čije vraćanje se traži u podnesku od 27. kolovoza 2021. Stoga je pobijanim rješenjem, sukladno izreci rješenja kojom je odlučeno i o zahtjevu sadržanom u tom podnesku, isto i obrazloženo. Nakon toga se u točkama 5. do 7. obrazloženja daju jasni i dostatni razlozi zbog kojih je zahtjev za povrat privremeno oduzetih predmeta neosnovan. Isto s obrazloženjem da se predmetna optužnica temelji na Zapisniku o pretrazi doma i pratećoj Potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, kojom su predmetni mobilni uređaji i prijenosna računala čiji se povrat traži oduzeti, jer ti predmeti mogu predstavljati predmete daljnjih dokaznih radnji u postupku u smislu pretraga ili vještačenja ili predstavljati sredstva počinjenja kaznenih djela i kao takvi biti naknadno oduzeti, iz kojeg razloga u ovoj fazi postupka nisu ostvareni uvjeti za povrat istih, slijedom čega pobijano rješenje, sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, pa nije ostvarena citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

7. Pri tome, to što žalitelj smatra kako utvrđenja prvostupanjskog suda ne upućuju na zaključak da se privremeno oduzeti predmeti u ovoj fazi postupka ne trebaju vratiti, ne čini rješenje nejasnim niti se ne radi o navedenoj postupovnoj povredi, već se radi o zaključku prvostupanjskog suda koji žalitelj ne prihvaća te rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ali prema ocjeni ovog suda neosnovano.

8. Naime, u pravu je prvostupanjski sud, da kada se ima u vidu da se predmetna optužnica temelji na Zapisniku o pretrazi doma i Potvrdi o privremeno oduzetim predmetima kojom su predmetni mobilni uređaji i prijenosna računala čiji se povrat traži oduzeti, u konkretnom slučaju ti predmeti ili njihov sadržaj mogu predstavljati dokaze za utvrđenje činjenica u daljnjem tijeku postupka, ili predstavljati sredstva počinjenja kaznenih djela i kao takvi mogu biti naknadno oduzeti, pa nisu ostvareni uvjeti za povrat istih.

9. Iz tih razloga, te obzirom da pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud po članku 494. stavku 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu okrivljenika trebalo odbiti kao neosnovanu po članku 494. stavku 3. točki 2. ZKP/08.

U Rijeci, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić