REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-426/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenlandesbank Kärnten-Rechenzentrum und Revisionsverband, reg. Gen.m.b.H., iz Austrije, Raiffeisenplatz 1, 9020 Klagenfurt, OIB: 46870001221, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Buterin & Posavec d.o.o. u Zagrebu, Draškovićeva 82, protiv ovršenice 1. ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednica iza pokojnog ovršenika HJ iz [adresa], 2. ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Poldan i dr., iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, 3. PJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (umjesto ranije 3. ovršenice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i umjesto ranijega 4. ovršenika NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćniku Danu Lovroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja poslovni broj: Ovr-2160/2018-93 od 2. svibnja 2023. Općinskog suda u Rijeci, 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ZJ, ŽJ i ranijih ovršenika MJ i NJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: Ovr- 2160/2018-93 od 2. svibnja 2023. Općinskog suda u Rijeci.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odlučeno o nastavku ovršnog postupka protiv novog suvlasnika kao ovršenika i to PJ iz [adresa] umjesto ovršenika MJ i NJ.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobijaju ovršenici zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući prvenstveno kako sud nije mogao donijeti pobijano rješenje kao ni zaključak o prodaji a s obzirom na cjelokupno stanje spisa, ističući kako su 16. lipnja 2021. podnijeli žalbu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Opatiji poslovni broj: Ovr-384/2010 od 14. lipnja 2010., na temelju članka 49. stavka 1. Ovršnog zakon ("Narodne novine" broj 57/1996., 29/1999. i 42/2000. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008. dalje: OZ/96) kao žalbu nakon proteka roka a o kojoj prvostupanjski sud nije odlučio niti je žalbu dostavio drugostupanjskom sudu radi donošenja odluke, tim više što su tada ovršenici podnijeli prijedlog za odgodu ovrhe o čemu prvostupanjski sud također nije odlučio. Posebno ističu kako je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje a da nije odlučio o odlučnoj bitnoj činjenici važnoj za nastavak postupak odnosno o tome tko je ovrhovoditelj u konkretnom ovršnom predmetu s obzirom na to da bi provedbom ovrhe u odnosu na ovrhovoditelja došlo do namirenja osobe koje nije vjerovnik odnosno koja prema njima nema nikakvu tražbinu jer je iz samog sadržaja obavijesti o imenovanju agencije za naplatu potraživanja vidljivo kako će u slučaju provedbe ovrhe ovršenici i dalje dugovati društvu APS Croatia d.o.o., slijedom čega je prvostupanjski sud onemogućio ovršenicima aktivno sudjelovanje u postupku a to predstavlja bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).

2.1. Ovršenici predlažu da drugostupanjski sud prihvati njihovu žalbu te ukine pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno o nastavku ovršnog postupka koji se nastavlja protiv novog suvlasnika kao ovršenika a to je PJ iz [adresa] umjesto ovšenice MJ i ovršenika NJ. S obzirom na to da je tijekom ovršnog postupka došlo do promjene vlasništva suvlasničkog dijela nekretnine na kojemu je određena ovrha koji je ranije bio u vlasništvu ovršenika MJ i NJ a do kojeg je upisa došlo nakon upisa prava na namirenje ovrhovoditelja u zemljišnoj knjizi, pri čemu se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 79. stavka 5. Ovršnog zakona.

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi ovršenika pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio prvostupanjsko rješenje zakonitim i pravilnim pa slijedom toga žalbu ovršenika neosnovanom.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi po službenoj dužnosti prema ZPP a ni one iz članka 354. stavka 2. točke 6.

ZPP koju ovršenici navode u žalbi.

7. Predmet je ovoga žalbenog postupka samo odlučivanje o žalbi ovršenika protiv rješenja o nastavku postupka protiv PJ kao novog suvlasnika umjesto ranijih ovršenika MJ i NJ, a ne i protiv zaključka kojim je utvrđena vrijednost nekretnine i određeno održavanje prve usmene javne dražbe, jer protiv zaključka nije ni dopuštena žalba – kako je propisano u članku 11. stavku 5. OZ/96.

8. Ovršenici u žalbi protiv rješenja o nastavku ovršnog postupka zapravo i ne osporavaju da je u pogledu nekretnine koja je predmet ovrhe došlo do promjene vlasništva na suvlasničkim dijelovima prethodnih ovršenika MJ i NJ u korist PJ a to je jedina odlučna činjenica na kojoj je utemeljeno prvostupanjsko rješenje i ona je pravilno utvrđena.

9. Prvostupanjski je sud potom pravilno primijenio odredbe članka 79. stavaka 4. i 5. OZ/96 kojima je propisano kako promjena vlasništva nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika te da sve poduzete radnje prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzimati prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo (stavak 4.) i da će na prijedlog ovrhovoditelja sud donijeti rješenje o nastavku ovršnog postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku (stavak 5.).

10. Ostali žalbeni razlozi, kojima ovršenici pobijaju ovrhu, stoga nisu odlučni pa nisu ni uzeti u obzir prilikom odlučivanja o žalbi protiv rješenja iz članka 79. stavka 5. OZ/96.

11. Kako nije utvrđeno postojanje razloga zbog kojih ovršenici pobijaju prvostupanjsko rješenje a ni razlozi na koje se pazi po službenoj dužnosti, žalbu je ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pa time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96, odlučiti kao u izreci.

U Puli 21. listopada 2025.

Sudac

Marija Sošić