Pp-3262/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik,

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZI, zbog prekršaja iz članka 32. st. 4., članka 199. st. 6., članka 282. st. 9. , članka 289. st. 4. i članka 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24 ), u daljnjem tekstu: ZSPC, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, pod poslovnim brojem: 211-07/25-5/6533 od 07.listopada 2025.g, nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 21.listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZI , sin Z i majke J, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Slovenije, sa prebivalištem u [adresa], sa prijavljenim boravištem u [adresa], kod obitelji E, razveden, otac troje maloljetne djece, zaposlen u tvrtki " 5 do 12" d.o.o., na poslovima keramičara, ostvarivao je od oko 1500,00 eura mjesečno, osuđen odlukom PPP Split pod 21.siječnja 2025.,zbog prekršaja iz članka 199.st.2.ZSPC-a,

k r i v  j e

I.1. što je 11.ožujka 2025., u 21:30 sati, na autocesti A1, smjer jug, izlaz Vodice, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom autoceste A1, te se odbio zaustaviti na naredbu policijskog službenika izraženu pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije dane iz službenog vozila bez policijskih obilježja (presretač) , nakon čega je zaustavljen u blizini izlaza Vodice,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 32.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 32.st.1. ZSPC-a.

I.2. što je 11.ožujka 2025., u 21:30 sati, na autocesti A1, smjer jug, izlaz Vodice, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom autoceste A1, iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,70 g/kg , koju je očitao mjerni uređaj " Drager 6820 Arla 0139", što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,60 g/kg,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 199.st.2.ZSPC-a, kažnjivo po članku 199.st.6.ZSPC-a.

I.3. što je 11.ožujka 2025., u 21:30 sati, na autocesti A1, smjer jug, izlaz Vodice, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom autoceste A1, a nakon što mu je od strane policijskog službenika određeno ispitivanje uređajem "Drager DRUGCHECK3000" radi utvrđivanja prisustva opojnih droga ili lijekova u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom, izričito se odbio podvrgnuti ponuđenom mu testiranju ,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 282.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 282.st.9.ZSPC-a.

I.5. što je 11.ožujka 2025., u 21:30 sati, na autocesti A1, smjer jug, izlaz Vodice, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom autoceste A1, iako je važnost njegove vozačke dozvole br.: [broj vozačke dozvole] istekla 23.siječnja 2023.,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 196.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 196.st.5.ZSPC-a.

II. Na temelju članka 282.st.9.ZSPC-a , članka 35.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

kazna zatvora od 15( petnaest ) dana

II. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PPrP i zadržan po ovosudskom rješenju u Zatvoru u Šibeniku, tj.od 07.listopada 2025. u 15:25 sati do 21.listopada 2025. u 14:00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvoru, koja je time konzumirana.

III. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se u stjecaju

III.1. za djelo iz članka 32.st.4.ZSPC-a

u t r đ u j e

novčana kazna od 390,00 ( tristo devedeset) eura

III.2. za djelo iz članka 199.st.6.ZSPC-a

u t r đ u j e

novčana kazna od 500,00 ( petsto) eura

III.3. za djelo iz članka 196.st.5.ZSPC-a

u t r đ u j e

novčana kazna od 130,00 ( sto trideset) eura

IV. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.020,00 ( jednu tisuću dvadeset) eura

IV.1. Temeljem članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.

IV.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

V. Na temelju članka 58.st.5. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 298. ZSPC- a, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole br.: [broj vozačke dozvole] na području Republike Hrvatske u trajanju od 6( šest) mjeseci, koja mjera počinje teći od dana pravomoćnosti ove presude.

V.1. Na temelju članka 58 Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola Naredbom o privremenom oduzimanju br.: 1060155753 od 11.ožujka 2025., u trajanju od 12 sati uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru.

VI. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

I.3. što je 11.ožujka 2025., u 21:30 sati, na autocesti A1, smjer jug, izlaz Vodice, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom autoceste A1, za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrana korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju RH u trajanju od 30.siječnja 2025. do 30.ožujka 2025. izrečena mu Prekršajnim nalogom PPP Split Klasa: 211-07/25-1/357 od 10.siječnja 2025.,pravomoćan 21.siječnja 2025, izvršan 30.siječnja 2025.,

da bi dakle, postupio protivno odredbi članka 289.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 289.st.4.ZSPC-a.

VII. Na temelju članka 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka od 30,62 ( trideset, šezdeset dva) eura, od kojih je 10,62 ( deset , šezdeset dva) eur-a popisao tužitelj na ime troškova testiranja na prisutnost alkohola u organizmu, a iznos od 20,00 ( dvadeset) eur-a otpada na paušalne sudske troškove, sve u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, u korist računa broj :1001005-1863000160 ,dok se odbacuje kao neosnovan trošak od 13,27 ( trinaest, dvadeset sedam) eura na ime troškova privođenja (čl.138.st.2.toč.1. PZ-a).

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska ,PPrP, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog ZI zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od 07.listopada 2025.g., iskazao da je 11. ožujka 2025.g. u 21.30 sati na Autocesti A1, smjer Jug , izlaz [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], i nije se zaustavio na naredbu policijskog službenika koja je prema njemu upućena pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije, već je nastavio s vožnjom. Ne zna zašto se nije zaustavio. Nakon 30 metara da se zaustavio i tada da su mu prišla tri policijska službenika, a to stoga što su ga zaustavljala dva presretača, te su ga izvukli iz automobila i polegli na pod, ne zna razlog takvog postupanja policijskih službenika. Dodao je da su ga policijski službenici pratili zbog sumnje da prenosi drogu, čekali su ga. Potom da su mu na ruke stavili "lisice", kao i njegovom suvozaču te ih razdvojeno odvozili sa mjesta na kojem su zaustavljeni. U prostorijama kriminalističke policije da su ga nakon dva sata od njegova dolaska podvrgnuli testu na prisutnost alkohola u organizmu, kada je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola od 0.70 g/kg, pa mu je stavljena na teret koncentracija od 0.60 g/kg., koju priznaje. Nije osporio ispravnost mjernog uređaja. Po njegovom mišljenju da nisu točni navodi optužnog prijedloga iz točke 3. da bi svojim ponašanjem odavao nemir i da je imao crvene oči. Nakon što je podvrgnut testu na prisutnost alkohola, da ga policijski službenici nisu pitali da se podvrgne testu na prisutnost droga u organizmu. Sjeća se da su ga pitali da li je konzumirao droge, on da im je odgovorio da nije pa su mu povjerovali. Ne zna zašto ga policijski službenici lažno terete da bi izričito odbio test na droge. Dodao je da je bio sedam mjeseci u istražnom zatvoru zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela preprodaje droge, danas da je izašao iz istražnog zatvora. Poznato mu je da je predmetne prigode prema njemu bila na snazi zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole od 30. siječnja 2025.g. do 30. ožujka 2025.g, koja mu je izrečena po Prekršajnom nalogu Postaje pomorske policije Split jer je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1.15 g/kg , te je kažnjen na novčanu kaznu od 660,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole. Nadalje je naveo da mu je istekla važnost vozačke dozvole danom 23. siječnja 2023.g. Nakon što mu je predočen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu, branio se da je isti bez primjedbi potpisao no da nije čitao sadržaj Zapisnika.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok JI, policijski službenik, pregledan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 07.listopada 2025., te Izvješće o počinjenom prekršaju , kao i Prekršajni nalog PPP Split od 07.listopada 2025.

4. Svjedok JI, policijski službenik,je svjedočio da se sjeća utuženog događaja, suviše u osobi okrivljenika da prepoznaje osobu prema kojoj je uredovao 11. ožujka 2025.g. u 01.23 sata na autocesti A-1, smjer jug-izlaz [adresa]. Naime, da je toga dana na navedenom području vršio autoophodnju službenim policijskim vozilom, kada je upalio zvučnu i svjetlosnu signalizaciju iz službenog vozila prema osobnom automobilu [registarska oznaka].Vozač toga vozila da nije zaustavio vozilo na zvučne i svjetlosne signalizacije već je nastavio sa vožnjom no da je nedugo potom da je zaustavljen. Identitet vozača da je utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu . Sjeća se da je po zaustavljanju okrivljenika podvrgnuo testu na ispitivanje prisutnost alkohola u organizmu kada je uredno baždaren i ispravni mjerni uređaj očitao koncentraciju od 0.70 g/kg, pa mu je stavljena na teret koncentracija od 0.60 g/kg. Nadalje je dodao da je prema okrivljeniku odredio testiranje na prisutnost droga u organizmu no da je prethodno okrivljeniku rekao da će mjerni uređaj pozitivno očitati prisutnost droge u organizmu ukoliko je nekoliko dana prije konzumirao drogue, sjeća se da mu je okrivljenik rekao da je prije dva dana konzumirao marihuanu. Nakon toga da mu je okrivljenik izričito rekao da se ne želi podvrgnuti tom testiranju. Njegovu izjavu da je zabilježio u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu, koji je Zapisnik okrivljenik bez primjedbi potpisao . Ispitivanje okrivljenika je izvršeno u prostorijama Kriminalističke policije .

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 32.st.4., članka 199.st.6., članka 196.st.5. sve ZSPC-a jer je to okrivljenik okolnosno priznao, koju je obranu sud prihvatio kao istinitu pa ga je za ta djela proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

6. U postupku je sporno da li se okrivljenik odbio testirati na prisutnost droge u organizmu te time počinio prekršaju iz članka 282.st.9.ZSPC-a .

7. U tom pravcu sud je imao u vidu svjedočenje JI , policijskog službenika, koje je na liniji podataka Izvješća o počinjenom prekršaju , kojeg je sud razmatrao i utvrdio da iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa mu je poklonio vjeru jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Sud je nadalje utvrdio da je bezuspješan pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz ovog svjedoka navodeći da nije točno da je odbio testiranje na prisutnost alkohola u organizmu. Suviše toga okrivljenik je bez primjedbi potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu u kojem stoji da je odbio podvrgnuti se testiranju na prisutnost droga u organizmu.

Dakle, uz otklon obrane okrivljenika sud je prihvatio iskaz svjedoka JI i pouzdano utvrdio da je okrivljenik odbio testiranje na drogu koje mu je odredio policijski službenik pa ga je za djelo iz članka 282.st.9. ZSPC-a proglasio krivim i kaznio po Zakonu .

7. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, a pri tome je imao u vidu društvenu opasnost činjenja prekršaja iz članka 282.st.9., članka 199.st.6. ZSPC-a, količinu protupravnih radnji koje je počinio u inkriminirano vrijeme, iz čega je sud stekao uvjerenje da će se upravo izrečenom zaštitnom mjerom postići na strani okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Članak 289. stavak 1. ZSPC-a propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Stavak 4. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovog članka.

9. Nadalje, članak 58.st.5.Prekršajnog zakona propisuje da se zabrana upravljanja motornim vozilima izrečena osuđeniku koji ima stranu dozvolu za upravljanje motornim vozilima sastoji se u zabrani njenog korištenja na području Republike Hrvatske kao i u zabrani izdavanja mu vozačke dozvole Republike Hrvatske. Ukoliko protiv presude kojom je izrečena mjera nije podnesena žalba mjera počinje teći od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko je protiv presude podnesena žalba o kojoj je odlučivao žalbeni sud mjera počinje teći od uredne dostave drugostupanjske odluke osuđeniku.

10.Uvidom u prekršajni nalog PPP Split , Klasa: 211-07/25-1/357 od 10.siječnja 2025., sud je utvrdio da na istom stoji štambilj da je isti pravomoćan 21.siječnja 2025, a izvršan 30.siječnja 2025. Izloženo ukazuje na utvrđenje suda da je okrivljenik bio u obvezi suzdržati se od poduzimanja upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u vremenu od 21.siječnja 2025. do 21.ožujka 2025., a ne u vremenu kako ga se tereti iz razloga što izvršenje predmetne zaštitne mjere počinje nastupom pravomoćnosti odluke, a ne datumom izvršnosti, kako je to propisano člankom 58.st.5.Prekršajnog zakona . Dakle, kako se okrivljeniku stavlja na teret pogrešno vrijeme u kojem je bila na snazi predmetna zaštitna mjera, a kako sud sudi na temelju činjeničnog opisa djela , s tim da ukoliko bi sud sam izračunao vrijeme trajanja zaštitne mjere time bi prekoračio optužbu, pa je iz izloženih razloga donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

11. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da ostvaruje primanja od oko 1.500,00 eura, da je otac troje mlt.djece, dok je od posebno otegotnih okolnosti utvrdio da je djelo iz članka 199.st.6.ZSPC-a počinio u specijalnom povratu, a imajući u vidu količinu protupravnih radnji koje je počinio to mu je za djelo iz članka 282.st.9.ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a za to djelo Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok mu je za djelo iz članka 32.st.4.ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu, koja je propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, za djelo iz članka 199.st.6.ZSPC-a mu je izrekao u iznosu višem od minimalno zapriječene novčane kazne, koja je Zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 660,00 eura , koje je počinio u specijalnom povratu, za djelo iz članka 196.st.5.ZSPC- a mu je izrekao novčanu kaznu koja je propisana u fiksnom iznosu ne nalazeći osnova za njeno ublažavanje, utvrđujući da tako odmjerene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjene prekršaje i da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

12. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, s tim da je sud odbacio kao neosnovan trošak koji je popisao tužitelj na ime troškova prijevoza službenim vozilom i troškova privođenja jer isti ne predstavljaju troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja ( čl.138.st.2.toč1. PZ-a).

Šibenik, 21.listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis