Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Teniskog kluba „Građanski“, Klaićeva 3, Zagreb, kao pravne osobe i II. okrivljenika BE, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 296.st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-15208/2024 od 2. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e :

- Prihvaćajući žalbu tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, osnovanom, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se na temelju istog pravnog propisa, II. okrivljenoj odgovornoj osobi BE, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, a ukoliko II. okrivljenik u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je ista kazna plaćena u cijelosti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom II. okrivljena odgovorna osoba BE proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 296. st. 2., u vezi st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je za isto djelo primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 140,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je kazna plačena u cijelosti, dok je u odnosu na I. okrivljenu pravni osoabu Teniski klub „Građanski“, Zagreb, primjenom čl. 155. st. 1. Pekršajnog zakona, prekršajni postupak obustavljen jer je ista brisanjem iz sudskog registra, prestala postojati.

2. Istom presudom II. okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,17 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova, u odnosu na II. okrivljenika. U bitnom, ističe da je prvostupanjski sud II. okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu koju je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio znatno ispod zakonom propisanog minimuma kazne, odnosno izrekao neprimjereno nisku novčanu kaznu. Pri tome smatra da se u konkretnom slučaju nisu ispunili zakonski uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, čime je prvostupanjski sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu i u korist II. okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo, već smatra da je II. okrivljeniku trebalo odmjeriti novčanu kaznu unutar granica propisanih čl. 296. st. 2., u vezi st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, posebno jer se radi o prekršaju iz područja intelektualnog vlasništva, zbog čega predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se II. okrivljenik kazni prema Zakonu, a podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o prekršajno pravnoj sankciji II. okrivljeniku, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena II. okrivljeniku za počinjeni prekršaj, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, stupanj odgovornosti II. okrivljenika i sve ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazne II. okrivljeniku za počinjeni prekršaj cijenio prvostupanjski sud, preblaga, te je utvrdio da ima osnove za preinačenje odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

8. Naime, ovaj sud smatra da novčana kazna izrečena II. okrivljeniku, koji nije sudjelovao u postupku, nije primjerena stupnju njegove odgovornosti, težini djela i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne za prekršaj iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za koji je propisana novčana kazna za odgovornu osobu u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kn (265,45 do 1.327,23 eura), odnosno da je u konkretnom slučaju, a prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne precijenio olakotne okolnosti na strani II. okrivljenika, koji je već prethodno za istovrsno djelo osuđivan, pa je prihvaćajući žalbu tužitelja, osnovanom, II. okrivljeniku preinačio novčanu kaznu na način da je istu povisio na iznos nešto veći od propisanog posebnog minimuma. Pri tome ovaj sud smatra da će se izvršenjem navedene kazne ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Budući da je odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, II. okrivljenika i tužitelja.