Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9352/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UŽĐ (sada U), zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući o žalbi okrivljenice UŽĐ (sada U) koju brani Dora Uzinić Ninčević, odvjetnica iz Trogira, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 25. srpnja 2025., broj: Pp-3424/2021, u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenice UŽĐ (sada U), a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci na način da se djelo okrivljenice pravno označava kao prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).

II Žalba okrivljenice UŽĐ (sada U) odbija se neosnovanom i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica UŽĐ (sada U), obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku od 25. srpnja 2025., broj: Pp-3424/2021, proglašena je krivom okrivljenica UŽĐ (sada U) zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i na temelju cit. propisa, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

2. Okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je došlo do bitne povrede odredaba prekršajnog postupka jer do dana primitka presude nije bila upoznata s vođenjem postupka protiv nje s obzirom da nije primila ni obavijesti, ni pozive pa smatra kako nije imala mogućnosti sudjelovati u postupku i iznijeti svoju obranu, te predlagati dokaze. Traži da se provjeri urednost dostave putem oglasne ploče, odnosno, provjeriti je li došlo do povrede prava obrane. Žaliteljica osporava počinjenje prekršaja navodeći kako nije dopustila da vozilo marke Renault Clio, reg. ozn. [registarska oznaka] sudjeluje u prometu, niti poznaje UŽ koji je upravljao vozilom. Vozilo je prodala trećoj osobi smatrajući kako će ga ta osoba prodati u dijelove i konačno odjaviti, no to se očito nije dogodilo. Tada je trebala novac i vjerovala je da će ta osoba poduzeti sve potrebne radnje, a kupoprodajni ugovor ne posjeduje. Žaliteljica ističe i da je u točki 8. izreke pobijane presude navedeno kako je već kažnjavana, no ne navodi se zbog kojih prekršaja pa se presuda u tom dijelu ne da ispitati. Zbog navedenog, žaliteljica predlaže ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Međutim, utvrđeno je kako je prvostupanjski sud propustio prilikom naznake pravne kvalifikacije prekršaja naznačiti i broj Narodnih novina: 155/23, a u kojem je objavljen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i koji je stupio na snagu 30. prosinca 2023., a kojeg je u postupku pravilno primijenio jer je za okrivljenicu povoljniji zbog visine propisane novčane kazne. Stoga je ovaj Sud preinačio pravnu oznaku djela na način naveden u točki I izreke ove presude.

6. Tvrdnja žaliteljice kako je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, nije osnovana, jer pravo okrivljenice na obranu nije povrijeđeno. Prvostupanjski sud je odluku o donošenju presude bez ispitivanja okrivljenice valjano i argumentirano obrazložio, pa navedeno obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Naime, poziv za ročište zakazano za 26. svibnja 2022., okrivljenica je uredno primila, dok se poziv za 27. srpnja 2022. ne smatra uredno uručenim. Nakon što se okrivljenica nije odazvala pozivima upućenima na adresu [adresa], to je prvostupanjski sud izdao dovedbeni nalog, te je po izdanom dovedbenom nalogu Policijska postaja Šibenik 15. rujna 2023. dostavila sudu izvješće u kojem navode da je okrivljenica 29. kolovoza 2023. prijavila prebivalište na adresi [adresa]. Okrivljenica je uredno zaprimila obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona 27. studenog 2021. Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, a kojom je upoznata da će se protiv nje kao počinitelja prekršaja pokrenuti prekršajni postupak podnošenjem optužnog prijedloga zbog postojanje osnove sumnje u počinjenje prekršaja opisanog u točki 1. obavijesti, dok je u točki 7. upozorena da je dužna do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će joj se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je prvostupanjski sud opravdano u skladu s odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenicu na ročište zakazano 25. srpnja 2025. pozvao putem oglasne ploče suda. Kako je u postupku činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pravilno je postupio prvostupanjski sudac kada je donio presudu bez njenog ispitivanja, jer su ispunjene sve pretpostavke iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, za donošenje presude bez ispitivanja okrivljenice. U ovom slučaju neispitivanje okrivljenice nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

7. Razmatrajući nadalje žalbu okrivljenice i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio prekršaj koji je počinila okrivljenica. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da žaliteljica kao vlasnica prijevoznog sredstva 21. studenog 2021., prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti dok je prijevozno sredstvo u prometu u skladu s odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kojom odredbom je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona (obvezna osiguranja u prometu), prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Ovakvim ponašanjem žaliteljica je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Navedeno je utvrđeno iz izvješća o počinjenom prekršaju koje u smislu odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz i iz kojeg izvješća je utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme zaticanja predmetnog vozila u prometu bila vlasnica istog, te da je propustila sklopiti ugovor o obveznom osiguranju.

8. S obzirom da je odredbom članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, to navedeni žalbeni navodi kojima žaliteljica tvrdi da nije u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnica vozila, ne mogu biti s uspjehom isticani u žalbenom postupku.

9. Svoju odluku o utvrđenim činjenicama i krivnji žaliteljice prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnu odluku prekršajnog suda i nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, a kako to neosnovano smatra žaliteljica.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita i nije prestroga. Naime, za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna od 660,00 do 6.630,00 eura, a okrivljenici je prvostupanjski sud izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog minimuma, cijeneći otegotnim njenu dosadašnju kažnjavanost, dok olakotnih okolnosti nije našao. Iako prvostupanjski sud nije naznačio broj odluke, datum pravomoćnosti iste i za koji prekršaj je okrivljenica već ranije prekršajno osuđivana pa se tako ne može smatrati otegotnom okolnošću, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u iznosu propisanog minimuma primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), te kako u postupku nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice, to nema zakonske osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne.

11. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.