Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8122/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice JL, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis od 5. kolovoza 2025., broj: 211-07/25-1/14151, u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenice JL odbija se neosnovanim i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica JL, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis od 5. kolovoza 2025., broj: 211-07/25-1/14151, proglašena je krivom okrivljenica JL zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
2. Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 77,36 eura.
3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka, ističući kako prekršaj u potpunosti priznaje, obrazlaže kako je do istoga došlo, te uviđa da je njena procjena bila nepromišljena i kaje se zbog prekršaja. Okrivljenica ističe kako u sedam godina koliko je vozač nikada nije vozila pod utjecajem alkohola, nije kažnjavana, te s obzirom da završava studij, ne radi i još uvijek nema svoja primanja, moli da joj se ublaži izrečena novčana kazna jer će se i s blažom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Također, okrivljenica predlaže ovom Sudu da ju se oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a okrivljenici je izrečena novčana kazna u minimalno zakonom propisanom iznosu. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenica uz prigovor nije dostavila nikakvu dokumentaciju kojom bi dovela u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavila dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne.
7. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
8. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka pravilna je i zakonita te u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova RH (Narodne novine, broj: 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16). Neosnovano okrivljenica predlaže da ju se oslobodi plaćanja troškova, jer nije doprinijela dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, a iz kojih bi proizlazilo da bi time bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
10. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 21. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Vis u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
