Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3336/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog ŽĆU iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1306/2024-13 od 17. prosinca 2024., 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika ŽĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1306/2024-13 od 17. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog ŽĆU, sina Ž iz [adresa], rođenog **.**.1921., umrlog **.**.1998. pod točkom I. izreke utvrđena je njegova ostavinska imovina, pod točkom II. njegovim nasljednicima temeljem zakona i ustupa proglašeni su sin ŽĆ u 2/5 dijela, kćerka HĆ u 1/5 dijela i kćerka NĆ u 2/5 dijela.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu je podnio nasljednik ŽĆ bez navođenja žalbenih razloga, a sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN/03), s prijedlogom da se pobijano rješenje „poništi i njega proglasi jedinim nasljednikom iza pokojnog oca“.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga ovaj sud je utvrdio da ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju rješenja navodi o sadržaju zapisnika i isprava priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava te se u svemu može ispitati njegova pravilnost i zakonitost tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalba nasljednika.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Sud prvog stupnja utvrdio je ostavinsku imovinu i istu rasporedio temeljem zakona i ustupa nasljednicima ŽĆ, sinu ostavitelja u 2/5 dijela, RĆ, kćerki ostavitelja u 1/5 dijela i NĆ, kćerki ostavitelja u 2/5 dijela.

8. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio ostavinsku imovinu i rodoslovlje odnosno da kao zakonski nasljednici iza ostavitelja dolaze sinovi ŽĆ, VĆ, sada pokojni, te kćeri NĆ, HĆ i AĆ te proglasio nasljednike iza ostavitelja i to sina ŽĆ u 2/5 dijela, kojemu je svoj nasljedni dio nasljedničkom izjavom ustupio sin ostavitelja VĆ, kćerku NĆ u 2/5 dijela, kojoj je svoj nasljedni dio nasljedničkom izjavom ustupila nasljednica AĆ, kćerka ostavitelja te HĆ, kćerku ostavitelja u 1/5 dijela.

9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio rodoslovlje i pravilno rasporedio ostavinsku imovinu na temelju nasljedničkih izjava nasljednika imajući pri tome u vidu da je nasljednik VĆ svoj nasljedni dio ustupio nasljedniku ŽĆ, a nasljednica AĆ svoj nasljedni dio ustupila nasljednici NĆ.

10. Kako je nasljedni dio VĆ raspoređen na temelju izjave o ustupu nasljedstva (radi se o ustupu nasljedstva u smislu odredbe čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, „Narodne novine“, broj 47/78, 71/91, 37/94 i 56/00, budući se odricanje u korist određenog nasljednika ne smatra kao odricanje od nasljedstva, nego kao izjava o ustupanju svog nasljednog dijela) ŽĆ, žalitelju, to je suprotno navodima žalbe ova nasljednička izjava uzeta u obzir i na temelju iste je žalitelj proglašen nasljednikom u 2/5 dijela ostavine (naslijeđeni i ustupljeni dio).

11. Na ročištu za ostavinsku raspravu održanom 13. veljače 2023. na kojem je bio prisutan nasljednik ŽĆ nasljednica NĆ je navela da je parnični predmet radi poništenja nasljedničkih izjava od 15. listopada 1998. koje su AĆ i ona dale kod javnog bilježnika pravomoćno okončan prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, tj. poništenjem njihovih nasljedničkih izjava, a što ŽĆ nije osporio već je suglasno s ostalim prisutnim nasljednicima predložio uzimanje nasljedničkih izjava. Imajući u vidu navedeno, odnosno da je ŽĆ učinio nespornim da su nasljedničke izjave NĆ i AĆ poništene to je pravilno prvostupanjski sud uzeo u obzir njihove nasljedničke izjave dane na ročištu za ostavinsku raspravu 13. veljače 2023. u odnosu na NĆ i ročištu 20. veljače 2023. u odnosu na AĆ.

12. Žalitelj po prvi puta u žalbi ističe činjenice da su nasljednice NĆ i ĆĆ nedostojne za nasljeđivanje, no isticanje novih činjenica u žalbi nije dopušteno u skladu s odredbom čl. 352. st. 1. ZPP.

13. Slijedom izloženoga valjalo je žalbu nasljednika ŽĆ odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić