Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3646/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, suca Josipa Grubišića kao suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u predmetu tužitelja KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku odvjetniku Damiru Đegercu iz Koprivnice, protiv tuženika NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (trenutno na adresi [adresa], Njemačka), radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici od 9. svibnja 2025., poslovni broj P-98/2025-3, u sjednici vijeća 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici od 9. svibnja 2025., poslovni broj P-98/2025-3.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati 1.736,07 EUR sa zakonskim zateznim kamatama te naknaditi trošak postupka od 349,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv presude žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) bez prijedloga o odluci suda drugog stupnja.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao sudužnika i jamca platca za isplatu 1.736,07 eur na ime dospjelog dugovanja po kreditu kojemu je glavni dužnik bio tuženik.
5. Tuženik u žalbi ističe da je zametnuo tužbu jer je bio zaokupljen traženjem novog posla. Smatra da nije dužan ništa platiti jer su oboje imali koristi od tog kredita. Također navodi da imovina koju je prepisao na tužiteljicu je veće vrijednosti te da nema novaca podmiriti kredit koji je dugo vremena plaćao.
6. Člankom 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
7. Prvostupanjski sud je obrazložio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi.
8. Tuženik je uredno primio tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu (pozadina lista 13 spisa) 26. prosinca 2025., ali odgovor na tužbu nije podnio.
9. Žalbeni navodi tuženika kojima ističe da nije dužan platiti utuženi iznos, je prigovor zbog kojeg nije dopušteno pobijati presudu zbog ogluhe (čl. 353. st. 2. ZPP) slijedom čega ovaj sud navedeni razlog nije razmatrao.
10. U pogledu žalbenih navoda tuženiku u kojima ističe obiteljske prilike i tešku materijalnu situaciju koja je otegotna za njega, valja reći da isti ne predstavljaju neki od zakonom propisanih razloga za žalbu protiv presude zbog ogluhe (čl. 353. st. 2. ZPP) te da ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
11. Stoga, kako su bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331. b ZPP, to je prvostupanjski sud pravilno odlučio donijevši pobijanu odluku.
12. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), a što tuženik ne osporava u žalbi određeno.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci primjenom čl. 368. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Sabina Dugonjić
