Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2004/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Klara gradnja d.o.o. iz Zagreba, Mrkšina ulica 56E, OIB: 08702335072, zastupanog po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pocrnić i Spiz j.t.d. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1734/2019-63 od 18. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Klara gradnja d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1734/2019-63 od 18. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika Klara gradnja d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

-nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.260,87 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 2. srpnja 2019. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

-odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu preostalog dijela zatraženog iznosa od 2.671,04 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke),

-nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 763,15 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 18. ožujka 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke),

-nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 502,15 EUR–a u roku od 15 dana. (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i III. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 –u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbije, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 378,86 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen na ročištu od 18. rujna 2024. (list 117 spisa), da mu tuženik isplati iznos od 3.931,91 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 2. srpnja 2019., kada je tužba u ovom predmetu podnesena pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.123,89 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime naknade štete koja je nastala u tužiteljevom stanu koji se nalazi u stambenoj zgradi na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu: Zgrada), kao posljedica sanacije krovišta Zgrade koja je u studenom 2016. (nestručno) izvedena od strane tuženika, odnosno njegovih radnika.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju tuženik upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Ovaj drugostupanjski sud je, koristeći se pritom ovlaštenjem sadržanim u odredbi iz čl. 373.a st. 1. t. 2. ZPP–a, na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom prvostupanjskog postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu, i to konkretno preslike pisanog nalaza i mišljenja dipl. ing. arh. Ksenije Jakopaš, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo od 17. prosinca 2018. (list 6-14 spisa), preslike ponude trgovačkog društva Aksijal d.o.o. (list 19-20 spisa), preslike Ugovora o izvođenju građevinsko–obrtničkih radova na sanaciji krovišta Zgrade od 19. rujna 2016. (list 29-31 spisa), iskaza tužitelja i svjedoka ĐŠ saslušanih na ročištu od 10. veljače 2021. (list 62-65 spisa), iskaza svjedoka DŠ i svjedoka JŠ saslušanih na ročištu od 12. svibnja 2021. (list 68-70 spisa), pisanog nalaza i mišljenja dipl. ing. građ. Žarka Željka, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina od 15. ožujka 2022. (list 120-126 spisa), dopunskog usmenog očitovanja vještaka na ročištu od 13. prosinca 2023. (list 159-160 spisa), dopunskog pisanog očitovanja vještaka od 7. ožujka 2024. (list 169- 172 spisa) te priklopljenog spisa predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj R1- 527/2018, kao i navoda sadržanih u tužbi od 2. srpnja 2019. (list 1-4 spisa), utvrdio u bitnom:

- da je između suvlasnika Zgrade, zastupanih po njihovom predstavniku DŠ, kao naručitelja, i tuženika, zastupanog po direktoru ĐŠ, kao izvođača, sklopljen Ugovor o izvođenju građevinsko–obrtničkih radova na sanaciji krovišta Zgrade od 19. rujna 2016. (u daljnjem tekstu: Ugovor),

- da se tuženik na temelju Ugovora obvezao izvesti građevinsko–obrtničke radove na sanaciji krovišta Zgrade,

- da su radnici tuženika izveli sanaciju krovišta Zgrade u studenom 2016., nakon čega je u tužiteljevom dvoetažnom stanu, koji se nalazi na III. katu i potkrovlju

Zgrade, došlo do proboja vode,

- da je tužitelj prijedlogom od 24. kolovoza 2018. pokrenuo kod prvostupanjskog suda postupak radi osiguranja dokaza pod poslovnim brojem R1-527/18, u kojem je dipl. ing. arh. Ksenija Jakopaš, stalni sudski vještak za graditeljstvo, nakon što je 9. studenog 2018. održala očevid na licu mjesta i pregledala tužiteljev stan, izradila nalaz i mišljenje od 17. prosinca 2018. na sljedeće okolnosti: je li u tužiteljevom stanu nastala šteta; u čemu se šteta sastoji; koji je uzrok štete; je li šteta mogla nastati uslijed nestručno izvedenih radova na krovnoj konstrukciji Zgrade; u čemu se sastoje manjkavosti u izvođenju građevinskih radova; jesu li radovi na krovnoj konstrukciji napravljeni sukladno pozitivnim pravilima struke; koji su sve radovi potrebni za otklanjanje štete u stanu predlagatelja; koliko bi iznosili troškovi tih radova,

- da je tužitelj pokrenuo postupak u ovom predmetu tužbom od 2. srpnja 2019. u kojoj je, između ostalog, naveo:

- da je tuženik nestručno izveo sanaciju krovišta Zgrade, uslijed čega je u tužiteljevom stanu nastala šteta u vidu uništenih prostorija zbog proboja vode,

- da je društvo Aksijal d.o.o. na zahtjev tužitelja dalo ponudu od 21. svibnja 2019. radi sanacije dijela krovišta i ugradnje krovnih prostora u iznosu od 3.401,02 EUR–a[1] (25.625,00 kn),

- da prema ponudi društva Aksijal d.o.o. potražuje od tuženika na ime naknade štete ukupan iznos od 3.931,91 EUR–a (29.625,00 kn), a koji se sastoji od iznosa od 3.401,02 EUR–a (25.625,00 kn) (na ime naknade štete zbog sanacije dijela krovišta Zgrade i ugradnje krovnih prostora) te iznosa od 530,89 EUR–a (4.000,00 kn) (na ime naknade štete zbog troška vještačenja u postupku radi osiguranja dokaza),

- da je tužitelj iskazao u bitnom:

-da je krov na Zgradi mijenjan 2016. godine i da mu je, čim su počele jače kiše na proljeće 2017. godine, počela curiti voda u sobu,

- da je zvao gospodina koji je zaposlen kod tuženika, a koji je prethodno vodio rekonstrukciju krova, nakon čega su radnici tuženika došli 3–4 puta radi popravljanja krova Zgrade,

- da je tužitelju unatoč svim popravljanjima krova i dalje curilo u stanu čim bi pala ozbiljnija kiša,

- da je nakon toga kontaktirao društvo Aksijal d.o.o. koji su poslali svog čovjeka koji je pogledao gdje curi i rekao da ne treba mijenjati cijeli krov, već ono što je krivo napravljeno, a to su crijepovi oko prozora,

- da je, nakon što je vještak u postupku osiguranja dokaza izradio nalaz i mišljenje, angažirao društvo Aksijal d.o.o. koje je riješilo problem s curenjem vode, s time da je pritom promijenio i prozore,

- da je svjedok ĐŠ (direktor tuženika) iskazao u bitnom:

-da ih je predstavnik Zgrade kontaktirao kada je dolazilo do curenja vode i da su oni (radnici) hodali po krovu i tražili greške, ali da nisu našli greške u izvedenim radovima,

- da su prozori bili stari i dotrajali, ali da ih nisu mijenjali, niti su mijenjali limove oko prozora jer to nije bilo navedeno u troškovniku,

- da je svjedok DŠ (predstavnik suvlasnika Zgrade) iskazao u bitnom:

- da je krovište Zgrade bilo staro i oštećeno zbog vremenskih prilika,

- da je tuženik sanirao krovište 2016. godine, a da je sljedeće godine, kad god je pala kiša, bilo reklamacija od strane tužitelja da mu s krovišta curi voda,

- da je svjedok JŠ (po zanimanju diplomirani inženjer građevine) iskazao u bitnom:

- da je izvršio uviđaj na krovištu Zgrade i dao svoje stručno mišljenje,

- da je uvidom na licu mjesta i pregledom dokumentacije utvrdio da se radovi izvode u duhu graditeljske struke i u skladu sa troškovnikom,

- da je tijekom postupka provedeno građevinsko vještačenje od strane dipl. ing. građ. Žarka Željka, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina na okolnost uzroka štete i visine štete u tužiteljevom stanu,

- da je vještak u svom nalazu i mišljenju od 15. ožujka 2022., sačinjenom na temelju nalaza i mišljenja dipl. ing. arh. Ksenije Jakopaš, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo od 17. prosinca 2018., ponude društva Aksijal d.o.o., Ugovora, troškovnika Zgrade sastavljenog od strane tuženika i priklopljenog spisa predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj R1-527/2018), naveo u bitnom:

- da je do oštećenja na zidovima i podnoj oblozi u dvije sobe u tužiteljevom stanu došlo zbog prodiranja oborinske vode u unutarnje dijelove zgrade, odnosno tužiteljevog stana,

- da su nedostaci na pokrovu krova (valovitost površine krova i neravnomjerno nalijeganje crijepa) nastali izvođenjem radova mimo pravila struke,

- da je kod krovopokrivačkih radova izvođač dužan izvesti radove kako bi krov imao svoju osnovnu funkciju: zaštitu zgrade i korisnika zgrade, odnosno sprečavanje prolaska atmosferskih utjecaja i oborina u unutarnje dijelove zgrade,

- da je, kako bi se sanirali nedostaci, potrebno izvesti sljedeće radove: sanaciju zidova koja obuhvaća struganje oštećenja, impregnaciju, gletanje i bojanje disperzivnom bojom; uklanjanje te dobavu i postavljanje kutnih letvica; brušenje, kitanje i lakiranje parketa; uklanjanje dijela nepravilno postavljenog crijepa te ponovno postavljanje prema pravilima struke; uklanjanje nepravilno postavljenog opšava te postavljanje novog, uz sva potreba brtvljenja; ponovni servis prozora,

-da je tuženik imao prigovore na nalaz i mišljenje vještaka od 15. ožujka 2022., a da se vještak na ročištu od 13. prosinca 2023. dopunski usmeno očitovao na tuženikove prigovore,

- da se vještak 7. ožujka 2024. dopunski pisano očitovao na način da procijenjena vrijednost radova sanacije, odnosno visina štete iznosi ukupno 2.422,19 EUR–a (18.250,00 kn), a koji iznos se sastoji od:

- iznosa od 539,19 EUR–a (4.062,50 kn) na ime sanacije zidova koja obuhvaća struganje oštećenja, impregnaciju, gletanje i bojanje disperzivnom bojom,

- iznosa od 389,87 EUR–a (2.937,50 kn) na ime uklanjanja te dobave i postavljanja kutnih letvica,

- iznosa od 331,81 EUR–a (2.500,00 kn) na ime brušenja, kitanja i lakiranja parketa,

- iznosa od 331,81 EUR–a (2.500,00 kn) na ime uklanjanja dijela nepravilno postavljenog crijepa te ponovnog postavljanja prema pravilima struke,

- iznosa od 248,86 EUR–a (1.875,00 kn) na ime uklanjanja nepravilno postavljenog opšava te postavljanja novog, uz sva potreba brtvljenja,

- iznosa od 580,66 EUR–a (4.375,00 kn) na ime ponovnog servisa prozora.

8.1. Nadalje, odredbom iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 –u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a odredbom iz čl. 1046. ZOO–a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

8.2. Isto tako, odredbom iz čl. 1086. ZOO–a, kojom se regulira dospijeće obveze naknade imovinske štete, propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

9. S obzirom na to da je tužitelj dokazao da je šteta u dijelu njegovog stana u potkrovlju Zgrade (oštećenja na zidovima i podnoj oblozi u dvije sobe) uzrokovana prodiranjem oborinske vode u stan, i to uslijed nedostataka na pokrovu krova Zgrade (valovitosti površine krova Zgrade i neravnomjernog nalijeganja crijepova) koji su nastali jer je tuženik, odnosno njegovi radnici izveo radove na sanaciji krovišta Zgrade protivno pravilima građevinske struke, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 1.260,87 EUR–a, koji se odnosi na sanaciju zidova koja obuhvaća struganje oštećenja, impregnaciju, gletanje i bojanje disperzivnom bojom, zatim uklanjanje te dobavljanje i postavljanje kutnih letvica te brušenje, kitanje i lakiranje parketa, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 2. srpnja 2019., kada je tužba u ovom predmetu podnesena pa do isplate, sve u smislu odredaba iz čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1086. ZOO–a, u svezi čl. 29. st. 2. i čl. 183. st. 1. ZOO–a te kada je odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

10. Prema tome, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu u tome dijelu pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na isto potom i pogrešno primijenio materijalno pravo.

11.1.1. Konkretno, tuženik neosnovano ističe da je tužitelju pod točkom I. izreke pobijane presude dosuđeno nešto drugo od onoga što je tužbom zatražio, smatrajući da se tužbeni zahtjev ne odnosi na naknadu štete na zidovima i parketu tužiteljevog stana, već samo na trošak prozora koji su zamijenjeni od strane društva Aksijal d.o.o., a čime bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP–a, u svezi čl. 369. st. 4. ZPP–a.

11.1.2. Naime, iako je visinu tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.931,91 EUR–a postavio sukladno ponudi društva Aksijal d.o.o., a koji se sastoji od iznosa od 3.401,02 EUR–a (na ime naknade štete zbog sanacije dijela krovišta Zgrade i ugradnje krovnih prostora) te iznosa od 530,89 EUR–a (na ime naknade štete zbog troška vještačenja u postupku radi osiguranja dokaza), valja istaknuti da je tužitelj u tužbi od 2. srpnja 2019. naveo da navedeni iznos potražuje od tuženika na ime naknade štete koja je uzrokovana probojem vode u tužiteljev stan, i to zbog nestručno izvedene sanacije krovišta Zgrade od strane tuženika, odnosno njegovih radnika, a koja svakako uključuje i štetu na zidovima i parketu tužiteljevog stana.

11.1.3. Uostalom, tuženiku valja ukazati da je tijekom prvostupanjskog postupka na prijedlog tužitelja provedeno građevinsko vještačenje, i to ne samo na okolnost uzroka štete, već i na okolnost visine štete, upravo da bi se utvrdio puni opseg štete u tužiteljevom stanu, kao i da je prema nalazu i mišljenju vještaka šteta u tužiteljevom stanu nastala, između ostalog, i na zidovima, kutnim letvicama i parketu.

11.2. Suprotno mišljenju tuženika, za predmetno potraživanje nije nastupila zastara, budući da je tužitelj u studenom 2016. saznao za štetu u svom stanu i za osobu koja je štetu prouzročila (tuženika), a da je tužba podnesena 2. srpnja 2019., dakle unutar zastarnog roka od tri godine koji je propisan odredbom iz čl. 230. st. 1. ZOO–a.

11.3. Tuženik neosnovano osporava i pravilnost nalaza i mišljenja vještaka od 15. ožujka 2022. u dijelu koji se odnosi na uzrok štete u tužiteljevom stanu, smatrajući da su isti u suprotnosti s iskazima DŠ i JŠ, s obzirom na to da su nalaz i mišljenje vještaka izrađeni sukladno odredbi iz čl. 258. st. 1. ZPP–a, dakle savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine.

11.4. Iako tuženik pravilno ukazuje da je u podnesku od 28. prosinca 2023. predložio da se Croatia osiguranje d.d., kod koje je tuženik bio osiguran, pozove kao umješača u postupku, o kojem prijedlogu prvostupanjski sud zaista nije odlučio, valja istaknuti da navedeni propust prvostupanjskog suda ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude u dijelu u kojem je odlučeno o glavnom potraživanju tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a na koju tuženik sadržajno upire.

12. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom III. izreke pobijane presude, a kojom je tužitelju dosuđen cjelokupni plaćeni iznos od 763,15 EUR–a na ime troška vještačenja koje je provedeno u postupku radi osiguranja dokaza i troška vještačenja koje je provedeno u predmetnom postupku, pravilna je i zakonita, budući da su navedeni troškovi, neovisno o omjeru uspjeha tužitelja u sporu, bili neophodni za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, kako u pogledu pravne osnove, tako i u pogledu visine istog.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 2. i čl. 373.a st. 1. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

14. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac