REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3351/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NĐ iz [adresa], zastupanog po braniteljici Kristini Sudarić, odvjetnici, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-5/33762, urbroj: 511-05-09-24-1 od 10. prosinca 2024., radi djela prekršaja iz čl. 199 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti tužitelja i okrivljenog, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 21. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NĐ, sin N, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

I. 05. prosinca 2024. u 14:40 sati u mjestu Ogulin, ulica Zagrad kbr. 29, provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da je upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, a kretao se u gradu Ogulinu, iz smjera ulice Stara cesta u smjeru ulice Nova cesta, te mu je tijekom navedenog kriminalističkog istraživanja u Policijskoj postaji Ogulin alkometrom marke „Drager 6820“, br. ARLA-0459, utvrđeno je da je upravljao osobnim vozilom s utvrđenom koncentracijom alkohola u krvi od 1,94 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,84 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iz čega proizlazi da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, iako ne smije upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,5 g/kg,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 199 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 199 st. 8 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristotinedvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 880,00 (osamstotinaosamdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 199 st. 8 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog NĐ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 10. prosinca 2024. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu nije pristupio okrivljeni NĐ već je putem braniteljice Kristine Sudarić, odvjetnice dostavio sudu pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da je već protiv njega vođen prekršajni postupak zbog događaja od 05. prosinca 2024. u 14:40 sati, koji se vodio pred naslovnim sudom u predmetu br.: Pp 3356/2024, a koji činjenični opis djela prekršaja sadrži i činjenični opis prekršaja za koji ga se tereti u ovom postupku, a isti postupak je okončan i platio je novčanu kaznu, o čemu kao dokaz dostavlja prekršajni nalog ovog suda br. Pp-3356/2024 i potvrdu o uplati. Navodi da je prethodno vođen prekršajni postupak pod brojem Pp-3356/2024 gdje je utvrđen učin prekršaja protiv javnog reda i mira koji se u bitnim dijelovima podudara sa dijelom prekršaja ovog postupka, pa je u konkretnom slučaju primjenjivo načelo ne bis in dem. Navode da bi vođenjem prekršajnog postupka u konkretnom slučaju došlo do povrede načela ne bis in idem, zajamčenog čl. 29 st. 1 Ustava RH, kao i čl. 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“- Međunarodni ugovor br. 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99- Ispravak, 14/02 i 1/06). Osim navedenog, ističe kako je [adresa], adresa njegove bivše supruge, gdje stanuje i njihovo zajedničko dijete koje uzdržava i posjećuje, a gdje je bio i kritičnog dana, kada su mu Kalićevi radnici branili prilaz vozilom, dok su vozilo ispred njegovog propustili bez ikakvog problema zbog čega je došlo do međusobne svađe. Vratio se kući uznemiren i konzumirao je alkohol da se malo smiri, gdje je bio do dolaska pol. službenika kada je odveden u policijsku postaju gdje je provedeno ispitivanje i tada je utvrđena količina koja s navodi u optužnom prijedlogu o prekršajnom nalogu Posl. br. Pp-3356/2024. Kao dokaz dostavlja rješenje Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu R1 Ob-180/19 i uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Nadalje, braniteljica okrivljenog u završnom govoru navodi da obrana u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane okr., a u odnosu na saslušanje svjedoka dodatno se ističe kako iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 05.12.2024. proizlazi da nije poštivana procedura sukladno Pravilniku koja se odnosi na dreger alkotest gdje je prije početka mjerenja nužno izvršiti pripremu od najmanje 15 min, te da je ispitaniku potrebno barem 3 min da mu se isprazne pluća od para duhanskog dima, pa obzirom na navedeno nisu sigurni rezultati niti je otklonjena mogućnost zlouporabe rezultata mjerenja. Navodi da iz iskaza svjedoka proizlazi da je okr. u postaju priveden po proteku pola sata od mjesta događaja i vremena događaja, pa se stoga ne može niti sa sigurnošću tvrdit da bi osoba u kritičnom vremenu upravljala koncentracijom kako se to navodi u prekršajnom nalogu. Slijedom svega navedenog predlaže se optužbu za ovaj prekršaj odbiti, a podredno prilikom odlučivanja uzeti u obzir da je za isto djelo prekršaja već isti pravomoćno osuđen i da je plaćena kazna, pa je time postignuta specijalna i generalna prevencija i utjecaj na svijest okrivljenika da ovakva djela prekršaja više ne čini.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je pol. službenik IĐ koji u svom iskazu navodi da je povodom obavijesti OKC PU karlovačke da je u [adresa] u [adresa], došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okr. NĐ, a na mjestu gdje su se na kolniku odvijali radovi, na mjestu događaja zatekli su okr. NĐ i još neke svjedoke, tj. zaposlenike pod. VG Kalić i dok su sa istima razgovarali na okolnosti događaja narušavanja javnog reda i mira, okr. NĐ je nakon što je dao dokumente koje su ga tražili, kako bi utvrdili njegov identitet, bez njihovog dopuštenja napustio mjesto događaja, te su ga pronašli na mjestu njegovog stanovanja. Obzirom da je okr. otišao s mjesta događaja svojim vozilom marke Mercedes, čijih se reg. oznaka ne sjeća, istoga su alkotestirali, te je tom prilikom utvrđena nedozvoljena koncentracija alkohola, nakon čega je uhićen i zadržan, te misli da mu je bila utvrđena koncentracija alkohola od preko 1,5 g/kg, nakon čega su protiv okrivljenog podneseni optužni prijedlog radi remećenja javnog reda i mira i radi prometnog prekršaja.

Na upit braniteljice okrivljenog izjavljuje, a po uvidu u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, da je njegov potpis na istom i da je točno da je na istom naznačeno da je okrivljeni alkotestiran u policijskoj postaji, a kako nije pregledao spis i od događaja je proteklo više od godine dana, mislio je da je okr. alkotestiran kod kuće, da je pitao okr. da li je konzumirao alkohol prije nego što ga je alkotestirao i to je unio u zapisnik, da je vidio okr. da se udaljava vozilom s mjesta događaja u Zagradu, a na upit koliko je proteklo vremena od toga kad je okr. pronađen kod kuće do alkotestiranja, izjavljuje da je prošlo pola sata, da je okr. prihvatio alkotestiranje bez primjedbi, da je postupak alkotestiranja obavio sukladno Pravilniku, da okrivljeni otkad je priveden do vremena kada je vršeno alkotestiranje nije konzumirao alkohol i da je sve bilo kako je navedeno u zapisniku.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u pisanu obranu okrivljenika s prilozima; prekršajni nalog br. Pp-3356/2024-3, dokaz o uplati i rješenje o razvodu braka, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 05. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠĐ i EĐ, izvješće o ispitivanju br. 0584/24, popis troškova i potvrdu iz prekršajne evidencije, te punomoć braniteljice.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Ogulin proizlazi da je kontrolom utvrđeno da je okrivljeni NĐ **.**.2024. u 14:40 sati u [adresa] počinio prekršaj iz čl. 199 st. 2 kažnjiv po čl. 199 st. 8 ZSPC-a.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 05. prosinca 2025., proizlazi da je postupanje prema ispitaniku NĐ započelo 05. prosinca 2025. u 15:38 sati, da je ispitivanje obavljeno u 15:39 sati, da je ispitanik izjavio da je konzumirao 04. prosinca 2024. nekoliko alkoholnih pića, ne sjeća se kada i da mu je uporabom uređaja Drager Arla-0459, utvrđena koncentracija alkohola od 1,94 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,84 g/kg alkohola u organizmu, kao i da je Zapisnik potpisao bez primjedbi.

7. Iz izvješća o ispitivanju br. 0584/24, proizlazi da je uređaj Etilometar Alcotest 6820 tv. br. ARLA-0459 ovjeren 14. ožujka 2024. s valjanošću ovjere do 31. ožujka 2024., te da zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o m.z. za uređaje kojima se mjeri udio etilno alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i Tipnim odobrenjem UP/I-034-02/21-04/23.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠĐ i EĐ proizlazi da je okrivljeni 05. prosinca 2024. oko 14:40 sati došao vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa], te da je narušavao javni red i mir.

9. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode upravljajući vozilom sa utvrđenom nedozvoljenom koncentracijom alkohola u organizmu od 1,94 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,84 g/kg, doista počinio djelo prekršaja iz čl. 199 st. 8 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 199 st. 2 istog Zakona kojim je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji jasno opisuje da je okrivljeni zatečen u upravljanju vozilom prilikom utvrđivanja prekršaja narušavanja javnog reda i mira, da je pristao na alkotestiranje kojim mu je utvrđena nedozvoljena koncentracija alkohola u organizmu i da okrivljeni otkad je priveden do vremena kada je vršeno alkotestiranje nije konzumirao alkohol.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

11. Stoga sud, temeljem provedenog dokaznog postupka nije prihvatio obranu okrivljenog u dijelu u kojem navodi da činjenični opis djela prekršaja sadržan u predmetu br.: Pp 3356/2024 sadrži i činjenični opis prekršaja za koji ga se tereti predstavlja povredu načela ne bis in idem, jer se protiv okrivljenika ne vodi više postupaka u istoj pravnoj stvari već zbog povrede dvaju različitih propisa i to zbog narušavanja javnog reda i mira i povrede propisa iz područja primjene ZSPC, pa je njegovu obranu ocijenio u tom dijelu da je dana da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

Sud također nije prihvatio obranu okrivljenog o nepoštivanju procedure sukladno Pravilniku koja se odnosi na dreger alkotest i da prije početka mjerenja nije izvršena priprema od najmanje 15 minuta, budući isto ne proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 05.12.2024. za okrivljenog jer je u navedenom zapisniku naznačeno da je ispitani izjavio da je alkoholna pića konzumirao 04. prosinca 2024. i to nekoliko alkoholnih pića, a ne sjeća se kada, iz čega proizlazi da je od posljednje konzumacije do ispitivanja 05. prosinca 2024. preteklo više vremena od 15 minuta, na koje vrijeme obrana ukazuje da nije poštovano, a kako je okrivljeni zapisnik potpisao bez primjedbi, sud njegovu obranu u kojoj navodi da je alkohol konzumirao nakon što je kontroliran od stane pol. službenika na mjestu događaja i kada je došao kući, ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 14 razvidno je da se okrivljenik vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199 st. 6 i čl. 53 st. 4 ZSPC-a.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 199 st. 8 ZSPC-a, propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

16.1. Okrivljenik je dužan platiti, temeljem čl. 139 st. 1 PZ-a i na ime troškova uporabe alkotesta iznos od 11,00 EUR, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

17. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 199 st. 8 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer obzirom činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a i da je kod okrivljenog utvrđena izrazito visoka koncentracija alkohola u organizmu, te obzirom na njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost za sličan prekršaj, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

18. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 21. listopada 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. braniteljici

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje (2x)

6. pismohrana