Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-433/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja HH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Toniju Kurtoviću, odvjetniku iz Splita protiv protivnika osiguranja ZH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku iz Splita, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr- 175/2025 od 2. rujna 2025., dana 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnika osiguranja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se ista uvažava pa se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-175/2025 od 2. rujna 2025.:
-potvrđuje u dijelu predlagateljici osiguranja dosuđenih troškova u iznosu od 530,38 Eur (pet stotina trideset eura i trideset i osam centi) sa zateznom kamatom od 2. rujna 2025. do isplate,
-ukida za iznos od 884,02 Eur (osam stotina osamdeset i četiri eura i dva centa) sa zateznom kamatom od 2. rujna 2025. do isplate te se predmet u ukinutom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 1.414,40 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 2. rujna 2025. do isplate.
1.1. Obrazlažući zauzeto materijalno-pravno stajalište prvostupanjski sud citira odredbu čl.14.stav.4. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) prema kojoj je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koje su bili potrebni za postupak osiguranja pa obvezuje protivnika osiguranja na naknadu za "sastav prijedloga, 200 Eur, ročište od 11. ožujka 2025., 200 Eur, ročište od 24. ožujka 2025., 200,00 Eur, uredovanje suda na licu mjesta 8. svibnja 2025., 200,00 Eur, trošak električara (prema računu broj 2-2025-1) 400,00 Eur, pristojba prijedloga, 53,09 Eur, pristojba rješenje, 53,09 Eur, trošak dostave po sudskom dostavljaču, 92,76 Eur, trošak službene osobe na uredovanju u iznosu od 15,46 Eur".
2. Pravovremenom žalbom protivnik osiguranja pobija opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1. toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji svoju primjenu u postupcima osiguranja nalazi osnovom odredbe čl.21. stav.1. OZ-a, predlažući ovom sudu da pobijano rješenje preinači i naloži predlagateljici osiguranja da mu naknadi troškove predmetnog postupka, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
2.1. Žalitelj – u bitnome – ističe da pobijanom rješenju nedostaju jasni i određeni razlozi o odlučnim činjenicama, da isto ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer istome nedostaje obrazloženje propisano odredbom čl. 338. ZPP i da nije ocjenjeno koje su radnje za koje su predlagateljici dosuđeni troškovi uopće bile potrebne za vođenje postupka u smislu odredbe čl.155. ZPP-a, a i da nije dao povoda predmetnom postupku jer nije imao ni saznanja o egzistiranju predmetnog postupka sve do primitka rješenja o osiguranju od 27. ožujka 2025. protiv kojeg je dana 14. travnja 2025. izjavio žalbu te da predlagateljica nije dokazala da bi upravo on isključio električnu energiju u predmetnoj nekretnini.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Prije analize žalbenih navoda žalitelja valja navesti da je ovosudnim rješenjem broj Gž Ovr-314/2025-2 od 11. kolovoza 2025. odbijena žalba protivnika osiguranja i potvrđeno rješenje o osiguranju broj Ovr-175/2025 od 27. ožujka 2025. u toč.I- i toč.II. izreke dok je toč.III. izreke, kojom je odbijen prijedlog za određivanjem privremene mjere u odnosu na protivnika osiguranja HEP-Operater distribucijskog sustava d.o.o. OIB:46830600751, ostalo neizmijenjeno, slijedom čega je pogrešno označavanje navedenog društva kao protivnika osiguranja u uvodu pobijanog rješenja koje je predmetnom ovog žalbenog ispitivanja. Valja nadodati i da je pravomoćnošću rješenja o osiguranju potvrđena vjerojatnost predlagateljičine tražbine te da je isto u prisutnosti protivnika osiguranja i provedeno na vanjskom uredovanju održanom dana 8. svibnja 2025.
5. Nastavnim razmatranjem pobijanog rješenja iz aspekta žalbom isticanog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a valja navesti da ovaj sud isti nalazi osnovanim jer doista, kako to osnovano upućuje protivnik osiguranja u izjavljenoj žalbi, pobijanom rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama - na osnovu koje materijalno-pravne osnove je predlagateljici priznat trošak za sastav prijedloga u iznosu od 200,00 Eur, za zastupanje na ročištima održanim 11. ožujka 2025. i 24. ožujka 3025. u iznosima od po 200,00 Eur i za zastupanje na vanjskom uredovanju na licu mjesta održanom dana 8. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 Eur. Naime, iako je za zaključiti da je prvostupanjski sud navedeni trošak odmjerio prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23) to međutim obrazloženju pobijanog rješenja nedostaju razlozi na osnovu koje vrijednosti predmeta spora i prema kojim Tbr. navedene Tarife je takva nagrada predlagateljici osiguranja dosuđena.
5.1. Nadalje je proturječno dosuđenje predlagateljici troškova sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosima od po 53,09 Eur kada je ista rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-175/2025-28 od 12. svibnja 2025. pozvana na uplatu s navedenog osnova u iznosima od po 26,54 Eur. Nejasno je priznavanje joj i naknade troškova za sudskog dostavljača u iznosu od 92,76 Eur iako iz spisa proizlazi da su obavljene četiri dostave (prema rješenju broj Ovr-175/2025 od 9. travnja 2025. – list 68 spisa) uz naknadu od po 15,46 Eur, a i da je predlagateljica s tog osnova uplatila 61,84 Eur (preslik dvaju naloga na listovima 49 i 49 a tergo spisa).
5.2. Obzirom da prethodno navedene manjkavosti i nedostaci u obrazloženju onemogućavaju ovaj sud u ispitivanju zakonitosti i pravilnosti dijela prvostupanjskog rješenja valjalo je uvažavanjem žalbe protivnika osiguranja u tom dijelu – za iznos od 884,02 Eur - ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pozivom na odredbu čl.369.stav.1. u vezi sa čl.381. ZPP-a i čl.21. stav.1. OZ-a.
6. U odnosu na troškove koje se odnose na trošak električara u iznosu od 400,00 Eur prema računu broj 2-2025-1, naknadu sudske pristojbe na prijedlog i na rješenje o osiguranju u iznosima od po 26,54 Eur, trošak četiri dostave po sudskom dostavljaču u ukupnom iznosu od 61,84 Eur i trošak sudskog ovršitelja na vanjskom uredovanju u iznosu od 15,46 Eur – za ukupni iznos od 530,38 Eur - valjalo je odbiti žalbu protivnika i potvrditi pobijano rješenje sukladno odredbi čl.380.toč.2. ZPP-a jer su navedeni troškovi dokumentirani i imaju uporište u stanju prvostupanjskog spisa.
7. U odnosu na ukinuti dio pobijanog rješenja, prvostupanjski sud će ukloniti utvrđene manjkavosti te ponovno odlučiti o zahtjevu predlagateljice, odredivši u tom kontekstu i vrijednost predmeta spora na osnovu koje će ocijeniti visinu pojedinih zatraženih troškova, a i odnosni tarifni broj Tarife, time da će svoje stajalište obrazložiti jasnim i određenim razlozima koji će imati uporište u sadržaju prvostupanjskog spisa te omogućiti ovom sudu da u eventualnom budućem žalbenom stadiju ispita zakonitost i pravilnost dosuđenih troškova i odgovori na žalbene navode odnosnog žalitelja.
U Varaždinu, 21. listopada 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
