Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3490/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, BRI, izvjestiteljice i BR, članice, u pravnoj stvari tužiteljice RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Danielu Ćukušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski telekom d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-367/2024-7 od 14. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice RR kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-367/2024-7 od 14. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

- odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici osnovom naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati pravičnu novčanu naknadu u zbirnom novčanom iznosu od 9.290,60 eur zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama tekućim na isti po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotna poena od dana podnošenja tužbe pa do dana namirenja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da na internet portalu tportal.hr kojeg je nakladnikom, nalazećem na Internet adresi www.tportal.hr, prvog dana nakon nastupa pravomoćnosti presude, na istom ili isto vrijednom mjestu, uz uporabu jednake vrste i veličine fontova kojima su pisani članci o tužitelju, bez ikakvih komentara i/ili kraćenja, u integralnom obliku, publicira prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da ispod članaka po naslovima i datumima objave individualiziranim u točki I. tužbe ukloni sve neprimjerene komentare čitatelja kao izvor opasnosti od kojeg tužiteljici prijeti pričinjavanje daljnje neimovinske štete, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici podmiri nastale parnične troškove u roku od 15 dana." (točka I. izreke),

- nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 EUR–a u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbije u cijelosti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice:

- da joj tuženik na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, i to konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo te ime u smislu odredaba iz čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO–a te čl. 21. st. 1., 2. i 3. i čl. 22. Zakona o medijima (''Narodne novine'' broj 59/04, 84/11 i 81/13 – u daljnjem tekstu: ZM), a koju je tužiteljica pretrpjela zbog komentara čitatelja ispod članaka koji su objavljeni na portalu tportal.hr (čiji je nakladnik tuženik) 16. kolovoza 2019. (jedan članak), 17. kolovoza 2019. (tri članka), 19. kolovoza 2019. (dva članka) i 20. kolovoza 2019. (jedan članak), isplati iznos od 9.290,60 EUR–a[1] (70.000,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate,

- da tuženik u smislu odredbe iz čl. 1099. ZOO–a na internet portalu tportal.hr prvog dana nakon nastupa pravomoćnosti presude, na istom ili isto vrijednom mjestu, uz uporabu jednake vrste i veličine fontova kojima su pisani članci o tužitelju, bez ikakvih komentara i/ili kraćenja, u integralnom obliku, objavi prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu u roku od 15 dana,

- da tuženik u smislu odredbe iz čl. 1048. ZOO–a ispod članaka po naslovima i datumima objave individualiziranim pod točkom I. tužbe ukloni sve neprimjerene komentare čitatelja kao izvor opasnosti od kojeg tužiteljici prijeti pričinjavanje daljnje neimovinske štete u roku od 15 dana,

- da joj tuženik naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 EUR–a.

5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju tužiteljica upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Prvostupanjski sud je temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:

- da je tuženik na portalu tportal.hr, čiji je nakladnik tuženik, objavio sedam članaka u kojima je tematizirao pitanje navodnog rasizma tužiteljice u svezi njezine objave na facebook profilu,

- da je tuženik ispod svih sedam objavljenih članaka objavio i komentare čitatelja, a za koje je tužiteljica tijekom postupka tvrdila da većinom sadrže krajnje uvredljive, klevetničke, difamacijske, prostačke, vulgarne i neprimjerene tvrdnje i stavove o njoj,

- da je tužiteljica, postupajući u smislu odredbe iz čl. 22. st. 2. ZM–a, 8. studenog 2019. zatražila od tuženika objavu ispravka, nakon čega je 15. studenog 2019. podnijela tužbu u ovom predmetu,

- da je tuženik 12. studenog 2019. objavio članak pod naslovom ''Tportal se ispričava RR zbog neprimjerenih komentara'', s time da je o objavi isprike i brisanju komentara tužiteljica putem njezinog punomoćnika, koji je u njeno ime i podnio zahtjev za objavu ispravka, bila obaviještena 12. studenog 2019.,

- da tužiteljica, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročišta od 5. svibnja 2021., 12. rujna 2024. i 6. ožujka 2025., na kojima je trebao biti izveden dokaz njenim saslušanjem, a da svoj izostanak nije ničim opravdala.

8. Prvostupanjski sud je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donio pobijanu presudu kojom je pod točkom I. izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev, obrazlažući svoju odluku u bitnom na način:

- da, kako bi se mogle prihvatiti tvrdnje tužiteljice o tome da joj je zbog komentara čitatelja ispod članaka koji su objavljeni na portalu tportal.hr, čiji je nakladnik tuženik, bilo potrebno da tužiteljice svoje tvrdnje i dokaže,

- da je odredbom iz čl. 1100. st. 1. ZOO–a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, s time da će sud, sukladno odredbi iz čl. 1100. st. 2. ZOO–a, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom,

- da je dostojanstvo čovjeka vrijednost koja ulazi u krug temeljnih osobnih prava, a da su sastavni elementi te vrijednosti svakako čast, kao vlastiti osjećaj vrijednosti, i ugled, kao uvažavanje od drugih u društvu,

- da se naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti priznaje samo kada je ta povreda izuzetno teška, tako da je kod povrijeđene osobe mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol, a da je tužiteljica bila dužna dokazati da su postojale takve reakcije okoline da je kod nje došlo do poimanja osjećaja manje vrijednosti, koji se barem s izvjesnošću mogu ocijeniti da su posljedica spornih objava, kako bi sud bio u mogućnosti ocijeniti sve pojavnosti i ukupnost tih duševnih boli,

- da u konkretnom slučaju, primjenom pravila o teretu dokazivanja, valja zaključiti da tužiteljica nije dokazala da bi zbog objave predmetnih informacija, odnosno komentara pretrpjela takvu štetu koja bi opravdavala dosuđivanje određene novčane naknade, slijedom čega je odbijen njezin zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, kao i zahtjev za objavu presude te zahtjev za uklanjanje komentara.

9. Razloge na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužiteljice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud, budući da su isti sukladni činjeničnom stanju koje je utvrđeno tijekom postupka, a na koje je i pravilno primijenjeno materijalno pravo, i to odredbe ZOO–a i ZM–a, u svezi čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP–a.

10. Slijedom toga, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona u bitnom ističe da su joj zbog komentara čitatelja ispod članaka koji su objavljeni na portalu tportal.hr, čiji je nakladnik tuženik, povrijeđena prava osobnosti, pa da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na njezino glavno potraživanje, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

11.1. Naime, kako je to prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude već naveo, za (eventualno) dosuđivanje pravične novčane naknade u ovom predmetu bilo je potrebno prethodno utvrditi da težina povrede tužiteljičinih prava osobnosti, kao i okolnosti slučaja, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade.

11.2. No, kako tužiteljica do zaključenja glavne rasprave nije pristupila na (tri) ročišta na kojima je trebala biti saslušana upravo na okolnost težine povrede njezinih prava osobnosti do koje je došlo zbog komentara čitatelja ispod članaka koji su objavljeni na portalu tportal.hr, a da svoj izostanak nije ničim opravdala, tako tužiteljica, na kojoj je bio teret dokazivanja te činjenice, nije dokazala da težina povrede njezinih prava osobnosti, kao i okolnosti slučaja, zaista opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade.

12. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke pobijane presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i 5., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac