Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-617/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CN, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog CN protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-280/2025-9 od 10. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog CN odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog CN produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenika tereti za počinjenje dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni CN po braniteljici odvjetnici Tanji Krašovec, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene zakona", s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine ili preinači na način da se istražni zatvor ukine, odnosno zamijeni blažom mjerom.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Premda se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i "pogrešne primjene zakona" u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ i u čemu se sastoji pogrešna primjena zakona, niti se žalbeni razlozi tiču navedenih žalbenih osnova. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela prijetnje na štetu BN ukazujući, po njegovom mišljenju, na određene proturječnosti u pogledu vremena navodnog počinjenja djela za koja se tereti, te osporavajući vjerodostojnost svjedočkog iskaza BN sadržajem službene zabilješke o dojavi. Naime, žalitelju prije svega valja ukazati da se prilikom utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo ne ocjenjuje vjerodostojnost dokaza, već dostatnost dokaza za utvrđenje potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Svjedočki iskaz žrtve BN u kojem okrivljenika tereti za počinjenje oba kaznena djela, koji ima odgovarajuću potvrdu u službenoj zabilješci o dojavi, te službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika, čiji sadržaj se navodi u pobijanom rješenju, je i prema ocjeni ovog suda dostatan za zaključak o postojanju potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinio oba kaznena djela prijetnje za koje se tereti, pri čemu žalitelju valja ukazati da okrivljenik u svojoj obrani ne osporava susret sa žrtvom u kojem je žrtvu fizički napao, što žrtva i opisuje u svom iskazu.

7. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi paušalno osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl.123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, s tvrdnjom da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na postojanje iteracijske opasnosti. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iteracijska opasnost proizlazi iz okrivljenikove višestruke kaznene osuđivanosti, ukupno u deset navrata, između ostalog, i zbog kaznenog djela prijetnje i na bezuvjetne kazne zatvora, te rezultata psihijatrijskog vještačenja okrivljenika prema kojima je okrivljenik osoba sa razvijenom ovisnošću o alkoholu (djelatnici policije zatekli su okrivljenika nakon inkriminiranog događaja kako leži i spava na cesti u vidno alkoholiziranom stanju), i psihoaktivnih tvari, dominantno marihuane, zatim osoba koja boluje od paranoidne shizofrenije i sa dijagnozom poremećaj ličnosti zbog čega je predloženo izricanje sigurnosnih mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obveznog psihijatrijskog liječenja. Stoga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi paušalno osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, njihov broj i značaj, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, te je stoga valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic