Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1510/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužitelja TZ; OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. -tužiteljice ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Igor Mucalo, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-349/2021-16 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-349/2021-16 od 25. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod t. I. i t. II. izreke.

Odbija se kao neosnovan zahtjev I. i II. -tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Nalaže se tuženiku ĐZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti 1. tužitelju TZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljici ĆZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 72.280,84 EUR-a (544.600,00 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 11.9.2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĐZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da naknadi 1. tužitelju TZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljici ĆZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 11.575,51 eura ( 87.215,68 kuna), u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 91,24 eura (687,45 kuna) kao neosnovan."

2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude u dijelu pod t. I. i t. II. izreke zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti ili ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji su osporili njenu osnovanost i predložili odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju pobijane presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, oni ne proturječe međusobno, sadržaju priloženih isprava i zapisnika ili izreci presude, sadržajem navoda žalitelj ističe okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio kod odnošenja odluke a koje i nisu od utjecaja na pravilnost odluke o tužbenom zahtjevu.

6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene što nije osporeno sadržajem ostalih žalbenih navoda dok žalitelj ističe činjenice koje u ovom sporu nisu odlučne.

7. Nije sporno da je tuženik kao odvjetnik i punomoćnik zastupao I. i II. tužitelje u parnici za naknadu štete iz prometne nezgode, protiv tuženika Uniqa osiguranja d.d. Tužitelji navode da je tuženik prilikom zastupanja postupao nesavjesno, počinio je niz profesionalnih propusta koje u tužbi detaljno navode, zbog kojih su izgubili taj spor. Tuženik je stoga sklopio s njima nagodbu kojom je pristao isplatiti dogovoreni iznos na ime tako prouzročene štete.

8. Nije sporno da su tužitelji i tuženik dana 27. kolovoza 2018. potpisali "dokument" kojim se ovdje tuženik "u svojstvu odvjetnika" Zajednički odvjetnički ured Zlatko Rožman i Darko Pandur, Prelog, obvezuje na ime naknade štete strankama TZ i ĆZ iz [adresa], isplatiti iznos od 544.600,00 kn do zaključno 10. rujna 2018. u cijelosti, jednokratno. Nadalje, podmirenjem tih troškova, stranke se obvezuju da jedni prema drugima neće potraživati nikakvu vrstu naknade niti poduzimati druge pravne korake a ukoliko ĐZ ne ispuni definiranu obvezu, TZ i ĆZ će poduzeti nakon 11. rujna 2018. pravne korake radi naknade štete od njega.

9. Iz sadržaja citiranog "dokumenta" proizlazi da su stranke sklopile sporazum kojim su izvansudski razriješili međusobni spor o pravu ovdje tužitelja kao stranaka koje je tuženik zastupao u svojstvu punomoćnika na naknadu štete zbog nesavjesnog zastupanja. Riječ je o slobodnom uređenju obveznih odnosa i pravnom raspolaganju pravima i obvezama kojima stranke slobodno raspolažu, koje nije protivno prisilnim propisima, moralu društva niti Ustavu Republike Hrvatske (čl. 2. Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje:ZOO).

10. Kao takav, sporazum o uređenju međusobnih prava i obveza proizvodi za stranke pravne učinke u smislu odredbe čl. 9. ZOO prema kojoj je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.

11. Kako tuženik nije do ugovorenog roka izvršio obvezu preuzetu sporazumom sa tužiteljima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev i naložio mu isplatu ugovorenog iznosa sa zateznom kamatom od dospijeća do isplate (čl. 29. ZOO).

12. Kako je rečeno, obveza tuženika proizlazi iz sklopljenog ugovora, stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnoga prava odbio prigovor promašene pasivne legitimacije ovdje nije riječ o sporu o izvanugovornoj obvezi naknade štete iz prometne nezgode u kojem bi pasivno legitimirano bilo osiguravajuće društvo. Ujedno su zbog ovih razloga neodlučne tvrdnje žalitelja da tužitelji nisu pretrpjeli ikakvu štetu, da je utuženi iznos u parnici za naknadu štete bio manji od ovdje utuženog.

13. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i da su neodlučne tvrdnje tuženika o prijetnji na sklapanje ugovora jer je riječ o mani volje kao razlogu za pobijanje ugovora (čl. 330. ZOO) a tuženik nesporno nije uopće podnio tužbu za poništenje predmetnog sporazuma, sukladno odredbi čl. 331.ZOO, te on egzistira kao valjan i proizvodi pravne učinke.

14. U odnosu na odluku o naknadi parničnoga troška tuženik ne iznosi ikakve konkretne razloge a nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

16. Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje ovoga postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić