Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-156/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika CI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i optuženika CI, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, pod brojem K-288/2021 od 19. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ukida se presuda prvostupanjskog suda i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba optuženika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženik CI proglašen je krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3 u vezi sa stavkom 2. KZ/11, te mu je za to kazneno djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 58. stavak 2. KZ/11 opozvana je presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kzd-16/2019 od 5. prosinca 2019. pravomoćna 16. lipnja 2020., kojom preinačenom presudom je okrivljenik CI proglašen krivim zbog kaznenih djela iz članka 177.stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, te mu je izrečena uvjetna osuda u trajanju od 1 ( jedne ) godine i rokom provjeravanja od 3 ( tri ) godine, te kako je okrivljenik u vremenu provjeravanja počinio kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, okrivljeniku se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima smatrati utvrđenom. Okrivljenik CI je na temelju čl. 139. stavak 3. KZ/11, članka 51. i članka 58. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, te je potom okrivljeniku CI, na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen i to u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 3 ( tri ) godine od pravomoćnosti presude, ne počini neko novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku CI je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 28. listopada 2020. do 29. listopada 2020. te od 18. veljače 2021. do 19. travnja 2021.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika CI na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna na ime paušalne svote, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog odluke o djelomično uvjetnoj osudi i zbog odluke o sigurnosnoj mjeri, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je pravodobno podnio i optuženik CI, putem svog branitelja Željka Ostoje, odvjetnika iz Splita pobijajući je zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i troškovima postupka, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinači prvostupanjska presuda i donese presuda kojom se odbija optužba

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

6. Na sjednicu vijeća su pozvane stranke, budući je to u žalbi zahtijevao branitelj optuženog, na koju je pristupio zamjenik županijske državne odvjetnice u Dubrovniku, dok nije pristupio optuženi CI, za kojeg je poziv oglašen putem oglasne ploče, te branitelj optuženog Željko Ostoja, odvjetnik iz Splita, za kojeg je dostava poziva uredno iskazana.

6.1. ZŽDO Dominko Hladilo je ustrajao kao i u navodima iznesenim u žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu.

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

8. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je prvostupanjski sud vezano za odluku o sigurnosnoj mjeri obveznog socijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11, predloženu od strane državnog odvjetnika iznio razloge koji su potpuno nejasni i to da navedenu sigurnosnu mjeru nije izrekao jer stranke nisu predlagale provođenje sudsko-psihijatrijskog vještačenja, koja nužno za sobom povlači ukidanje pobijane presude, tako da tu presudu nije bilo niti moguće ispitati u vezi sa žalbenim navodima optuženika, čija je žalba postala bespredmetna. Osim toga, u žalbi državnog odvjetnika se osnovano ističe da zbog nejasne odluke o sigurnosnoj mjeri iz članka 70. KZ/11 nije izrečena predložena sigurnosna mjera.

9. Naime, u svrhu utvrđivanja postojanja opasnosti od ponovnog činjenja kaznenog djela, odnosno potrebe za izricanjem sigurnosne mjere obveznog socijalnog tretmana prvostupanjski sud je, temeljem članka 419. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku trebao naložiti sudskom vještaku za psihijatriju provođenje vještačenja i to psihijatrijski pregled optuženika, a koje nitko od stranaka nije predložio.

10. Slijedom takvog propusta, prvostupanjski sud je u odnosu na odluku o sigurnosnoj mjeri obveznog socijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11 iznio razloge koje su potpuno nejasni i nije na valjani način utvrdio postoji li potreba za izricanjem sigurnosne mjere iz članka 70. KZ/11, jer sud nema potrebna stručna znanja da takvu okolnost utvrdi već to može utvrditi samo vještak koji raspolaže takvim znanjem.

11. Zbog toga je bilo potrebno prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na način da će naložiti vještačenje optuženika po sudskom vještaku za psihijatriju kako bi se razjasnilo postoji li potreba izricanja sigurnosne mjere iz članka 70. KZ/11, pa će nakon toga utvrditi sve odlučne činjenice i donijeti novu i zakonitu presudu.

12. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba optuženika je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08 ocjenjivao optuženikove žalbene navode, te smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i to na temelju iskaza oštećene EI i svjedokinje VI, koje iskaze prvostupanjski sud smatra vjerodostojnim i istinitim, obzirom da su navedeni iskazi međusobno istovjetni, jer na jednak način opisuju sam događaj.

13. Oslonom na gore navedene razloge riješeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

U Dubrovniku 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić