Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2670/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Miroslavi Turnšek, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženice PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marin Huzjak, odvjetnik iz Zadra, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1338/2024-6 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1338/2024-6 od 17. travnja 2025.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. KL, pok. O, rođ. P, s posljednjim prebivalištem u [adresa], rođene dana **.**.1931., a preminule dana **.**.2005., ne ulazi 1/3 dijela nekretnina opisanih kao k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u posjedovni list 174 k. o. [katastarska općina], kojima je sada njen pok. suprug, odnosno nasljednik LL raspolagao Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, kao primatelj uzdržavanja, u korist nasljednika, sina OL, kao davatelja uzdržavanja, zaključenim dana 23. ožujka 2009. u Rijeci, potvrđenim kod javnog bilježnika pod posl. br. OV-530/09.

II. Utvrđuje se da je HL (Ive) Melada, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođen **.**.1928., a preminuo **.**.2010., kao suprug ostaviteljice KL, pok. O, rođ. P, s posljednjim prebivalištem u [adresa], rođene dana **.**.1931., a preminule dana **.**.2005., istu naslijedio u 1/3 dijela na cjelokupnoj ostavinskoj imovini, koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u posjedovni list 174 k. o. [katastarska općina] te je isti naslijeđenim dijelom imovine za života valjano raspolagao u korist sina OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim dana 23. ožujka 2009. u Rijeci i potvrđenim istog dana kod javnog bilježnika Stevana Pejnovića iz Rijeke pod br. OV-530/09, slijedom čega se utvrđuje da je tužitelj OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao vlasništvo nad 2/3 dijela nekretnina opisanih kao k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u posjedovni list 174 k. o. [katastarska općina]- od čega 1/3 dijela nasljeđivanjem majke KL, pok. O, rođ. P i 1/3 dijela temeljem gore navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim sa svojim ocem HL (Ive) Melada, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 23. ožujka 2009., te je tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi upis sebe kao izvanknjižnog vlasnika u suvlasničkom omjeru od 2/3 dijela na navedenim nekretninama u evidencijama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.694,72 eur, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga osnovom odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu te traži trošak žalbenog postupka.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu tuženice odbiti. Traži trošak odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanim dijelovima, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, a nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje žalba.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da u ostavinsku imovinu majke stranka ne ulazi 1/3 dijela nekretnina ; da je u tom dijelu nekretninu naslijedio njezin suprug, sada pokojni koji je za života tim dijelom nekretnine valjano raspolagao u korist tužitelja slijedom čega je tužitelj stekao 2/3 dijela navedene nekretnine i to 1/3 dijela nasljeđivanjem iza majke i 1/3 dijela temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od oca. Navedeni zahtjev tužitelj temelji na činjenici da je otac za vrijeme ostavinskog postupka iza svoje supruge, a majke stranaka, raspolagao svojim nasljedničkim dijelom u korist tužitelja, kao sunasljednika, Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnome utvrđeno:

- da se iza pok. KL, rođene **.**.1931., a umrle **.**.2005. pred ovim sudom vodi ostavinski postupak pod brojem O-250/20 (ranije O-339/05 i O-2682/17) u kojem je na ročištu od 7. prosinca 2005. utvrđeno da su njezini zakonski nasljednici suprug DL te djeca OL i PL, dakle, parnične stranke i njihov otac;

- da je tijekom ostavinskog postupka iza majke preminuo otac stranaka LL, i to 21. travnja 2010.;

- da je za vrijeme trajanja ostavinskog postupka otac svojim nasljedničkim dijelom od 1/3 raspolagao u korist drugog sunasljednika, svog sina, ovdje tužitelja ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju potvrđenim (solemniziran) od strane javnog bilježnika;

- da je ovdje tuženica u podnesku od 20. lipnja 2017. dala nasljedničku izjavu kojom se prihvatila svojeg zakonskog nasljednog dijela iza majke (1/3);

- da su pravomoćnim rješenjem iza smrti HL, oca stranaka, njegovom ostavinskom imovinom utvrđene nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima je isti bio upisan za 3/72 dijela, a njegovim nasljednicima proglašeni sud ovdje tužitelj i tuženica, svaki za ½ dijela;

- da je 27. veljače 2019. pod brojem O-137/19 prekinut ostavinski postupak iza smrti KL i zakonski nasljednik, ovdje tužitelj upućen u parnicu protiv nasljednice PL, ovdje tuženice, radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ne ulazi 1/3 dijela nekretnina ostaviteljice kojima je njezin suprug, odnosno nasljednik raspolagao ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju u korist tužitelja;

- da je 7. veljače 2020. doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-250/20-43 iza smrti KL, majke stranaka, kojim su njezinom ostavinskom imovinom utvrđene nekretnine upisane u [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to kao izvanknjižno vlasništvo za cijelo, a njezinim nasljednicima proglašeni ovdje tužitelj i tuženica, svaki za ½ dijela,

- da je navedeno rješenje postalo je pravomoćno 5. lipnja 2020. odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-454/20 od 5. lipnja 2020. uz obrazloženje da nasljednik OL nije pokrenuo parnicu na koju je bio upućen,

- da je u ovoj predmetnoj parnici tužba podnesena 11. ožujka 2020.

7. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud s pozivom na odredbu članka 145. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 – dalje: ZN) i članka 57. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) prihvaća tužbeni zahtjev.

8. U ovom je predmetu je ovaj drugostupanjski sud donio presudu poslovni broj Gž- 3323/21- 2 od 24. svibnja 2022. kojom je potvrdio presudu suda prvoga stupnja poslovni broj P-475/20-13 od 31. kolovoza 2021. kojom je bio odbijen predmetni tužbeni zahtjev tužitelja uz izraženo mišljenje da je raspolaganje oca kao sunasljednika trebalo biti učinjeno ugovorom o prijenosu nasljednog dijela (čl. 145. st. 1. i 2. ZN-a), a da je otac stranaka svojim nasljednim dijelom raspolagao ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, iz čega slijedi da takvo raspolaganje protivno čl. 145. st. 1. i 2. ZN-a i da tužitelj na takvom ništetnom ugovoru ne može s uspjehom temeljiti svoj zahtjev.

8.1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-743/2023-2 od 21. svibnja 2024. prihvaćena je revizija tužitelja te su ukinute navedene presude i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz obrazloženje da se mišljenje nižestupanjskih sudova da je navedeni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništav, jer da otac tužitelja nije mogao valjano raspolagati svojim sunasljednim dijelom ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, ne može se prihvatiti i predstavlja pretjerani formalizam.

9. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku uvažavajući pravno mišljenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u naprijed navedenom predmetu, a to je da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koji je sklopljen u propisanom obliku, kao što je u konkretnom slučaju riječ, u sebi ujedno sadrži i ugovor o ustupanju nasljednog dijela prije diobe iz čl. 145. ZN-a, dakle, da se ne radi o nedopuštenom odnosno ništetnom raspolaganju kada je to učinjeno ugovorom o dosmrtnom raspolaganju.

9.1. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da se ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju može valjano raspolagati sunasljednim dijelom te da je zbog toga u konkretnom slučaju došlo do ustupanja sunasljednog dijela prije diobe iz čl. 145. ZN-a. a posljedično navedenom da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Žaliteljica u bitnome ističe prigovor presuđene stvari (čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP) zbog toga jer je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- 250/20 kojim je odlučeno o ostavinskoj imovini iza majke koje veže stranke ostavinskog postupka te tvrdi da je o sastavu ostavinske imovine već pravomoćno odlučeno i u predmetu pod brojem P-2227/06 u kojoj je ovdje tužitelj izgubio parnicu da imovina koja je predmet ovog postupka ne ulazi u ostavinu iza pok. majke stranaka.

10.1. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno , odbaciti će tužbu.

10.2. Za postojanje presuđene stvari potrebno je da se ispune tri uvjeta: 1. da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi, 2. da postoji identitet zahtjeva i 3. da postoji identitet činjeničnog osnova.

10.3.U predmetu P-2227/06 je pravomoćno odbijen zahtjev podnesen od strane ovdje tužitelja protiv ovdje tuženice radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu iza pok. majke stranaka ne ulazi ½ dijela predmetnih nekretnina utemeljeno na činjenici da se radi o bračnoj stečevini.

10.4. Okolnost da je u ranijoj parnici P-2227/06 pravomoćno odbijen zahtjev ovdje tužitelja za utvrđenje po osnovu bračne stečevine ne znači da je tužitelj time trajno izgubio pravo tražiti utvrđenje koje je predmet ovog spora.

10.5. Naime, dvije parnice objektivno su identične ako je u objema istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev u da se parnice vode između istih stranaka time da pri tome nije bitno u kojem se procesnom položaju nalaze parnične stranke. No, da bi tužbeni zahtjevi bili istovjetni, potrebno je da su zahtjev o kojem je pravomoćno već odlučeno i zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici ne samo sadržajno isti, već je nužno da se oni temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi.

10.6. U konkretnom slučaju osim što postoji identitet stranaka u istoj ulozi, tužbeni zahtjevi u ovom predmetu i predmetu poslovnog broja P-2227/06 nisu istovjetni niti se temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi.

10.7. Nadalje, činjenica da je doneseno pravomoćno rješenje u ostavinskom postupku iza smrti majke stranaka bez utjecaja je na ovaj predmet niti se radi o presuđenoj stvari. Naime, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ima značenje presuđene stvari ako strankama nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvare u parnici (čl. 231. st. 5. alineja 2. ZN). U konkretnom slučaju je tužitelj, suprotno žalbenim navodima, pokrenuo ovu parnicu na koju je upućen rješenjem ostavinskog suda poslovni broj O-137719-35 čime mu je priznato pravo da svoj zahtjev ostvari u parnici.

10.8. Slijedom sveg navedenog je neosnovan prigovor tuženice da je ostvarena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP jer prvostupanjski sud nije odlučio o zahtjevu o kojem je već prije presuđeno.

11.1. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima se u bitnom izražava pravni stav suprotan stavu prvostupanjskog suda utemeljenog na pravnom mišljenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koje pravno mišljenje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11.2. Naime, pored činjenice da je otac stranaka za vrijeme trajanja ostavinskog postupka iza majke stranaka, dakle, dok je između nasljednika (njega i djece, ovdje stranaka) postojala nasljednička zajednica, on je valjano raspolagao svojim nasljednim dijelom (1/3) u korist sunasljednika, ovdje tužitelja, neovisno od toga što to raspolaganje nije formalno učinjeno Ugovorom o prijenosu nasljednog dijela (članak 145. stavak 1. i 2. ZN-a). Navedeno iz razloga jer pravni posao koji je formalno nazvan ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju može ujedno predstavljati i ugovor o prijenosu nasljednog dijela prije diobe (Rev-743/23-2 od 21. svibnja 2024.), a to je u konkretnom predmetu slučaj.

11.3. Stoga su svi suprotni žalbeni navodi žaliteljice neosnovani i bez utjecaja na valjanost prvostupanjske odluke.

12. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

13. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud je temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbio žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrdio pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.