Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 d
Poslovni broj: Gž Ob-93/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović, u pravnoj stvari tužiteljice HOĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice i pravne slijednice pok. AO iz [adresa], zastupane po punomoćnici Branki Štajduhar, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1301/2015-45 od 6. lipnja 2025., dana 21. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1301/2015-45 od 6. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak prekinut rješenjem istog suda poslovni broj P-1301/2015-30 od 20. veljače 2017.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez prijedloga o postupanju sa žalbom.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je pravomoćnim rješenjem istog suda od 20. veljače 2017. određen prekid postupka zbog smrti tuženika AO, te da je podneskom od **.**.2025. HO dostavila sudu rješenje o nasljeđivanju iza pok. AO te kao nasljednica i pravna slijednica pok. AO preuzela postupak u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 215. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) odredio nastavak prekinutog postupka.
5. Tužiteljica u žalbi u bitnome predlaže način rješavanja glavnog zahtjeva – utvrđenje i podjelu bračne stečevine, dok sadržajno ne iznosi nikakve razloge pobijanja prvostupanjskog rješenja kojim je određen nastavak prekinutog parničnog postupka.
6. Kako iz stanja spisa proizlazi da je ovaj konkretni postupak prekinut iz razloga predviđenih u čl. 212. toč. 1. ZPP-a jer je u tijeku postupka prvotni tuženik AO umro **.**.2016., to je prvostupanjski sud, utvrdivši da je HO zakonska nasljednica pok. AO (što tužiteljica ne osporava) i prihvaćajući njezino preuzimanje postupka kao nasljednice pok. tuženika, pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 1. i st. 6. ZPP-a odredio nastavak prekinutog postupka, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud.
7. Što se tiče žalbenih navoda tužiteljice kojima zapravo predlaže način rješavanja pitanja podjele bračne stečevine, valja istaći da je odredbom čl. 214. st. 1. i 2. ZPP-a propisano da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji te da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, pa tako ne može sa strankama raspravljati niti o mirnom rješenju spora i eventualnom dogovoru stranaka o podjeli bračne stečevina prije nego što se prekinuti postupak nastavi (o tome će se raspravljati u nastavku postupka), radi čega ovi žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja kojim je nastavljen prekinuti postupak.
8. Kako iznesenim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje na kojem temelji odluku o nastavku prekinutog postupka, te ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu od navedenih bitnih povreda na koje primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio i materijalno pravo, to je valjalo žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Varaždinu 21. listopada 2025.
Sutkinja
Amalija Švegović
