REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj:Gž Zk-89/2025-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćeniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z-49857/2021 od 23. svibnja 2023., 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba predlagatelja (naslovljena kao prigovor) odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z- 49857/2021 od 23. svibnja 2023.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem: Z-38497/2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I/ Odbacuje se prijedlog predlagatelja od 18. studenog 2019. kojim predlaže provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u k. o. [katastarska općina],

- Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], put - zemljište bez zgrade površine 229 m2

- Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], pš. - zemljište bez zgrade površine 311 m2

II/ Određuje se zabilježba odbacivanja prijedloga u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

III/ Nalaže se provedba ovog rješenja kroz zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina].“

2. To rješenje pravodobnom žalbom (naslovljenom prigovor) pobija predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi, u bitnom, navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi paušalni, proizvoljni i utemeljeni samo na diskrecijskoj ocjeni sudske savjetnice, te posebno stoga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Smatra da su uz prijedlog dostavljeni dokazi koji idu u prilog osnovanosti prijedloga a da sud ne priznaje nalaz i mišljenje vještaka iz pravomoćne presude dovoljnim dokazom da bi otvorio predmetni postupak, što nije osnovano niti zakonito postupanje, jer ukoliko bude potrebno, prijavni list se, u ovom konkretnom slučaju, može napraviti tek po izvršenom očevidu na licu mjesta, a nikako ne prije toga. Navodi da je utvrđenje prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja neprihvatljivo i ne proizlazi iz savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza, te predstavlja samo slobodnu, ali nepravilnu interpretaciju ZZK-a od strane suda, što je rezultiralo grubim kršenjem materijalnih i procesnih pravila na štetu predlagatelja. Predlaže uvažiti žalbu (prigovor) te „ukinuti/poništiti rješenje kojim je odbijen prijedlog radi provođenje pojedinačnog ispravnog postupka, vratiti predmet na ponovni postupak, narediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i ponovni upis svih plombi“.

3. Žalba nije osnovana.

4. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagatelj podnio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka glede nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] uk.ul. 1632 i čest. zem. [katastarska čestica] uk.ul.1064 k. o [katastarska općina], i ispravljanje zemljišnog stanja na način da se briše pravo vlasništva sa imena svih upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika uz uknjižbu prava vlasništva na ime predlagatelja i to u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u točno određenom dijelu prikazanom u nalazu i mišljenju vještaka Zvonimira Rubića od 2. rujna 2008. označenom slovima LHAIKL, a u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] za udio koji se ima utvrditi po očevidu, navodeći da su predmetne nekretnine njegovo izvanknjižno vlasništvo koje da je stekao kupoprodajom i dosjelošću.

4.1. Nadalje utvrđuje da je u prijedlogu predložio uvid u spis istog suda pod posl. br. Z-49857/21 u kojem se nalaze nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Rubića od 2. rujna 2008., dopis mjesne zajednice Bol od 31. kolovoza 1984., geodetsko situacijski nacrt stvarnog stanja kojeg je izradio geodet PJ u rujnu 2019., rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar pod posl. br. Klasa UP/I-361-02/13- 08/2996 od 31. listopada 2017., rješenje Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gžst-283/09 od 13. travnja 2010. i rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P-5713/18 od 14. siječnja 2020.

4.2. Prvostupanjski sud zaključuje da podnesenim prijedlogom predlagatelj predlaže promjenu u posjedovnici jer bi se na temelju ovakvog prijedloga morale formirati nove katastarske čestice te kako se u pojedinačnom ispravnom postupku na temelju čl. 209. st. 5. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine" broj: 63/19., 128/22. - dalje: ZZK), promjene u posjedovnici upisuju na temelju prijavnog lista pregledanog i potvrđenog od nadležnog ureda za katastar, a dostavljeni nalaz i mišljenje izrađen za potrebe parničnog postupka ne predstavlja prijavni list ovjeren od nadležnog ureda za katastar to je posljedično tomu, prijedlog predlagatelja kao nepotpun odbacio pozivom na odredbu čl. 118. st. 6. u svezi s odredbom čl. 209. st. 2. ZZK.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) a koji Zakon se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena ni jedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima žalitelja nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP na koju u žalbu sadržajno ukazuje žalitelj, a budući da pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.

6. Također, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Prema odredbi čl. 208. st. 1. ZZK pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a koji postupak se provodi kada za to postoji opravdan razlog.

7.1. Prema odredbi čl. 209. st. 1. ZZK pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes. Prema stavku 2. tog članka u prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba biti točno označeno u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti, činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i slično), a uz prijedlog se može podnijeti i nacrt ispravljenog zemljišnoknjižnog uloška. U stavku 4. istog članka ZZK propisano da prijedlogu iz stavka 1. ovoga članka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.). Prema odredbi st. 5. istog članka propisano je da kad se prijedlogom predlaže promijeniti podatke u posjedovnici, prijedlogu treba priložiti i prijavni list koji je pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar, u protivnom će se prijedlog odbaciti i upisati zabilježba odbačenog prijedloga.

8. Budući da predlagatelj predlaže provođenje pojedinačnog ispravnog postupka i ispravak zemljišnoknjižnog stanja na način da se upiše kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] u točno određenom dijelu prikazanom u nalazu i mišljenju vještaka Zvonimira Rubića od 2. rujna 2008. označenom slovima LHAIKL a u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] na dijelu iste koji se ima tek odrediti po predloženom očevidu, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tim prijedlogom predlagatelj predlaže promijeniti podatke u posjedovnici (glede broja, površine, oblika, načina uporabe i izgrađenosti katastarske čestice), pa budući predlagatelj nije dostavio potvrđeni prijavni list nadležnog katastarskog operata, što je bio dužan učiniti sukladno citiranoj zakonskoj odredbi iz čl. 209. st. 5. ZZK a dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Rubića od 2. rujna 2008., suprotno shvaćanju žalitelja, ne može zamijeniti prijavni list ovjeren od nadležnog ureda za katastar, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog predlagatelja odbacio kao neuredan.

9. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja, potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 21. listopad 2025.

Sudac

Biljana Pamić