REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Specijalne bolnice za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama, Goljak 2, Zagreb, i II. okrivljenice SVT, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. i st. 2. toč. 15. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika Specijalne bolnice za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama, Goljak 2, Zagreb, kojeg brani odvjetnik Marko Ujević iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 15. siječnja 2025. godine, broj: Pp-7519/2024, na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba I. okrivljenika Specijalne bolnice za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama, te se ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev I. okrivljenika Specijalne bolnice za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama, za naknadu nagrade i nužnih izdataka branitelju, kao nepravodoban.

2. Protiv navedenog rješenja I. okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud propustio Prekršajni zakon tumačiti u svojoj sveukupnosti, budući da isti u odredbi čl. 82. st. 3. upućuje na primjenu odgovarajućih odredbi Zakona o kaznenom postupku i Zakona o sudovima za mladež, iz kojih odredaba je razvidno da Prekršajni zakon isto kao i Zakon o kaznenom postupku ne radi razliku između dostave pismena okrivljeniku i njegovom branitelju, slijedom čega je zahtjev za naknadom nagrade branitelju podnesen pravodobno.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući žalbu i ispitujući pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da, u smislu odredbe čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), nije bilo zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja.

6. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je okrivljenik prvostupanjsku presudu broj: Pp-7519/2024 od 11. srpnja 2024.g. primio 19. srpnja 2024.g., te da je primitak iste od strane branitelja irelevantan, pa da je zahtjev okrivljenika za naknadom nagrade i nužnih izdataka branitelju koji je podnijet dana 30. prosinca 2024.godine, nepravodoban.

7. Odredbom čl. 140. st. 7. Prekršajnog zakona je određeno da okrivljenik koji je pravo na troškove stekao nakon donošenja odluke o prekršaju može to pravo ostvariti ako zahtjev za naknadu troškova podnese u roku tri mjeseca od dana kada mu je uručena pravomoćna odluka o prekršaju.

8. Budući da svojstvo branitelja prestaje pravomoćnim okončanjem postupka u kojem je odvjetnik imao svosjstvo branitelja sukladno čl. 115. Prekršajnog zakona, okrivljenik zahtjev za naknadom troškova može podnijeti osobno ili putem odvjetnika kojeg za tu radnju mora opunomoćiti, što je u konkretnom slučaju I. okrivljenik i učinio.

9. I. okrivljenik je u ovom predmetu ostvario pravo na naknadu troškova, budući da je optužba protiv njega odbijena. Iz stanja spisa razvidno je da je okrivljenik prvostupanjsku presudu primio dana 19. srpnja 2024.g., odvjetnik dana 1. listopada 2024.g., a da je zahtjev za naknadu troška branitelja, uz koji prileži specijalna punomoć okrivljenika radi podnošenja zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, podnesen dana 30. prosinca 2024.g. Nadalje, Iz stanja spisa vidljivo je da je prvostupanjska presuda postala pravomoćna dana 10. listopada 2024.g., pa rok od tri mjeseca, u smislu odredbe članka 140. stavka 7. Prekršajnog zakona, istjeće 10. siječnja 2025. godine.

10. Slijedom navedenog, nije bilo osnova za donošenja pobijanog rješenja pa je prvostupanjsko rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, koji će, vodeći računa o razlozima ukidanja, razmotriti predmet i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz izloženih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, I. okrivljenika, branitelja i tužitelja.