Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: Pp-1309/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste ĆČ, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CČ zbog prekršaja kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaja granične policije Dvor klasa: 211-07/23-4/31814 od 2. svibnja 2023., nakon javne rasprave održane 21. listopada 2025., u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika Ninoslava Pintarića, odvjetnika iz Zagreba, istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i C, dj. T, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju policijski službenik, SSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 5. travnja 2023. u 21:10 u Volinji upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se istočnom prometnom trakom državne ceste D-47 kroz Volinju u smjeru juga a dolaskom do kbr. 40 izvršio je radnju skretanja vozilom u lijevo na prostor iza željezničkog kolodvora, a prethodno se nije uvjerio da opisanu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je na zapadnoj prometnoj traci u stražnji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je zapadnom prometnom trakom u istom smjeru, vršeći pretjecanje s upaljenim uređajem za davanje svjetlosnih znakova (plavo svjetlo) upravljao policijski službenik AČ, koji je neposredno prije događaja po zapovijedi vođe grupe krenuo u potjeru za odbjeglim vozilom i vozačem, a od siline udara osobni automobilom reg. oznake [registarska oznaka] je odbačen u lijevo van kolnika na šljunčanu površinu dok je osobni automobilom reg. oznake [registarska oznaka] odbačen u desno van kolnika u travnati odvodni kanal gdje je prednjim dijelom udario u visoko i nisko raslinje, a prilikom udara je došlo do otvaranja vrata stražnjeg prtljažnog prostora na osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz kojeg je ispala službena oprema (kofer sa službenom opremom za uviđaje i dr.), a uslijed opisane prometne nesreće tjelesne ozljede su zadobili NČ i AČ,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 € (sto eura), troškove očevida u iznosu od 95,00 € (devedeset pet eura), troškove vještačenja u iznosu od 400,00 € (četiristo eura), dolazak vještaka na raspravu 9. travnja 2025. u iznosu od 221,25 € (dvjesto dvadeset jednog eura i dvadeset pet centi) i troškove izrade dopune nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 366,36 € (tristo šezdeset šest eura i trideset šest centi), sve u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/36743 od 2. lipnja 2022. protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 5. travnja 2023. u 21:10 sati u Volinji upravljao službenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnom prometnom trakom kolnika državne ceste D-47 u smjeru sjevera, odnosno Hrvatske Kostajnice. Iskazao je da je od strane šefa smjene PP Dvor službenim vozilom upućen na kontrolni punkt gdje je policijskim službenicima koji su se tamo nalazili trebalo odnijeti potrebni im uređaj. Iskazao je da se kontrolnom punktu približavao sporo, da je uključio lijevi pokazivač smjera, pogledao u lijevo bočno ogledalo te nije vidio vozilo koje bi se kretalo iza njega i započelo pretjecanje te je započeo skretanje u lijevo na šljunčanu površinu koja se nalazi uz cestu, iza željezničke postaje Volinja. Iskazao je da je, u trenutku kada je prednjim kotačima bio na makadamu, osjetio jak udarac u stražnji dio svog vozila, a nakon udara je došlo do zanošenja vozila kojim je upravljao, koje se izvrtjelo na cesti te se zaustavilo na makadamskoj površini. Iskazao je da se neposredno nakon sudara nalazio u vozilu te da je vidio da ga je udarilo drugo policijsko vozilo. Napomenuo je da se od mjesta gdje se dogodila prometna nesreća, gledajući u smjeru njegovog kretanja, nalazi čistina od oko 1,5 km, kojom se kretao, a prije nego što je započeo skretanje u lijevo. Iskazao je da je dobro promotrio prometnu situaciju te da nije vidio da bi bilo koje vozilo bilo u fazi pretjecanja ili da bi započelo pretjecanje njegovog vozila. Napomenuo je da prije nego što je započeo skretanje u lijevo, a ni cijelim putem vožnje, nije vidio niti čuo da bi službeno vozilo koje ga je udarilo imalo upaljene svjetlosne i zvučne signale. Napomenuo je da se oko 200 metara prije mjesta gdje se dogodila prometna nesreća nalazi uzbrdica te se vozilo koje se kreće kolnikom ne vidi dok ne dođe na uzbrdicu. Napomenuo je da je protiv vozača drugog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AČ, koji je započeo pretjecanje i udario ga, podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela počinjenja prometne nesreće sa teškim tjelesnim ozljedama, članak 226. i članak 227. Kaznenog zakona. U pisanoj obrani okrivljenik je dodao da smatra da očevid nije profesionalno obavljen, da se u zapisniku o očevidu nalazi niz grešaka i to: prešućenih tragova (tragovi kočenja koji se vide na fotografijama, a nisu fiksirani, izmjereni ni skicirani, što dovodi do velikih poteškoća u izračunavanju brzine kretanja vozila), izostavljenih činjenica (izostavljanje prijevoja u opisu mjesta događaja – na kojoj udaljenosti se prijevoj nalazi, visina te dubina istog i ostale karakteristike ceste), lažnih navoda (nalet u stražnju lijevu bočnu stranu vozila, oštećenje stražnjih lijevih vrata – što je u potpunosti netočno jer se na fotografijama ne vidi niti su fiksirani ni fotografirani bilo kakvi tragovi i oštećenja na stražnjim lijevim vratima. Zamolio je sud da od nadležnih tijela ili osoba traži dopunu izostavljenih činjenica, utvrđivanje prešućenih tragova te da se izjasni o lažnim navodima u zapisniku na način da se izjasni uzima li ih u obzir ili ne. Naveo je da je ispitani svjedok, pokojni UČ pred policijskim službenicima izjavio slijedeće: "nakon par trenutaka, policijsko vozilo marke Ford kada se približilo skretanju na parking željezničkog kolodvora, započelo je skretanje u lijevo, međutim iza prijevoja je većom brzinom, pod policijskim plavim rotacijama došlo drugo policijsko vozilo, nakon čega su se vozila sudarila". Slijedom citirane izjave navodi da ne može shvatiti da njegov kolega nije vidio policijsko vozilo marke Ford kojim je upravljao, a koje je već započelo skretanje u lijevo. Naveo je da iz članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da se pretjecanje mora obaviti na način da se time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu. Zamolio je sud da ga oslobodi krivnje jer smatra da će se, u protivnom, poslati poruka društvu da policija, ukoliko ima upaljena plava svjetla za označavanje vozila sa pravom prednosti prolaska može nanositi materijalne štete, ozljeđivati i usmrćivati ljude na prometnicama.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke, policijske službenike HČ i RČ, svjedoka, vještaka Peru Todorovića, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće (str. spisa 15 – 19), liječničku dokumentaciju za NČ i GČ (str. spisa 20 – 23), nadopunu bolničke prijave za okrivljenika (str. spisa 38), fotodokumentaciju očevida prometne nesreće (str. spisa 51 – 61), mišljenje MUP-a Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost klasa: NK-211-04/23-06/514 od 14. kolovoza 2023. (str. spisa 72 – 74), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za prometne nezgode (str. spisa 78 – 86), podnesak okrivljenika na Nalaz i mišljenje vještaka (str. spisa 106 – 108), Dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pere Todorovića (str. spisa 140 – 147) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok AČ iskazao je da mu je 5. travnja 2023. oko 21:00 vođa grupe dojavio da je u mjestu Volinja jedno vozilo izbjeglo policijsku kontrolu koja je tamo vršila kontrolu prometa. Iskazao je da mu je Vođa grupe naložio da krene za tim vozilom. Naveo je da se nalazio ispod Volinjskog mosta, a po nalogu vođe grupe krenuo je za istim vozilom. Iskazao je da je upalio svjetlosne znake na službenom vozilu ali nije upalio zvučne znakove. Naveo je da se kretao vozilom kroz mjesto Volinja te da je u jednom trenutku započeo pretjecanje drugog službenog vozila policije. Iskazao je da je već započeo pretjecanje, da se nalazio u lijevoj prometnoj traci kada je to vozilo započeo skretanje u lijevo, na prostor iza željezničkog kolodvora. Iskazao je da je automatski skrenuo vozilom u desno, da bi izbjegao sudar sa navedenim vozilom ali je ipak došlo do udara prednjeg dijela njegovog vozila u stražnji lijevi dio tog drugog službenog vozila. Iskazao je da se, oko 200 metara prije mjesta gdje se dogodila prometna nesreća nalazi uzbrdica, ali da je on započeo pretjecanje kada je prošao tu uzbrdicu. Misli da je bio oko 150 metara na lijevoj prometnoj traci, odnosno u fazi pretjecanja prije nego što je vozač drugog službenog vozila skrenuo u lijevo. Na upit branitelja svjedok je naveo da je vozio brzinom od oko 100 km/h i da se ne može se sjetiti koji je stupanj prijenosa brzine bio. Iskazao je da je bila noć i da je vidio da je vozač drugog službenog vozila upalio lijevi pokazivač smjera oko 50 metara prije mjesta sudara. Na upit branitelja svjedok je naveo da je drugo službeno vozilo započelo skretanje u lijevo kada je on bio udaljen od njega oko 50 metara.

5. Branitelj okrivljenika je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti jer je isti kontradiktoran sam sebi i u suprotnosti s obranom okrivljenika.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja za svjedoka.

Na upit okrivljenika da li zna pravilo pretjecanja s desne strane iz članka 67. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama svjedok je odgovorio da ne zna za to pravilo.

6. Ispitani svjedok, policijski službenik RČ iskazao je da je 6. travnja 2023. u ponoćnim satima započeo i izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila istoga dana u 21:10 sati u Volinji kod kbr. 40. Iskazao je da je očevidom utvrdio da se prometna nesreća dogodila na način da je NČ upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (službenim vozilom MUP-a) istočnom prometnom trakom državne ceste D-47 kroz naseljeno mjesto Volinja u smjeru juga te da je dolaskom do kbr. 40 izvršio vozilom skretanje u lijevo na prostor iza željezničkog kolodvora, a prethodno se nije uvjerio da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je na zapadnoj prometnoj traci u stražnji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] (službeno vozilo MUP-a), kojim je zapadnom prometnom trakom u istom smjeru vršeći pretjecanje s upaljenim uređajem za davanje svjetlosnih znakova upravljao djelatnik MUP-a AČ. Od siline udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] je odbačen u lijevo van kolnika na šljunčanu površinu dok je osobni automobil 100 - 464 odbačen u desno van kolnika u travnati odvodni kanal gdje je prednjim dijelom udario u visoko i nisko raslinje. Iskazao je da je u trenutku prometne nesreće te vršenja očevida bila noć, a dio kolnika na kojem je došlo do prometne nesreće je bio slabo osvjetljen. Iskazao je da na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio u fazi pretjecanja i koji se sudario sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je naveo da je na temelju iskaza drugog sudionika prometne nesreće, HČ utvrdio da je isti započeo pretjecati oko 150 metara prije mjesta sudara te da nikakvih materijalnih tragova u vezi navedenog nije pronašao. Na upit okrivljenika da li zna definiciju pretjecanja svjedok je zamolio okrivljenika da mu pročita definiciju pretjecanja vozila. Okrivljenik je naveo da iz navedenog proizlazi da svjedok ne zna definiciju pretjecanja kako je to propisano u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Na upit branitelja svjedok je naveo da je nakon prometne nesreće obavio razgovor s okrivljenikom. Naveo je da se sjeća da mu je okrivljenik naveo da se vozio polako, da je morao dostaviti uređaj kod mjesta gdje se dogodila prometna nesreća, da je upalio lijevi pokazivač smjera, da je pogledao u lijevo bočno osvrtno ogledalo i uvjerio se da nijedno vozilo ne vrši pretjecanje te da je tada započeo skretanje u lijevo. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da su na mjestu događaja bili IČ, djelatnik Odjela prometne policije PU sisačko - moslavačke i KČ, načelnik Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica. Naveo je da je situacijski plan prometne nesreće izradio njegov kolega SČ. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da ne zna pravilo pretjecanja s desne strane. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da nije upoznat sa mišljenjem Ravnateljstva policije vezano za ovu prometnu nesreću, a koja je vezana za disciplinski postupak protiv okrivljenika.

7. Branitelj okrivljenika je predložio da se provede prometno tehničko vještačenje na okolnost dinamike same prometne nesreće, odnosno na okolnost da li je okrivljenik prvi započeo skretanje u lijevo ili je vozač drugog vozila, AČ prvi započeo radnju pretjecanja. Nadalje je naveo da iz iskaza svjedoka RČ proizlazi da je dinamiku prometne nesreće utvrdio na temelju personalnih dokaza, a ne materijalnih dokaza pa predlaže rekonstrukciju događaja na mjestu prometne nesreće.

8. Uvidom u liječničku dokumentaciju od 5. travnja 2023. za NČ i HČ (str. spisa 20 – 23), sud je utvrdio da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede te da je AČ također zadobio lake tjelesne ozljede.

9. Uvidom u mišljenje MUP-a Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost klasa: NK-211-04/23-06/514 od 14. kolovoza 2023. (str. spisa 72 – 74), sud je utvrdio da prilikom vršenja očevida je učinjen niz pogrešaka i formalnih propusta. Vidljivo je da bi za utvrđivanje točne dinamike prometne nesreće i položaj vozila u trenutku prometne nesreće bilo potrebno provesti prometno – tehničko vještačenje događaja.

10. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za prometne nezgode (str. spisa 78 – 86), sud je utvrdio da je sudski vještak prometne struke, Pero Todorović provedenim vještačenjem utvrdio da je policijsko vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (Kitonić) prednjim više desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka] (okrivljenik). Vidljivo je da se mjesto sudara nalazilo na lijevoj prometnoj traci (gledano u smjeru kretanja oba vozila), kod mjesta traga stražnjeg lijevog kotača vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Vidljivo je da se u trenutku sudara vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (okrivljenik) kretalo brzinom od 20 km/h, da je bilo u lijevom skretanju te najvećim dijelom gabarita prepriječeno preko lijeve prometne trake. Vidljivo je da se u trenutku sudara vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (AČ) kretalo brzinom od 71 km/h, da je bilo u pretjecanju i u cijelosti se kretalo po sebi lijevoj prometnoj traci. Vidljivo je da bi okrivljenik izbjegao nesreću da je odustao od skretanja preko kolnika te da je propustio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] da nesmetano prođe u pretjecanju po lijevoj prometnoj traci. Vidljivo je da je okrivljenik preko retrovizora ili okretanjem glave mogao vidjeti vozilo svjedoka u pretjecanju po lijevoj prometnoj traci što znači da je imao ispunjene tehničke preduvjete za svrsishodnu radnju kojom bi izbjegao prometnu nesreću. Vidljivo je da bi svjedok AČ nesreću izbjegao intenzivnim kočenjem pri brzini od najviše 44 km/h. Vidljivo je da svjedok AČ nesreću nije mogao izbjeći niti da se vozilo kojim je upravljao (reg. oznake [registarska oznaka]) kretalo brzinom ograničenja (50 km/h).

11. Okrivljenik je podnio sudu podnesak na Nalaz i mišljenje vještaka te je u odnosu na navode iz podneska na raspravi 9. travnja 2025. ispitan vještak Pero Todorović. U odnosu na navode iz podneska vještak Pero Todorović je naveo da je već u Nalazu i mišljenju naveo kako u pogledu širine kolnika postoji razlika između podatka navedenog u zapisniku o očevidu i stanja ucrtanog u situacijskom planu. Iskazao je da je provjerom pojedinih tragova odnosno njihovih položaja na kolniku, ucrtanih u situacijskom planu, došao do zaključka da su oni ucrtani s obzirom na širinu kolnika od 5,6 metara te da je s tom širinom baratao u Nalazu i mišljenju. Na upit branitelja vještak je naveo da nije bio na licu mjesta prometne nesreće te da osobno nije izmjerio širinu ceste. Iskazao je da nigdje u nalazu i mišljenju nije navedeno da bi se okrivljenik svojim vozilom od Dvora do Volinje kretao sredinom širine kolnika. Naveo je da se položaj vozila koji govori da je ono dijelom bilo prešlo na lijevu prometnu traku odnosi na trenutak samog sudara i radnje koju je okrivljenik neposredno prije sudara poduzeo, a to je skretanje u lijevu stranu. Vezano za podatak od 5,8 metara koje je vozilo ostvarilo pri skretanju u lijevu stranu, do mjesta sudara, okrivljenik je naveo da se je cijelo vrijeme odnosno na duljem dijelu puta vozilom kretao na način da je lijevim bokom preko uzdužne razdjelne crte prelazio na sebi lijevu prometnu traku. Na upit vještaka okrivljenik je naveo da je skretao u lijevo. Vještak je iskazao da je kod izrade Nalaza i mišljenja uvažavao pretpostavku da se vozilo okrivljenika neposredno prije skretanja kretalo sredinom sebi desne prometne trake. Iskazao je da je iz oštećenja jednog i drugog vozila vidljivo da je u trenutku sudara vozilo okrivljenika uzdužnom osi bilo usmjereno u sebi lijevu stranu dok se vozilo kojim je upravljao AČ kretalo ravno po sebi lijevoj prometnoj traci. Naveo je da to znači da je bilo u pretjecanju vozila ispred sebe. Vještak je iskazao da je u trenutku sudara stražnji lijevi kotač vozila okrivljenika od središnje uzdužne crte kolnika bilo udaljeno 1,2 metra i kretalo se po lijevoj prometnoj traci, a kako je to navedeno u Nalazu i mišljenju. Prema tome, s obzirom da je u trenutku sudara vozilo uzdužnom osi bilo usmjereno pod 25 stupnjeva prema lijevom rubu kolnika u ovakav položaj nije moglo dospjeti ako se prethodno lijevim bokom kretalo po sebi lijevoj prometnoj traci.

12. Okrivljenik je prigovorio iskazu vještaka i naveo da smatra da drugo vozilo koje ga je udarilo nije bilo u pretjecanju već se samo kretalo lijevom prometnom trakom namjeravajući izvršiti pretjecanje koje nikako nije moglo izvršiti osim na način koji se i dogodio. Okrivljenik je naveo da se oko 150 m od mjesta gdje je započeo skretanje u lijevo nalazi prijevoj te da je vozač drugog vozila započeo pretjecanje, odnosno vožnju lijevom prometnom trakom prije tog prijevoja, iz kojeg razloga ga okrivljenik nije niti vidio.

13. Vještak je naveo da se vozilo okrivljenika kretalo nizbrdicom te da je okrivljenik mogao vidjeti vozilo koje ga sustiže čim je prešlo preko prijevoja ceste.

14. Branitelj okrivljenika je naveo da bi se u sustavu MUP-a trebao provjeriti AVL sustav MUP-a koji je zapisao podatak kojom se brzinom kretalo vozilo 100-464 neposredno prije naleta i kočenja. Sud je zatražio od Postaje granične policije Dvor da od nadležnog tijela MUP-a zatraži provjeru AVL sustava koji je zapisao podatak kojom se brzinom kretalo vozilo HČ reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije naleta na vozilo okrivljenika. Dopisom od 1. srpnja 2025. Postaja granične policije Dvor je izvijestila sud da su 1. srpnja 2025. od strane PU sisačko-moslavačke zaprimili dopis u kojem navode da su u svezi navedenog zatražili provjere putem službe za informatiku MUP-a Republike Hrvatske od kojih su zaprimili odgovor da uvidom u AVL sustav nisu pronašli podatke o povijesti kretanja službenog vozila 100 – 464 5. travnja 2023. u vrijeme prometne nesreće. Navedeno je da, slijedom navedenog, Postaja granične policije Dvor ne raspolaže podatkom o brzini kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije prometne nesreće 5. travnja 2023.

Na upit suda vještak je naveo da vozilo oštećenika u trenutku sudara nije uopće kočilo.

15. Branitelj okrivljenika je prigovorio iskazu vještaka u cijelosti. Branitelj okrivljenika je predložio da se provede rekonstrukcija prometne nesreće radi utvrđivanja jasnije dinamike kretanja vozila prije ali i nastavka kretanja vozila nakon nastanka prometne nesreće.

16. Uvidom u Dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pere Todorovića (str. spisa 140 – 147), izrađenu nakon provedene rekonstrukcije prometne nesreće, sud je utvrdio da je vještak, s obzirom na provedenu rekonstrukciju dao konačni nalaz i mišljenje o dinamici prometne nesreće koji glasi: mjesto sudara naznačeno u temeljnom nalazu i mišljenju se ne mijenja, brzine predmetnih vozila u trenutku sudara, a u odnosu na temeljni nalaz i mišljenje i nadalje ostaju nepromijenjene, a mogućnosti izbjegavanja nesreće po svakom od sudionika (NČ, HČ) ostaju nepromijenjene.

17. Branitelj okrivljenika je prigovorio dopunskom nalazu i mišljenju prometno- tehničkog vještaka. Naveo je da, iako je vještak konstatirao na zapisniku od 9. travnja 2025. da vozilo oštećenika u trenutku sudara nije uopće kočilo, nije ničim obrazložio i objasnio mogućnost kočenja kritične zgode. Iskazao je da u dopunskom nalazu i mišljenju u dijelu tehničke prihvatljivosti svjedoka HČ vještak konstatira da u njegovom iskazu i pokazivanju na licu mjesta nema posebno istaknutih detalja, a nakon toga konstatira da se njegov iskaz i pokazivanje tehničkim putem nije moguće isključiti. S obzirom na naprijed navedeno smatra da bi trebalo izvršiti prometno vještačenje po drugoj osobi vještaku. Sud je odbio dokazni prijedlog za provođenje prometnog vještačenja po drugoj osobi vještaku jer je činjenično stanje u dovoljnom utvrđeno.

18. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da smatra kako provedenim dokaznim postupkom u ovoj pravnoj stvari nisu potvrđeni činjenični navodi i postojanje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naveo je da provedeni dokazni postupak ne potvrđuje niti jedan od navoda činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga. Istaknuo je kako iz analize provedenih dokaza ne proizlazi da bi se u djelovanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je okrivljenik u obrani na zapisniku 18. listopada 2023. naveo da je 5. travnja 2023. u 21:10 sati u Volinji upravljao službenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]

-625 istočnom prometnom trakom kolnika državne ceste D-47 u smjeru sjevera odnosno Hrvatske Kostajnice. Naveo je da je okrivljenik od strane šefa smjene PP Dvor službenim vozilom upućen na kontrolni punkt gdje je policijskim službenicima koji su se tamo nalazili trebao odnijeti potrebni uređaj. Naveo je da se okrivljenik kontrolnom punktu približavao sporo, da je uključio lijevi pokazivač smjera, da je pogledao u lijevo bočno ogledalo i nije vidio vozilo koje bi se kretalo iza njega i započelo pretjecanje te je sam započeo skretanje u lijevo na šljunčanu površinu koja se nalazi uz cestu iza željezničke postaje Volinja. Naveo je da je okrivljenik, kada je prednjim kotačima bio na makadamu, osjetio jak udarac u stražnji dio svog vozila, a nakon udara je došlo do zanošenja vozila kojim je upravljao, koje se zavrtjelo na cesti te se zaustavilo na makadamskoj površini. Naveo je da se okrivljenik neposredno nakon sudara nalazio u vozilu i vidio da ga je udarilo drugo policijsko vozilo. Naveo je da se od mjesta gdje se dogodila prometna nesreća, gledajući u smjeru njegovog kretanja, nalazi čistina od oko 1,5 km kojom se kretao, a prije nego je započeo skretanje u lijevo. Naveo je da je okrivljenik dobro promotrio prometnu situaciju i nije vidio da bi bilo koje vozilo bilo u fazi pretjecanja ili da bi započelo pretjecanje njegovog vozila. Napomenuo je da okrivljenik nije, prije nego što je započeo skretanje u lijevo, a niti cijelim putem vožnje vidio niti čuo da bi službeno vozilo koje ga je udarilo imalo upaljene svjetlosne i zvučne signale. Naveo je da se oko 200 m prije mjesta prometne nesreće nalazi uzbrdica te se vozilo koje se kreće kolnikom ne vidi dok ne dođe na uzbrdicu. Naveo je da je okrivljenik protiv vozača drugog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AČ, a koji je započeo pretjecanje i udario ga podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela počinjenja prometne nesreće sa teškim tjelesnim ozljedama. Naveo je da naprijed navedena obrana, zajedno sa stručnim mišljenjem Uprave za javni red i sigurnost Ravnateljstva MUP-a od 14. kolovoza 2023., u kojem su opisani propusti policijskih službenika prilikom uredovanja povodom prometne nesreće u dovoljnoj mjeri pobijaju nalaze i mišljenja sudskog vještaka prometne struke koji prihvaća iskaz i pokazivanja na licu mjesta HČ, iako konstatira da u njegovom iskazu i pokazivanju nema posebno istaknutih detalja te nigdje ne objašnjava zašto AČ nije uopće kočio već se u punoj brzini zaletio u vozilo okrivljenika. Smatra da nijedan provedeni dokaz ne upućuje da bi isti počinio terećeni prekršaj koji mu se stavlja na teret jer u cijelosti nedostaju kako subjektivna tako i objektivna obilježja inkriminiranog djela. Naveo je da odgovornost za terećeni prekršaj mora biti utvrđena na razborit način i sigurno, a same činjenice ne smiju davati nikakvu sumnju niti bilo kakvu drugu mogućnost osim one koja ukazuje na njegovu odgovornost pa predlaže sudu da okrivljenika oslobodi od optužbe.

19. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sud je utvrdio da isti do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje.

20. Okrivljenik je u obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U odnosu na dinamiku prometne nesreće naveo je da je prije skretanja u lijevo pogledao u lijevo bočno ogledalo, da nije vidio koje bi se kretalo iza njega i započelo pretjecanje te da je započeo skretanje u lijevo na šljunčanu površinu koja se nalazi uz cestu. Naveo je da je u trenutku kada je prednjim kotačima bio na makadamu osjetio jak udarac u stražnji dio svog vozila te da je nakon udara došlo do zanošenja vozila kojim je upravljao. Naveo je da se od mjesta gdje se dogodila prometna nesreća nalazi čistina od oko 1,5 km kojom se kretao, a prije nego je započeo skretanje u lijevo, da je dobro promotrio prometnu situaciju, da nije vidio da bi ga bilo koje vozilo pretjecalo ili da bi bilo u fazi pretjecanja. Naveo je da se oko 200 m prije mjesta gdje se dogodila prometna nesreća nalazi uzbrdica te se vozilo koje se kreće kolnikom ne vidi dok ne dođe na uzbrdicu. U bitnom, okrivljenik je u obrani isticao da se prije skretanja u lijevo uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i neistinitom. Naime, iz Nalaza i mišljenja vještaka prometne struke proizlazi da je policijsko vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (AČ) prednjim više desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka] (okrivljenik), da se mjesto sudara nalazilo na lijevoj prometnoj traci (gledano u smjeru kretanja oba vozila), kod mjesta traga stražnjeg lijevog kotača vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje iz Nalaza i mišljenja proizlazi da se u trenutku sudara vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (okrivljenik) kretalo brzinom od 20 km/h, da je bilo u lijevom skretanju te najvećim dijelom gabarita prepriječeno preko lijeve prometne trake. Vidljivo je da se u trenutku sudara vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (AČ) kretalo brzinom od 71 km/h, da je bilo u pretjecanju i u cijelosti se kretalo po sebi lijevoj prometnoj traci. Vidljivo je da bi okrivljenik izbjegao nesreću da je odustao od skretanja preko kolnika te da je propustio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] da nesmetano prođe u pretjecanju po lijevoj prometnoj traci. Vidljivo je da je okrivljenik preko retrovizora ili okretanjem glave mogao vidjeti vozilo svjedoka u pretjecanju po lijevoj prometnoj traci što znači da je imao ispunjene tehničke preduvjete za svrsishodnu radnju kojom bi izbjegao prometnu nesreću. Vidljivo je da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] (AČ) bila uključena prednja svjetla pa je okrivljenik mogao vidjeti da mu se otraga po lijevoj prometnoj traci približava navedeno vozilo. Vidljivo je da bi svjedok AČ nesreću izbjegao intenzivnim kočenjem pri brzini od najviše 44 km/h. Vidljivo je da svjedok AČ nesreću nije mogao izbjeći niti da se vozilo kojim je upravljao (reg. oznake [registarska oznaka]) kretalo brzinom ograničenja (50 km/h). Sud je Nalaz i mišljenje vještaka cijenio objektivnim, istinitim i uvjerljivim te smatra da je prometno - tehničko vještačenje vještak izvršio u skladu s pravilima struke. Osim toga, vještak je izvršenom rekonstrukcijom prometne nesreće utvrdio sve relevantne činjenice bitne za utvrđivanje dinamike prometne nesreće, a koje je utvrdio i provedenim vještačenjem prometne nesreće. Za istaknuti je da je vještak na raspravi 9. travnja 2025. dao pojašnjenja u vezi dinamike nastanka prometne nesreće koju u potpunosti prihvaća i ovaj sud jer je vještak iskazivao u skladu s obavljenim prometno – tehničkim vještačenjem i izvršenom rekonstrukcijom prometne nesreće. Iz svega navedenog proizlazi da se okrivljenik, prilikom započinjanja radnje skretanja u lijevo, na prostor iza željezničkog kolodvora, nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu te je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je za isti proglasio krivim i kaznio.

21. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 43. stavkom 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, sud je okrivljeniku, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu ublažio, kako je navedeno u izreci presude, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje za prometne prekršaje, što je sud utvrdio uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom u dovoljnom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka, troškova prometno – tehničkog vještaka za prometno – tehničko vještačenje i troškovnika Postaje granične policije Dvor.

U Hrvatskoj Kostajnici 21. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- s p i s