Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1108/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TH, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. te članka 176. stavka 2. i 5. i članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, klasa: 211-07/24-1/19760, ur.broj: 511-12-27-24-1 od 31. prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave, 21. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i V, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 9. studenog 2024. u 04:00 u Imotskom, Ulici kralja Tomislava kućni broj 11, prilikom kretanja kolnikom navedene ulice u smjeru jugozapad-sjeveroistok, nije kretao sredinom prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se za djelo za koje je proglašen krivim izriče

novčana kazna

u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

okrivljenik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], (osobni podaci kao u I. točki izreke)

oslobađa se od optužbe

- B) da je prekršajem pod A) iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je ovom presudom proglašen krivim, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke W, reg. oznaka, IM384-BG, kojeg je dana 08.11.2024. godine u poslijepodnevnim satima na mjestu događaja parkirala oštećena Anamarija Žužul/1993/,

što je kažnjivo po članku 46. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) te da je nakon prouzrokovanja navedene prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je sa oštećenom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima ili potpisao Europsko izviješće,

čime bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- D) što je, prije nego li se nad njim proveo postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u krvi nakon prouzrokovanja prometne nesreće, nastavio s konzumacijom alkohola, što je utvrđeno uređajem marke Drager, kojim mu je očitana koncentracija alkohola u krvi od 0,43 g/kg, odnosno u litri izdahnutog zraka,

čime bi počinio prekršaj iz članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 12 mjeseci i odmjeren trošak postupka u iznosu od 120,36 EUR.

2. Glavna rasprava održana je 20. listopada 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem pobijanom prekršajnog naloga i prigovora okrivljenika, zapisnika o očevidu, službene bilješke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja te se zbog istog kaje. Tvrdi da inače radi kao vozač i uvijek poštuje prometne propise, tako da dosad nije kažnjavan. Navodi da kritične zgode nije niti trebao upravljati vozilom nakon noćnog izlaska, međutim, kako ga nije imao tko odvesti kući, odlučio se ipak sam odvesti. Iako ga to ne opravdava, napominje da se osjećao sposoban upravljati vozilom te da u protivnom ne bi niti sjeo za volan. Ponavlja da mu je iznimno žao zbog svega što se dogodilo te moli Sud da uzme u obzir njegovo kajanje, kao i činjenicu da dosad nije činio prekršaje u prometu te moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, a posebno u pogledu zaštitne mjere, budući da će bez prava na upravljanje vozilom sigurno ostati bez posla.

4. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je u pogledu prekršaja po članku 293. stavku 1. te po članku 176. stavku 2. i 5. i članku 181. stavku 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

5. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja navedenih isprava pregledanih u dokaznom postupku koje su, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, pravno relevantni dokazi u ovom prekršajnom postupku te Sud ne sumnja u istinitost sadržaja ovih isprava. S obzirom na navedeno, Sud smatra utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se inkriminirane prilike upravljajući vozilom u prometu na cesti nije kretao sredinom obilježene prometne trake, što okrivljeni niti ne drži prijepornim, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim.

6. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje te iskazano žaljenje i kajanje, ali je kao otegotnu okolnost uzeo to što je okrivljenik već pravomoćno osuđivan zbog prometnog prekršaja, što se vidi iz sadržaja potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/145945, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02. Stoga je Sud, na temelju članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, koliko je i propisano za navedeni prekršaj.

7. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

8. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da za izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti, a s obzirom na iznesene okolnosti na strani okrivljenika.

10. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi i troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Što se tiče optužbe po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te po članku 176. stavku 2. i 5. i članku 181. stavku 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da ova djela, na način kako su činjenično opisana u optužnom aktu, po propisu nisu prekršaji.

12. Naime, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga naveden je samo zakonski opis iz članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavku 2. i 5. te članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je okrivljenik prekršajem prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom te da je napustio mjesto događaja prometne nesreće bez ostavljanja osobnih podataka ostalim sudionicima i nastavio s konzumacijom alkohola. Međutim, u činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 293. stavka 1., kao i članka 176. stavku 2. i 5. te članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se ne navodi kakva, odnosno kolika točno šteta je inkriminirane prilike nastala i na kojoj stvari. Dakle, trebalo je navesti činjenice iz kojih se može zaključiti da je do prometne nesreće i materijalne štete uopće došlo imajući pritom u vidu opseg pojma materijalne šteta u prometnoj nesreći kako je propisan u članku 2. stavku 1. podstavku 87) Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj po članku 293. stavku 1. te članku 176. stavku 2. i 5. i članku 181. stavku 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djela za koja se optužuje, a na način kako su činjenično opisana u optužnom aktu, po propisu nisu prekršaji.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.