P-3198/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GKI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1/ GK, 2/ UK, 3/ JK pok. UK, 4/ CK, 5/ NK svi odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Andro Duboković odvjetniku u Jelsi, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i izočnosti privremenog zastupnika tuženika, zaključene i objavljene 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo čes. zem. 674/3, z. u. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa je stoga tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijelo na svoje ime na čes. zem. 674/3, z. u. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz prethodni izbris istog prava sa imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici sporne nekretnine upisani tuženici. Nadalje, tužitelj kao i njegovi preci da su zakoniti, istiniti i pošteni posjednici predmetne nekretnine koja se nalazi u mjestu [adresa], a koju neprekidno, već više od 200 godina slijedom svojih prednika koristi sukladno njenoj gospodarskoj namjeni. Navodi da ih nikada nitko nije ometao u posjedu predmetne nekretnine i to kako njega tako i njegove pretke. U uredu za katastar u Starom Gradu kao posjednik predmetne nekretnine upisan je tužitelj za cijelo.

2. Za tuženike ad 1-5/ navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta te predlaže da im sud postavi privremenog zastupnika iz redova odvjetnika što je sud i učinio, te je istima rješenjem od dana 22.09.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Andro Duboković, odvjetnika u [adresa], uz objavu oglasa u Narodnim Novinama.

3. Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 23.09.2025. privremeni zastupnik tuženih izvijestio je sud da nema saznanja o osobama tuženika te se opreza radi protivi tužbi i predlaže izvođenje predloženih dokaza.

4. U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni ZK izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis PL br. 265 za k. o. [katastarska općina], ortofoto snimak, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka RK i DK.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja pravno je osnovan.

6. Pregledom neformalnog ZK izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na nekretnini oznake č. zem. [katastarska čestica] vrt površine 488 m2upisano na ime tuženika za po 2/10 dijela prava vlasništva.

7. Pregledan je prijepis PL br. 265 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je kao posjednik upisan ovdje tužitelj u cijelosti.

8. Pregledan je ortofoto snimak s prikazom predmetne nekretnine.

9. U svom iskazu svjedok RK naveo je da se sporna nekretnina nalazi u neposrednoj blizini nekretnina u posjedu njegove obitelji odnosno njega i ta nekretnina u naravi predstavlja zemljište na kojem su se prema njegovim sjećanjima a i u sadašnjem trenutku nalazilo odnosno nalazi 4-5 stabala bajama, neki su stariji neki su mlađi, i te bajame u sadašnjem trenutku bere tužitelj a ranije i njegova pok majka G. Ta nekretnina nalazi se u mjestu [adresa] te svjedok na ortofoto snimci koja mu je predočena označava nekretnine koje su u posjedu njegove obitelji. Ističe kako nikoga drugog osim tužitelja i njegove pok majke na toj nekretnini nije viđao a niti je čuo da bi im bilo tko osporavao pravo posjedovanja i korištenja iste. Za osobe odsutne i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakva saznanja.

10. U svom iskazu svjedok DK, naveo je da mu je poznato gdje se sporna nekretnina nalazi i o kojoj se nekretnini radi budući živi u mjestu [adresa], a poznato mu je da se u neposrednoj blizini predmetne nekretnine nalaze i nekretnine obitelji RK. Što se tiče sporne nekretnine na istoj se nalazi 5-6 stabla bajama koje bere i koristi tužitelj a prije njega je osim tužitelja viđao i njegovu pok majku G. Nije čuo da bi ikada itko niti tužitelju niti njegovim prednicima osporavao pravo posjedovanja i korištenja te nekretnine, ovo tim više budući nikoga drugog osim njih nisam viđao. Za osobe odsutne i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakva saznanja.

11. Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetne nekretnine na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

12. Sve navedeno ukazuje na to da su tužitelji u sljedništvu svojih pravnih prednika stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine a primjenom instituta dosjelosti tj. primjenom članka 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 21. listopada 2025.

SUDAC:

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- privr. zastupniku tuženika

- Poreznoj Upravi po pravomoćnosti