REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-15490/2025-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LI, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Supetra Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo Klasa: 211-06/25-01/43, Urbroj: 2181-11-03-06/1-25-2 od 8. listopada 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke Z, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pravosudni službenik, mjesečna primanja 1.700,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što u ostavljenom roku od 15 dana od dana 19.08.2025 kada mu je uručena Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211-06/25-01/43, URBROJ: 2181-11-03-06/1-25-1 od dana 07.07.2025 godine, u ovaj Upravni odjel, kao vlasnik vozila, nije dostavio tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj parkirano na udaljenosti manjoj od 5 m Od pješačkog prijelaza dana 14.04.2025 g. u 12:23 sati u Gradu Supetru, ulica Hrvatskih velikana, a što je bio dužan učiniti do 04.09.2025.,

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 2. i stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da nije u ostavljenom roku od petnaest dana Odsjeku za komunalno redarstvo grada Supetra kao vlasnik vozila dostavio tražene podatke o identitetu osobe koja je upravljala označenim vozilom, a kojim je počinjen prometni prekršaj 14. travnja 2025. u [adresa] u Ulici Hrvatskih velikana. Smatra samo kako ne bi bilo uredu da eventualno izrečenu novčanu kaznu plati tužitelju, odnosno gradu [adresa]. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te s obzirom na prekršajnu nekažnjavanosti, te zbog lošeg imovnog stanja, zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu te je obećao kako ubuduće neće činiti prekršaje.

4.U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obvezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju od 7. srpnja 2025., te pripadajuća dostavnica – povratnica, izvještaj o počinjenom prekršaju od 14. travnja 2025. Grada Supetra jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo, te fotodokumentaciju (sedam slika u boji) predmetnog automobila na mjestu počinjenja prekršaja iz čl. 82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, preslika osobne iskaznice za okrivljenika br. [broj osobne iskaznice], izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu te u kompletan spis.

5.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je kako okrivljenik do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

6.Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno uvidom u gore navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno obavijest Grada Supetra kojim se traži dostavljanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je sporne prigode počinila prekršaj iz članka 82. stavak. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dostavnicu o primljenoj obavijesti kao i kompletan spis, utvrđeno je kako okrivljenik nije postupio po zatraženom, odnosno, nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu te osobe, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona zbog čega je okrivljenik proglašen krivim.

7.Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8.U postupku nije sporno kako je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i da nije dostavio traženi podatak o vozaču tužitelju iako je 15. listopada 2025. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.

9.Navedena utvrđenja proizlaze iz dokaza u spisu posebno iz obavijesti o počinjenom prekršaju i povratnice o primitku navedene obavijesti.

10. Dakle, okrivljenik je u danom roku od 15 dana kao vlasnik vozila ovlaštenom tužitelju bio dužan dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinio na propisani način, ostvario je obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji mu se stavlja na teret.

11.Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

12.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost što upućuje na to kako okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedica, kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

13.Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

14.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, budući je lošeg imovnog stanja, radi čega troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis