REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Povrv-2/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja SH, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: ZOU SH, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31000 Osijek, zastupan po opunomoćeniku Nikoli Eroru, odvjetniku u Osijeku, Ulica Hrvatske Republike 19a,1000 Osijek, protiv tuženika TH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćeniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, Dragutina Lermana 6, 34000 Požega, radi isplate v. r. ps. 1.176,56 EUR, nakon javne glavne rasprave zaključene 19. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja, zamjenika opunomoćenika tužitelja Marka Brekala, odvjetnika u Požegi, tuženice i opunomoćenika tuženika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nike Bagarića, Požega, Ulica Sv. Florijana 6, poslovni broj Ovrv-3585/2024 od 2. siječnja 2025., a kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku TH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju kao ovrhovoditelju SH, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: ZOU Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31000 Osijek, na temelju vjerodostojne isprave i to: računa, Račun 663/PP1/1, namiri tražbinu u iznosu od 1.176,56 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23. studenog 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 175,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi, ukida se u cijelosti, a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužiteljima SH, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: ZOU SH, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31000 Osijek, da tuženici TH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 562,50 EUR (petstošezdesetdvaeurapedesetcenti) sa zateznom kamatom za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počev od 21. listopada 2025. pa do isplate, a u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za isplatom troška parničnog postupka u iznosu od 312,50 EUR (tristodvanaesteurapedesetcenti) i zateznom kamatom počev od 21. listopada 2025. pa do isplate, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nike Bagarića, Ulica Sv. Florijana 6, 34000 [adresa], poslovni broj: Ovrv-3585/2024 od 25. studenog 2024. naloženo je ovršeniku TH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SH, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: ZOU Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31000 Osijek, isplati iznos od 1.176,56 EUR sa zateznom kamatom počev od 23. studenog 2024. pa do isplate zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 175,00 EUR, a sve na temelju ispostavljenog računa: 663/PP1/1 od 15. studenog 2024. vezano za odvjetničku uslugu – sastav predugovora temeljem Tarifnog broja 33 i Tarifnog broja 7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa).

2. Nakon što je ovršenik TH podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a isti obrazložila da nije u obvezi ovrhovoditelju isplatiti zahtijevani novčani iznos jer je ona imala namjeru kupiti nekretninu u mjestu [adresa], kod [adresa], a koja je vlasništvo ČH i ĐH, a sve poslove oko prodaje i prethodno pribavljanja potrebne dokumentacije (Uporabna dozvola, Energetski certifikat) trebao je obaviti upravo ovrhovoditelj kao opunomoćenik prodavatelja nekretnine. Kako je ona – ovršenik nekretninu ČH i ĐH imala namjeru kupiti putem kredita, a banka joj nije mogla odobriti kredit prije nego što se za nekretninu koja je predmet prodaje pribavi Uporabna dozvola i Energetski certifikat za nekretninu, ona je sama uspjela pribaviti Energetski certifikat za koji je platila 300,00 EUR. Uporabnu dozvolu nije uspjela ishoditi jer joj je kod nadležnog tijela rečeno da Uporabnu dozvolu mogu ishoditi jedino vlasnik nekretnine ili njegov ovlašteni opunomoćenik. S time u svezi ovršenik je istakla da se zajedno sa svojim suprugom MH obratila 11. studenog 2024. ovrhovoditelju te im je ovrhovoditelj rekao da treba napraviti Predugovor, ali da ništa nije odgovorio vezano za Uporabnu dozvolu. Tom prilikom da je ovrhovoditelj za Predugovor zahtijevao 2.000,00 EUR, ali ona to nije prihvatila pogotovo zbog činjenice što ovrhovoditelj nije pribavio Energetski certifikat, a niti ishodio Uporabnu dozvolu. Ustvrdila je da u Odvjetničkom uredu nije bio sačinjen nikakav Ugovor niti Predugovor i ona ga nije potpisala pa smatra da nije u obvezi platiti zatraženi iznos upravo zbog činjenice da za nekretninu nije pribavljena Uporabna dozvola, a bez koje nije mogla ishoditi kredit za kupnju nekretnine i zbog toga što je sama ishodila Energetski certifikat protivila se bilo kakvom plaćanju na temelju ispostavljenog Računa.

3. Imajući u vidu sadržaj prigovora ovršenika TH sud je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdano od javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je ukinuo provedene ovršne radnje i odlučio postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, kako stoji u rješenju ovog suda poslovni broj Povrv-2/2025-2 od 5. veljače 2025. Ovrhovoditelj je s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti bio u obvezi u podnesku očitovati se o navodima ovršenika iz prigovora te iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica, a ovršenik je bila u obvezi nakon što primi ovrhovoditeljev podnesak, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti usmenu raspravu.

4. Ovrhovoditelj, a nakon pravomoćnosti rješenja poslovni broj Povrv-2/2025-2 sada tužitelj u podnesku je istakao da su navodi iz očitovanja tuženice neistiniti i suprotni činjenicama u svezi s navodom koji je osobno uputila prvenstveno odvjetniku SH. Tužitelj je obrazložio da je između tuženice i ĐH postojala komunikacija u svezi s kupovinom apartmana u vlasništvu gđe. ĐH i njezine majke u k. o. [katastarska općina], a tuženica je u namjeri kupovine predmetnog stana zahtijevala, nakon što se s prodavateljima dogovorila oko cijene, da se sastavi Predugovor i pri tome dajući za sastav istoga svoje osobne podatke i navodeći cijenu. Također da je objasnila kako joj je predmetni Predugovor potreban radi ishođenja kredita kojim je namjeravala financirati kupovinu predmetne nekretnine. Istovremeno, kako je za sklapanje predmetnog Predugovora bilo potrebno da se pribavi punomoć kojim bi u ime prodavatelja, a koji žive u [adresa], odvjetnik mogao potpisati navedeni Predugovor te time stvoriti na zakoniti način obvezu prodaje predmetne nekretnine, a tuženica za sebe osigurati pravo na kupovinu predmetne nekretnine. Unatoč požurivanju od strane tuženice predmetni Predugovor nije sastavljen sve do trenutka dok iz Njemačke nisu pristigle ovjerene punomoći koje su sadržavale, između ostaloga i odobrenje odvjetnika da u ime stranaka dozvoli zasnivanje založnog prava na nekretnini kojim se trebalo osigurati kredit. Odmah nakon pribavljanja navedenih punomoći sastavljen je Predugovor te je tuženica pristupila u Odvjetnički ured tužitelja u Osijeku u prisustvu muške osobe te su tuženica, muška osoba zajedno s tajnicom u uredu tužitelja, VH nazočili predočenju Predugovora i razgovoru o pravima i obvezama iz Predugovora i Ugovora, te cjelokupnom kupoprodajom.

5. Nadalje, tužitelji ističu kako je tuženici sve vezano za Predugovor pojašnjeno i da bi isti trebao, po riječima tuženice, biti dostatan za pokretanje procedure ostvarivanja kredita za kupovinu nekretnine tj. apartmana u k. o. [katastarska općina]. Nakon što je predmetni Predugovor pregledala i nakon što joj je sve objašnjeno, tvrdi tužitelj, a i obzirom da joj je priopćeno da postoji neizvjesnost oko toga koliko će trajati procedura oko ishođenja kredita, tuženici je priopćeno koliko iznosi cijena sastavljanja Predugovora odnosno odvjetničke usluge, po nalogu tuženice, a koja usluga odgovara Tarifi za sastav Predugovora, prema vrijednosti nekretnine koja je predmet kupoprodaje. Kada je čula koliko iznosi odvjetnička usluga tada je tuženica izjavila da ne želi platiti odvjetničku uslugu jer da je ona ishodila Certifikat energetske učinkovitosti i da pribavlja Građevinsku dozvolu jer joj je sve to potrebno za realizaciju kredita pred bankom. Nakon toga je, iako je Predugovor pročitala, odbila potpisati Predugovor, vratila ga je odvjetniku izjavljujući da ne želi platiti i napustila Odvjetnički ured. Nakon što joj je priopćeno da će cijena za sastav Predugovora biti snižena za 50 %, a s obzirom da je praktički odustala od Predugovora, a o čemu je obaviještena i gđa. ĐH, tuženica je odbila potpisati Predugovor, a o čemu je obaviještena gđa. ĐH koja je tužitelju priopćila da je između nje i tuženice postojala pisana komunikacija iz koje proizlazi da je tuženica namjeravala prebaciti troškove sastava Predugovora na druge osobe. Kako tuženica prije podnošenja prijedloga za ovrhu, a nakon poziva da podmiri navedeni račun, račun nije platila već ga je vratila, podnoseći prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelji su predložili da sud izvrši uvid u pisanu dokumentaciju, sasluša svjedoka VH, zaposlenicu u Odvjetničkom uredu tužitelja, a nakon toga da sud odluči o postavljenom tužbenom zahtjevu.

6. Utvrđujući da je u prigovoru tuženica predložila saslušanje svjedoka MH, a u podnesku od 12. veljače 2025. da je i od strane tužitelja predloženo saslušanje svjedoka VH, bez obzira što je odredbom članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) propisano da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, ovaj sud je ocijenio da je nužno održati ročište i na ročištu provesti dokazni postupak, a sve kako bi se utvrdile pravno- relevantne činjenice na temelju kojih bi sud mogao zaključiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke VH i MH te je u svrhu dokazivanja saslušao i jednog od tužitelja tj. SH, odvjetnika u ZOU kojeg čine odvjetnici SH, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, kao i tuženicu u svrhu dokazivanja.

8. Predmet spora između tužitelja i tuženice je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 1.176,56 EUR po osnovi sastavljenog Predugovora o kupoprodaji nekretnine, u kojem su kao stranke utvrđene ČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i ĐH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelji, oboje zastupani po SH, odvjetniku iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i tuženica TH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupac, a Ugovor datira od 8. studenog 2024., a koja isplata se temeljila na propisanoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 33 i Tbr. 7).

9. Nije sporno između tužitelja i tuženice da Predugovor o kupoprodaji nekretnine (stranica 41 – 42 spisa) tuženica nije htjela potpisati u Odvjetničkom uredu tužitelja, a niti naknadno, nakon što ju je na potpis Predugovora pozvao nakon odlaska iz Odvjetničkog ureda.

10. Ključno je u ovom sporu bilo utvrditi je li tuženica dala nalog odvjetniku SH da joj za potrebe ishođenja kredita kojim bi kupila nekretninu u k. o. [katastarska općina] od suvlasnika ČH i ĐH, odvjetnik SH sačini Predugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi suvlasnički dio:

78/1598 Etažno vlasništvo (E-6) Etažna jedinica VI, apartman u prizemlju građevine, označen ljubičastom linijom koji se sastoji od spavaće sobe, dnevne sobe sa kuhinjom i blagovaonice, wc-a i kupaonice, ukupne podne površine 34,10 m2, kojem pripadaju sporedni prostori i to lođa podne površine 5,07 m i parkirališno mjesto izvan zgrade označeno brojem 6, podne površine 12 m2, koji se nalazi u poslovnoj zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], dvorište i poslovna zgrada, površine 1330 m2, dvorište od 939 m2 i poslovna zgrada od 391 m2.

11. Nakon što je sud saslušao svjedoke VH i MH te u svrhu dokazivanja saslušao tužitelja SH i tuženicu TH, uz pravilnu primjenu odredaba materijalnog prava zaključio je da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a kojim je naloženo tuženici da tužiteljima isplati iznos od 1.176,56 EUR, zateznu kamatu na ovaj iznos počev od 23. studenog 2024. pa do isplate i trošak postupka u iznosu od 175,00 EUR, nije osnovan i da ga treba ukinuti, a tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

12. Naime, odredbom članka 3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21, 98/25) propisano je da odvjetnici smiju pružati sve oblike pravne pomoći, a osobito smiju davati pravne savjete, sastavljati isprave (ugovore, oporuke, izjave i dr.), sastavljati tužbe, žalbe, prijedloge, zahtjeve, molbe, izvanredne pravne lijekove i druge podneske, kao i zastupati stranke.

13. Odredbom članka 7. stavak 1. i 2. Zakona o odvjetništvu propisano je da su odvjetnici dužni pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, Zakonima, Statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike, a imaju pravo i dužnost u granicama Zakona i dobivenih ovlasti poduzimati sve što po njihovoj ocjeni može koristiti stranci kojoj pružaju pravnu pomoć.

14. Odredbom članka 18. Zakona o odvjetništvu propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora, uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ovom odredbom je također propisano ( stavak 3. ) da se Tarifa objavljuje u Narodnim novinama i da je odvjetnik dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge, a u slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

15. Saslušana kao svjedok VH je iskazala da tuženicu poznaje od vremena kada se ista obratila Odvjetničkom uredu tj. tužiteljima, a nakon što je saznala da gđa. ĐH u [adresa] prodaje svoju nekretninu. Obrazložila je kako su odvjetnici SH i dr. zastupali ĐH u ostavini, a tuženica se najprije obratila odvjetnicima i to tako da je najprije nazvala telefonom odvjetnika SH i kasnije komunikaciju obavljala vrlo često putem e-maila. Poznato joj je da je tuženica bila zainteresirana za kupnju nekretnine koju je naslijedila ĐH i odvjetnik SH joj je sve objasnio. Kako je tuženica određeno rekla da bi trebala ishoditi kredit radi kupnje nekretnine, odvjetnik SH joj je saopćio da se najprije treba sačiniti Predugovor u kojem će se detaljno utvrditi tko će biti ugovorne stranke, ali sve detalje koje pravno odvjetnici utvrđuju u Predugovoru. Ovo stoga što se kasnije sastavlja glavni Ugovor. Naglasila je da je odvjetnik SH tuženici priopćio da najprije treba dobiti punomoć radi potpisa Predugovora, a jer je gđa. ĐH bila u Njemačkoj. Nakon pribavljanja punomoći, naglasila je svjedok, tuženica je pristupila s jednom muškom osobom u Odvjetnički ured te joj je ponovno odvjetnik SH detaljno istakao sve što je utvrđeno u Predugovoru koji je sastavljen u pisanom obliku. Nakon što joj je odvjetnik SH priopćio da trošak sastava Predugovora snosi kupac određeno je istakla da ona neće platiti trošak jer da je ona imala druge troškove, a pri tome je spominjala pribavu Uporabne dozvole i još neki trošak. Tuženica je prema iskazu svjedoka spominjala kako novčani iznos koji se zahtijeva za sastav Predugovora nije realan tj. da je previsok. Prema iskazu svjedoka tuženica nije htjela preuzeti sastavljeni Predugovor niti ga potpisati. Na upit tužitelja svjedok VH je iskazala kako je tuženica požurivala sastavljanje Predugovora jer da joj se žuri zbog realizacije kredita i pri tome je spominjala ime svoga sina za kojeg je rekla da će također realizirati kredit radi kupnje nekretnine u [adresa]. Svjedok je također odgovorila kako je odvjetnik SH provjerio sve podatke vezane za Predugovor i da zna kako je sastavljen prije negoli je tuženica došla u Odvjetnički ured radi potpisivanja Predugovora. Također je odgovorila da je taj pisani sastav Predugovora dostavljen njihovoj stranci ĐH. Svjedok VH se sjeća da je tuženica spominjala prilikom dolaska u Odvjetnički ured da je imala dosta troškova oko ishođenja dozvola za nekretninu i da se s gđom. ĐH o tome dogovorila.

16. Svjedoku VH sud poklanja vjeru i na temelju njenog iskaza utvrđuje da je gđa. ĐH bila stranka odvjetnika iz ZOU Darko Šuper i drugi i od ranije, a jer su joj odvjetnici pružali i druge odvjetničke usluge, a posebno ju zastupali u ostavini iza pokojnog joj oca odnosno supruga njene majke, a na temelju pravomoćnog ostavinskog rješenja je i došlo do uknjižbe prava vlasništva na nekretnini u k. o. [katastarska općina] za korist upisanih osoba iz Predugovora tj. ĐH i ČH. Također je utvrđeno da tuženica nije Predugovor potpisala i nije ga preuzela u Odvjetničkom uredu, ali je naknadno odvjetnik SH Predugovor i račun poslao tuženici dok je primjerak pisanog Predugovora, a koji je naknadno ispravljen u Odvjetničkom uredu, poslan ĐH u [adresa].

17. Svjedoka MH sud je imao potrebu saslušati na sve bitne okolnosti vezane za saznanja o osobama osobnog imena ĐH i ČH, o nekretnini koja je trebala biti predmet kupoprodaje te i drugim bitnim okolnostima, a jer je tuženica u prigovoru predložila da sud sasluša ovog svjedoka koji je nazočio razgovoru u Odvjetničkom uredu između tuženice i odvjetnika te i drugim okolnostima vezanim za plaćanja nagrade za sastav Predugovora te i ishođenja Energetskog certifikata za apartmansku zgradu koja se nalazi u naselju Turanj, Jadranska cesta 5.

18. Svjedok MH je iskazao da su on i tuženica zajedno odlučili kupiti nekretninu na moru i kako zajedno za vrijeme sezone rade na moru, a poznavali su gđu. ĐH, a više su poznavali njene roditelje gđu. Nenu i pokojnog gospodina S, osobno su otišli u apartman koji su imali namjeru kupiti. Osobno su bili i razgovarali s gđom ĐH koja im je priopćila da je cijena apartmana 110.000,00 EUR, a oni su joj priopćili kako mogu platiti apartman u iznosu od 100.000,00 EUR i da su joj priopćili kako imaju odvjetnika u [adresa] koji će im sačiniti sve što je nužno da bi ishodili kredit tj. da bi kredit na svoje ime ishodila tuženica TH. Naglasio je kako je gđa. ĐH određeno rekla da ne prihvaća odvjetnika u [adresa] već da ona ima svoga odvjetnika u Osijeku i da ona njemu vjeruje te da će sve troškove vezano za sastavljanje Ugovora snositi ona. Međutim, kako taj apartman (svjedok navodi da se radi o stanu) nije imao Uporabnu dozvolu, a

Uporabna dozvola je bila uvi

jet da bi tuženica mogla ishoditi kredit , doista je bilo nužno sastaviti Predugovor kako bi banka mogla znati kome će odobriti kredit odnosno tko kupuje nekretninu. Budući da je gđa. ĐH njemu i tuženici određeno priopćila da želi da Predugovor sastavi njen odvjetnik, a ona će snositi sve troškove, on i tuženica su doista došli po pozivu odvjetnika u Odvjetnički ured u Osijek i kada im je odvjetnik rekao da je sastavio Predugovor i da će sastav koštati oko 2.500,00 EUR, ali da troškove snosi kupac tada su on i tuženica "bili u čudu" te su jedva čekali da napuste Odvjetnički ured. Naglasio je kako je tuženica odmah nazvala ĐH koja joj je priopćila da će se čuti navečer istoga dana, a kada joj je tuženica rekla u čemu je problem tada je ĐH ponovno rekla tuženici da će sve troškove platiti ona.

19. Sud poklanja vjeru iskazu ovog svjedoka jer je iskaz uvjerljiv, logičan i nepristran bez obzira što je svjedok u izvanbračnoj vezi s tuženicom.

20. Saslušan u svrhu dokazivanja tužitelj SH je istakao da su gđa. ČH i gđa. ĐH bile njegove stranke, a jer je on vodio ostavinu kao njihov opunomoćenik iza smrti njihovog pokojnog supruga, odnosno oca i dobro mu je poznato da je u predmetnoj ostavini kao ostavinska imovina utvrđena, osim one u k. o. [katastarska općina] i ona u k. o. [katastarska općina]. Naglasio je da mu je gđa. ĐH rekla da je nekretnina koja se nalazi u [adresa] za prodaju, određeno mu je rekla da je za kupnju zainteresirana tuženica, a tuženica mu se obratila s upitom kada će biti provedena ostavina, u smislu da se nekretnina koje je bila predmet ostavine upiše na nasljednike. SH je tuženici određeno rekao da se u Biogradu na moru osniva zemljišna knjiga i da to može doista malo duže potrajati, a tako je i bilo. Naglasio je kako mu je tuženica rekla da je ona dogovorila kupnju nekretnine s gđom. ĐH, da je vrijednost nekretnine 100.000,00 EUR i da će najvjerojatnije njen sin sudjelovati u kupnji sa oko 25.000,00 EUR, a da će ona realizirati kredit u banci za preostalih 75.000,00 EUR i da joj je potreban Predugovor te još neki pisani dokazi kako bi banka mogla odlučiti o prijedlogu za realizaciju kredita. Probleme oko provođenja ostavinskog rješenja je pojasnio tuženici, a nakon što je rješenje provedeno u Općinskom sudu – zemljišnoknjižnom odjelu, određeno mu je tuženica predložila da sastavi Predugovor koji će joj poslužiti za realizaciju kredita. Tužitelj je određeno istakao kako je postupio tako kako je tuženica predložila te je i sastavio Predugovor i stavio datum 8. studenog 2024., a primjerak Predugovora nalazi se u sudskom spisu (stranica 41 – 42 spisa). Osim toga tužitelj je isticao kako je tuženici pred imenovanim svjedokom čitao dio po dio odredaba Predugovora i pojašnjavao ih je tuženici, a od tuženice je saznao da joj je gđa. ĐH poslala Predugovor koji je tuženici predočio u Odvjetničkom uredu. Kada je tužitelj došao do odredbe Predugovora u kojem stoji da će sve troškove oko sastava Predugovora, glavnog Ugovora te poreza na promet i dr. platiti kupac nekretnine, tada je doista tuženica izjavila da ona ne želi platiti iznos prema utvrđenom dogovoru o vrijednosti nekretnine koja je predmet Predugovora. Tužitelj je izjavio kako je tuženici dao do znanja da u Predugovor želi upisati stvarni iznos dogovorene cijene zbog Porezne uprave koja kontrolira njegov rad, a nakon što je tuženica izjavila da ne želi platiti trošak sastava Predugovora, vrlo brzo nakon toga se ustala i zajedno s imenovanim svjedokom napustila Odvjetnički ured. Tužitelj je određeno istakao da je on pozvao tuženicu da dođe potpisati Predugovor, a koji je imala u ruci jer da joj je Predugovor poslala gđa. ĐH. Tužitelj je i dalje isticao kako je korekcije u sadržaju Predugovora vršila tuženica i da je upravo ona bila ta koja je dala njemu kao odvjetniku nalog da joj za potrebe ishođenja kredita sastavi Predugovor, a nikada mu gđa. ĐH nije rekla da će ona platiti troškove oko sastava Predugovora jer ona od njega kao odvjetnika nije ni zahtijevala sastavljanje Predugovora.

21. Na temelju postupanja tužitelja sud je mogao zaključiti da je tužitelj kao odvjetnik u odnosu na tuženicu postupao savjesno te i po svim odredbama Kodeksa odvjetničke etike, a na temelju sastavljenog Predugovora i činjenice da je od ranije poznavao gđu. ĐH koja je bila njegova stranka, za zaključiti je da je postupao u granicama Zakona i dobivenih ovlasti poduzimao sve što je po ocjeni gđe. ĐH moglo koristiti u odnosu koji je trebao nastati sklapanjem Predugovora, a kasnije i Ugovora o kupoprodaji nekretnine u k. o. [katastarska općina].

22. No, kako bi sud sa sigurnošću mogao zaključiti tko je dao nalog tužitelju SH da kao odvjetnik sastavi Predugovor, a između ostalih odredaba da utvrdi tko će snositi troškove oko sastava Predugovora, glavnog Ugovora, poreza na promet nekretnina, ovjere potpisa i dr. valjalo je saslušati i tuženicu TH, a koja je u najbitnijem istakla da je od ranije poznavala roditelje gđe. ĐH i to oca S i majku koju su svi zvali T. Istakla je kako je od ĐH saznala da ima bolesnu majku, da joj treba novac i da želi prodati stan tj. apartman u k. o. [katastarska općina] i nakon određenih pregovora da su se dogovorili da će cijena stana biti 100.000,00 EUR. Kako je tuženica izjavila da nema gotovinu, da ima samo 25.000,00 EUR, a da za preostali iznos mora ishoditi kredit obratila se u banku i u banci su joj rekli da za nekretninu vlasnik treba ishoditi Energetski certifikat i Uporabnu dozvolu. Sve ovo je prenijela gđi. ĐH koja joj je rekla da ne poznaje Hrvatske zakone, da nju zastupa odvjetnik kojem ona vjeruje, da je to gospodin SH i da se ona obrati odvjetniku. Tuženica je naglasila da bez Uporabne dozvole i Certifikata nije mogla podnijeti zahtjev za odobrenje kredita i da se upravo zbog toga i obratila odvjetniku SH da sastavi Predugovor, uz naglasak da joj je prethodno ĐH rekla da će ona snositi sve troškove. Također je naglasila da je njen prvi korak u razgovoru s ĐH trebao značiti da ima obvezu javiti se odvjetniku SH koji je za nju sve ranije radio, mislila je na ostavinu. Poznato joj je da je ĐH sa svojom majkom naslijedila nekretnine iza pokojnog joj oca i kako je ishodila Energetski certifikat o svom trošku, a Uporabnu dozvolu nije mogla ishoditi tada nije mogla očekivati da će nakon dogovora između nje i ĐH biti u situaciji da se u Predugovoru napiše da će ona snositi troškove tog Predugovora. Tuženica je više puta ponovila da joj je ĐH određeno rekla da će ona platiti troškove, a upravo zbog toga što je ona rekla da ona ne vjeruje drugim odvjetnicima i onda je ona ishodila Energetski certifikat, a za koji joj je ĐH također rekla da će joj taj trošak platiti. Tuženica je određeno istakla da je po pozivu ĐH, radi sastava Predugovora dostavila svoje osobne podatke tj. osobnu iskaznicu i sve ostalo. Naglasila je da ju ĐH nije na to pozvala tada ona ne bi tako postupala. Naglasila je i da nije učestvovala u sastavu odredaba Predugovora, Predugovor joj je poslala ĐH i to sadržaj Predugovora putem SMS poruke. Čim je vidjela i pročitala netočne podatke tada je odustala od daljnjeg čitanja i onda je to javila ĐH. ĐH joj je priopćila da je najbolje da ode kod odvjetnika i da mu sugerira što nije točno i da se to u Ugovoru ispravi. Istakla je kako je onoga dana kada je bila u Odvjetničkom uredu odvjetnik SH nazvao ĐH i na njene primjedbe tj. primjedbe tuženice je ĐH odvjetniku nešto rekla, a odvjetnik je nakon toga svjedokinji VH diktirao ispravke. Priznala je da je je odvjetnik SH čitao odredbe iz Predugovora i kada je došao do odredbe u kojoj je pisalo da će ona kao kupac snositi troškove sastava Predugovora tada je ostala u šoku. Obrazložila je da je dogovor bio jedan, a u Predugovoru je pisalo nešto drugo. Nakon toga su se ona i svjedok MH ustali i otišli iz Odvjetničkog ureda. Na kraju je naglasila da je njoj Predugovor trebao radi ishođenja Uporabne dozvole jer joj banka ne bi odobrila kredit bez Uporabne dozvole, a tek nakon što bi ishodila Uporabnu dozvolu onda bi bio bitan Predugovor.

23. Tuženica je istinito pred sudom dala iskaz i to u najbitnijim dijelovima kada je naglašavala kako je upravo gđa. ĐH više puta njoj priopćila kako će troškove postupka u svezi s kupovinom apartmana tj. prodajom apartmana tuženici snositi ona – ĐH, a što je po ocjeni ovog suda i logično a obzirom na činjenicu da je ĐH bila stranka odvjetnika SH i da je upravo tuženica ishodila Energetski certifikat za zgradu u kojoj se nalazi apartman u k. o. [katastarska općina]. Dakle, da bi tuženica ishodila kredit u iznosu od 75.000,00 EUR morala je banci dostaviti dokaz da navedena nekretnina ima Uporabnu dozvolu i onda kraj činjenice da je tuženica bila u svemu angažirana oko ishođenja Energetskog certifikata i da je pokušavala ishoditi i Uporabnu dozvolu, o spornom odnosu dovoljno govori u prilog zaključku suda da je nalogodavac za sastav Predugovora bila upravo ĐH, a ne tuženica. Imajući u vidu da je tužitelj izjavio da je od ĐH i njene majke dobio dokumentaciju na temelju koje se mogao legitimirati kao opunomoćenik za sastav Predugovora, a da je i ranije zastupao u ostavinskom postupku upravo gđu. ĐH i njenu majku ČH, tada logično treba zaključiti da je u smislu odredbe članka 763. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZOO/05) Ugovor o nalogu za sastav Predugovora dala upravo gđa. ĐH, a ne tuženica. U smislu odredbe članka 763. stavak 1. ZOO/05 tužitelj se obvezao kao nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca posao sklapanja Predugovora, a nakon toga i Kupoprodajnog ugovora za koji bi nalogoprimcu nalogodavac morao izdati specijalnu punomoć radi sastava Kupoprodajnog ugovora i eventualno potpisivanja Ugovora i ovjeravanja potpisa kod nadležnog tijela. Tužitelj kao nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj rad tj. za sastav Predugovora i sud je utvrdio da je izdajući račun, a prema utvrđenoj vrijednosti nekretnine identificirane u Predugovoru, pravilno zahtjevao plaćanje naknade za svoj rad. Međutim, ocjena je ovog suda da zbog svih naprijed istaknutih okolnosti tuženica nije u obvezi tužitelju platiti navedenu i zahtijevanu nagradu, a bila bi u obvezi to učiniti samo u situaciji da je tužitelj dokazao da mu je tuženica izdala punomoć tj. pisani nalog izdan tužitelju za zastupanje i obavljanje svih potrebnih radnji u ime i za račun tuženice, a prvenstveno obavljanje potrebne radnje sastava Predugovora za kupnju nekretnine u k. o. [katastarska općina]. Tek potpisivanjem punomoći tuženica kao klijent bi potvrdila da je upoznata sa svim općim uvjetima zastupanja i da sve uvjete tužitelja prihvaća. U slučaju da je tuženica izdala tužitelju punomoć za sastavljanje Predugovora, prihvaćanjem izdane punomoći odvjetniku i prihvaćanjem iste od strane odvjetnika tj. tužitelja, odvjetnik pristaje da po nalogu tuženice kao klijenta, a sadržanom u punomoći izvrši za klijenta određenu radnju odnosno da ga zastupa u određenoj pravnoj stvari, sve u skladu s opsegom punomoći. Dakle, tek potpisivanjem punomoći od strane tuženice kao klijenta bio bi dat nalog odvjetniku da poduzme sve radnje koje su u konkretnoj stvari od koristi za tuženicu kao klijenta, a kako je to propisano odredbom članka 7. Zakona o odvjetništvu.

24. Zaključno treba istaći, a polazeći od odredbe članka 763. ZOO/05 i činjenice da je tužitelj kao nalogoprimac izvršio nalog prema primljenim usmenim uputama od strane nalogodavca ĐH, tužitelj se sa zahtjevom za isplatom nagrade trebao obratiti gđi. ĐH u smislu odredbe članka 776. ZOO/05 jer je tom odredbom propisano da je nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, ako nije drugačije ugovoreno. Iz svega što je naprijed istaknuto treba zaključiti da je odnos povjerenja, kako od ranije, a tako i u vrijeme kada je gđa. ĐH tuženici priopćila da želi da ju jedino zastupa odvjetnik SH, bio isključivo između odvjetnika SH i gđe. ĐH, a to je trebalo značiti da je u odnosu između tužitelja i tuženice svakako trebao biti zasnovan pravni odnos kroz poštivanje odredaba Zakona o odvjetništvu i u slučaju da je tuženica zahtijevala određenu pravnu uslugu od tužitelja tada je tužitelju trebala izdati punomoć u pisanom obliku, a kako tužitelj nije dokazao da je u odnosu između tužitelja i tuženice takav odnos u zastupanju postojao valjalo je o platnom nalogu odlučiti sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a.

25. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a jer su tužitelji izgubili parnicu i onda su u obvezi naknaditi troškove tj. sve izdatke koje je tuženica imala u ovom sporu. Nedvojbeno je utvrđeno da je tuženicu zastupao opunomoćenik – odvjetnik i sukladno naprijed rečenoj Tarifi, a prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za sastav prigovora, za nazočnost pripremnom ročištu od 14. srpnja 2025. i ročištu za glavnu raspravu od 19. rujna 2025. Temeljem Tbr. 8. točka 1. Tarife za sastav prigovora odvjetnik ima pravo na nagradu od 75 bodova ili 150,00 EUR jer je prema Tbr. 54. vrijednost boda 2,00 EUR. Za nazočnost pripremnom ročištu i ročištu za glavnu raspravu sukladno Tbr. 9. rečene Tarife, odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu od po 150,00 EUR za svako ročište pa je osnovica za obračun PDV-a iznos od 450,00 EUR. PDV po stopi od 25 % iznosi 112,50 EUR pa je ukupan trošak za korist tuženice utvrđen iznosom od 562,50 EUR jer je stvarno to izdatak koji je tuženica imala u ovom sporu, a koji izdaci su obuhvaćeni prvenstveno kao nagrada za rad odvjetnika koji je tuženicu zastupao (članak 151. stavak 2. ZPP-a).

26. Na dosuđeni iznos troška sud je tuženici priznao zateznu kamatu sukladno članku 29. stavak 2. ZOO/05, a zatezna kamata je tuženici dosuđena od dana donošenja presude sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a jer je kamatu tuženica zahtijevala.

27. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 21. listopada 2025.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Nikola Eror, Ulica Hrvatske Republike 19a , [adresa] Osijek

2. Odvjetnik Velimir Galić, Dragutina Lermana 6, [adresa] Požega