REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-292/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Darku Milkoviću, u pravnoj stvari tužiteljice IJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv I. tuženika NJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika CJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] I. II. tuženici zastupani po punomoćnici Vlasti Šteher, odvjetnici iz Našica i III. tuženice KJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, radi utvrđenja, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu poslovni broj P-368/2025 od 1. kolovoza 2025., 20. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Zahtjev za delegaciju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1.1. Općinski sud u Slavonskom Brodu je dopisom poslovni broj P-368/2025-8 od 1. kolovoza 2025., zatražio da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud. Kao razlog važnosti navodi činjenicu da se predmetni parnični postupak vodi radi utvrđenja darovanja alternativno oporuke pred svjedocima, a koje utvrđenje se temelji na ništetnom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju ovjerenom od suca Pave Gariće na Općinskom sudu u Slavonskom Brodu poslovni broj R2-172/2018. S obzirom da je navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju utvrđen ništetnim, jer ugovor strankama nije pročitao sudac, radi osiguranja pravičnog i nepristranog suda, prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog I. i II. tuženika za delegaciju drugog suda.
1.2. Prvostupanjski sud se pozvao na odluku ovoga suda poslovni broj Gr1- 103/2024-2 od 5. ožujka 2024. ukazujući da je već prihvaćena argumentacija kako je to navedeno te je određena delegacija drugog suda.
2. Zahtjev nije osnovan.
3. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4. Dakle, smisao ove odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak, odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud.
5. Prema ocjeni ovoga suda, okolnosti konkretnog slučaja, odnosno razlog koji je sud naveo u zahtjevu za delegaciju – da Ugovor o doživotnom uzdržavanju (pravomoćno proglašen ništetnim zbog činjenice da ugovor strankama nije pročitao sudac nego sudski savjetnik) po svom sadržaju i formi može ispunjavati uvjete za utvrđenja darovnog ugovora ili oporuke pred svjedocima; sama po sebi, nije opravdan razlog da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud. Naime, treba imati na umu da sudovi sude po Ustavu i zakonu, te da su neovisni u suđenju.
6. Navedena okolnost može biti razlog za izuzeće suca kojem je spis dodijeljen u rad (čl. 71. st. 7. ZPP), u kojem slučaju je i postupljeno po čl. 72. ZPP te je usvojen zahtjev za izuzeće suca Pave Garića od suđenja u predmetu poslovni broj P- 368/2025.
7. Odluka ovoga suda poslovni broj Gr1-103/2024-2 od 5. ožujka 2024. na koju ukazuje prvostupanjski sud nije usporediva s konkretnom situacijom u ovom predmetu, jer se u toj odluci radilo o utvrđenju ništetnosti tog istog ugovora o doživotnom uzdržavanju o čijoj (ne)valjanosti je trebao odlučiti taj isti sud pred kojim je ugovor ovjeren od strane suca Pave Garića.
8. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 2., 3. i 4. ZPP, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 20. listopada 2025.
Sudac:
Darko Milković
