REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13439/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆL, kojeg u postupku brani odvjetnik Dominik Musulin iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/57368, Ur.br.: 251-10-73/63-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 20. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ĆL, sin Ć, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa], 42 [adresa]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 24.01.2024. do dana 08.02.2024., nije dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13.11.2023., u 08:46 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Kaptol 5, Zagreb,

dakle, da bi kao vlasnik vozila propustio u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/23-03/57368, Ur.br.: 251-10-73/63-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno, putem branitelja, uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. Okrivljenik u prigovoru u bitnome ističe da nije kriv za predmetni prekršaj, te u bitnome navodi da je činjenični opis radnje naveden u OPN-u potpuno netočan i ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju, nisu ostvarena obilježja prekršaja, niti je okrivljeni osobno zaprimio poziv za dostavu podataka kako se to tvrdi u OPN-u.

4. U tijeku postupka Sud je pregledao dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 8 spisa, pročitao je dopis-obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac – podaci o vozaču, str. 9 - 10 spisa i pregledao pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 11 spisa, fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 12 spisa, te je pročitao službenu zabilješku prometnog redara, str. 13 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz dostavnice predmetnog dopisa kojim se od okrivljenika kao vlasnika vozila traži dostava vjerodostojnih podataka o vozaču sukladno članku 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da je sporno da li je okrivljeniku kao vlasniku predmetnog vozila osobno uručen predmetni dopis u kojem je kao vlasnik predmetnog vozila obvezan na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa. Naime, potpis na dostavnici dopisa kojim se od okrivljenika kao vlasnika traži dostava vjerodostojnih podataka, nalazi se nečitki potpis, odnosno paraf koji je različit od potpisa okrivljenika na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga, a na dostavnici nije vidljivo da bi okrivljenik prethodno bio upozoren da će mu se izvršiti osobna dostava, niti je vidljivo da je stvarno dostava bila osobna sukladno odredbama o osobnoj dostavi iz čl. 146. Prekršajnog zakona.

7. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika iz prigovora i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem ga se kao vlasnika predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

9. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenik kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da predmetni moguće nije uručen osobno okrivljeniku, pa stoga Sud ne može isključiti da okrivljenik nikada nije primio predmetni dopis.

10. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ĆL, [adresa]

2. branitelju: odvjetnik Dominik Musulin Odvjetničko društvo Musulin i suradnici d.o.o.,

Palmotićeva 37, [adresa] Zagreb

3. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i

komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

4. pismohrana-ovdje