REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-966/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje Štefice Bigor kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe PLODINE dioničko društvo za trgovinu i usluge i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi SL, zbog prekršaja iz čl. 149.st.1. t.49. i dr. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine" br. 19/22, 59/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, klasa: 336-02/25-01/957, ur. broj. 443-02-05-14- 25-4 od 17. ožujka 2025. godine, u odsutnosti 1. i 2. okr., braniteljice te predstavnika tužitelja, nakon 17. listopada 2025. godine zaključene glavne i javne rasprave, dana 20. listopada 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e:

1. okrivljena pravna osoba PLODINE dioničko društvo za trgovinu i usluge, OIB: 92510683607, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 8.4.2025.,

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer S i M, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, poslovođa Supermarket Plodine, Sveti Ivan Zelina, Zagrebačka ulica 62, neosuđivana prekršaja prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 8.4.2025.,

krive su

I. što su dana 18. siječnja 2025. godine na prodajnom mjestu Supermarket, Sveti Ivan Zelina, Zagrebačka 62, koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, prije i za vrijeme sklapanja potrošačkog ugovora, koristili se praksom u odnosu na potrošača koja je nepoštena u smislu odredbi čl. 33., 34. i 35. st.1. i st.2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22, 59/23) i zavaravajuća, na način da su zavaravali potrošača netočnim informacijama o cijeni proizvoda i pogodnosti cijene jer proizvod svježu tjesteninu Fuzi KLARA mase 350g, šifra artikla 851428, označili su na pakovini mpc 1,39€, a isti proizvod su prodavali i npr. dana 18.1.2025. godine naplatili potrošaču 1,50€ prema računu broj 3177-139-6 ,

dakle, protivno odredbama članka 33., članka 34. i članka 35. st.1. i st.2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22, 59/23), obavljali su nepoštenu poslovnu praksu na način da su netočnim informacijama zavaravali potrošača o cijeni proizvoda i postojanju određene pogodnosti cijene te na taj način prije i za vrijeme prodaje, utjecali na ekonomsko ponašanje potrošača i navodili ga da donese odluku o kupnji koju možda inače ne bi donio,

čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 149.st.1. toč.49. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22, 59/23), a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz čl. 149.st.2. u svezi čl. 149.st.1. toč.49. istog Zakona,

pa im se po istom Zakonu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

okr. pravnoj osobi PLODINE dioničko društvo za trgovinu i usluge novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura,

2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi SL novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Okrivljenici su novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljeni u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. vezi čl. 138. st. 2. toč. 3. a). Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1. okrivljena pravna osoba PLODINE dioničko društvo za trgovinu i usluge, dužna je naknaditi troškove prekršajnog postupka, u ukupnom iznosu od 159,93 (sto pedeset devet eura i devedeset tri centa) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SL, dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 59,93 (pedeset devet eura i devedeset tri centa) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, te se plaćaju priloženom uplatnicom.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, izdao je predmetni prekršajni nalog protiv 1. i 2. okr., zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenice su u zakonskom roku izjavile prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovni postupak.

3. Konstatira se da je ovaj sud, po službenoj dužnosti, a prije vremena početka zakazane rasprave temeljem čl. 121. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17,118/18, 114/22), izdvojio iz spisa predmeta: dio Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 12. ožujka 2025. godine koji sadrži izjavu 2. okrivljene odgovorne osobe SL na listu 14 spisa te na listu 12 spisa nepravilno i nepotpuno upozorenje o pravu na branitelja, kao nezakoniti dokaz te je izdvojeni dio zapisnika stavljen u poseban omot.

4. U pisanoj obrani, po braniteljici, odvjetnici ML, okrivljena pravna osoba te 2. okrivljena odgovorna osoba u bitnom navode kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

Najprije ističu da prekršajni nalog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2 točka 4) 5, 6 i točka 7 Prekršajnog zakona i ukoliko u prekršajnom nalogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Sudske se odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno čl. 90. Prekršajnog zakona, dok se prekršajni nalog temelji na istome.

Sukladno svemu naprijed navedenom, predlaže se donošenje rješenja kojim se prekršajni nalog odbacuje, sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona.

Nadalje, ističu da Zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 336-02/25-01/957, URBROJ:443-02-05-14-25-2 od 12. ožujka 2025. godine predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo poziva na čl. 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, stoga se na istome presuda ne smije temeljiti.

Također, i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljalo bi također nezakonit dokaz (tzv. plod otrovne voćke).

Navedeno potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 1. siječnja 2023. godine, poslovni broj : GZ-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe.

Činjenični opis djela prekršaja iz prekršajnog naloga je nerazumljiv, nije precizno definiran, već se iz činjeničnog opisa ne može zaključiti za što se točno okrivljeni terete, ostaje nejasno da li se okrivljeni terete za prekršaj zavaravajuće ili nepoštene poslovne prakse. Stoga je istima otežano iznošenje obrane.

Ističe se kako se okrivljeni terete da su se koristili nepoštenom poslovnom praksom koja je u ZZP-u zabranjena u čl. 31., međutim terete se za djelo prekršaja iz čl. 34. do 40. ZZP-a koji propisuju zavaravajuću poslovnu praksu. ZZP uopće nema punitivnu odredbu za djelo nepoštene poslovne prakse (čl. 31.) pa se optužba treba odbaciti jer djelo opisano u prekršajnom nalogu nije prekršaj).

4.1. Nastavno navode da obzirom da okrivljeni nisu ičime povrijedili zakonske propise za koje se terete te nisu počinili biće djela prekršaja za koje se terete, predlaže se Naslovu da temeljem čl.161. PZ-a donese rješenje kojim se optužba ODBIJA i odbacuje prekršajni nalog, odnosno okrivljene oslobodi od optužbe, sukladno čl.182 PZ-a.

4.2. Podredno naprijed navedenom ističe se da se omaška ispravila u trenutku kada je potrošač skrenuo pozornost blagajnici na krivo istaknutu mpc, te se u navedenom trenutku potrošaču ponudio povrat razlike u cijeni koju je potrošač odbio, a navedeno je konstatirano na 3. stranici zapisnika od 12. ožujka 2025. godine, a kao dokaz predlažu -uvid u zapisnik od 12. ožujka 2025. godine.

4.3. Nadalje, sukladno citiraju odredbu članka 73. Zakona o državnom inspektoratu da se neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio.

4.4. Nastavno navode da sukladno odredbi čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača, neće se podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka, utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio te na istu okolnost dostavljaju presudu Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp G-180/19 od 26.9.2022.g. koja se dostavlja u prilogu.

4.5. Nastavno navode da je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo te okrivljeni nisu obmanjivali potrošače jer se istima odmah ispričalo te ponudio povrat razlike plaćenog novca te ispravka cijene na polici.

Okrivljeni se svemu prilagođava i pridržava odgovarajućih nacionalnih propisa te je stoga odmah i reagirao na isto te postupio na način kako je naložio inspektor, upravo radi zadovoljstva potrošača.

Također, životno je i ljudski da se omaške dogode, nije isključeno da je u svakom trenutku toga dana bilo koji potrošač koji se našao u prodavaonici mogao greškom pomaknuti cijenu ili da je cijena koja je trebala biti postavljena ispala iz držača za cijene što bi sud trebao cijeniti kao olakotnu okolnost u predmetnom slučaju. Sve navedeno potvrđuje praksa Općinskog Prekršajnog suda u Zagrebu od 23. studenog 2023. godine, poslovni broj: Pp-16686/2023. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se optužba odbija.

Također je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo.

Međutim, mora se istaknuti da se u navedenom supermarketu u prodaji dnevno nalazi velika količina artikala, pa uz svu pažnju, rad i odgovornost okrivljenih, nažalost moguće su i nenamjerne omaške, a koje su zanemarive obzirom na količinu proizvoda koje se nalaze u supermarketu. Okrivljeni se svemu prilagođavaju, a posebice se pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te su stoga odmah i reagirali na isto te postupili na način da su ispravili omašku, upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja istima točnih informacija.

Naime, životno je da se u brzini minimalne greške dogode, a okrivljeni do sada nisu imali ikakvih predstavki potrošača kao niti inspekcijskih prijava vezano za isto.

4.6. Sukladno svemu iznijetome, okrivljenik predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5 Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne.

5. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja tržišna inspektorica IL te je pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću predmetnom optužnom aktu, a to: neizdvojeni dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.3.2025., on-line prijava potrošača DL Državnom inspektoratu u privitku s računom od 18.1.2025., e-izvadak iz sudskog registra te dokumentacija priležeća pisanoj obrani 1. okr.: presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-16686/2023 od 23.11.2023., presuda Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajni odjel, poslovni broj: G-180/2019-11 od 26.9.2022., rješenje Visokog prekršajnog suda RH-a, broj: Gž-1170/2020 od 11.1.2023., kao i potvrde iz PE priležeće spis predmeta kao i zahtjev za trošak ispitane svjedokinje.

6. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje, tržišne inspektorice IL, u bitnom sud je utvrdio da je tijekom inspekcijskog nadzora, a nakon prijave građana na on [adresa elektroničke pošte], utvrdila da su 1. okr. pravna osoba u kojoj je 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, poslovođa supermarketa Plodine u Zagrebačkoj ulici 62, Sveti Ivan Zelina, na istom prodajnom mjestu koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, dana 18. siječnja 2025. godine, koristili se nepoštenom i zavaravajućom praksom u odnosu na potrošača, prije i za vrijeme sklapanja potrošačkog ugovora, na način da su zavarali potrošača netočnim informacijama o cijeni proizvoda i pogodnosti cijene jer su proizvod svježa tjestenina Fuzi KLARA mase 350g, šifra artikla 851428, označili su na pakovini mpc 1,39€, a isti proizvod su prodavali i npr. dana 18.1.2025. godine naplatili potrošaču 1,50€ prema računu broj 3177-139-6 koji je dostavljen u privitku optužnog akta, zajedno sa prijavom i ostalom dokumentacijom u koju je izvršila neposredan uvid tijekom inspekcijskog nadzora. Inkriminirani proizvod naplaćen je potrošaču dana 18. siječnja 2025., a tijekom inspekcijskog nadzora izvršila je pregled poslovne dokumentacije o kretanju cijene proizvoda za vremenski period od 1.1. 2025. do 18.1.2025. godine te utvrdila da je redovna cijena predmetne tjestenine u vremenskom periodu od 1.1.2025. do 11.1.2025. bila 2,09 eura/kom, dana 11.1.2025. godine redovna cijena 2,09 eura/kom je snižena na cijenu 1,39 eura/kom, 13.1.2025. godine zapisnikom broj 48 bila je promjena cijene 1,39 eura/kom na novu maloprodajnu cijenu (mpc) 1,50 eura/kom, a ista je bila važeća do 20.siječnja 2025., dakle kao i kritične zgode 18. siječnja 2025. godine, kada je potrošaču tog istog dana naplaćena tada važeća maloprodajna cijena 1,50 eura /kom, a provjereno iz dostavljenog računa i ostale poslovne dokumentacije. Nadzoru je bila prisutna voditeljica centra SL koja je potvrdila da je dana 18.1.2025. zaprimila pisani prigovor potrošača putem elektroničke pošte, a isto se također može provjeriti iz predmetne elektroničke pošte dostavljene uz optužni akt. Uvidom u predočenu evidenciju pisanih prigovora utvrdila je da je trgovac na pisane prigovore zaprimljene od podnositelja predstavke DL (Madjerčić) odgovorio podnositelju u zakonskom roku od 15 dana od dana zaprimljenog pisanog prigovora te se evidencija istih nalazi također u privitku zapisnika dostavljenog uz optužni akt. Posebno ističe da je prema sadržaju prijave potrošača DL razvidno da opisana kritična zgoda nije izolirani događaj jer da se takva nepoštena i zavaravajuća praksa na okolnost cijene koja je jedna istaknuta na proizvodu, a druga se naplaćuje na blagajni, u ponavljajućoj praksi, odnosno učestala.

7. Iz gore navedene dokumentacije, kao pod toč 5. Obrazloženja u bitnom sud je provjerio činjenice bitne za optuženje koje se okrivljenicima stavljaju na teret, dakle, da su 1. okrivljena pravna osoba, poslodavac, u kojoj je 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, poslovođa Supermarketa Plodine, Sveti Ivan Zelina, Zagrebačka ulica 62, koristili nepoštenu, poslovnu praksu, u odnosu prema potrošačima na način da su na način da su zavaravali potrošača, u konkretnom slučaju podnositeljicu predstavke netočnim informacijama o cijeni proizvoda i pogodnosti cijene jer proizvod svježu tjesteninu Fuzi KLARA mase 350g, šifra artikla 851428, označili su na pakovini mpc 1,39€, a isti proizvod su prodavali i npr. dana 18.1.2025. godine naplatili potrošaču 1,50€ prema računu broj 3177-139-6., koji račun je i dostavljen i prileži spisu predmeta, a u isti sud izvršio uvid, a "zavaravanje potrošača" prema Zakonu o zaštiti potrošača, predstavlja nepoštenu poslovnu praksu.

8. Iz neizdvojenog dijela zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.3.2025., utvrđeno je vrijeme, mjesto i lokacija obavljenog predmetnog inspekcijskog nadzora , a to dana 18. siječnja 2025. godine na prodajnom mjestu Supermarket, Sveti Ivan Zelina, Zagrebačka 62, koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, prije i za vrijeme sklapanja potrošačkog ugovora, kao i službenu stručnu osobu koja je obavila nadzor, u osobi inspektorice, ispitane kao svjedokinje nakon zaprimanja prijave potrošača.

9. Iz on-line prijave potrošača DL Državnom inspektoratu u privitku s računom od 18.1.2025., utvrđeno je da je imenovana prijavila okrivljeno trgovačko društvo za nepoštenu i zavaravajuću praksu, u kritičnom događaju, a proizlazi iz predmetnog računa u usporedbi s dokumetnacijom dostavljenoj inspektorici u postupku inspiciranja.

10. Iz e-izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci, utvrđena je 1. okrivljena pravna osoba kao poslovni subjekt, skraćena tvrtka, sjedište, a to okrivljena pravna osoba PLODINE dioničko društvo za trgovinu i usluge, skraćena tvrtka, PLODINE d.d. OIB: 92510683607, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], dok je iz Odluke o imenovanju predstavnika trgovačkog društva PLODINE d.d., utvrđeno da je SLĆ iz [adresa], zaposlena u istoj na radnom mjestu člana Uprave društva, imenovana za predstavnika istog Društva u ovom postupku.

11. Iz potvrda odjela iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okr. od dana 8.4.2025., utvrđeno je da je 1. okrivljena pravna osoba osuđivana, dok je 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, neosuđivana.

12. Po provedenom dokaznom postupku, analizom izvedenih dokaza na glavnoj raspravi pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sukladno odredbi članka 88. st.1. Prekršajnog zakona koji propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i st.2. istog članka istog Zakona koji propisuje da Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, dakle, prema rezultatu dokaznog postupka, a to iskaza ispitane svjedokinje tržišne inspektorice koja je iskazivala objektivno i detaljno o stanju utvrđenom inspiciranjem, a njezin iskaz temelji se na njezinom utvrđenju na osnovi predmetne prijave građana potrošača te dostavljenog dokaza, računa kao i neposrednom opažanju kao stručne osobe, u okviru njezine nadležnosti, nesrodne s počiniteljem, time se u iskazu inspektorice sud ne nalazi pristranosti, kao i dijela dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja, koja nije izdvojena iz spisa predmeta prethodno navedenih i analiziranih, kao vjerodostojnih pisanih dokaza, u ukupnosti provedenih dokaza, sud nalazi dokazanim optuženje koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude pa su za terećeno djelo prekršaja, proglašeni krivima.

12.1. Napominje se da se okrivljenici uredno pozvani nisu odazvali na raspravu na kojoj je inspektorica ispitivana, te iz istog razloga propustili ocjenu iskaza ispitane svjedokinje.

13. Naime, odredba članka 33. Zakona o zaštiti potrošača u dijelu - Zabrana nepoštene poslovne prakse propisuje da je Nepoštena poslovna praksa je zabranjena.

13.1. Isti Zakon definira pojam nepoštene poslovne prakse u članku 34. st. (1) istog Zakona: "Poslovna praksa je nepoštena:– ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i

– ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena, dok odredba čl. st. 4. istog članka istog Zakona propisuje da Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra:– zavaravajuća poslovna praksa, koju nastavno definira u čl. 35. st. 1. istog Zakona : Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok st. 2. istog članka istog Zakona propisuje da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: i kako to propisuje toč. 4. istog članka istog zakona: cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, a u konkretnom slučaju očituju se nepravilnosti u postupanju okrivljenika.

14. Sud nije prihvatio prijedloge okrivljenika kao u pisanoj obrani, da se optužni akt odbaci, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona niti prijedlog za odbijanje ili oslobađanje od optužbe jer nalazi da je činjenično stanje u konkretnom slučaju pravilno i potpuno određeno.

14.1. Nadalje, vezano za Zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 336-02/25- 01/957, URBROJ:443-02-05-14-25-2 od 12. ožujka 2025. godine, sud napominje da je izjava poslovođe, a koja predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo poziva na čl. 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, izdvojio iz spisa predmeta, kako je objašnjeno u toč. 2. Obrazloženja.

15. Dakle, u kritičnom događaju, dana 18. siječnja 2025. godine na prodajnom mjestu Supermarket, Sveti Ivan Zelina, Zagrebačka 62, koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, prije i za vrijeme sklapanja potrošačkog ugovora, koristili se praksom u odnosu na potrošača koja je nepoštena u smislu odredbi čl. 33., 34. i 35. st.1. i st.2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22, 59/23) i zavaravajuća, na način da su zavaravali potrošača netočnim informacijama o cijeni proizvoda i pogodnosti cijene jer proizvod svježu tjesteninu Fuzi KLARA mase 350g, šifra artikla 851428, označili su na pakovini mpc 1,39€, a isti proizvod su prodavali i npr. dana 18.1.2025. godine naplatili potrošaču 1,50€ prema računu broj 3177-139-6 ,time, protivno odredbama članka 33., članka 34. i članka 35. st.1. i st.2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22, 59/23), obavljali su nepoštenu poslovnu praksu na način da su netočnim informacijama zavaravali potrošača o cijeni proizvoda i postojanju određene pogodnosti cijene te na taj način prije i za vrijeme prodaje, utjecali na ekonomsko ponašanje potrošača i navodili ga da donese odluku o kupnji koju možda inače ne bi donio, čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 149.st.1. toč.49. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22, 59/23), a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz čl. 149.st.2. u svezi čl. 149.st.1. toč.49. istog Zakona, pa su za počinjene prekršaje, proglašene krivima.

16. Odredba čl. 60.st.1. Prekršajnog zakona, propisuje da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorne za skrivljene povrede propisa o prekršaju dok odredba čl.61. st.1. Prekršajnog zakona, propisuje je da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a 2. okr. SL, tijekom predmetnog inspiciranja, određena je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, poslovođa trgovine u kritičnom događaju i njezina odgovornost nije osporavana tijekom postupka pa se u njihovom postupanju stječu sva obilježja bića djela prekršaja stavljenih na teret.

17. Za počinjeno djelo prekršaja propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura do 26.544,56 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi 1.327,23 eura do 1.990,84 eura, a okrivljenicama su izrečene ublažene novčane kazne kao izreci, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost 2. okr., provjerenu u prekršajnoj evidenciji, odsustvo težih posljedica, posebno uzimajući u obzir da se radi o jednoj proizvodu s utvrđenom nepravilnosti tijekom predmetnog inspekcijskog nadzora koji propust je otklonjen prije izdavanja prekršajnog naloga pa ublažene kazne sud smatra opravdanima težini djela prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti te opasnosti djela, kojima će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ih od prekršaja iz područja Zakona o zaštiti potrošača.

18. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenice su upozorene da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena, te im je omogućen im je duži rok za plaćanje kazne (2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude).

19. Budući da su okrivljenice za počinjeno djelo prekršaja, proglašene krivima, sukladno citiranim zakonskim propisima, okrivljena pravna osoba PLODINE dioničko društvo za trgovinu i usluge, dužna je naknaditi troškove prekršajnog postupka, u ukupnom iznosu od 159,93 eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SL, dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 59,93 eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, koji troškovi na strani 1. okrivljene uključuju iznos od 150,00 eura troškova na ime paušalne svote suda , dok na strani 2. okrivljene uključuju paušalni iznos od 50,00 eura troškova, na ime paušalne svote suda, obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje, dok se daljnji trošak od 9,93 eura svaka , kao suodgovorne za prekršaj kojim im se stavlja na teret, odnosi na prijevozni trošak svjedokinje, a okrivljene ga naknađuju u polovici dijela.

U Svetom Ivanu Zelini, 20. listopada 2025. godine

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.