REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3568/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dragije, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradska plinara Zagreb d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, protiv I. protivnika osiguranja ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protivnika osiguranja GRADA ZAGREBA, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, dana 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja, da mu dopuste obavljanje radova umrtvljenja zajedničkog kućnog priključka na javnoj površini na adresi: [adresa] u [adresa], određuje se:

p r i v r e m e n a  m j e r a

- nalaže se I. protivniku osiguranja ĆH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah po primitku ovog rješenja, a najkasnije u roku od 24 sata, dopusti djelatnicima predlagatelja osiguranja GRADSKE PLINARE ZAGREB d.o.o., obavljanje radova rezanja zajedničkog kućnog priključka na javnoj površini na adresi:

[adresa] u [adresa], radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti,

- zabranjuje se I. i II. protivniku osiguranja da na bilo koji način ometaju izvođenje radova umrtvljenja zajedničkog kućnog priključka na javnoj površini, na adresi određenoj ovom privremenom mjerom,

- I. i II. protivnici osiguranja dužni su radi provedbe privremene mjere iz toč. 1. trpjeti izvođenje radova na adresi određenoj ovom privremenom mjerom, a po ovlaštenim djelatnicima predlagatelja osiguranja.

II. Ako protivnici osiguranja ne postupe sukladno točki I. ovog Rješenja, privremena mjera će se provesti prisilnom ovrhom uz sudskog ovršitelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, asistenciju djelatnika MUP-a te bravara i ovlaštenih djelatnika predlagatelja osiguranja.

III. Privremena mjera trajat će najduže 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine, odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere, koju je dužan pokrenuti predlagatelj osiguranja, ili do drugačije odluke suda, ako se promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

IV. Žalba ili prigovor protiv privremene mjere ne odgađaju izvršenje iste.

Obrazloženje

1. Dana 17. listopada 2025. predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine navodeći da je predlagatelj osiguranja kao energetski subjekt, koji obavlja energetsku djelatnost, dužan između ostalog vršiti redovite zamjene plinomjera te ispitivati i pregledavati unutarnje plinske instalacije unutar distribucijskog sustava radi zaštite okoliša, zdravlja, života i imovine građana te krajnjih kupaca plina, sukladno Zakonu o zapaljivim tekućinama i plinovima (NN br.108/95 i 56/10) i Mrežnim pravilima plinskog distirbucijskog sustava (NN br.50/18,88/19 36/20 i 100/21, dalje: MPPDS).

2. Predlagatelj osiguranja kao operator distribucijskog sustava je dužan voditi, održavati i razvijati siguran, pouzdan i učinkovit distribucijski sustav (čl. 47. st. 1. toč. 1. Zakona o tržištu plina, NN 18/2018; 23/20). Odredbom članka 51. st. 3. alineja 3. MPPDS je propisano da je krajnji kupac dužan priključiti svoje plinske uređaje na distribucijski sustav u skladu s važećim strukovnim pravilima i internim aktima operatora distribucijskog sustava. Člankom 9. st. 4. i čl. 10. st. 2. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima je propisano da je I. protivnik osiguranja kao potrošač, po prethodnoj najavi operatora ili ovlaštene pravne ili fizičke osobe, dužan omogućiti nesmetano ispitivanje plinske instalacije u cilju dobivanja ispitnog izvještaja, a predlagatelj osiguranja kao operator distribucijskog sustava je dužan uskratiti isporuku plina potrošaču kod kojeg u propisanim rokovima nije obavljeno ispitivanje nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije ili je pri ispitivanju utvrđena propusnost ili neispravnost.

3. I. protivnik osiguranja kao krajnji kupac dužan je osigurati operatoru distribucijskog sustava nesmetan pristup plinskim instalacijama u svrhu ispitivanja nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije (čl. 51. st. 3., toč. 4. i 5. MPPDS.) 4. Međutim, predlagatelj osiguranja navodi da I. protivnik osiguranja kroz dulji vremenski period nije omogućavao operatoru distribucijskog sustava ispitivanje i pregled plinske instalacije, zbog čega je predlagatelj osiguranja kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu podnio prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem predmetu je doneseno Rješenje o osiguranju privremenom mjerom posl. br. Ovr-1186/2024 od 9. travnja 2024. nakon čega je predlagatelj osiguranja izvršio ispitivanje nepropusnosti plinskog priključka.

Međutim, prilikom izvršenja iste privremene mjere utvrđeno je da postoji tehnička nepravilnost, odnosno da je I. protivnica osiguranja nelegalno izgradila objekt iznad kućnog plinskog priključka bez suglasnosti predlagatelja osiguranja, da se isti nalazi u zaključanom prostoru te da je uslijed toga onemogućen nesmetan pristup predmetnom priključku u svakom trenutku, što je protivno zakonskim odredbama (Zakona o tržištu plina NN 18/18,23/20; MPPDS; Općim uvjetima opskrbe plinom (NN 50/18, 88/19, 36/20, 100/21,103/22,66/23).

Naime, zbog osiguranja sigurnosti distribucijskog sustava, prije početka radova građenja, za navedeni objekt, I. protivnica osiguranja je bila u obvezi zatražiti suglasnost od operatora distribucijskog sustava (GPZ) za izvođenje radova unutar zaštitnog pojasa. Isto se propisuje i odredbama Zakona o gradnji kojim se ukazuje na zabranu gradnje u sigurnosnom pojasu 1m sa svake strane priključka.

Točnije, sukladno odredbama Zakona o gradnji, vlasnik građevine ne smije graditi niti dopustiti drugim osobama građenje u sigurnosnom pojasu od 1 m sa svake strane priključaka na zemljištu i građevine koja je priključena na plin, isto tako ne smiju izvoditi druge radove, postavljati privremene ili trajne objekte, odlagati smeće, saditi raslinje dubokog korijena, paliti vatru ili obavljati druge radove koje bi mogle izazvati oštećenje priključka.

5. Zbog svega navedenog, predlagatelj osiguranja kontaktirao je protivnicu osiguranja i predložio tehničko rješenje izmještanja kućnog priključka, no nakon više pokušaja rješavanja utvrđene tehničke neispravnosti, I. protivnica osiguranja nije pristala na predložene radove izmještanja.

6. I. protivnik osiguranja postupio je protivno svojim obvezama utvrđenim navedenim odredbama, na što su ukazali i Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zašitite, Služba za inspekcijske poslove koji u svojim dopisima od 1. srpnja 2024., 25. listopada 2024., 10. prosinca 2024. i dopisa od 31. siječnja 2025. nalažu da se provede žuran postupak u nadležnosti operatora distribucijskog sustava i po potrebi postupi sukladno čl. 10. Zakona o zapaljivim tekućinama, koji propisuje da je operator dužan uskratiti isporuku plina potrošaču kod kojega u propisanim rokovima nije obavljeno ispitivanje nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije ili je pri ispitivanju utvrđena propusnost ili neispravnost.

7. II. protivnik osiguranja vlasnik je nerazvrstane ceste, javnog dobra u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu, (zk.č.br. 5656, k. o. [katastarska općina]) na adresi: III [adresa] u [adresa], na kojoj se nalazi zajednički kućni priključak za kojeg je potrebno izvršiti obustavu isporuke plina radi sigurnosnih razloga, zbog čega predlagatelj prema II. protivniku osiguranja ima tražbinu da se navedenim radovima ne protivi.

8. Temeljem gore navedenih dopisa, predlagatelj osiguranja je kontaktirao I. protivnicu osiguranja dopisom od 27. kolovoza 2024., kojim je istu obavijestio o utvrđenim tehničkim nepravilnostima na plinskom distribucijskom sustavu te zamolio da kontaktira predlagatelja osiguranja radi otklanjanja istih, međutim, protivnica osiguranja na isto nije pristala. Naime, dana 27. siječnja 2025.g. na predmetnoj adresi, radnici predlagatelja su bili spriječeni u obavljanju radova temeljem radnog naloga u vezi umrtvljenja kućnog priključka radi utvrđene evidentne nepravilnosti, i to rezanjem na javnoj površini, međutim njihov nastavak je fizički onemogućila kći protivnice osiguranja, zbog čega predlagatelj nije bio u mogućnosti dovršiti zahvat nužan radi sprječavanja moguće štete i ugroze.

9. Postupajući temeljem članka 10. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima koji propisuje da je operator dužan uskratiti isporuku plina potrošaču kod kojega u propisanim rokovima nije obavljeno ispitivanje nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije ili je pri ispitivanju utvrđena propusnost ili neispravnost, te sukladno članku 50. st. 1. t. 3. MPPDS-a, predlagatelj osiguranja ima pravo i obvezu protivniku osiguranja kao krajnjem kupcu ograničiti ili obustaviti isporuku plina, odnosno ugovorenu uslugu distribucije plina u slučaju izravne ugroženosti života i zdravlja ljudi ili imovine te radi otklanjanja takvih opasnosti.

10. Predlagatelj osiguranja navodi da zatečeno stanje predstavlja izravnu ugrozu sigurnosti plinskog distribucijskog sustava, čime su dovedeni u opasnost životi i imovina, a na drugi način ne može pristupiti predmetnom zajedničkom priključku niti poduzeti radove nužne za osiguranje sigurnosti sustava, a obzirom na činjenicu da niti 27. siječnja 2025. operator distribucijskog sustava pokušavajući postupiti sukladno zakonskim odredbama i izvršiti obustavu isporuke plina, rezanjem kućnog priključka, nije bio omogućen u provedbi zakonom propisanih radnji, odnosno protivnik osiguranja je fizički onemogućio postupanje operatora distribucijskog sustava, zbog čega je u pitanje dovedena sigurna uporaba prirodnog plina.

11. Predlagatelj osiguranja kao operator distribucijskog sustava ima tražbinu prema protivniku osiguranja da mu dopusti pristup plinskoj instalaciji temeljem navedenih odredbi, koju tražbinu protivnik osiguranja nije ispunio uslijed čega prijeti nastanak nenadoknadive štete, te predlagatelj osiguranja smatra da su se ispunili svi uvjeti iz čl. 346. OZ-a odnosno da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez određivanja takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito što bi promijenio postojeće stanje stvari ili što je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a posebice:

- što u konkretnom slučaju donošenjem rješenja temeljem predložene privremene mjere protivnik osiguranja neće trpjeti nikakvu štetu, sukladno odredbi čl. 346. st. 2. OZ-a, a u svezi s čl. 344. st. 2. OZ-a),

- da je predlagatelj osiguranja operator distribucijskog sustava koji ima tražbinu prema I. protivniku osiguranja da ne priječi izvođenje radova rezanja kućnog priključka na javnoj površini, a prema II. protivniku osiguranja da se navedenim radovima ne protivi,

- da se radi o iznimnoj potrebi za donošenjem takve vrste privremene mjere, budući je riječ o specifičnom području djelatnosti koju obavlja predlagatelj osiguranja te da bi nedonošenjem iste mogla nastati ogromna nenadoknadiva šteta (u vidu eksplozije plina i sl.),

- da za konkretan slučaj ne postoji obveza sazivanja ročišta sukladno načelu hitnosti postupka osiguranja obzirom da je čl. 7. st. 2. OZ-a propisano da se ono saziva samo kada sud ocijeni da je to svrsishodno, te predlaže da sud donese rješenje o osiguranju privremenom mjerom kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

12. U tijeku ovog postupka osiguranja sud je izvršio uvid u dozvolu HERA-e za obavljanje energetske djelatnosti distribucije plina, Rješenje o osiguranju privremenom mjerom Ovr-1186/24 od 9. travnja 2024., Zapisnik o izvršenom ispitivanju nepropusnosti plinskog priključka od 21. kolovoza 2024., dopise od 27. kolovoza 2024., prikaz tehničkog rješenja, skicu i shemu izvođenja potrebnih radova te podatke za umrtvljenje (rezanje) kućnog priključka, dopise MUP-a PU CZZ, Službe za inspekcijske poslove od 1. srpnja 2024., 25. listopada 2024., 10. prosinca 2024., 31. siječnja 2025. te odgovore GPZ-a na iste, izvadak iz zemljišnih knjiga za česticu zk.č.br. 5656, k. o. [katastarska općina], Potvrdu MUP-a PP Zagrebačka VII PPZ od 7.veljače 2025., Obavijest o postupanju MUP-a, Ravnateljstvo CZ, Služba za inspekcijske poslove od 31.01.2025.g. te očitovanje GPZ-a od 6. veljače 2025.

13. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.

14. Člankom 346 st. 1. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

15. Uvidom u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno je da su točni svi činjenični navodi prijedloga za osiguranje, s obzirom da je predlagatelj osiguranja dostavljenom dokumentacijom odnosno materijalnim dokazima dokazao sve svoje navode iz prijedloga.

16. Proizlazi da je predlagatelj osiguranja temeljem zakonskih ovlasti kao energetski subjekt koji obavlja energetsku djelatnost dužan uskratiti isporuku plina potrošaču kod kojeg u propisanim rokovima nije obavljeno ispitivanje nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije ili je pri ispitivanju utvrđena propusnost ili neispravnost, a sve radi zaštite sustava, što proizlazi iz Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima (NN 108/95, 56/10) kao i temeljem mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava.

17. Također temeljem gore navedenih propisa, a iz dokumentacije proizlazi da se predmetni plinomjer nalazi u stanu na adresi [adresa], kao i da I. protivnik osiguranja do sada nije dopustio da se izvrše potrebni radovi u njegovom stanu ni prilikom izvida izvršenog od strane stručnih djelatnika Gradske plinare Zagreb, zbog čega se može zaključiti da bez određivanja privremene mjere I. protivnik osiguranja neće dopustiti poduzimanje radova u svom stanu, odnosno da bi I. protivnik osiguranja bez određivanja privremene mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje predmetne tražbine.

18. Imajući u vidu da I. protivnik osiguranja onemogućava predlagatelja osiguranja u obavljanju poslova koja isti ima temeljem važećih zakonskih odredbi, te imajući u vidu i da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i da je ova mjera potrebna i da bi se spriječilo nastanak nenadoknadive štete koja prijeti s obzirom da se radi o situaciji da protivnik osiguranja onemogućava predlagatelju osiguranja pristup kućnom priključku koji se nalazi na nekretnini u njegovom vlasništvu i obustavu isporuke plina radi pregleda, ispitivanja plinskih instalacija, nedonošenjem ovakve mjere mogla bi nastati ogromna, nenadoknadiva šteta (eksplozija, požar), te je sasvim sigurno da navedeno predstavlja vrlo veliku opasnost kako za ljude tako i za imovinu, te doista može doći do štete velikih razmjera, te je stoga valjalo odrediti privremenu mjeru sukladno čl. 347. OZ-a uz primjenu čl. 346. OZ-a, te je odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke rješenja.

19. Odredbom članka 351. stavka 1. OZ-a određeno je da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka – i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere, slijedom čega je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.

20. Valja napomenuti da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za određivanje privremene mjere na očitovanje protivniku osiguranja, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023).

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Sudac:

Miroslav Suton

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja

2. I. Protivniku osiguranja

3. II. Protivniku osiguranja

4. Spis