Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Psp-60/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, protiv tužene SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave održane 23. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Vedrana Lambaše, odvjetnika u Splitu i tužene osobno sa zamjenikom punomoćnika tužene MK, odvjetnikom u [adresa], zbog smetanja posjeda, na ročištu za objavu odluke 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba tužitelja podnesena ovom sudu 30. travnja 2021. kao nepravovremena.

II Nalaže se tužitelju BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana naknaditi tuženoj SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, podnesenoj 30. travnja 2021. navodi da je zakoniti, mirni i pošteni posjednik stana koji se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], koji je položen u prizemlju zgrade, a da je tužena 13. travnja 2021. zasmetala njegov mirni i pošteni posjed predmetnog stana na način da je prilikom tužiteljevog otvaranja stana legla s unutarnje strane ulaznih vrata predmetnog stana bez povoda ili pravne osnove samo kako bi tužitelja isključila od posjedovanja stana. Iste prigode da ga je tužena i verbalno zasmetala na način da je zabranila tužitelju da se koristi predmetnim stanom, govoreći da je to njezino vlasništvo. Istaknuo je da ga je tužena i prije predmetnog događaja u više navrata zasmetala, predložio je utvrditi čin smetanja i zabraniti tuženoj svako smetanje posjeda ubuduće.

2. U odgovoru na tužbu tužena se usprotivila tužbi u cijelosti, istaknula je prigovor prekluzije i predložila tužbu odbaciti, a podredno odbiti.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije sadržane u spisu i to spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-46/2020, spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-67/2021, spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp-4321/2021, pregledana je video snimka (list spisa 35) na ročištu od 21. svibnja 2025., a sud ju je prihvatio kao dokaz jer je ista predložena od strane tužene prije zaključenja prethodnog postupka, unatoč nalogu suda da je stranka dostavi u roku od osam dana, sud ju je prihvatio i nakon tog roka budući se radi o sudskom - instruktivnom koji sud može produljivati, a stranka ju je dostavila odmah na prvom ročištu glavne rasprave, u fizičkom obliku, a u svakom slučaju prije održavanja ročišta na kojem se izveo dokaz njezinim pregledom.

4. U postupku je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i tužene u svojstvu parničnih stranaka i dokaz saslušanjem svjedoka IK, BKS, TK i ZK. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka RK i UK budući da tužitelj do zaključenja raspravljanja nije sudu dostavio adrese na koje bi im mogao uputiti pozive za ročište.

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.; dalje: ZPP), sud je zaključio da je u konkretnom slučaju nastupila prekluzija prava na podnošenje tužbe sukladno članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.).

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kojim od suda traži utvrditi da ima pravo na posjedovnu zaštitu u pogledu smetanja posjeda stana koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li nastupila prekluzija tužiteljevog potraživanja.

8. Pregledom video snimke dostavljene u spis od strane tužene utvrđeno je da je snimka nastala na mobilnom uređaju svjedoka TK, koji je predmetni događaj snimio i proslijedio putem Whatsap aplikacije suprugu tužene dana 17. travnja 2020., nadalje da se na snimci vidi ženska osoba koja leži tijelom okomito na pragu ulaznih vrata stana, za koju je utvrđeno da se radi o tuženoj i ženska osoba koja sjedi na pragu ulaznih vrata-kćerka tužene, mlađa muška osoba-sin tužene koja stoji pored njih te muška osoba koja se nalazi u stanu i pokušava zatvoriti vrata, ali u tome ne uspijeva, u ruci drži mobilni uređaj kojim snima događaj iz svoje perspektive, a utvrđeno je da se radi o tužitelju.

9. Čitanjem spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp- 4321/2021, utvrđeno je da je postupak pravomoćno okončan presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Ppž-83/2023 od 29. siječnja 2025., kojom su oslobođeni optužbe SKovdje tužena i BKS i to optužbe da bi 13. travnja 2021. u dvorištu zgrade gdje se nalazi predmetni stan remetili javni red i mir na način da bi SK i BKS vrijeđali BK, ovdje tužitelja.

10. Čitanjem službene bilješke Ministarstva unutarnjih poslova policijske uprave Splitsko-dalmatinske broj 511-12-24-4-514/20 od 26. svibnja 2020. koja je sadržajna u spisu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-46/2020, utvrđeno je da je u njoj opisan incident identičan predmetnom utuženom događaju, u bilješci se navodi da se isti dogodio 14. travnja 2020. prilikom kojeg je događaja tužena svojatajući predmetni stan, zapriječila tužitelju zatvaranje ulaznih vrata.

11. Iz iskaza svjedoka TK proizlazi da je tužena njegova susjeda, da živi u predmetnoj zgradi na drugom ili trećem katu, da se ne može točno izjasniti, on da živi u prizemlju, a u prizemlju da se također nalazi stambeni prostor koji je u vlasništvu supruga od tužene i kojeg oni koriste. Istaknuo je da on u zgradi živi od rođenja, a tužena i njezina obitelj da su tu i prije njega. Jednako tako navodi da nije nikada vidio nekoga drugoga da ulazi i koristi predmetni prostor sve do 2020., a znam da je to bilo par dana prije Uskrsa, u travnju, kada je vidio njemu nepoznatog čovjeka kako obija vanjska vrata predmetnog stambenog prostora, da je on onda izišao iz stana zajedno sa majkom te da su počeli vikati da što to radi. Nadalje navodi da se ne može sa sigurnošću izjasniti je li u trenutku kada je izišao vidio samo njega ili je bila i tužena, ne može se sa sigurnošću sjetiti ali misli da je tužena već bila na vratima predmetnog stambenog prostora, da je bilo naguravanja od strane tog čovjeka, da zna da je došla i policija ali da ne zna tko ih je pozvao. Istaknuo je da je on snimao taj čin mobitelom jer da je bio nasilni odnos od strane čovjeka prema tuženoj i taj video da je proslijedio BKS, suprugu od tužene, upravo oz razloga što je prema njoj čovjek bio nasilan. Nadalje navodi da je taj čovjek tuženu gurao vratima i da je bio nasilan prema njoj te je htio izbaciti iz njenog prostora. Nakon što je pregledao snimku priloženu na USB stiku svjedok navodi da se tu radi o snimci o kojoj je prethodno govorio i koju je proslijedio suprugu od tužene. Nadalje navodi da se na snimci vidi mlađa muška osoba koja da je sin od tužene i da je ženska osoba sa snimke upravo tužena.

12. Iz iskaza svjedoka BKS proizlazi da je tužena njegova supruga, a da je tužitelj njegov bivši poslovni partner i bivši prijatelj. Navodi da su on i supruga u posjedu predmetnog stambenog prostora, trenutno da je stan iznajmljen od ljeta 2021. Nadalje navodi da je sporni događaj bio u travnju 2020., on da o događaju zna iz priča svjedoka koji su tom događaju svjedočili a to da su bili njegov sin, kćerka, supruga te svjedok TK i njegova majka. Jednako tako navodi da je to bilo par dana oko Uskrsa, tužitelj da je ušao u prostor koji svojata na način da je prethodno razbio bravu na ulaznim vratima stambene zgrade, a onda da je došao u stambeni prostor. Nadalje navodi da se tužena spustila kako bi joj on vratio ključ, međutim on da to nije htio pa da je onda ona legla na ulazna vrata, kćerka također da je sjedila na ulazu i to da je trajalo neko vrijeme, kasnije da je došla i policija. Jednako tako navodi da je policiju zvao tužitelj, predstavnik stanara i svjedok TK. Istaknuo je da kada su raskinuli poslovnu suradnju 2018. da je pozivao tužitelja da mu vrati ključ od predmetnog stambenog prostora, a kojeg je tužitelj imao iz razloga što mu je on dopustio da povremeno tu prenoći dok je selio iz Solina na Žnjan. Nadalje navodi da kada je pozivao tužitelja da vrati ključ da je on to odbijao i da je promijenio bravu na vratima predmetnog stambenog prostora u razdoblju od 2018. – 2020., a možda čak i početkom 2021. Nadalje navodi da su mu svjedoci rekli da je tužitelj došao tada bušilicom obijati vrata i tada da su se tužena i njihova djeca spustili. Istaknuo je da se sjeća da je taj predmetni događaj bio baš u periodu koji je naveo zato što je bila korona, da je bio lockdown i dan – dva iza Uskrsa, te je naveo da je to bilo u početku korone.

13. Iz iskaza svjedokinje SKS proizlazi da je ona kćer od tužene, da se predmetni događaj zbio u travnju 2020. koji dan iza Uskrsa te da je tužitelj došao i u travnju 2021. i provalio u prostor kroz prozor. Nadalje da je tužitelj u travnju 2020. provalio kroz vrata od zgrade, svi stanari da su to čuli, da su se spustili tužena, ona i brat joj, predstavnik stanara i susjed TK. Navodi da su vidjeli tužitelja kako ide u predmetni prostor, tužena da ga je pitala da vrati ključeve, a on da nije htio i tužena da je u znak protesta legla na prag prostora, a ona da je sjela. Nadalje navodi da je tu bio susjed TK koji je snimao s mobilnim uređajem događaj, da je došla i policija koju je zvala tužena i tužitelj, policija da je sačinila zapisnik i da su otišli a oni da su se razišli. Jednako tako navodi da je predmetni prostor bio poslovni prostor njenog oca, a on da je tužitelju dao ključeve od stana na prijateljskoj osnovi da koristi prostor dok je preuređivao svoj stan, da je boravio tu između 2018. i 2020., a vrata i bravu da je promijeni misli između 2019. i 2020.

14. Iz iskaza svjedoka ZK proizlazi da je on sin od tužene, da se sjeća da je u travnju 2020. kada je počela korona, njegova majka bila u prolazu u stubištu kada je čula nekoga kako ulazi u njihov stan u prizemlju a to da je bio tužitelj, majka da ga je pitala da joj vrati ključeve od stana, da je sjela na prag i da nije dopustila tužitelju da zatvori vrata. Nadalje navodi da su njegovi roditelji dali ključeve od stana tužitelju kratkoročno kada su mu dozvolili da boravi u stanu dok je preuređivao svoj stan koji je kupio, a to da je bilo polovicom 2018. i u razdoblju od godinu dana. Nadalje navodi da je te prigode tužitelj bezuspješno pokušavao zatvoriti vrata, sestra i on da su čuli nekakvu galamu pa da su se spustili u prizemlje sa trećeg kata gdje oni žive, da su vidjeli situaciju, on da je stao sa strane i da je bio poprilično istraumatiziran a njegova sestra da je sjela do majke. Jednako tako navodi da je nakon toga pozvana policija od strane njih i od strane tužitelja, da su napravili nekakav zapisnik te da su se svi razišli, tužitelj da je također otišao, da nije ostao u stanu, a da ne zna je li tužitelj tada predao ključeve stana. Jednako tako navodi da je toj situaciji prisustvovao i susjed TK koji da je sve to snimao. Nadalje navodi da se događaj opisan u tužbi dogodio samo tada, ali da je u travnju 2021. tužitelj kroz dvorište ušao u njihov stan u prizemlju preko prozora iz dvorišta, on da je taj događaj snimao, a majka da mu je branila ulaz, ali ne tijelom na način da bi sjela ispred vrata. Istaknuo je da nikada nije čuo tužitelja da bi govorio da je stan u prizemlju njegov. Nadalje navodi da saznanje o tome da bi tužitelj dobio ključeve stana da bi tu privremeno boravio crpi iz toga što se sjeća da je tu boravio nekih godinu dana i da je nakon toga trebao vratiti ključeve, a što je odbio napraviti. Nadalje navodi da mu nije poznato da je dogovor između tužitelja i njegovog oca trebao uključivati još nešto, kao i da nije nikada čuo za to da bi tužitelj isplatio nekakvu cijenu za predmetni prostor. Jednako tako navodi da je sada u posjedu stana od 2021. HK, kojem njegovi roditelji uredno iznajmljuju stan.

15. Iz iskaza tužitelja BK proizlazi da se predmetno smetanje dogodilo negdje u travnju 2021., da ih je bilo više od 2020. i kroz 2021., da ga je tužena svaki njegov dolazak uznemiravala i smetala mu. Ove prigode konkretno da ga je sačekala, s obzirom na to da ima stan poviše njegovoga, da je gledala kada će on doći, da je sišla iz stana i legla na pod ispred stana da on ne može ući u stan, a kasnije kada je on otvorio vrata da je legla na prag stana tako da on ne može zatvoriti vrata.

16. Iz iskaza tužene SK proizlazi da se događaj opisan u tužbi dogodio 14. travnja 2020., a o čemu da su priložili video snimke, dakle godinu dana ranije od onoga što se navodi u tužbi, a ne na datum koji tužitelj tvrdi da ga je na opisani način smetala. Jednako tako nadodala je da kada se dogodio događaj opisan u tužbi 14. travnja 2020., da nije ležala 3 sata nego 1 sat i da su zvali policiju te misli da je sačinjena službena bilješka o tom događaju. Istaknula je da su događaju opisanom u tužbi svjedočili dvoje maloljetne djece, susjed TK sa svojim roditeljima i predstavnik stanara B sa svojom suprugom. Jednako tako navodi da događaj u kojem je ležala na pragu vrata da se dogodio 14. travnja 2020.

17. Sukladno odredbi članka 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a kako to proizlazi i iz odredbe članka 22. stavka 2. ZV i to bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

18. Temeljem čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

19. U tom smislu, u ovom trenutku, dvije su relevantne odlučne okolnosti za donošenje odluke u ovom sporu, a to su:

- kada je smetani, ovdje tužitelj saznao za čin smetanja, odnosno kada je nastalo smetanje i

- kada je tužba zbog smetanja posjeda podnesena.

20. Nadalje, sukladno članku 282. ZPP nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da je rješavanje tužbenog zahtjeva ne ide u sudsku nadležnost ili da je tužba podnesena nepravodobno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ( članak 21.stavak 3. ZV-a ). Rokovi iz članka 21. stavka 3. ZV su, procesnog, a ne materijalnopravnog karaktera ( tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III- 675/2009 od 8.veljače 2010. godine). Navedeni rokovi su prekluzivne su naravi i na njih sud pazi po službenoj dužnosti, pa pravo na sudsku zaštitu nema posjednik kome je ono prestalo protekom vremena kroz koje to pravo egzistira.

21. U postupku je na nedvojben način utvrđeno da se ovako opisani čin smetanja od strane tužne dogodio u travnju 2020., a nikako u travnju 2021. kako to tvrdi tužitelj u postupku. Naime iz svih provedenih dokaza, video snimke predmetnog događaja, saslušanja svjedoka kojima sud poklanja vjeru i koji su iskazivali uvjerljivo, logično i podjednako, u konačnici i utvrđenja u parničnom postupku poslovni broj Pp-4321/2021, kao i iz službene bilješke Ministarstva unutarnjih poslova policijske uprave Splitsko- dalmatinske broj 511-12-24-4-514/20 od 26. svibnja 2020., jasno proizlazi da bi tužena 14. travnja 2020. legla na prag predmetnog stana u namjeri da onemogući tužitelju zatvaranje ulaznih vrata tužitelja. Tužitelj u ovom postupku nije sudu priložio nikakav dokaz, osim svog saslušanja na temelju kojeg bi sud mogao eventualno zaključiti drugačije od onoga što je u konkretnom zaključio.

22. S obzirom na to da je tužba u ovom postupku pokrenuta 30. travnja 2021., a predmetni se opisani događaj iz tužbe dogodio u travnju 2020. to je jasno kako je tužitelj protekom vremena kroz koje to pravo egzistira prestalo pravo na sudsku zaštitu, odnosno da je prekludiran u podnošenju predmetne tužbe zbog smetanja posjeda.

23. Stoga je, tužbeni zahtjev valjalo odbaciti zbog nepravovremenosti i odlučiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 5. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/2014., 118/2014., 107/15., 37/22., 126/22.; dalje: Tarifa), koja se u ovom postupku ima primijeniti temeljem odredbe Tbr. 52. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023).

25. Tako je tuženoj valja obistiniti jednokratnu naknadu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova, što s obzirom na iznos boda od 2,00 eura (Tbr. 52/2 i 54. Tarife) iznosi 400,00 eura, a uvećano za PDV od 25% daje iznos od 500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja, a kako je i zatraženo u odgovoru na tužbu.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Splitu 20. listopada 2025.

Sutkinja

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.