REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2291/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, kojeg zastupa punomoćnik Goran Mikuličić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Zvonimira Bodrožića, odvjetnika u Zagrebu i zamjenika punomoćnika tuženika Gorana Samaržije, odvjetnika u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje iz Zagreba, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547 platiti tužitelju ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 940,44 eura osnova imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče 27. srpnja .2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje iz Zagreba, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547 naknaditi tužitelju ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.769,32 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 20. listopada 2025. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete od 940,44 eura za razdoblje od 01.01.2023. do 26.07.2023., kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 559,56 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. rujna 2023. podnio tužbu u kojoj navodi da je vlasnik motornog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] marke i tipa BMW SERIJA 3 koje je vozilo 12.12.2022. sudjelovalo u prometnoj nezgodi u Zagrebu, koju je prouzrokovao vozač vozila stranih reg. oznaka upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], uslijed čega je vozilo tužitelja pretrpjelo velika oštećenja. Vozilo osobe odgovorne za prometnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo je na dan nezgode vozilo stranih reg. oznaka, stoga je tuženik i pasivno legitimiran. Razlogom navedene prometne nezgode na vozilu u vlasništvu tužitelja ZG 3397IO nastala je velika šteta, slijedom čega je tužitelj kao vlasnik vozila pretrpio znatnu imovinsku štetu koju potražuje predmetnom tužbom. Tužitelj ističe kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 27.07.2023. te je tužitelj isplatio 1.625,85 EUR, a koji iznos nikako nije dostatan za namirenje nastale štete. Slijedom navedenog, tužitelj od tuženika potražuje isplatu novčanih iznosa kako je navedeno u tužbenom zahtjevu te isplatu zakonskih zateznih kamata od dana nastanka štete, sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima i drugim pozitivnim propisima. Stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 1.500,00 eura/11.301,75 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 01.01.2023.do isplate i naknaditi troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te odgovornost osiguranika sukladno navodima iz tužbe zbog čega sud na navedene okolnosti nije provodio dokaze, dok osporava visinu štete budući uz tužbu nije dostavljena procjena štete, izvid štete na vozilu kao ni bilo koji drugi dokaz koji bi potvrdio visinu imovinske štete, osporava i tijek zateznih kamata obzirom na to da se tužitelj obratio tuženiku 27.07.2023. u mirnom postupku te potvrđuje navod tužitelja da je na račun punomoćnika tužitelja uplatio iznos od 1.625,85 eura čime smatra da je u cijelosti naknadio imovinsku štetu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

3. Tužitelj je podneskom od 14.03.2025. (stranica 73-74 spisa), nakon provođenja prometnog vještačenja, precizirao visinu zahtjeva na način da potražuje sa naslova imovinske štete na vozilu iznos od 940,44 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.01.2023. do isplate.

4. Imajući da u vidu da je tužitelj podneskom od 14.03.2025. povukao dio tužbenog zahtjeva za iznos od 559,56 eura, a kojem povlačenju se tuženik nije usprotivio, to je sud utvrdio da je dio tužbenog zahtjeva povučen zbog čega je na temelju odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci rješenja.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu o prometnoj nezgodi MUP-a od 13.12.2022. (stranica 5-6 spisa), presliku prometne dozvole (stranica 7-8 spisa), odštetni zahtjev (stranica 9-10 spisa), obavijest o totalnoj šteti upućen tužitelju (stranica 11 spisa), presliku dokumentacije iz spisa oznake 99 MS 2460/2022 (stranica 28-51 spisa), presliku dokumentacije MUP vezano za predmetnu prometnu nezgodu (stranica 52-61 spisa), proveo vještačenje po vještaku Robertu Spudiću dipl. ing. radi utvrđivanja visine totalne štete na vozilu tužitelja (stranica 65-68 spisa) te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja (stranica 76 spisa).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete na temelju članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. , 29/18., 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje; ZOO) u svezi članka 1085. i 1089. ZOO-a kojima je propisano da tko drugome prouzroči štetu dužan je kao odgovorna osoba tu štetu naknaditi tako da se uspostavi stanje kakvo je bilo prije nego što je šteta nastala.

6. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost tuženika već je sporna visina štete i tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata.

7. Radi utvrđivanja visine štete na vozilu tužitelja reg oznake [registarska oznaka] proveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl ing. Robertu Spudiću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da stvarna (tržišna) vrijednost osobnog automobila tužitelja iznosi 3.598,44 €, vrijednost ostatka osobnog automobila (spašenih dijelova), iznosi 1.029,15 € te da ukupna visina štete na osobnom automobilu tužitelja iznosi 2.569,29 € pri čemu je u cijene uračunat porez na dodanu vrijednost.

8. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te je sud isto prihvatio smatrajući da je dano stručno, jasno i obrazloženo te sukladno članku 258. ZPP-a.

9.

Tužitelj saslušan kao stranka naveo je da je vlasnik motornog vozila navedenog u tužbi te se je toga dana sa vozilom nalazio na semaforu na području Zagrebačke ceste i početka Branimirove ulice. Tom prilikom kreta se vozilom u smjeru istoka. Na semaforu je imao upaljeno zeleno svijetlo, a vozila iz suprotnog smjera su imala isto zelene i za ravno i za lijevo. Ušao je u raskrižje te je tom prilikom vozilo iz suprotnog smjera koje je obavljalo radnju skretanja u lijevo, oduzeo mu je prednost te je pokušao kočiti, međutim svejedno ga je udario. Tužitelj je nakon toga izašao van iz vozila kao i drugi vozač te je nazvao policiju. Poslikao je vozila na mjestu događaja u položaju u kojem su bila u trenutku prometne te su po naputku policije pomaknuli vozila zbog prometa. Tužitelj je naveo da je popravio auto u roku od 2 tjedna navodeći da je to jedini auto koji ima, osuđen je na auto jer živi u [adresa], a radi u Zagrebu. Naveo je da je prvi susjed popravio auto te da ga je popravak vozila koštao oko 3.100-3.200 eura te je to odmah platio kako bi što prije imao auto.

10. Na temelju provedenog prometnog vještačenja utvrđeno je da je tužitelju nastala imovinska šteta na osobnom automobilu reg oznaka [registarska oznaka] proizašla iz prometne nezgode od 12.12.2022. u visini od 2.569,29 eura sa uključenim porezom na dodanu vrijednost. Sukladno odredbi čl. 1085. st. 3. ZOO propisano je da kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

11. Imajući u vidu da je tuženik u mirnom postupku na ime naknade štete isplatio tužitelju iznos od 1.625,85 eura što među strankama nije sporno, a da je tužitelj prilikom postavljanja zahtjeva nakon provedenog vještačenja naveo da je tužitelj u mirnom postupku zaprimio iznos od 1.628,85 eura te je tužitelj postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 940,44 eura, to je sud isti i dosudio u skladu s odredbom čl. 2. ZPP. Navedeni iznos dosuđen je kao razlika između iznosa kojeg je tuženik platio tužitelju u mirnom postupku i iznosa štete na vozilu tužitelja koji je utvrđen prometnim vještačenjem.

12. Obveza pravične novčane naknade za imovinsku štetu na temelju članka 1086. ZOO-a dospijeva danom nastanka štete. Člankom 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), a koji je lex specialis u odnosu na ZOO, propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan u roku 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu zahtjeva, te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu, kao i pravo oštećenika na zakonsku zateznu kamatu na dužni iznos naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, ukoliko osiguratelj ne izvrši isplatu u navedenom roku. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Rev- 2295/15 od 28. rujna 2022. zauzeo pravno shvaćanje da tužitelju zakonske zatezne kamate pripadaju od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno članku 12. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

13. Tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate tekuće od 01. siječnja 2023.

14. Uvidom u korespondenciju punomoćnika tužitelja i tuženika (stranica 10 spisa) utvrđeno je da je tuženik odštetni zahtjev zaprimio 27. srpnja 2023. Stoga su zakonske zatezne kamate na iznos imovinske štete dosuđene danom podnošenja zahtjeva tuženiku 27. srpnja 2023., sukladno članku 12. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, dok je odbijen zahtjev za isplatu zateznih kamata za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 26. srpnja 2023. kao neosnovan. Zatezne kamate dosuđene su u visini određenoj člankom 29. stavka 2. ZOO-a.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 5. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23) i to za sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 32/1-100 bodova), za sastav tužbe (Tbr.8/1-100 bodova), za sastav podneska od 12.02.2024. (Tbr.8/1-100 bodova), zastupanja na raspravi od 11.03.2024. (Tbr.9/1-100 bodova), za sastav podneska od 14.03.2025. (Tbr.8/3-100 bodova), zastupanja na ročištu 23.09.2025. (Tbr. 9/1-75 bodova) odnosno ukupno 575,00 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, 1.150,00 eura, pdv od 25% 287,50 eura, trošak predujma za vještačenje od 265,45 eura, plaćene sudske pristojbe na tužbu od 26,55 eura i sudske pristojbe na presudu od 39,82 eura odnosno ukupno 1.769,32 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen.

16. Tužitelju nije priznat trošak naknade za pristup ročištu na kojem se objavljuje presuda. Konkretni trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova (članak 335. stavak 10. ZPP-a). Dakle, pristup punomoćnika ročištu za objavu presude nije od značaja za vođenje parnice, a samo takvi troškovi se u smislu članka 155. ZPP-a smatraju opravdanim parničnim troškovima.

17. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku