Posl.broj 15.Povrv.45/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika LČ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 8. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Danijele Badurine, odvjetnice u Dubrovniku i osobno tuženika, dana 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Iva Radovića, poslovnog broja Ovrv-2100/2023 od dana 28.7.2023. u dijelu u kojemu se nalaže tuženiku da tužitelju, u roku od 8 dana, isplati:
-po računu 0000426581092022 iznos od 54,95 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana nakon dana dospijeća računa dospijeća 15.09.2022., do isplate
-po računu 0000510957102022 dospijeća 14.10.2022. iznos od 12,82 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana nakon dana dospijeća računa dospijeća 14.10.2022., do isplate
II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Iva Radovića, poslovnog broja Ovrv-2100/2023 od dana 28.7.2023. g. djelomično se ukida u dijelu kojem se nalaže tuženiku da tužitelju isplati:
za račun pod brojem 0000428577082022 iznos od 19,07 EUR te po računima 0000502707112022 iznos od 2,57 EUR i računu 0000514780122022 iznos od 1,31 EUR, uvećano za zateznu kamatu te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati trošak postupka u iznosu od 150,77 €, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 20.listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je 3. svibnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine koja se sastoji od glavnice u iznosu od 90,72 EUR i troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 62,31 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama.
2.Javni bilježnik Ivo Radović iz Dubrovnika je 28. srpnja 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2100/2023 kojim je tuženiku naloženo isplatiti u točki 1. navedene iznose.
3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 dalje: OZ) i članka 287. stavak 1. OZ-a u vezi s člankom 57. i 58. OZ-a rješenjem poslovni broj Povrv-45/2024 od 8. veljače 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. S obzirom na to da je utužena glavnica u iznosu od 90,72 EUR, radi se o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19,80/22 dalje u tekstu: ZPP).
5. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 2. prosinca 2023. tuženik navodi da nema nikakvih obveza prema tužitelju od 27.07.2022 od kada je korisnik usluga drugog operatera tj Hrvatskog telekoma. S tužiteljem je raskinuo ugovor i sve račune podmirio.
5.1. Podneskom 27.veljače 2024. tužitelj prigovara mjesnoj nadležnosti ovog suda i predlaže predmet ustupiti stvarno nadležnom sudu u Zagrebu, sukladno čl.17. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o.
Dalje tvrdi kako umanjuje tužbeni zahtjev za iznos od 19,07 EUR i to za račun pod brojem 0000428577082022 u iznosu 19,07 EUR s datumom dospijeća 16.08.2022.
Naime da je Tuženik dana 02.08.2023., odnosno nakon utuženja, djelomično podmirio utuženo dugovanje .Dalje ističe da ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja A1 Hrvatska d.o.o. usluge Fiksnog paketa Internet + TV + Telefon, sa proširenim paketom i Sport premium paketom pretplatničkog broja [broj telefona], fiksne linije, šifre korisnika 1.26403654, nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 02.11.2019. godine. Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti).
Ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja A1 Hrvatska d.o.o. usluge Mobilna M, mobilne linije, pretplatničkog broja [broj telefona], nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 07.11.2019. godine. Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti).
Ugovorni odnos za mobilnu uslugu raskinut je na Zahtjev tuženika dana 26.07.2022. godine te je na taj dan usluga isključena, o čemu je pretplatnik obaviješten.
Ugovorni odnos za fiksni paket raskinut je na Zahtjev tuženika dana 17.11.2022. godine sa petim radnim danom od podnošenja zahtjeva za raskid pretplatničkog odnosa telefonskim putem službi za korisnike, interakcija 1-D84ECYQ6, obrazac 1- 1036415506400, order 1-1036415506492, sukladno Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tuženik ničime nije dokazao da je ranije zatražio raskid pretplatničkog odnosa. Tužitelj je tuženika pravovremeno obavijestio o postojanju dugovanja, slanjem Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od dana 10.01.2023, a čemu tuženik nije prigovorio sukladno Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tužitelj je svoje obveze iz navedenih ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune. Tuženik nije prigovorio utuženim računima u skladu s čl. 9. Općih uvjeta tužitelja, temeljem čega se, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni.
Suprotno navodima tuženika u prigovoru, ugovor za fiksnu liniju je raskinut na zahtjev tuženika putem telefonskog poziva u službi za korisnike, s petim radnim danom od podnošenja zahtjeva, a tuženik je obaviješten da je ugovorni odnos raskinut s danom 17.11.2022. godine te da je usluga isključena. Samim time, tuženik je bio obavješten kako je ugovorni odnos trajao sve do 17.11.2022. godine slanjem Obavijesti 10.1.2023.
Kao dokaz prilaže zahtjevi za zasnivanje pretplatničkog odnosa, obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa, opći uvjeti poslovanja, izvode otvorenih stavaka, izvadak iz cjenika usluga i preslike neplaćenih računa.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao sve isprave dostavljene u spis, i to izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2023. (list 9 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa između stranaka za mobilnu M(list 83-85), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 86), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa između stranaka (list 88-90), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa između stranaka (list 95-96), zahtjev za prijenos broja (pokretna mreža) od 2.11.2019 (list 97-98), račun rujan 2019 (list 89), zahtjev tuženika za zasnivanje pretplatničkog odnosa za trio paket, Internet, Tv, Telefon (list 101-103), jedinstvena izjava krajnjeg korisnika o raskidu ugovora s postojećim operaterom od 2.11.2019 (list 104-105), cjenik usluga (107-112), specifikacija poziva (113-117), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa 10.01.2023 i račun (list 118-119), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa 12.10.2022 i račun (list 120-121), kartica kupca do 25.04.2023 (list 122-123), Opće uvjete poslovanja tužitelja (list 124-128), račune (list 130-137).
7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev pretežno osnovan.
8.U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.
9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom dospjele tražbine na ime naknade za pružene usluge korištenja mobilne i fiksne linije u iznosu od 90,72 €, temeljem računa od 10.01.2023 šifra korisnika 1.26403654, s tim da je tužitelj podneskom 27.02.2024.g. zahtjev ograničio na dugovanje po fiksnoj liniji jer je tuženik 2.kolovoza 2023 podmirio iznos od 19,07€ kao trošak za korištenje mobilne linije.
10. Sporna je mjesna nadležnost ovog suda, osnova tužbenog zahtjeva, s time da među strankama nije sporno da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem za korištenje mobilne i fiksne linije.
11. Odredbom članka 49. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14., 110/15. i 14/19.) propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Također Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici održanoj 5. studenog 2020. donio zaključak poslovni broj Su IV-308/2020 kojim se očitovao smatra li se nepoštenom odredbom Ugovora o kreditu odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti (članak 49. Zakona o zaštiti potrošača "Narodne novine" broj 41/14., 110/15. i 14/19.) te je utvrđeno slijedeće: „Prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke, je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo, a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika, mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.“ Kako se u konkretnom slučaju radi o odredbi ugovora odnosno Općih uvjeta poslovanja tužitelja kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda po mjestu sjedišta tužitelja koju odredbu je pripremio sam tužitelj i o toj ugovornoj odredbi se po ocjeni ovoga suda nije pojedinačno pregovaralo zbog čega se takva odredba može smatrati nepoštenom ako uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima ili obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Posljedica da je ugovorna odredba u potrošačkom ugovoru nepoštena je ništetnost te ugovorne odredbe o prorogaciji mjesne nadležnosti u mjesto sjedišta tužitelja. Nadležnost za suđenje u ovom postupku trebala bi se procjenjivati prema pravilima Zakona o parničnom postupku i to članaka 46.ZPP-a. Prema odredbi članka 46. stavak 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a to je u konkretnom slučaju upravo ovaj sud.
12.O osnovanosti tužbenog zahtjeva
12.1.Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja A1 Hrvatska d.o.o. usluge Fiksnog paketa Internet + TV + Telefon, sa proširenim paketom i Sport premium paketom pretplatničkog broja [broj telefona], fiksne linije, šifre korisnika 1.26403654, nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 02.11.2019. godine. Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. Slijedom čega proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu u pogledu korištenja A1 Hrvatska d.o.o. usluge Fiksnog paketa Internet + TV + Telefon, sa proširenim paketom i Sport premium paketom pretplatničkog broja [broj telefona], fiksne linije, šifre korisnika 1.26403654
12.2.Pregledom obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 10.01.2023.g. (list spisa 118) proizlazi da je tuženik obaviješten o postojanju dugovanja koje se odnosi na račune sa danom dospijeća 16.08.2022, 15,09.2022, 14.10.2022,15.11.2022 i
15.12.2022 u ukupnom iznosu od 90,72€.
12.3.Pregledom specifikacije poziva pretplatničkog broja [broj telefona], na ime tuženika, proizlazi da je do dana 26.07.2022 evidentirana potrošnja poziva, sms- poruka i interneta
12.4.Tužitelj je povukao tužbeni zahtjev za iznos od 19,07 EUR i to za račun pod brojem 0000428577082022 u iznosu 19,07 EUR s datumom dospijeća 16.08.2022. tvrdeći da je u međuvremenu podmiren.
12.5.Preostali dug se odnosi na račune za pružene usluge naknade za Internet, tv, telefon,mjesečna naknada za proširen paket i mjesečna naknada za sport premium za razdoblje kolovoz-rujan 2022 dok se iznosi od 2,57€ i 1,31€ odnose na kamate za zakašnjelo plaćanje računa.
13.Sporno je kada su stranke raskinule ugovorni odnos za fiksni paket jer tuženik tvrdi da je ugovorni odnos raskinut 27.07.2022. dok tužitelj tvrdi da je raskinut na zahtjev tuženika dana 17.11.2022, putem poziva u SZK, interakcija 1-D8 D84ECYQ6, obrazac 1-1036415506400, order 1-1036415506492.
14. Odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom članka 221. a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
15.Odredbom čl. 13.1. Općih uvjeta poslovanja tužitelja propisano je da krajnji korisnik može raskinuti pretplatnički odnos slanjem obavijesti o raskidu ugovora poštom, elektroničkim putem, telefaksom ili potpisivanjem zahtjeva za raskid ugovora na ovlaštenom prodajno-poslovnom mjestu.
15.1.Tuženik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je dana 26.07.2022.g. poslao bilo kakvu obavijest tužitelju o raskidu pretplatničkog ugovora za fiksnu liniju. Suprotno tome ugovor za fiksnu liniju je tužitelj raskinuo temeljem zahtjeva tuženika dana 17.11.2022, putem poziva u SZK, interakcija 1-D8 D84ECYQ6, obrazac 1-1036415506400, order 1-1036415506492 do kada su nastali troškovi koje tužitelj potražuje računima broj 426581092022 od 31.08.2022 i 510957102022 od 30.rujna 2022.
15.2. Zaključno Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja odnosno ispisa otvorenih stavaka i izdanih računa proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju bila evidentiran kao korisnik fiksnih usluga te da duguje ukupan iznos od 67,77€, koja tražbina se sastoji od pojedinačnih iznosa iskazanim u priloženim računima broj 0000426581092022 i broj 0000510957102022. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja je vjerodostojna isprava koja s obzirom na izdatnika i sadržaj u relativno visokom stupnju vjerojatnosti dokazuje postojanje tražbine koja je u njoj navedena, a u toj ispravi je u konkretnom slučaju navedeni osobni podaci tuženika.Dužnost je tužitelja kao trgovačkog društva istinito, vjerodostojno i potpuno iznositi podatke u svojim poslovnim i knjigovodstvenim knjigama te se presumira da oni to i čine, slijedom čega ovaj sud smatra da su podaci u poslovnim knjigama tužitelja vjerodostojni.
15.3.U odnosu na račune broj 502707112022 i 514780122022,a koji se odnose na kamate na zakašnjelo plaćanje, ističe se da iz kartice kupca ne proizlazi da je po navedenim računima, koji su temelj ispostave predmetnih računa, evidentiran dan uplate ili iznos kamate, tako da je u ovom dijelu zahtjeva (2,57+1,31) ocijenjeno da je je zahtjev tužitelja nedokazan, a time neosnovan.
16.S obzirom na to da je utvrđeno da je tuženik kao stranka u obveznom odnosu koristio usluge tužitelja on je, u skladu s načelom savjesnosti i poštenja sadržanom u odredbama članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO), dužan podmiriti ono dugovanje koje je tužitelj dokazao da ga je tuženik prema tužitelju imao po osnovi predmetnog ugovornog odnosa. Dužnost izvršavanja i odgovornost za ispunjenje obveza sudionika u obveznom odnosu propisana je i odredbom čl. 9. ZOO-a.
17. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka
17.1. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 90,72 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 8/11; dalje: Pravilnik) te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje: Tarifa).
17.2. S obzirom na odredbe Tarife i Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, uzimajući u obzir odredbu Tbr. 46 Tarife o porezu na dodanu vrijednost, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi kao i troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za: javnobilježničku nagradu iznos od 12,50 eura i jednokratna nagradu za zastupanje (Tbr.7.2.toč.9) od 50 bod, što pri vrijednosti 1 bod od 2,00€ i uz troška poreza na dodanu vrijednost od 25%, sveukupno iznosi 137,50€.
17.3. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).
17.4. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 150,77 eura.
18.Zatezna kamata je u skladu čl.29.st.1 i 2. Zakona o obveznim odnosima, dok je zatezna kamata na parnični trošak određena u skladu sa čl. 151.st.3. ZPP-a.
U Dubrovniku, 20.listopada 2025.
SUTKINJA
Jadranka Klečak
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostavna naredba:
- Pun tužitelja Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu
- Tuženiku, na adresu u uvodu