Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-230/2020-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆC zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO- DO-3933/2020 od 18. ožujka 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 15. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Maje Božić Muškić i okrivljenika, 20. listopada 2025. izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl. 544. st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-230/20-2 od 14. travnja 2020. stavlja se izvan snage.
II.Okrivljenik ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i U, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem [adresa], umirovljenik, sa završenom srednjom strojarskom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, neosuđivan, na slobodi,
k r i v j e
što je
dana 11. prosinca 2019. godine, u Rijeci, u ovršnom postupku Ovrv.- 5549/2019 s ciljem da kod uređujuće javne bilježnice UC izazove strah i nespokojstvo, sa e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e-mail adresu ureda [adresa elektroničke pošte] dostavio podnesak naslovljen "Prigovor ovršenika protiv rješenje o ovrsi br. Ovrv- 5549/19 od 14.studenog 2019"“ u kojem je između ostalog napisao: „a nisi računala da ćeš umrijeti i da nećeš imati priliku naplatiti to što predviđaš i to unaprijed…" a koje riječi su kod UC izazvale osjećaj straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u svezi s njezinim radom,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,
pa se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik ĆC
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
III.Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ĆC
ĆC izriče se UVJETNA OSUDA, pa se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik ĆC u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 3. i 6. te stavka 3. ZKP/08 okrivljenik ĆC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura) i troškove dovođenja u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura).
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ĆC zbog učina kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2.Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod posl. br. K-230/20-2 od 14. travnja 2020. protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.
3.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
4.U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje UC (list 65 spisa), pročitana je kaznena prijava u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 1 spisa), prigovor ovršenika (list 2-3 spisa), prijedlog za ovrhu podnesen 14. studenog 2019. (list 4-5 spisa) sa rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 14. studenog 2019. (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 26. veljače 2020. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 26. veljače 2020. (list 21-22 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 68 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 66 spisa).
5.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da gospođu UC nije nikada vidio niti je znao kako izgleda. Ona je njemu predvidjela neke buduće troškove, a on je njoj predvidio smrt, odnosno da će prije umrijeti nego što će on to platiti, u tom smislu je napisao taj prigovor. Ne razumije kakva je to prijetnja. Nema razloga da bi joj prijetio za neke sitne troškove.
6.Slijedom takve obrane okrivljenika nije sporno da je okrivljenik 11. prosinca 2019. poslao prigovor javnom bilježniku UC sa svoje e-mail adrese na e-mail adresu njezinog javnobilježničkog ureda sa sadržajem kako je to opisano u činjeničnom dijelu optužnice, kao niti da je ona u konkretnom ovršnom predmetu posl.br. Ovrv-5549/2019 postupala u svojstvu službene osobe – javnog bilježnika, ali je sporno da li je okrivljenik imao namjeru prijetiti i da li sadržaj tog prigovora predstavlja ozbiljnu prijetnju upućenu javnom bilježniku.
7.Svjedokinja UC navela je da kao javni bilježnik vodi po službenoj dužnosti ovršne postupke u kojima postupa po zaprimanju prijedloga ovrhovoditelja te nema saznanja o stvarnom postojanju pojedinih dugovanja. Rješenja o ovrsi se šalju ovršenicima koji imaju mogućnost podnošenja prigovora. Ovršeniku je bilo poslano rješenje o ovrsi te je zaprimila njegov prigovor, a s obzirom na sadržaj tog prigovora ocijenila je potrebnim podnijeti kaznenu prijavu. U svojoj dugogodišnjoj praksi postupala je u tisućama ovršnih predmeta, ali nikada nije zaprimila prigovor takvog sadržaja i zato je to ozbiljno shvatila. Sadržaj toga prigovora ovršenika ju je uznemirio i ustrašio, a riječi koje su je zastrašile su: "a nisi računala da ćeš umrijeti i da nećeš imati priliku naplatiti to što predviđaš i to unaprijed". Zbog proteka vremena nije se mogla sjetiti da li je taj prigovor bio zaprimljen putem pošte ili mail porukom, ali je navela da je priložen spisu.
8.Iz priložene materijalne dokumentacije proizlazi da je povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja Ponikve voda d.o.o. Krk od 14. studenog 2019. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.119,38 kn sa zakonskim zateznim kamatama, protiv ovršenika ĆC, javni bilježnik UC iz [adresa] **.**.2019. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-5549/2019 kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu u roku od 8 dana zajedno s odmjerenim troškovima te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi prisilne naplate tražbine zajedno s nastalim troškovima u iznosu od 114,80 kn te predvidivim troškovima u iznosu od 50,00 kn. Nadalje proizlazi da je ovršenik protiv citiranog rješenja o ovrsi podnio prigovor 11. prosinca 2019. putem elektroničke pošte sa e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e-mail adresu ureda [adresa elektroničke pošte], naslovljen na javnog bilježnika UC, [adresa]. Prigovorom je osporio citirano rješenje o ovrsi i postojanje duga prema ovrhovoditelju te ujedno osporio i nastale troškove postupka pri čemu je u prigovoru nastavno naveo "što to ovršenik ima s tim tvojim troškovima postupka, tko te angažirao taj neka te i plati, a pogotovo one tvoje nekakove predvidive troškove postupka, a nisi računala da ćeš prije umrijeti i da nećeš imati priliku naplatiti to što predviđaš i to unaprijed, stvarno imaš nered u glavi".
9.Slijedom navedenog sud zaključuje da je opisanim prigovorom, pored toga što se prilikom osporavanja rješenja o ovrsi okrivljenik na neprimjereni način obraćao javnom bilježniku koja je kao službena osoba postupala u tom ovršnom postupku, istoj stavio u izgled smrt koja da će nastupiti prije provedbe tog rješenja o ovrsi, odnosno prije naplate određenih troškova. Kada se pritom ima u vidu da je u rješenju o ovrsi određen rok od 8 dana za plaćanje tražbine ovrhovoditelja i troškova postupka te da je određena prisilna naplata tražbine, a u prigovoru ovršenik navodi da će njezina smrt nastupiti prije te prisilne naplate troškova, pri čemu okrivljenik koristi riječi "nisi računala da ćeš umrijeti", prema stajalištu ovog suda navedeni tekst okrivljenika bez dvojbe predstavlja ozbiljnu prijetnju, a koja je izravno vezana za službeno postupanje UC kao javnog bilježnika, odnosno donošenje rješenja o ovrsi u navedenom predmetu.
10.Okrivljenik je navedeno učinio s izravnom namjerom da kod iste izazove strah i nespokojstvo jer takve riječi od strane odrasle osobe njegove dobi (u vrijeme inkriminiranog događaja s navršenih gotovo 70 godina) i životnog iskustva mogu biti usmjerene jedino k tome da se kod drugoga izazove strah, a sve s obzirom da je postupala u konkretnom ovršnom predmetu i donijela citirano rješenje o ovrsi. Iz iskaza svjedokinje UC proizlazi da su kod nje navedene riječi iz prigovora okrivljenika doista izazvale strah za vlastiti život, a činjenicu da je prijetnju shvatila ozbiljno i da se iste prestrašila potvrđuje i činjenica da je zbog toga podnijela i kaznenu prijavu koja je na Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci zaprimljena 30. prosinca 2019. Osim toga radi se o riječima koje su i objektivno prikladne da kod drugog izazovu strah za vlastiti život.
11.Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika da nije prijetio javnom bilježniku, odnosno da nije imao namjeru prijetiti javnom bilježniku jer je to suprotno provedenim dokazima. Okrivljenik je prigovor protiv rješenja o ovrsi mogao sastaviti i na drugi način, a kojim bi i bez spornog dijela teksta mogao ostvariti svoje pravo na izjavljivanje pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi u konkretnom predmetu.
12.Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je sud zaključio da je bio ubrojiv i svjestan svojega postupanja.
13.Slijedom navedenog budući da je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode postupio na način na koji se tereti uvodno citiranom optužnicom, time je ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a obzirom da je navedeno djelo učinjeno prema javnom bilježniku kao službenoj osobi u vezi s njezinim radom. Stoga je okrivljenika za predmetno kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.
14.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je neosuđivana osoba, što ukazuje da se ne radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela, već da je predmetni događaj izolirani incident u inače urednom životu okrivljenika, a radi se o osobi u dobi od preko 70 godina. Otegotne okolnosti u odnosu na okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći pored navedenih okolnosti i vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, cijeneći činjenicu neosuđivanosti okrivljenika, ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.
15.Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 3. i 6. i stavka 3. ZKP/08 u paušalnoj svoti u iznosu od 150,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika.
16.Okrivljeniku je naloženo platiti i trošak dovođenja, koje je bilo određeno prema čl. 97. st. 1. toč. 2. ZKP/08 u vezi čl. 402. st. 1. ZKP/08 obzirom da okrivljenik nije opravdao nedolazak na raspravu 13. ožujka 2025. iako je bio uredno pozvan i upozoren na posljedice neopravdanog nedolaska na raspravu. Stoga je izdan nalog za dovođenje okrivljenika na slijedeću raspravu 2. lipnja 2025., koji nalog nije bio realiziran obzirom da policijski službenici istog nisu zatekli na adresi prebivališta te je izdan nalog za dovođenje okrivljenika na slijedeću raspravu 29. kolovoza 2025. na koju je okrivljenik doveden. Visina troškova dovođenja okrivljenika je utvrđena na temelju dostavljenih specifikacija troškova I Policijske postaje Rijeka prema kojima je trošak u pogledu postupanja po dovedbenom nalogu od 13. ožujka 2025. iznosio 35,40 EUR, a trošak postupanja po dovedbenom nalogu od 2. lipnja 2025. 24,60 EUR, a koji troškovi obuhvaćaju korištenje službenog vozila i angažman dva policijska službenika.
Rijeka, 20. listopada 2025.
Sutkinja
Nadežda Šepelj Mažuranić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci
- okrivljenik
Po pravomoćnosti:
- javni bilježnik UC
- I PP Rijeka
