REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

P-1683/2022-71

(P-2480/2023)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja: ZAGREBŠPED d.o.o., [adresa], OIB: 02573674713, kojeg zastupa punomoćnik Petar Kovačević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Radoslava Lopašića 6, protiv tuženika:I. ISTO d.d. u stečaju, [adresa], OIB: 88502209643, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tomislav Đuričin iz Varaždina, Dravska poljana 1 i II. ISTO GRUPA d.d., Zagreb, Ulica Nikole Tesle 10, OIB: 78858201330 (ranije adresa [adresa]) kojeg zastupa punomoćnica Maja Wosner, odvjetnica iz Zagreba, Zagrebačka cesta 87, III.Industrogradnja Programi d.d., OIB: 43893033072, Dalmatinova ulica - Via Antun Dalmatin 4, Pula radi utvrđenja utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2025., s objavom 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je ZAGREBŠPED d.o.o., [adresa], OIB: 02573674713 vlasnik u cijelosti (1/1) nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao:

7.Suvlasnički dio: 1744/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) idealnog suvlasničkog zk.č.br. 599/70 k. o. [katastarska općina] u naravi ZGRADA BR 11 I 13 I DVORIŠTE DUBROVAČKA AVENIJA, ukupne površine 2675 m2 s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela, opisanog kao:

poslovni prostor PP6 u razizemlju, visokom prizemlju i na 1. i 2. katu zgrade ([adresa]), ukupne neto površine 884,96 m2,

upisana u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II.Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb, Općinski sud u Novom Zagrebu, provesti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini navedenoj po točkom I. izreke ove presude i to na ime i za korist tužitelja ZAGREBŠPED d.o.o., [adresa], OIB: 02573674713, za cijelo (1/1), uz istovremeno brisanje prava vlasništva pravnog prednika tuženika INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66, OIB: 1975135081, što su pravni sljednici društva INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66, OIB: 19751350811, I-tuženik ISTO d.d. u stečaju, [adresa], OIB: 88502209643, II-tuženik ISTO Grupa d.d., Zagreb i III- tuženik Industrogradnja Programi d.d., Pula, Dalmatinova ulica-Via Antun Dalmatin 4, OIB: 43893033072, dužni trpjeti.

III.Nalaže se tuženicima da nadoknade tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 6.000,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 20. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu 21. rujna 2022. radi utvrđivanja prava vlasništva dosjelošću nad nekretninom koja se nalazi u visokom prizemlju i na 1. i 2. katu zgrade na kućnom broju dubrovačke avenija 13, a koja se u zemljišnim knjigama vodi kao: nekretnina upisana kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koju čini suvlasnički dio u idealnom dijelu 1744/10000 dijela cijele nekretnine i to zk.č.br. 599/70 – ZGRADA BR 11 i 13 DVORIŠTE, DUBROVAČKA AVENIJA, ukupne površine 2675 povezan s vlasništvom posebnog dijela 7, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) – što predstavlja poslovni prostor PP6 u razizemlju, visokom prizemlju i na 1. i 2. katu zgrade ([adresa]), ukupne neto površine 884,96 m2, upisano kao suvlasnički dio pod brojem 7 (dalje u tekstu: Poslovni prostor).

Tužitelj podnosi ovu tužbi protiv I., II. i III. tuženika, jer je društvo INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66, OIB: 19751350811, koje je upisano kao vlasnik predmetnog Poslovnog prostora u zemljišnim knjigama, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-17/10198 od 21.09.2017. brisano iz sudskog registra, a I. do III. tuženik su njegovi pravni sljednici.

Pojašnjava kako je društvo INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66, OIB: 19751350811, pripojeno društvu ISTO d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88502209643 (ovdje II. tuženik) temeljem ugovora o pripajanju od 21. prosinca 2016., Odluke skupštine ovog društva od 30. prosinca 2016. i Odluke skupštine društva ISTO d.d. od 30. prosinca 2016.. Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-17/596-2 od 22.02.2017. godine u sudski registar upisano je po prijedlogu predlagatelja ISTO d.d., [adresa], pripajanje društva INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d., OIB: 19751350811. Nadalje, Skupština društva ISTO d.d. dana 18.04.2017. donijela je odluku o podjeli društva ISTO d.d. pa je slijedom navedenog rješenjem trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-17/2400-2 od 31. svibnja 2017. u sudski registar upisana podjela subjekta upisa.

Planom podjele detaljno je uređena podjela društva ISTO d.d. na način da dolazi do podjele (odvajanje s osnivanjem) i to osnivanjem društva ISTO GRUPA d.d., OIB: 78858201330 (ovdje III. tuženik) sa sjedištem u [adresa] i osnivanjem društva INDUSTROGRADNJA d.d., OIB: 03714155365 (ovdje I. tuženik) sa sjedištem u [adresa], pri čemu društvo ISTO d.d. ne prestaje. Slijedom ranije opisanog pravnog slijeda tužitelj smatra da su tuženici pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

Nadalje pojašnjava kako je tužitelj krajem 1992., temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog s prednikom I. do III. tuženika, točnije temeljem ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora sklopljenog između tužitelja kao kupca i Industrogradnje d.d., Zagreb, Savska cesta 66, OIB: 19751350811 kao prodavatelja, stekao vlasništvo nad Poslovnim prostorom. Predmetni poslovni prostor je dio nekretnine koja je izgrađena na temelju Ugovora o udruživanju sredstava za realizaciju izgradnje poslovnog objekta na lokaciji Zagrebačkog velesajma u [adresa], i to Ugovora sklopljenog dana 6. listopada 1989. godine između radne organizacije "ZAGREBAČKI VELESAJAM", radne organizacije "INTEREUROPA" i radne organizacije "INDUSTROGRADNJA". Tužitelj napominje da je on stvarni izvanknjižni vlasnik predmetnog Poslovnog prostora već gotovo 30 godina te da je odmah po dovršetku izgradnje nekretnine stupio u posjed navedenog Poslovnog prostora u kojem se nalazi u neometanom posjedu do današnjeg dana. Obzirom na značajan protek vremena, kao i činjenicu da je dio arhive tužitelja uništen, tužitelj ne raspolaže primjerkom ugovora o kupoprodaji. no međutim postoji niz drugih dokaza koji ukazuju na valjani pravni temelj stjecanja vlasništva Poslovnog prostora. Tužitelj, ističe kako je prilikom kupoprodaje Poslovnog prostora nije upisao u zemljišne knjige jer nekretnina u kojem se nalazi Poslovni prostor dugi niz godina nije uopće bila etažirana pa stoga tužitelj to u početku nije niti bio u mogućnosti učiniti, a kasnije protekom vremena, smrću i promjenom pojedinih članova i uprave društva, tužitelj nije više bio u mogućnosti pronaći predmetni ugovor. Navodi kako je tužitelj na temelju kupoprodajnog ugovora stupio u posjed Poslovnog prostora i da gotovo 30 godina na očigled drugih vrši svoja vlasnička prava i obveze u odnosu na Poslovni prostor, isti drži u svom samostalnom i neometanom posjedu, ukazuje i niz drugih činjenica koje će tužitelj u nastavku iznijeti.

Iz rješenja o osnivanju tužitelj jasno je vidljivo da je tužitelj osnovan dana 24.11.1992. te je započeo sa svojom djelatnošću upravo u predmetnom poslovnom prostoru. Isto tako, jasno je vidljivo da je poslovna adresa tužitelja bila upisana na adresi " [adresa]" (a sve budući da je nekretnina u kojoj se nalazi Poslovni prostor bila neetažirana sve do 2019. te je tek tada dobila nove, sadašnje, kućne brojeve 11. i 13.).Iako je u međuvremenu došlo do promjene poslovne adrese tužitelja, tužitelj je u Poslovnom prostoru obavljao poslovnu aktivnost te je upravo predmetni Poslovni prostor bio radno mjesto za oko 50-tak zaposlenika tužitelja od osnivanja 1992. pa sve do 2015. godine kada je većina zaposlenika prebačena na adresu današnje poslovne adrese tužitelja. Također, tužitelj u predmetnom Poslovnom prostoru, na istoj adresi, i na dan podnošenja ove tužbe ima u sudskom registru upisanu podružnicu "Zagreb" pod brojem 003. Tužitelj, dodatno pojašnjava kako je nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji ušao u samostalan posjed Poslovnog prostora te je Poslovni prostor opremio vlastitim sredstvima, a od stupanja u posjed počeo je i plaćati sve režijske troškove, koje u kontinuitetu plaća sve do današnjeg dana, dakle tužitelj redovito podmiruje sve dospjele obveze koje proizlaze iz njegovog vlasničkopravnog odnosa nad Poslovnim prostorom.

U prilog tome tužitelj dostavlja knjigovodstvene kartice za HEP Toplinarstvo d.o.o. i račun od HEP Toplinarstvo d.o.o. iz kojih isprava je vidljivo da je kao krajnji kupac toplinske energije zaveden upravo tužitelj i to na adresi nekretnine [adresa], 11, 15, Zagreb. Isto tako, tužitelj od 1992. godine redovito podmiruje komunalnu naknadu i naknadu za uređenje vode za Poslovni prostor na adresi [adresa], a koji Poslovni prostor se kod Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. (dalje u tekstu: GSKG) vodi pod šifrom objekta: 06845290. Dodatno, tuženik naglašava kako se društvo GSKG-a očitovalo i električnim putem na zahtjev tužitelja te dostavilo knjigovodstvene kartice iz kojih je vidljivo da tužitelj od 1992. zaveden kod GSKG-a ka obveznik plaćanja te da u kontinuitetu vrši plaćanja svih dospjelih obveza prema istom. Također, kao što je već ranije navedeno, obzirom na značajan protek vremena, tužitelj nažalost ne raspolaže potpunim arhivom, no međutim, u prilog svojim tvrdnjama da je nakon kupoprodaje opremao vlastitim sredstvima predmetni Poslovni prostor, tužitelj je uspio pronaći pojedine izdatnice od dana 05.07.1993. godine i 28.10.1993. godine, a iz kojih je vidljiva kupovina tepisona i aparata za kavu za "POSLOVNI PROSTOR VELESAJAM". Stoga, ističe kako je tužitelj u zakonitom, istinitom, poštenom i samostalnom posjedu već gotovo 30 godina pa je pravo vlasništva svakako stekao i dosjelošću.

Tužitelj navodi da je 2018. pokrenut pojedinačni ispravni postupak u odnosu na neetažirani poslovni objekt u kojem se nalazi Poslovni prostor. Postupak se vodio pod posl. brojem Z-17376/18 pred Zemljišnoknjižnim odjelom Općinskog suda u Novom Zagrebu. U tom postupku je izvršen upis prava vlasništva za korist INDUSTROGRADNJE d.d., OIB: 19751350811, a što jasno proizlazi iz zbirke isprva položene kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, za zemljišnoknjižnu česticu br. 599/70, upisanu u katastarsku općinu [katastarska općina]. Tužitelj sve do nedavno (neposredno prije podnošenja ove tužbe) nije uopće niti bio upoznat s tim postupkom, a niti je dobio bilo kakvu formalnu obavijest suda da se vodi takav postupak. Iz dokumentacije koja je predmetom tog spisa nedvojbeno proizlazi kako tuženici nisu postupali u dobroj vjeri u tom pojedinačnom ispravnom postupku. Navodi kako je uvidom u zbirku isprava vidljivo da je dana 26. veljače 2018. u prostorijama Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu održan sastanak radi rješavanja zemljišnoknjižnog stanja te uknjižbe prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], zgrada br. 11. i 13. i dvorište, [adresa], površine 2675, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Na predmetnom sastanku, između ostalih, sudjelovala je i gđa. ŽS, predstavnica društva ISTO d.d. u stečaju kao pravnog sljednika upisane INDUSTROGRADNJE d.d. koja je izjavila da je INDUSTROGRADNJA d.d. svojim dijelom nekretnine raspolagala, ali da je društvo zainteresirano da se izvrši upis prava vlasništva. Dakle, iz navedene izjave gđa. ŽS nedvojbeno proizlazi zaključak kako su I do III-tuženici znali da je Poslovni prostor oznake PP6 već ranije otuđen.

Isto tako, tužitelj ukazuje i na činjenicu kako Planom podjele društva ISTO d.d. nije bio obuhvaćen predmetni Poslovni prostor. Uvidom u "Opis imovine, obveza i kapitala" priloženom u Planu podjele za sva tri tuženika, vidljivo je da niti jedan tuženik u svojoj imovini nema predmetni Poslovni prostor. Nadalje, iz zapisnika o održanoj raspravi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu od dana 18. prosinca 2018. u ispravnom postupku koji se vodio pod posl. brojem Z- 17376/18 vidljivo je kako predstavnik ISTO GRUPE d.d. uopćeno navodi kako mu nije poznato da bi prednik Industrogradnja d.d. polagalo pravo upisa prava vlasništva nad predmetnim Poslovnim prostorom, a dodatno na poseban upit suda izjavljuje da predmetni Poslovni prostor nije obuhvaćen planom podjele društva Isto d.d., [adresa].

Tužitelj ponavlja kako je u predmetnom Poslovnom prostoru u kontinuiranom posjedu do današnjeg dana i kako na toj adresi ima registriranu podružnicu. tužitelj je na očigled svim manifestirao svoja vlasnička i posjednička prava i bilo kome tko bi uložio minimalan trud da izvidi stvarno stanje nije moglo ostati nepoznato da je Poslovni prostor u posjedu tužitelja. Štoviše, do nedavno je na uličnoj strani zgrade (dakle na strani [adresa]), odmah iznad ulaza, tužitelj imao veliki reklamni pano s natpisom tvrtke "ZAGREBŠPED". Smatra kako pravni prednik tuženika nije mogao steći pravo vlasništva Poslovnog prostora u pojedinačnom ispravnom postupku, jer je Poslovni prostor otuđio stvarnom izvanknjižnom vlasniku, ovdje tužitelju, te prednik tuženika nikada nije bio niti je mogao biti u posjedu Poslovnog prostora, a s obzirom da pravni prednik tuženika nije stekao pravo vlasništva Poslovnog prostora jasno je da niti na tuženika nije mogao prenijeti pravo vlasništva koje niti sam nije imao. Sve ovo ukazuje na to da uknjižba prvog prednika tuženika, nije valjana te pravne sljednika upisano društva Industrogradnja d.d., ne štiti povjerenje u istinitost zemljišnih knjiga jer isti nisu bili u dobroj vjeri.

Tužitelj zaključno ističe da je sve od prosinca 1992. pa nadalje u zakonitom, samostalnom i poštenom posjedu Poslovnog prostora te stoga neometano vrši kvalificiran posjed Poslovnog prostora i u odnosu na isti vrši sva vlasnička prava i obveze. Smatra da gore navedene tvrdnje nesumnjivo govore u prilog tome da je tužitelj cijelo ovo vrijeme bio pošten jer nije znao niti je imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

Obzirom na to da je tužitelj u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu više od 28 godine (od prosinca 1992. godine), koji mu nitko nikada nije osporavao, tužitelj je stekao vlasništvo dosjelošću jer je istekao rok dosjelosti propisan odredbom članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), a vezano za članak 160. stavak 2. istog Zakona.

2.Prvotuženik INDUSTROGRADNJA d.d. u stečaju iz [adresa] 11. studenog 2022. podnijela je svoj odgovor na tužbu te navodi kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Prvotuženik prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na istoga budući je nekretnina koja je predmet spora planom podjele prvotuženika od 22. veljače 2021. prenesena na novoosnovano društvo Industrogradnja programi d.d. što je vidljivo na str. 20. navedenog plana podjele. Stoga kako ista nekretnina u trenutku podnošenja tužbe nije više bila u vlasništvu prvotuženika to isti nije pasivno legitimiran po istaknutom tužbenom zahtjevu te se predlaže odbaciti tužbu u odnosu na prvotuženika. Navedena podjela izvršena je u sudskom registru Trgovačkog suda u Varaždinu i objavljena 17. rujna 2021.

Prvotuženik također ističe kako stečajna upraviteljica sukladno čl. 230. Stečajnog zakona u ovom trenutku bez suglasnosti skupštine vjerovnika, ili odbora vjerovnika ako bude osnovan, u stečajnom postupku pred Trgovačkim sudom u Varaždinu St-454/2021 nad istim, nema ovlasti priznati tužbeni zahtjev tužitelje budući da isto predstavljalo umanjenje potencijalne stečajne mase velike vrijednosti tj. isto i bilo od posebne važnosti za stečajni postupak. Naime, unatoč tome što je tužitelj naznačio vrijednost predmeta spora u visini od 2.000,00 kn, predmet tužbenog zahtjeva je nekretnina površine 884,96 m2 koja ima značajno veću vrijednost, te bi činila bitan dio stečajna mase prvotuženika. Izvještajno ročište u stečajnom postupku nad prvotuženikom zakazano je za 20. prosinca 2022. na kojemu će skupštini biti izložen sadržaj spora te će se daljnji stav prvotuženika u ovoj parnici ravnati prema odlukama skupštine vjerovnika. Prvotuženik opreza radi ističe da je tužbeni zahtjev neosnovan iz razloga što tužitelj u tužbi nije izvršio identifikaciju nekretnine koju potražuje s onom za koju tvrdi da drži u posjedu već 30 godina. Naime, iz zemljišnih knjiga je razvidno da se radi o nekretnini na adresi [adresa], dok tužitelj tvrdi da drži u posjedu nekretninu na adresi [adresa]. Iako tužitelj u tužbi obrazlaže razlike u adresama zbog kasnije provedenog etažiranja ne dostavlja nikakve dokaze tome u prilog. isti također nije izvršio promjenu sjedišta podružnica na spornoj adresi nakon provedenog etažiranja stoga se dovodi u sumnju na kojoj se adresi nalazi nekretnina koju drži u posjedu tužitelj. Iz povijesnog zk izvatka razvidno je da etažiranje provedeno 2005. stoga je tužitelj ukoliko stvarno u posjedu drži nekretninu na adresi [adresa] mogao punih 17 godina izvršiti promjenu sjedišta podružnice.

3.Drugotuženik ISTO d.d. u stečaju, [adresa], OIB: 88502209643 u odgovoru na tužbu navodi da kao pravni sljednik društva INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66, OIB: 19751350811, priznaje tužbeni zahtjev naveden u tužbi pod točkom I. i II. prijedloga presude. Međutim, kako pravni prednik drugotuženika – društvo INDUSTROGRADNJA d.d., a niti sam drugotuženik u stečaju nije apsolutno ničim izazvao pokretanje ove parnice i dao povod tužbi, isti se protivi zahtjevu tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka navedenom pod točkom III. prijedloga presude. Smatra kako drugotuženik u svakom slučaju nije i ne može biti odgovoran za to što je tužitelj izgubio ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora te za propust tužitelja da temeljem tog ugovora zatraži u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom zagrebu predbilježbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini sukladno odredbama čl. 121. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to neovisno o tome kada je ista bila etažirana budući da je upravo odredbom čl. 121. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da se na nekretninama koje nisu upisane u zemljišne knjige stječe vlasništvo polaganjem u sud ovjerovljene isprave sposobne za predbilježbu, na što se na odgovarajući način primjenjuju pravila o stjecanju predbilježbom.

Nadalje, drugotuženik ističe da se tužitelj prije podnošenja ove tužbe ni na koji način nije obratio drugotuženiku sa svojim zahtjevom u svezi utvrđivanja vlasništva predmetne nekretnine i rješavanja istog mirnim putem, da drugotuženik uz tužbu nije dostavljena službena bilješka od dana 26. veljače 2018. i zapisnik od dana 18. prosinca 2018. u ispravnom postupku Z-17376/18 na koje se poziva tužitelj u tužbi, ali da predmetna nekretnina u tom ispravnom postupku u svakom slučaju nije upisana kao vlasništvo drugotuženika, te da drugotuženik do podnošenja ove tužbe doista nije imao nikakva saznanja o tome tko je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, zbog čega je po mišljenju drugotuženika u cijelosti neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

4.Trećetuženik Isto Grupa d.d. OIB: 78858201330 u podnesku od 31. listopada 2022. ističe, da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti Smatra da tužitelj temeljem priloženih isprava te predloženih dokaza nije ni na koji način dokazao da je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, posebice imajući u vidu činjenicu što tužitelj ne raspolaže nikakvim ugovorom iz kojega proizlazi da je stekao pravo vlasništva. Navodi tužitelja da isti nije bio upoznat s provođenjem pojedinačnog zemljišno-knjižnog ispravnog postupka su pravno irelevantni s obzirom na zakonsku pretpostavku da je stanje u zemljišnim knjigama kao javnom upisniku svima poznato.

Obzirom na nepostojanje ugovora o kupoprodaji za predmetnu nekretninu, a i činjenicu da trećetuženik nije u cilju stvaranja nepotrebnih troškova postupka, trećetuženik će također potražiti u arhivi pravnog prednika tuženika predmetni ugovor o kupoprodaji, nakon čega će dodatno uskladiti i/ili dopuniti svoje očitovanje u ovom postupku.

5.Četvrtotuženik (nakon spajanja postupaka P-1683/2022 i P-2480/2023) društvo Industrogradnja Programi d.d., Pula u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti smatra kako tužitelj temeljem priloženih isprava nije dokazao da je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, posebice imajući u vidu činjenicu što tužitelj ne raspolaže nikakvim ugovorom iz kojega proizlazi da je stekao pravo vlasništva. Dodatno, tužitelj ne raspolaže niti dokazom da je ispunio obveze iz kupoprodajnog ugovora, za kojeg navodi da je sklopljen krajem 1992. godine. Smatra kako navodi tužitelja da isti nije upisao vlasništvo, jer nekretnina nije bila etažirana kao i da nije bio upoznat s provođenjem zemljišnoknjižnog ispravnog postupka su u cijelosti pravno irelevantni i govore u prilog činjenici da tužitelj ne raspolaže nikakvom vlasničkom dokumentacijom, budući da se tužitelj mogao u bilo koje vrijeme upisati kao vlasnik u knjigu položenih ugovora za predmetnu nekretninu, kao i što je u svakom trenutku mogao utvrditi zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine za koju tvrdi da je vlasnik.

Nadalje, iz Ugovora o povezivanju suvlasničkih dijelova nekretnine s vlasništvom nad posebnim dijelovima nekretnina, koji je sklopljen još 2005. godine, između Carinske uprave i društva Industrogradnja d.d., Intereuropa sajam d.o.o. te Zagrebački velesajam d.o.o. određena je uspostava etažnog vlasništva za predmetnu nekretninu u korist društva Industrogradnja d.d. Zagreb, Savska cesta 66. Dakle, čak 13 godina nakon kupoprodajnog ugovora kojega navodi tužitelj, što dovodi u sumnju tužiteljeve navode o stjecanju nekretnine. Tuženik ne osporava da jedan od pravnih slijednika društva Industrogradnja d.d. koje je samo na području Zagreba izgradilo tisuće nekretnina te je zbog proteka vremena i količine izgrađenih i prodanih nekretnina posve jasno da je vrlo teško utvrditi status svake pojedine nekretnine, međutim, u ovom konkretnom slučaju, tužitelj nije niti jednom materijalno pravnom dokumentacijom dokazao da je stekao vlasništvo nad predmetnom nekretninom niti je dokazao po kojoj je osnovi koristio predmetnu nekretninu – da li temeljem ugovora o zakupu ili nekog drugog pravnog posla temeljem kojeg bi imao pravo na korištenje nekretnine.

6.Tužitelj navodi da sumnja u dobru vjeru tuženika te smatra da isti nije uložio minimalan trud da izvidi stvarno stanje nekretnine i da postupanje tuženika nije pravno logično. Tužitelj kao pravna osoba za koju se u pravnom predmetu podrazumijeva određena razina znanja i povećana pažnja, više od 30 godina nije uredio izvanknjižno vlasništvo (niti posjeduje dokumentaciju o stjecanju) niti prati stanje nekretnine za koju tvrdi da je vlasnik niti sudjeluje u usklađenju i uređenju zemljišnoknjižnog stanja nekretnine.

7.Zaključno, tuženik ponavlja da će, ako tužitelj tijekom postupka dostavi bilo kakav vjerodostojan dokaz stjecanja vlasničkih prava nad predmetnom nekretninom, pristupiti mirnom i sporazumnom uređenju svih svojih odnosa s tužiteljem na način da prizna tužitelju pravo vlasništva.

8.Sud je izvršio u uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu te je izveden dokaz građevinskim vještačenjem po sudskom vještaku Igoru Gabriću, dipl.ing.građevine, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjene nekretnina iz društva Gabit d.o.o. iz Zagreba.

9.Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev –osnovan u cijelosti.

10.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tužitelj na temelju dosjelosti stekao pravo vlasništva na nekretninama i to: 7.Suvlasnički dio :1744/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) idealnog suvlasničkog zk.č.br. 599/70 k. o. [katastarska općina] u naravi ZGRADA BR 11 I 13 I DVORIŠTE DUBROVAČKA AVENIJA, ukupne površine 2675 m2 s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela , opisanog kao : poslovni prostor PP6 u razizemlju, visokom prizemlju i na 1. i 2. katu zgrade ([adresa]), ukupne neto površine 884,96 m2, upisana u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

11.Rješenjem od 25. rujna 2023. ovaj sud je utvrdio da je tužba u odnosu na društvo Industrogradnja d.d. OIB: 03714155365 u stečaju povučena.

12.Rješenjem od 04. listopada 2024. sud je odredio spajanje ovosudnog spisa poslovni broj P-1683/2022. i spisa broj P-2480/2023. radi zajedničkog raspravljanja, kao i načela ekonomičnosti obzirom na činjenicu da je nekretnina koja je predmet ovog postupka planom podjele trgovačkog društva INDUSTROGRADNJA d.d. [adresa], OIB: 03714155365 od 22. veljače 2021. prenesena na društvo INDUSTROGRADNJA PROGRAMI d.d. (list 365. spisa, list 20. Plana podjele), a u navedenom postupku tužitelj je utužio upravo navedeno društvo.

13.Stoga je tužitelj podneskom od 06.03.2025. specificirao i uredio tužbeni zahtjev na način da je društvo INDUSTROGRADNJA PROGRAMI d.d. obuhvatio u istom.

14.Između stranaka nije sporno da je društvo INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66, OIB: 19751350811, upisano kao vlasnik predmetnog Poslovnog prostora u zemljišnim knjigama. Između stranaka također nije sporno da je navedeno društvo brisano iz sudskog registra temeljem Rješenja Tt- 17/10198 uslijed pripajanja društvu ISTO d.d. [adresa], OIB: 88502209643.

15.Obzirom na to se društvo ISTO d.d. [adresa], OIB: 88502209643 podijelilo (odvajanje s osnivanjem) i to na način da se osnovalo društvo ISTO GRUPA d.d. sa sjedištem u [adresa] OIB: 78858201330 i društvo INDUSTROGRADNJA d.d. OIB: 03714155365 sa sjedištem u [adresa] i da društvo ISTO d.d. OIB: 88502209643 nije prestalo postojati, među strankama je tijekom postupka bilo sporno kojem društvu je navedena nekretnina pripala planom podjele odnosno tko je pasivno legitimiran u ovom postupku.

16.Između stranaka je također sporno je li tužitelj stekao vlasništvo nad predmetnom nekretninom temeljem odredbe 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje ZVDSP-a).

17.Prema odredbi čl. 159. ZVDSP-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (stavak 1.). Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 2.). Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 3.). Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka (stavak 4.).

18.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], razvidno je kako je na suvlasničkom dijelu 1744/10000 na etažnom vlasništvu E-6 uknjiženo pravo vlasništva društva Industrogradnja d.d., OIB: 19751350811, Savska cesta 66, 10000 Zagreb (list 8. do 14. spisa).

19.Uvidom u povijesni izvadak za društvo Industrogradnja d.d. OIB: 19751350811 razvidno je kako je navedeno društvo je pripojeno društvu ISTO d.d., [adresa], OIB: 88502209643, ovdje drugotuženik temeljem Ugovora o pripajanju od 21. prosinca 2016. i Odluke Skupštine društva od 30. prosinca 2016. godine.

20.Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-17/596 od 22. veljače 2017. upisano je navedeno pripajanje društva Industrogradnja Grupa d.d., OIB: 19751350811 (ranije pod tvrtkom Industrogradnja d.d.) društvu ISTO d.d..

21.Skupština društva ISTO d.d. 18. travnja 2017. donijela je Odluku o podijeli društva ISTO d.d., [adresa], OIB: 88502209643 odnosno došlo je do podijele društva (odvajanje s osnivanjem) i to osnivanjem društva ISTO Grupa d.d., OIB: 78858201330, ovdje trećetuženik sa sjedištem u [adresa] i osnivanjem društva Industrogradnja d.d., OIB: 03714155365, ovdje prvotuženik sa sjedištem u [adresa] pri čemu je društvo ISTO d.d. nije prestalo, uvidom u dokumentaciju (list 15. do 129. spisa).

22.Društvo ISTO d.d. u stečaju, ovdje drugotuženik podneskom od 01. listopada 2022. priznao je tužbeni zahtjev u cijelosti. Dok je društvo ISTO Grupa d.d. osporio tužbeni zahtjev. Društvo Industrogradnja d.d., [adresa], OIB: 03714155365 osporio je tužbeni zahtjev te je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije te dostavio ovom sudu Plan podjele te tvrdio da je iz njega razvidno da je nekretnina koja je predmet ove tužbe prenesena na društvo INDUSTROGRADNJA PROGRAMI d.d.

23.Uvidom u Rješenje Okružnog privrednog suda Zagreb (list 163. spisa) razvidno je kako je društvo ZAGREBŠPED d.o.o. za međunarodnu špediciju, unutarnju i vanjsku trgovinu, [adresa] osnovano 24. studenog 1992.

24.Uvidom u registar ovog suda utvrđeno je kako je Rješenjem poslovnog broja St-1598/2025 od 12.08.2025. otvoren postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom ISTO GRUPA d.d. [adresa] , OIB: 78858201330.

25.Uvidom u Plan podjele trgovačkog društva ISTO d.d. od 10. travnja 2017. (list 754. do 764. spisa) razvidno je kako isti detaljno opisuje podjelu trgovačkog društva ISTO d.d. prijenosom dijela imovine, obveza i kapitala ISTO kao društva koje se dijeli i nastavlja s poslovanjem na društva koja se osnivanju radi provođenja odvajanja (odvajanje s osnivanjem). Tako je utvrđeno uvidom u gore navedeni Plan podjele kao i u opis imovine obveza i kapitala kako je nekretnina koja je predmet ovog postupka nije unesena i prenesena na društvo ISTO Grupa d.d.

26.Društvo INDUSTROGRADNJA d.d., [adresa], OIB: 03714155365 se podijelilo (odvajanje s osnivanjem) na novo društvo INDUSTROGRADNJA PROGRAMI d.d..

27.Uvidom u Plan podjele trgovačkog društva INDUSTROGRADNJA d.d. [adresa], OIB: 03714155365 od 22. veljače 2021. razvidno je kako je nekretnina koja je predmet ovog postupka unesena i prenesena na društvu INDUSTROGRADNJA PROGRAMI d.d. (list 365. spisa, list 20. Plana podjele).

28.Uvidom u pisanu ovjerenu Izjavu NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (OV-233/23 – list 449. do 450. spisa) od 20. siječnja 2023. razvidno kako je ista bila zaposlena u trgovačkog društvu ZAGREBŠPEDA d.o.o. ovdje tužitelj u razdoblju od 06.07.2000. do 14.04.2010. na poslovima komercijalnog referenta i carinskog deklaranta u navedenom poslove je obavljala u poslovnom prostoru ZAGREBŠPEDA na Velesajmu na adresi [adresa] te da je u tom razdoblju u poslovnici ZAGREBŠPEDA na Velesajmu bio zaposleno 60-tak zaposlenika. Na adresi [adresa] tužitelj je zaprimao poštu obavijesti carinarnice te su sklapali ugovore s komitentima. Za to sve vrijeme nikada nije čula da je netko izjavio da navedeni poslovni prostor ne pripada ZAGREBŠPEDU. Također iskazuje da je 2014. godine zbog organizacijskih razloga većina zaposlenika preseljena u prostorije ZAGREBŠPEDA u [adresa], a poslovni prostor u [adresa] je dan u najam jednom društvu te se koristi i za skladištenje arhiva.

29.Uvidom u pisanu ovjerenu pisanu Izjavu ŽSP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (OV-232/23 – list 451. do 452. spisa) od 20. siječnja 2023. razvidno je kako je bila zaposlena kod tužitelja od 01.07.1994. kao samostalni komercijalni referent a kasnije kao voditelj Odjela otpremničko-carinskih poslova Zagreb. Ističe kako kod tužitelja radi gotovo od samog osnutka te preko 20-tak godina radi upravo u poslovnom prostoru na Velesajmu na adresi [adresa]. Ističe da sve njihove stranke, carinici i drugi špediteri su za njih znali jer je u istoj zgradi smještena i Carinarnica Zagreb – Carinska ispostava Velesajma i jedna špedicija "Intereuropa". Koliko joj je poznato nikada nije bilo sporno je li se predmetni poslovni prostor nalazi u njihovom vlasništvu ili posjedu. Bili su ponosni što imaju poslovni prostor u njihovom vlasništvu na Velesajmu jer je pozitivna strana njihovog posla da je tamo bila i Carinarnica Velesajam te su rješavali problematiku carinjenja na obostrano zadovoljstvo.

30.Uvidom u pisanu ovjerenu pisanu Izjavu VS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (OV-234/23 – list 456. do 458. spisa) od 20. siječnja 2023. razvidno je kako isti je zaposlen kod tužitelja od samih početaka osnivanja društva tužitelja. Ističe kako je ZAGREBŠPED osnovan u poslovnom prostoru na Velesajmu te je u njemu društvu imalo smještene aktivne zaposlene radnike i to čak njih oko 70-tak da bi se ta brojka značajno smanjila ulaskom Hrvatske u EU, kada su taj prostor dali u najam. Trenutno navedeni prostor koriste ga za potrebe skladištenja i arhive. Oni su veliko trgovačko društvo i imaju u vlasništvu poslovne prostore na brojim lokacijama na području cijele Hrvatske. Što je i djelomično razlog zbog kojeg nisu provjeravali zemljišnoknjižno stanje za navedeni prostor. Iskazuje kako je postao generalni direktor 2006. a prije njega je tu dužnost obnašao ES koji je preminuo. Ističe kako je poslovni prostor kupljen u ratnim godinama a protekom godina promjenom upravu, smrću i nasljeđivanjem pojedinih društva Ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora ne mogu pronaći. No od uvijek je bilo svima poznato da je poslovni prostor kupljen od Industrogradnje i da je Zagrebšped prvi koji je stupio u taj posjed odmah čim se poslovna zgrada na Velesajmu dovršila. navodi kako je Zagrebšped u cijelosti uredio taj prostor te su izvršena i značajna ulaganja i održavanje i obnavljanje. Ističe kako se nalaze u neometanom posjedu do današnjeg dana i da su kod svih pružatelja usluga prijavljeni kao vlasnici prostora i račune oduvijek uredno plaćaju.

Također navodi da im se nitko nikada nije javio da bi smatrao da polaže pravo vlasništva a da je društvo Industrogradnja upisana u zemljišne knjige saznali su preko svojih odvjetnika koji su nedavno provjeravali zemljišnoknjižno stanje. Društvo Industrogradnja i nakon što su se formalno upisali nije ih uopće kontaktirala. Također navodi kako je poslovnih prostor kupljen jer je to bila atraktivna lokacija za njihov prostor jer je od početka tamo smještena Carinarnica Velesajam kao i neke druge špedicije a i sa njima su surađivali. U razgovoru sa prethodnikom poznato mu je da je u samom početku novoizgrađena zgrada bila upisana kao društveno vlasništvo te je bilo problema oko mogućnosti upisa u zemljišne knjige te se zgrada nije mogla etažirati. Međutim nikada nije bilo sporno da je taj prostor u njihovom vlasništvu. Ističe kako se navedeni poslovni prostor na Velesajmu nalazi na adresi [adresa] u njihovim knjigama u sudskom registru je vidljivo da se vodi na kućnom broju 15, u naravi predstavlja poslovni prostor ukupne površine od oko 850 m2 te se prostire na dva kata.

31.Uvidom u pisanu ovjerenu pisanu Izjavu BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (OV-231/23 – list 459. do 461. spisa) od 20. siječnja 2023. razvidno je kako isti radi kod tužitelja od samog osnutka te da je od 01.04.1994. i direktor podružnice "Velesajam" koja se nalazi u poslovnom prostoru Zagrebšpeda na adresi [adresa]. Napominje da u sudskom registru i u njihovim papirima se poslovni prostor vodi kao da se nalazi na adresi [adresa] jer kada je kupljen poslovni prostor na Velesajmu tada je cijela zgrada bila upisana upravo na toj adresi te nisu niti postojali niti drugi kućni brojevi osim broja 15. Ističe kako su dugi niz godina bili jedan od ovlaštenih špeditera koji su imali sklopljen Ugovor sa zagrebačkim Velesajmom za obavljanje djelatnosti carinjenja na carinskoj ispostavi Velesajam. Navodi kako se prostor na Velesajmu prostire na dva kata te je ukupne površine od otprilike 800 do 900 m2 a Zagrebšped u svojem vlasništvu i posjedu nema niti jedan drugi prostor u kompleksu Zagrebačkog Velesajma. U tom poslovnom prostoru od osnutka pa još neko vrijeme bilo je sjedište Zagrebšpeda te je u njemu radilo između 60 do 70-tak zaposlenika sve do 2014. kada se dio njih preselio na adresu [adresa]. Prema njegovim saznanjima poslovni prostor je kupljen od Industrogradnje još dok se je gradila cijela zgrada jer je tadašnji direktor smatrao kako je poželjno imati ured uprav na toj lokaciji jer je u istoj zgradi smještena i carina sa Carinskom ispostavom i još neke špedicije. Od 2014. dio poslovnog prostora su dali u najam a od 2020. u njemu se nalazi dio njihove arhive. Što se tiče kupoprodajnog ugovora kod tužitelja je bilo nesporno da je poslovni prostor kupljen jedino su na sastancima u nekoliko navrata govorili da nisu upisani uz zemljišne knjige zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja. U navedenom prostoru su neometano radili svoj posao.

32.Iz izjave ŠS od 23.01.2023. OV-252/23, Zagreb, Crkovljanska 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] (list 447. do 448. spisa) (zaposlenik Zagrebšpeda od 10. mjeseca 1994. do 01. mjeseca 2018., od 2006. do 2018. na mjestu zamjenika direktora) proizlazi da ista član društva ima neposredna saznanja o poslovnom prostoru na Zagrebačkom Velesajmu. Ističe kako Zagrebšped je prvi i jedini vlasnik i posjednik navedenog prostora koji je kupljen od nekadašnje Industrogradnje te se u njemu nalaze i danas. Na adresi poslovnog prostora j.e sada registrirana jedna od podružnica tužitelja i to podružnica Zagreb- Velesajam, a sjedište njihovog društva je jedno vrijeme bilo registrirano upravo na adresi našeg poslovnog prostora na Velesajmu. Poslovni prostor je bio kupljen sa svrhom razvijanja poslovanja, jer je bio smješten na tada jako dobroj lokaciji za njih otpremnike. U istoj zgradi je bila smještena Carinska uprava i još pojedini otpremnici, a godinama su blisko surađivali veliki broj naših zaposlenika. Što se tiče pravnog temelja stjecanja zna da se upis Ugovora s Industrogradnjom u zemljišne knjige nije mogao sprovesti zbog nesređenih zemljišnih knjiga, ali daljnja saznanja nažalost nema, jer se nje neposredno bavila tim pitanjem, a zbog promjena uprave i smrti nekih od najstarijih članova društva naprosto je bilo teško doći do detaljnijih informacija.

33.U nalazu i mišljenju od 17. veljače 2025. vještak Igor Gabrić, navodi kako se :

- poslovni prostor u čijem se posjedu nalazi Zagrebšped nalazi se na istočnom dijelu samostojeće poslovne adrese [adresa];

- poslovni prostor koji očito posjeduje i koristi društvo Zagrebšped odgovara podacima upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, Katastarska općina: 335444, Klara broj ZK uloška: [broj ZK uloška]. Suvlasnički dio: 1744/10000 Etažno vlasništvo (E-6) to u naravi predstavlja poslovni prostor PP6 u razizemlju, visokom prizemlju i na 1., 2. katu zgrade ([adresa]) ukupne neto površine 884,96 m2;

- na očevidu je predstavnik Zagrebšpeda raspolagao ključevima svih prostorija te je omogućio ključevima i pristup toplinskoj podstanici;

- na temelju provedenog očevida na lokaciji i prema napravljenoj analizi dostavljene korespondencije između tužitelja i HEP Toplinarstva d.o.o., knjigovodstvenih kartica kupaca HEP-Toplinarstvo d.o.o. (stranice spisa od 962. do 989.) za razdoblje od 01/2011 do 07/2022 i analize adrese toplinske podstanice koju HEP Toplinarstvo vodi na adresi [adresa], 11, 15 (u knjigovodstvenim karticama je navedena adresa SUC: [adresa]) a u naravi radi se o adresi [adresa], zaključno je da se knjigovodstvene kartice potrošnje toplinske energije za razdoblje od 01/2011 do 07/2022 odnose na poslovni prostor društva Zagrebšped d.o.o. na [adresa] te se da šifra kupca: 1017418 odnosi na šifru kupca koji se nalazi u poslovnom prostoru na [adresa];

- iako postoji određena nedosljednost u nazivlju i adresama, iz svega dostavljenog se može nedvojbeno izvesti zaključak kako se poslovni prostror koji koristi Zagrebšped opskrbljuje toplinskom energijom iz obračunskog mjernog mjesta ZV008, a koje se odnosi na toplinsku podstanicu koja se nalazi u razizemlju poslovne zgrade na adresi [adresa], a koju pak toplinsku podstanicu u svojim dokumentima HEP Toplinarstvo naziva " [adresa]" ili "SUC [adresa], 11 i 15";

- neposrednim opažanjem na očevidu na lokaciji [adresa], prema kazivanju zaposlenika Zagrebačkog Velesajma, kao i temeljem pisanog očitovanje g. Ž (zaposlenik Zagrebačkog Velesajma) Zagrebšped nema poslovni prostor koji bi koristio na adresi [adresa] i koristi samo poslovni prostor koji je predmetom ove tužbe;

- društvo Zagrebšped plaća među ostalim i komunalnu naknadu i naknadu za vodne usluge temelje izdanih rješenja za sistemski broj objekta: 06845290 za koji je navedena adresa [adresa]. Naknada za vodnu uslugu obračunava se temeljem rješenja iz 2019., klasa broj: UP/I-325-08/2019-08/069284 prema kojem mjesečni iznos naknade iznosi 111,60 kn, odnosno 14,81 eura. Naknada za komunalne usluge se obračunava temeljem rješenja iz 2008., klasa broj: UP/I-363- 03-2008-55/0364 u mjesečnom iznosu od 2.598,12 kn, odnosno 344,72 eura;

- zbog očito pogrešnog i nedosljednog evidentiranja kućnih brojeva poslovnih prostora koji se nalaze u zgradi moguće je zaključiti kako se i obračuni komunalne i vodne naknade za sistemski broj objekta 06845290 pogrešno evidentiraju za poslovni prostor [adresa], umjesto [adresa].

34.Sukladno odredbama Zakona pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću su samostalni posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja i sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom stvari.

35.U odnosu na samostalan posjed valja istaknuti kako kako isti postoji ako posjednik izvršava svoju faktičnu vlast kao da je vlasnik te stvari. Za svaki posjed se pretpostavlja da je samostalan pa će se posjed smatrati samostalnim ako se ne dokaže suprotno.

36.Kakvoća posjeda potrebna za dosjelost različita je prema vrsti dosjelosti što znači ovisno o tome da li se radi o redovnoj ili izvanrednoj dosjelosti. Za redovnu se traži kvalificirani posjed a to je takav posjed koji je zakonit pošten i istinit , a za izvanrednu dosjelost traži se da je posjed barem pošten .Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Sukladno odredbi čl. 18. st. 5. ZVDSP-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Jedna od pretpostavki stjecanja vlasništva dosjelošću je neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme. Za izvanrednu dosjelost zahtijeva se dulje vrijeme trajanja samostalnog posjeda i to za nekretnine dvadeset godina.

37.Prema tome može se zaključiti da će izvanrednom dosjelošću moći steći vlasništvo posjednik čiji je posjed samostalan ako je taj posjed barem pošten i ako je stvar posjedovao dvadeset godina (nekretnine) odnosno dvostruko vrijeme ako se radi o stvarima u vlasništvu osoba iz članka 159. St.2. Zakona o vlasništvu.

38.Tijek vremena rok za dosjelost počinje onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost (čl.160. st.1).

39.Dakle, vještak je temeljem očevida i identifikacije kao i analizom zemljišnoknjižne kao prostorne dokumentacije utvrdio kako se poslovna zgrada nalazi na dva kućna broja 11 i 13, odnosno da se zgrada nalazi na adresi [adresa] i [adresa], ali da se poslovni prostor koji je predmet ovog postupka nalazi na kućnom broju 13. odnosno na adresi [adresa]. Odnosno da se zbog očito pogrešnog i nedosljednog evidentiranja kućnih brojeva poslovnih prostora koji se nalaze u zgradi moguće je zaključiti kako se i obračuni komunalne i vodne naknade pogrešno evidentiraju za poslovni prostor [adresa], umjesto [adresa].

40.Iz dokumentacije sadržane u spisu kao i iz nalaza i mišljenja vještaka Gabrića proizlazi kako poslovni prostor koji očito posjeduje i koristi društvo Zagrebšped odgovara podacima upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, Katastarska općina:

335444, Klara broj ZK uloška: [broj ZK uloška]. Suvlasnički dio: 1744/10000 Etažno vlasništvo (E-6) to u naravi predstavlja poslovni prostor PP6 u razizemlju, visokom prizemlju i na 1., 2. katu zgrade ([adresa]) ukupne neto površine 884,96 m2.

41.Isto tako iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi da je društvo Zagrebšped d.o.o. ovdje tužitelj osnovano 1992. ( rješenje o osnivanju društva) te da je kao poslovna adresa navedena adresa poslovnog prostora [adresa] (nekretnina u kojoj se nalazi poslovni prostor etažirana je 2019. te je nekretnina dobila nove kućne brojeve 11. i 13. , kako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka) a iz iskaza svjedoka proizlazi da je od 1992. tužitelj započeo sa svojom djelatnošću upravo u navedenom prostoru. Iz iskaza svjedoka također proizlazi kako je u navedenim prostorima bilo radno mjesto više zaposlenika društva tužitelja sve do 2015. kada je većina zaposlenika prebačena na adresu današnje poslovne adrese tužitelja. Također iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi kako tužitelj ima registriranu podružnicu na navedenoj adresi. Sud je izjave svjedoka prihvatio u cijelosti, prigovora na iste nije bilo, stoga je temeljem dokumentacije sadržane u spisu i navedenih izjava zaključio kako je tužitelj stupio u samostalni posjed navedene nekretnine 1992., odnosno da je njegov posjed navedene nekretnine trajao (još uvijek traje) preko dvadeset godina odnosno da su ispunjene pretpostavke koju zakon traži za izvanrednu dosjelost. Ističe se da se poštenje posjeda presumira, a u ovom slučaju tuženici nisu dokazali da bi isti bio nepošten.

42.Valja istaknuti kako provođenje postupka osnivanja i obnove te pojedinačnih ispravnih postupaka ne dira u prava drugih osoba, koje ne bi podnijele prigovor ili prijavu pravodobno, jer u pravilu ne raspolažu javnim ili privatnim ispravama kojima se čini vjerojatnim postojanje knjižnog prava čiji se upis zahtijeva u smislu čl. 196. st. 4. ZZK, da traže upis izvanknjižno stečenih knjižnih prava i to prema općim propisima. U tom smislu jedan od načina zaštite prava vlasništva je i tužba na utvrđenje da je pravo vlasništva stečeno dosjelošću, kao što je ovdje slučaj.

43.S time u svezi ističe se da radi utvrđivanja prava vlasništva dosjelošću , sud je prihvatio izjavu koju je predstavnica trgovačkog društva ISTO d.d. u stečaju kao pravnog sljednika INDUSTROGRADNJE d.d. istaknula u Službenoj bilješci koja je sadržana u spisu ( list 594. do 595. spisa), dana 26.02.2018. u prostorijama Županijskog državnog odvjetništva u Zagreba koji je održan radi rješavanja zemljišnoknjižnog stana i uknjižbe prava vlasništva na nekretnini oznake z. k. č. [katastarska čestica] zgrada br.11. i 13 i dvorište, [adresa] površine 2675 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kojom je navela da je svojim dijelom nekretnine INDUSTROGRADNJA d.d. raspolagala, ali da je društvo zainteresirano da se izvrši upis prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine.

44.U odnosu na prigovor pasivne legitimacije valja istaknuti prije svega da odredba članka 45. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19,128/22,155/23,127/24 ), posebnog propisa koji uređuje predmet i vrste upisa u zemljišne knjige ,propisuje da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se upis zahtjeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Odredbe stvarnog prava citirane pod 7. obrazloženja osnova su za nastanak subjektivnog prava između ugovornih stranaka, dok ta prava počinju djelovati prema svima ostalima upisom u zemljišnu knjigu prema pravilima zemljišnoknjižnog prava. Slijedom navedenog, prema pravilima zemljišnoknjižnog prava obzirom na to da je društvo INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66, OIB: 19751350811 samo navedeno društvo može biti tuženik, jer je upisano u zemljišne knjige, odnosno samo je navedeno društvo može izdati valjanu tabularnu ispravu tužitelju za brisanje hipoteke ili je samo ono dužno trpiti upis brisanja prava zaloga koje je na njega upisano u zemljišnim knjigama. Međutim , obzirom na to da je navedeno društvo prestalo postojati pripajanjem drugom društvu, odnosno brisano je iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, kako je to ranije utvrđeno, to je tužitelj utužio sve pravne slijednike društva INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66, OIB: 19751350811.

45.Prekid zbog otvaranja predstečajnog postupka nije utvrđen u odnosu na društvo ISTO GRUPA d.d., OIB: 78858201330 iz razloga što se u ovom slučaju ne može primijeniti članak 68. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15,104/17,30/22, 27/24 dalje SZ). Člankom 66. SZ-a propisano je koje tražbine i prava na koje predstečajni postupak ne utječe . Budući da se predmetno radi o postupku radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, radi se o stvarno pravnoj tražbini koja predstavlja postupak na koji predstečajni postupak ne utječe, usprkos činjenici što ista vrsta postupka nije izričito navedena u članku 66. SZ-a.

46.Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio kako su ispunjene pretpostavke iz članka 159. ZVDSP-a i ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim te je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

47.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, a trošak tužitelja se sastoji od nagrade odvjetniku koji je odmjeren sukladno Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107,15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: OT) i to za: trošak sastava tužbe od 20.09.2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT-a) ,trošak sastava podneska od 30.01.2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT-a), trošak pristupa na ročište dana 31.01.2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1.OT-a),trošak sastava tužbe od 25.7.2023. u predmetu P-2480/23. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT-a),trošak sastava podneska od 20.02.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT-a), trošak pristupa ročištu dana 21.02.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1.OT-a), trošak sastava podneska od 12.08.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT-a), trošak pristupa na ročište dana 14.11.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1.OT-a), trošak sastava podneska od 06.03.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT-a), trošak pristupa na ročište dana 28.05.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1.OT- a), što sve zajedno sa PDV-om od 25% iznosi eura 2.500,00 eura. Tužitelju je priznat trošak predujma za vještačenje koje iznosi 3.500,00 eura što sveukupno iznosi 6.000,00 eura te je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog na

presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Spis u kalendar 60 dana – parnična pisarnica