REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3148/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IU, kojeg brani odvjetnik Nikica Leskovar, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) pokrenutome povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb Klasa:211-07/25-5/20597 Urbroj: 511-19-32-35-1 od 5. kolovoza 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, 20. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke B, rođen **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], državljanin RH, stručna sprema VŠS, po zanimanju prometni redar, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.800,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac četvero maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se da vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi dana 04.08.2025. u stanu u [adresa], neovlašteno držao 15,75 g/kg konoplje tipa droga, a što bi bilo potvrđeno preliminarnim ispitivanjem oduzete materije, a prema Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21) „konopolja” se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I, Odjeljak 1.

čime bi počinio prekršaj iz članka 3.st.1. kažnjivo po čl.54.st.3. toč.1. u svezi st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda III. Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima 15,75 g/kg konoplje tipa droga te se dostavlja MUP-u RH PU Zagrebačkoj VI. policijska postaja Zagreb na nadležno postupanje.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika dana 5. kolovoza 2025. zbog djela prekršaja pravno i činjenično opisanog u izreci presude, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da za prekršaj koji mu se stavlja na teret se ne osjeća krivim iz razloga što droga koja je pronađena u stanu nije njegova. On je u postupku rastave braka sa svojom suprugom i od strane supruge je imao prijavu za kazneno djelo prijetnje te ga je policija privela u policijsku postaju na razgovor. Supruga je u policijsku postaju donijela drogu kada je on bio udaljen iz stana dva tjedna, tako da smatra da je to droga ako je bila u stanu, njena ili od nekoga tko je dolazio u tom periodu u stan. On drogu ne konzumira niti je istu posjedovao a sasvim sigurno i da istu posjeduje ne bi ju držao u dječjim stvarima u dječjoj sobi u ormaru kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Smatra da je to isključivo iscenirano od strane supruge kako bi dobila što bolju poziciju u brakorazvodnoj parnici. Iskazao je da on ne živi u stanu sa suprugom od 20. srpnja 2025. te da trenutno ima boravište kod majke u [adresa].

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja VU te je pročitano rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 21. srpnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te službena zabilježba o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu.

5. Svjedokinja VU iskazala je kako je ona nakon što joj je suprug prijetio ubojstvom nekih par dana poslije prijave u ormaru u dječjoj robi pronašla jednu staklenku od nekih cca 100 ml i kada ju je otvorila vidjela je da se u njoj nalazi materija specifičnog mirisa, odnosno da se radi o drogi. Ona je nakon par dana to odnijela na policiju i prijavila jer ju je bilo strah da djeca to ne pronađu. Ona i suprug su obadvoje pušači ali je znala u pepeljari pronaći filtere i kada je pitala što je to on bi odgovorio ništa i bacio bi to. Budući je početkom ove godine suprug zbog alkoholiziranja i pretpostavlja, korištenja nedozvoljenih supstanci postajao sve agresivniji ona je odlučila pokrenuti brakorazvodnu parnicu i da se od istoga rastane. Ima četvero djece od kojih je najstarije 10 godina. Iskazala je da je ona drogu našla u ormaru u dječjoj sobi iza tepiha. U dječjoj sobi imaju ugradbene ormare i u tim ormarima su držali tepihe i neke druge stvari i kada je uzimala tepih, iza tepiha je pronašla tu staklenku. Iskazala je da osim nje i supruga su u stan dolazili njegova majka i njen otac jer su se izmjenjivali zbog čuvanja djece. Iskazala je da ona nije nikada zatekla supruga da konzumira marihuanu odnosno drogu. Iskazala je da je ona bila prisutna kada se alkoholizirao jer na svakom njihovom druženju sa društvom isti je konzumirao alkohol. Iskazala je da nikada nije vidjela da suprug posjeduje drogu ali je nekada u stanu znala osjetiti miris za koji pretpostavlja da je bila marihuana. Iskazala je da ona nikada nije konzumirala marihuanu a niti je bila u prisustvu kada je netko konzumirao marihuanu. Iskazala je da nije odmah otišla na policiju kada je pronašla drogu jer se nije snašla i nije znala što da radi s tim, te je tek dva dana poslije otišla na policiju. Iskazala je da je suprug bio udaljen iz stana 18. ili 19.7. a ona je drogu odnijela na policiju 04.08.2025. Iskazala je da da nakon što je suprug udaljen iz stana od 18.07. više nije dolazio u stan te da prije nego što je okrivljeni udaljen iz stana je njima znalo dolaziti društvo u stan. Na upit branitelja budući da je rekla da se bojala da tu drogu djeca ne pronađu zbog čega je nije onda bacila u smeće iskazala je da ne zna zbog čega. Iskazala je da je okrivljenika prijavila radi kaznenog djela prijetnje i pokrenula je postupak rješavanja skrbništva nad malodobnom djecom. Iskazala je da je sigurna da ono što je pronašla da je droga iz razloga što ima karakterističan miris, a taj miris je dopirao iz susjednog stana budući su imali susjede koji su konzumirali marihuanu i čiji miris je dopirao po stubištu i do njih pa zbog toga zna da je takav miris bio u ovoj staklenki. Iskazala je da je čula od susjeda da oni konzumiraju marihuanu pa je po tome zaključila da se radi o marihuani. Na upit branitelja da li je miris koji je osjećala od susjeda identičan mirisu materije koji je našla u staklenki iskazala je da ne zna, ali pretpostavlja da ne može biti isti jer ovo je miris zapaljene materije a ovo je miris nečega što je nezapaljeno te da ne zna kako je rekla da je to miris marihuane da je bila u toj staklenki, ali ne dopušta mogućnost da to nije droga. Iskazala je da smatra da miris marihuane koji je bio u hodniku od susjeda nikako nije mogao ući kod njih u stan kada je takav miris osjetila u stanu. Iskazala je da se ona doista ne razumije i da doista ne može sada reći da li se radi o drugoj materiji koja ima manju količinu THC-a. Iskazala je da se ne može točno očitovati kada je zadnji put otvarala taj ormar jer zna da ga ne otvaraju često ali kada je točno prije toga otvaran doista to ne može reći ali zna da ga povremeno koristi jer tamo drže tepihe, role i druge stvari.

6. U završnom prijedlogu branitelj okrivljenika je predlažio da sud donese oslobađajuću presudu budući ničim nije dokazano da je okrivljenik posjedovao drogu. Naime, okrivljenik je prekršajno neosuđivan a supruga okrivljenika nikada nije vidjela istoga niti da posjeduje niti da istu konzumira te je očito da je njezin iskaz i prijava usmjerena kako bi dobila što bolju poziciju u postupku dodjele skrbništva nad maloljetnom djecom. Naime, iz samog iskaza svjedokinje je vidljivo da je prije pronalaska navedene materije pored nje i supruga u stan dolazilo još drugih osoba pa sasvim sigurno nema dokaza da bi droga bila od okrivljenika pa stoga predlaže da sud u nedostatku dokaza oslobodi okrivljenika od optužbe.

7. Pročitanim rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu br. KP-DO-736/2025 od 21. srpnja 2025. utvrđeno je da se IU nalaže mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze, zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve VU te udaljenje iz doma u Zagrebu, Baburićina 32.

8. Pročitanom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je od VU oduzeta jedna PE vrećica ispunjena sumnjivom, zelenom biljnom materijom koja je svojim izgledom, mirisom i bojom karakteristična za konoplju tipa droga sveukupne težine 15,75 g/kg.

9. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Pročitanom službenom zabilježbom o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu utvrđeno je da je preliminarnim ispitivanjem utvrđeno da se radi o konoplji tipa droga.

11. Naime, temeljem provedenog postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da droga nije bila njegova te da je to isključivo iscenirano od strane supruge kako bi dobila što bolju poziciju u brakorazvodnoj parnici.

13. Iz iskaza svjedokinje VU proizlazi da doista nikada nije vidjela okrivljenika da posjeduje a niti da konzumira opojnu drogu. Isto tako iz njezinog iskaza proizlazi da od 18. srpnja 2025. od kada je okrivljenik udaljen iz stana više nije dolazio u stan te da je drogu predala policiji tek nakon dva dana nakon što je istu pronašla. Isto tako iz njenog iskaza proizlazi da je droga pronađena u dječjoj sobi u ormaru koji nije često otvarala te da su prije nego što se suprug odselio iz stana u njihov stan dolazili njihovi roditelji a i njihovo društvo. Naime predmetna svjedokinja nije imala neposredna saznanja na temelju kojih bi nesporno proizlazilo da je predmetna droga od supruga već su sva njena saznanja zasnovana na njezinim indicijama.

14. Budući na temelju ovako provedenog postupka nije bilo moguće isključiti obranu okrivljenika valjalo je slijedom navedenog, uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenika od optužbe.

15. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

16. Na temelju citiranih propisa u izreci presude od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja odnosno 15,75 g droge marihuana iako je okrivljenik oslobođen od optužbe. Naime predmetnu drogu je u policijsku postaju predala supruga okrivljenika ali je ista oduzeta od okrivljenika i dana VI. policijskoj postaji Zagreb na raspolaganje budući se optužnim aktom odnosno optužnim prijedlogom okrivljeniku stavljalo na teret posjedovanje iste droge. Budući se radi o drogi čije je posjedovanje zakonom zabranjeno, oduzimanje iste se ukazuje nužnim iz razloga opće sigurnosti i zdravlja ljudi.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1. Okrivljenik BU

2. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

3. Branitelj Nikica Leskovar