REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-2206/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku AŽ, protiv protivnika osiguranja pod 1) ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], pod 2) ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 1) i pod 2) na adresi [adresa], pod 3) BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 5) RŽAĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4 i 5 na adresi u [adresa] i zastupani po pun. KŽ, ured u Splitu, radi osiguranja privremenim mjerama, dana 20. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se postupak određivanja privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u visini od 10.407,01 eur, nalaže se protivnicima osiguranja 1) – 4) bez odgode po donošenju ovog Rješenja prestati s građevinskim radovima na nekretninama označenima u zemljišnoj knjizi kao č 1752/994 i č 1752/1097, obje k. o. [katastarska općina], ukloniti svu mehanizaciju i radnike, te im se zabranjuje nastaviti s radovima najmanje do 2.10.2025.

II. Nalaže se protivnicima osiguranja ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i RŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju osiguranja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka osiguranja sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja ovog Rješenja do isplate, a po stopi koja se obračunava prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

III. Ako protivnici ne udovolje obvezi iz točke I. ovog rješenja, zaprječuje se svakome od protivnika 1) – 4) novčana kazna u iznosu od po 1.000,00 eur za svaki dan što se budu ponašali protivno svojoj obvezi i/ili nastave s izvođenjem radova protivno svojoj obvezi.

IV. Određena privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi isplate.

V. Žalba ne odgađa provedbu ovog Rješenja. "

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 15 dana naknadi protivnicima osiguranja pod 3) i 4) troškove postupka u iznosu od 125,00 eura, dok se za više zatraženo u iznosu od 625,00 eura prijedlog odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Dana 1. rujna 2025. godine kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja od ad 1) do ad 4) u kojem se navodi kako je predlagatelj vlasnik nekretnine označene u ZK kao kč [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća s okućnicom i bazenom anagrafske oznake [adresa].

1.1. Protivnici osiguranja pod 1) i 2) su uknjiženi vlasnici nekretnine označene kao kč [katastarska čestica], svaki za po ½ suvlasničkog dijela, dok su protivnici osiguranja pod 3) i 4) uknjiženi vlasnici susjedne nekretnine označene kao kč [katastarska čestica], također svaki za po ½ suvlasničkog dijela, sve k. o. [katastarska općina]. Obje navedene nekretnine u knjižnom vlasništvu protivnika osiguranja 1) – 4) nalaze se jugozapadno od tužiteljeve nekretnine.

1.2. Vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja da se sastoji u slijedećem:

1.3. Na navedenim parcelama izvode se građevinski radovi tijekom cijelog ljetnog razdoblja, a najmanje tijekom mjeseca srpnja i kolovoza, a nastavljaju se i početkom rujna.

1.4. Predlagatelj stječe prihode od turističkog iznajmljivanja svoje nekretnine posljednjih nekoliko godina, a imajući u vidu zabranu izvođenja građevinskih radova koja vrijedi za područje Općine Šolta, tako i za [adresa].

1.5. Mnogi gosti predlagateljevog objekta su se žalili na predmetne radove, buku i prašinu, a gosti koji su imali rezervaciju od 23.8. do 29.8. (poljska državljanka ĐŽ) zatražili su povrat plaćenoga u iznosu od 4.032,28 eur.

1.6. U mjesecu rujnu i dijelu mjeseca listopada predlagatelj ima daljnje rezervacije objekta, između ostaloga od 3.9. do 9.9. u iznosu od 3.065,68 eur, te od 25.9. do 2.10. u iznosu od 3.309,05 eur.

1.7. Sasvim da je izvjesno da će navedene rezervacije biti otkazane ili da će doći do povrata plaćenoga i/ili negativnih ocjena i recenzija na aplikaciji za iznajmljivanje (Booking.com) što ima još veće štetne učinke (izgubljenu dobit) za predlagatelja.

1.8. Naime, na imenovanoj platformi objekt predlagatelja ima ocjenu 9,8/10 temeljem recenzija gostiju u posljednjih nekoliko godina.

1.9. Slijedom navedenoga, predlagatelj je učinio i više nego vjerojatnom svoju novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 10.407,01 eur, pa i u dijelu koja tek ima biti dospjela od podnošenja prijedloga do 2.10.2025.

1.10 Vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine da se sastoji u slijedećem:

1.11.Protivnici osiguranja su itekako svjesni zabrane, a ujedno su upozoreni od strane komunalnog redarstva Općine Šolta i od strane Državnog inspektorata RH. Međutim, sa radovima nisu prestali, a šteta je tužitelju nastala i izvjesno je da će se povećavati uslijed tromosti sustava.

1.12. S obzirom da protivnici pod 3) i 4) imaju prebivalište u inozemstvu i da će se tražbina naspram njih morati ostvarivati u inozemstvu, presumira se postojanje ove opasnosti (čl.344.st.3. Ovršnog zakona) te predlagatelj osiguranja nije dužan pobliže obrazlagati u čemu bi se sastojala ta opasnost.

1.13. U konkretnom se bez svake sumnje radi o izigravanju pravnog poretka RH, zlonamjernom i bezobraznom postupanju protivnika, te se može zaključiti da postoji i daljnja realna opasnost da će bez mjere osiguranja čije određivanje se traži, protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine.

1.14. S obzirom da protivnici osiguranja izigravaju službe RH i jedinice lokalne samouprave te odbijaju prestati s radovima i pričinjavanjem štete predlagatelju, unatoč upozorenjima Državnog inspektorata RH i komunalnog redarstva Općine Šolta, sudska privremena mjera je jedina pogodna mjera koja može zaustaviti radove na vrijeme.

1.15. Slijedom svega navedenog, zatraženo je donošenje privremene mjere sadržaja kao u izreci.

2. Dana 9.rujna 2025. godine zaprimljeno je očitovanje protivnika osiguranja pod 3) i 4) u kojem se predlaže odbacivanje, podredno odbijanje prijedloga, te se dalje navodi kako predlagatelj osiguranja nije predložio niti jednu od mogućih mjera osiguranja novčanog potraživanja iz članka 345.stavak 1 Ovršnog zakona , a ovakvu mjeru kakvu je predložio da ne predviđa navedena odredba Ovršnog zakona.

2.1.Ovako predloženu mjeru da može izdati jedino i isključivo nadležno upravno tijelo i to Splitsko Dalmatinska Županija , Općina Šolta-Komunalni redar u upravnom postupku sukladno čl.49 st.1 Zakona o građevinskoj inspekciji, kada bi za to bili ispunjeni za to predviđeni zakonski uvjeti a kojih da nema.

2.2.Sam predlagatelj da nije dostavio rješenje komunalnog redara jer da isto nije izdano, budući da za to nisu postojali razlozi, ovi protivnici osiguranja da nisu obavljali nikakve nedopuštene radove na svojoj kući tijekom ljetnih mjeseci.

2.3. Odlukom o privremenoj zabrani izvođenja radova Općine Šolta da nisu dopušteni radovi na konstrukciji objekta, i zemljani radovi, a takve radove ovi ovršenici da nisu izvodili već da su u nekoliko dana u svom dvorištu postavili podne betonske ploče što da su dopušteni radovi.

3. U dokaznom postupku pročitan je prijedlog za određivanjem privremene mjere, izvadci sa stranice Booking.com, orto foto snimak, , zk. izvadak ZU 4229, 4071, 6337 KO [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina], fotografije lica mjesta, mail prepiska, podnesak od 2.rujna 2025. godine sa izvadcima Podravske banke, očitovanje na prijedlog protivnika osigranja pod 3) i 4), Službeni glasnik Općine Šolta broj 13/18, fotografija lica mjesta, podneska predlagatelja od 10.rujna 2025.s izvadcima te podnesak od 11.rujna 2025., podnesak protivnika osiguranja pod 3) i 4) , podnesak protivnika osiguranja pod 3) i 4) te podnesak predlagatelja od 1.listopada 2025.

4. Podneskom zaprimljenim dana 11. rujna 2025. godine predlagatelj osiguranja je povukao prijedlog u odnosu na protivnika osiguranja pod 1) i pod 2 navodeći da je privremena mjera koja je bila tražena prijedlogom od 1.9.2025. vremenski ograničena s trajanjem do 2.10.2025., da danas 1.10.2025. istječe posljednja rezervacija iz prijedloga, a da do danas naslovni Sud nije odlučio o prijedlogu za određivanje privremene mjere;

4.1. Protivnici osiguranja da su tek nakon iniciranja sudskog postupka 1.9.2025. da se prestane s radovima zaista i prestali s radovima, što potvrđuje i punomoćnik protivnika u svojim podnescima u ovom postupku, u kojem – između ostaloga – navodi da “ne obavljaju nikakve radove na svojoj nekretnini niti će ih obavljati do 1. listopada 2025.”;

4.2. Predlagatelj da s današnjim danom povlači svoj prijedlog te smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl.158.st.2. ZPP-a i predlaže da sud donese rješenje kojem se nalaže protivnicima osiguranja da naknade postupovne troškove predlagatelju kako su popisani u podnesku od 10.9.2025.

Obzirom da je predlagatelj povukao prijedlog u odnosu na sve protivnike osiguranja, trebalo je odlučiti kao pod točkom I izreke rješenja, a sukladno odrdbi članka 40 st.1 i 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 ), dalje OZ-a.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 14.stavak 5. Oz-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa je ovršenicima pod 3) i 4) kao trošak potreban za ovrhu priznat onaj sastava očitovanja a prijedlog 100,00 eura što uvećano za PDV iznosi 125,00 eura, a sve prema VPS-u od 4.032,28 eura.

6. Trošak sastava podneska od 12. rujna 2025. protivniku osiguranja pod 3) i 4) u iznosu od 500,00 eura nije priznat obzirom da se u istome ponavlja navedeno, te nije bio nužan za vođenje ovog postupka i njegov ishod.

7. Ovrhovoditelju nije priznat trošak ovog postupka obzirom da iz rezultata postupka ne proizlazi da je do prekida radova došlo uslijed ishođenja ovog postupka, i to baš radi iniciranja ovog postupka obzirom da na te okolnosti nisu predlagani nikakvi dokazi, iz priloženih dokaza takav zaključak ne proizlazi, a iz očitovanja protivnika osiguranja pod 3) i 4) proizlazi da se isti u cijelosti protive podnesenom prijedlogu i isto razložno argumentiraju.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke rješenja.

U Splitu, dana 20. listopada 2025.

SUDAC

Irena Klisović

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- protivnicima osiguranja pod 1) i 2)

- pun. protivnika osiguranja pod 3) i 4)