REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7229/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FR, zastupanog po branitelju odvjetniku Zoranu Vujasinu, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 20. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: BR, sin F i B, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, pravnik, umirovljenik, mjesečna primanja oko 1.900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 20. svibnja 2024. oko 13,27 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr. 269D Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, te dolaskom do izlazne rampe koja je bila spuštena dok je ulazna bila podignuta, neoprezno je obilazio spuštenu rampu s lijeve strane, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja vozila, pa je više stražnjim desim bočnim dijelom okrznuo PVC izlaznu rampu, vlasništvo poslovnog centra VMD Zagreb, Ulica grada Vukovara 269 D, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

pa se na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), prema okrivljeniku primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, a što je ukupno 56,54 (slovima: pedeset šest eura pedeset četiri centa) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik BR OSLOBAĐA SE OPTUŽBE radi djela prekršaja iz čl. 176.st.3. i 5. zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene rampe nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/9482, Ur. broj: 511-19-44-25-1 izdala je 28.01.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 20.05.2024. oko 13,27 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje ima na korištenje od HPB banke. HPB ima plaćena parkirališna mjesta koja su propisno označena u garaži na adresi [adresa], kbr. 269D. Čuvar, kao i vlasnik garaže imaju kompletne podatke o vozilima koja imaju uplaćeno parkirališno mjesto, kao i o korisnicima odnosno vlasnicima tih vozila. Izlazna rampa u garaži na navedenoj adresi nekoliko tjedana prije samog događaja bila je pokvarena, na način da je bila spuštena i nije se mogla podići, tako da se iz garaže moralo izlaziti kroz dio ulazne rampe na način da bi čuvar podigao rampu svakome tko je morao izaći. Dana 20.05.2024. izlazio je iz garaže upravljajući vozilom [registarska oznaka] te dolaskom do izlazne rampe koja je bila i tom prilikom spuštena, čuvar mu je podigao ulaznu rampu, te je on trebao izaći iz garaže. Međutim, neposredno ispred izlazne rampe bilo je nepropisno parkirano jedno NN osobno vozilo, te je bilo vrlo teško izaći vozilom između spuštene rampe i parkiranog vozila. Sam čuvar i ljudi koji su se tom prilikom zatekli u garaži davali su mu upute odnosno navodili ga kako bi mogao izaći iz garaže. Međutim, prilikom izlaska lagano je desnim bočnim dijelom zakačio spuštenu PVC rampu. Nakon toga izašao je vani, te vidio da na vozilu kojim je upravljao postoji malo udubljenje, a na samoj rampi nije mogao utvrditi da li je

oštećenje koje je bilo, posljedica kontakta s njegovim vozilom ili se nalazilo od ranije. Pored njega nalazio se i čuvar koji je vidio njegovo vozilo, znao je reg. broj i vlasnika, te njega osobno, obzirom da je svakodnevno bio u toj garaži, te nije bilo potrebe da dodatno ostavlja bilo kakve podatke, s obzirom, kako je naveo, da su svi podaci i o njemu i vozilu bili pohranjeni kod samih čuvara, a koji je bio i prisutan tom događaju. Čuvar i ljudi koji su bili u blizini su inzistirali da se što prije makne s pozicije gdje je bio zaustavljen, jer se od kontakta izlazna rampa podigla, pa su se bojali da rampa ne padne na njega i vozilo, obzirom da je bila neispravna. Iz tog razloga on je otišao, ne smatrajući da bi trebao dodatno bilo što učiniti, obzirom da su svi potrebni podaci bili kod čuvara, odnosno vlasnika rampe. Vlasnika vozila odmah je obavijestio o događaju jer vozilo ima kasko osiguranje, i nije bilo nikakvog razloga da bi otišao s mjesta nesreće te zatajio sam događaj i svoje podatke, a istim vozilom sutradan je ponovno došao u garažu.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to: izviješće o poduzetom Klasa: 211-08/24-4/15901, Urbroj: 511-19-44-24-5 od 13.12.2024., izviješće o počinjenom prekršaju br. 1058075683 od 22.01.2025., zapisnik o očevidu br. Klasa: 211-08/24-4/15901, Urbroj: 511-19-44-24-3, zahtjev za naknadu troškova, dopis - podaci o vozaču, skicu mjesta događaja, kroki skicu okrivljenika, isprint maila, te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4.1. Iz zapisnika o očevidu kao i iz optužnog akta nedvojbeno proizlazi da kritične zgode na parkirališnom prostoru poslovnog centra VMD Zagreb, Ulica grada Vukovara 269D nije bio omogućen "normalan" ulaz i izlaz automobila jer izlazna rampa nije bila u funkciji te je stalno bila spuštena, tako da su vozači koji su izlazili morali obilaziti istu i izlaziti kroz prostor ulazne rampe, što je uz nepropisno parkirana vozila uz rampu, dodatno ograničavalo prostor za manevriranje.

5. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika jer je isti iskazivao uvjerljivo i detaljno te je njegova obrana u suglasnosti s naprijed navedenim dokazima.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kojom je priznao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom I. izreke presude, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude.

6.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr. 269D [adresa] u smjeru zapada, te dolaskom do izlazne rampe koja je bila spuštena dok je ulazna bila podignuta, neoprezno je obilazio spuštenu rampu s lijeve strane, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja vozila, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je više stražnjim desim bočnim dijelom okrznuo PVC izlaznu rampu, vlasništvo poslovnog centra VMD Zagreb, Ulica grada Vukovara 269 D, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Stoga je u djelu okrivljenika opisanog pod točkom I. izreke presude sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim.

8. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je navedeni prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje tog djela prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

9. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom III. izreke presude, navodeći da je čuvar bio prisutan te vidio njegovo vozilo, znao reg. broj i vlasnika, kao i njega osobno, obzirom da je svakodnevno bio u toj garaži, te nije bilo potrebe da dodatno ostavlja bilo kakve podatke, s obzirom da su svi podaci i o njemu i vozilu bili pohranjeni kod čuvara, odnosno vlasnika.

10. Iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sve bitna obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a.

10.1. Naime, kako je već navedeno, nesporno je utvrđeno da se događaj zbio na parkiralištu poslovnog centra VMD koji ima ulaznu i izlaznu rampu, te da je okrivljenik bio ovlašteni korisnik parkirališnog mjesta, s uredno plaćenom kartom i prijavljenim vozilom, te da je na mjestu događaja bio zaposlenik (vlasnika)-čuvar parkirališta koji je cijelo vrijeme imao uvid u kretanje vozila.

11. Okrivljenik je pokušavajući napustiti parkiralište bio onemogućen jer izlazna rampa nije bila u funkciji, a kako proizlazi i iz zapisnika o očevidu i optužnog akta, kao i obrane okrivljenika, te je u prisutnosti čuvara , vozilom morao obići izlaznu rampu te izići kroz ulazni prolaz, koji je dodatno sužavao nepropisno parkirani automobil. Tom je prilikom manevrirajući malom brzinom, lagano ogrebao rampu, pri čemu je nastala neznatna materijalna šteta.

12. S obzirom da je događaj nastao na parkiralištu pod nadzorom vlasnika , da je čuvar bio prisutan i upoznat s događajem, te da okrivljenik nije napustio mjesto nesreće radi izbjegavanja odgovornosti, već zato što je smatrao da je vlasnik – čuvar ,parkirališta upoznat s okolnostima i da nije dužan dodatno ostavljati podatke, te uzimajući u obzir činjenicu da je nakon događaja bio dostupan, poznat vlasniku parkirališta, a njegovi podaci i korisnički podaci bili su uredno registrirani u sustavu naplate sudac smatra da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja opisanog pod točkom III. izreke presude.

13. Glede navedenog sudac je na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za to djelo prekršaja.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude, to je obvezan naknaditi troškove

prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće.

U Zagrebu, 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik BR,

[adresa],

2. odvjetnik Zoran Vujasin,

Zagreb, Boškovićeva 7/II,

3. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis