Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj K-1116/2022-41

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah u kaznenom predmetu protiv optuženika GG zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO-1010/2022 od 7. prosinca 2022. godine, nakon rasprave održane 14. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Ivane Došen, optuženika i zamjenice branitelja Katarine Komazin, odvjetnice iz Rijeke, dana 20. listopada 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1116/2022 od 4. svibnja 2023. u odnosu na optuženog GG zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, stavlja se izvan snage.

II

optuženik

KG, sin G i K, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ing. elektrotehnike, sa završenim Tehničkim fakultetom u Rijeci, zaposlen u offshore kompaniji Allseas, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 15.000,00 eura, oženjen, bez djece, vlasnik stana u [adresa] površine 58 m2 na adresi prebivališta i stana u [adresa] površine 70 m2, vlasnik plovila - gumeni čamac duljine 6 metara proizveden 2014., vlasnik dva osobna vozila godina proizvodnje 2015. i 2013., sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 9. studenog 2022. oko 10 45 u Rijeci, ispred stambene zgrade u kojoj stanuje na adresi [adresa], nakon kraće verbalne prepirke, u cilju da ustraši svojeg susjeda PG, istome se obratio govoreći mu "Ćoravi P, glupan, pojest će te mrak", a zatim krenuo za njim i pokušao otvoriti vrata automobila u koji se imenovani zaključao u strahu za svoj život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11

pa se temeljem odredbe članka 139. stavka 2. KZ/11 za gornje kazneno djelo okrivljeni KG osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljenom GG primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čanka. 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 okrivljenik KG obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 300,00 eura.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku GG stavljeno je na teret izvršenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi optuženik KG iskazao je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su PG, GGM, KGM, JG i NG te je pročitana obavijest o intervenciji II Policijske postaje Rijeka sa lista 65 spisa.

4. Optuženik KG u obrani na raspravi navodi (list 82-84) da je predmetnog dana bio kod roditelja, po povratku je vozilo parkirao izvan kruga zgrade, pa kada je naknadno sa suprugom došao pred zgradu uočio je oštećenika koji je svoje vozilo zaustavio ispred njegove garaže te je sjedio na haubi svojeg vozila. Iskazuje da mu se optuženik obratio pitajući“ zašto mu smetaju njegove stvari“, da je istome odgovorio i krenuo dalje jer nije imao namjeru zaustavljati se međutim nakon što se udaljio od oštećenika otprilike 5 metara, uočio je kako je ustao sa haube vozila i obratio mu se riječima "Odjebi, majku ti jebem" te je zamahnuo rukom prema njemu što je protumačio kao izraz "mrš". Iskazuje da se potom obratio oštećeniku i pitao ga "Kome ćeš ti jebat majku", potom da je oštećenik podigao mobitel i počeo ga snimati. Optuženik navodi da je u opisanoj situaciji oštećeniku uputio uvrede poput " J ćoravi", ali da mu nije prijetio. Iskazuje da mu je oštećenik uputio riječi "Ti si pijančina" koje je ponavljao pokazujući mu srednji prst, potom da je počeo vikati " KG mi prijeti". Nastavno iskazuje da se u međuvremenu njegova supruga spustila pred zgradu te je predložila da oboje otiđu u stan međutim oštećenik se potom vozilom premjestio na način da je stanarima blokirao izlaz iz zgrade. Navodi da ga je cijelo vrijeme oštećenik provocirao pokazujući prst i vičući "Ti si pijanac". Optuženik navodi da su po odlasku u stan supruga i on vidjeli dolazak pauka, a desetak minuta po njihovom odlasku u stan da su došli i djelatnici policije za koje pretpostavlja da ih je pozvao oštećenik. Navodi da je oštećenik konfliktna osoba, da je u predmetnoj zgradi stanovao dvije do tri godine kao podstanar te da je na neprimjeren način komunicirao i sa drugim stanarima zgrade, da je bio nametljivog ponašanja slijedom čega su drugi stanari zahtijevali od stanodavca da oštećenik odseli. Iskazuje da je izbjegavao kontakte sa optuženikom. Navodi da je nekoliko mjeseci nakon predmetnog događaja oštećenik u odnosu na njega podigao ruke kao da su u lisicama te je zaključio da mu poručuje kako će ga zatvoriti, drugom prilikom dok su se mimoilazili na stubištu da mu je rekao kako ima svoje ljude u državnom odvjetništvu. Nastavno, iskazuje da je predmetnog dana rukama lupao po krovu vozila oštećenika tražeći da se pomakne, u opisanoj situaciji da mu je upućivao prethodno citirane uvrede međutim da mu nije prijetio. Navodi kako nije imao dojam da se oštećenik njega boji već je zaključio da ga provocira i da želi da ga on udari. Iskazuje da je po dolasku policije oštećenik izvikivao "Nećeš pobjeći", da bi na kraju policijski službenici njega pozvali u prostorije postaje. Iskazuje da je cjelokupna situacija od momenta kada je došao vozilom roditelja, odnosno od momenta kada mu se oštećenik prvi puta obratio pa do dolaska policije, potrajala dvadesetak minuta.

5. Svjedok PG (list 54-55) navodi kako je predmetnog dana optuženik došao do svojeg garažnog mjesta i uputio mu riječi "Da smakne te stvari", odnosno "Kada ćeš smaknuti te stvari", a pritom da je mislio na predmete koji su se nalazili na njegovom garažnom mjestu i koji optuženiku nisu smetali. Navodi da je optuženiku odgovorio da ga ne doživljava, potom da su krenuli napadi optuženika koji je govorio da tko je i što je on, da je bio vidno alkoholiziran, da je bila prisutna i njegova supruga koja ga je smirivala pa je rekao da će zvati policiju. Iskazuje da mu je optuženik uputio riječi "Pojest će te mrak" ali da je tu bilo i vrijeđanja poput "Ćoravi P i glupan" na koje riječi da mu je on rekao da je alkoholičar. Iskazuje na pitanja zastupnice optužbe da je navedene riječi koje mu je uputio optuženik shvatio ozbiljno. Iskazuje nastavno da je on pozvao policiju, da se zaključao u vozilo jer se bojao, iz istog razloga da je pozvao i djelatnike policije. Iskazuje da je optuženik pokušavao otvoriti njegovo vozilo na način da je uhvatio kvaku i držao ju par sekundi međutim da se on nije odvezao vozilom s mjesta događaja jer da ne zna zašto bi bježao. Iskazuje da nije snimao mobitelom optuženika u opisanoj situaciji a niti je to činio ranije. Nastavno, svjedok iskazuje da je predmetnoga dana bila prepirka između njega i optuženika, ustvari da je on najprije pomislio da se optuženik šali kada mu je rekao "da smakne te stvari", optuženik da se vraćao do njega, da mu se obraćao napadnim tonom, da je on njemu rekao da je alkoholičar i da je to bila najgrublja riječ koju mu je uputio. Iskazuje da ne postavlja imovinskopravni zahtjev."

6. Svjedokinja GGM (list 56-57) navodi da je predmetne prilike bila na balkonu pa da je sve čula i vidjela, da je optuženik prolazio pored oštećenoga koji je sjedio na haubi vozila i da ga je pozdravio. Navodi da se oštećenik obratio optuženiku riječima "da što on želi da se maknu stvari ispred garaže", pritom da je psovao i vikao i da je sve ostalo na verbalnoj razini. Svjedokinja iskazuje da je oštećenik prvi napao njezinog supruga, odnosno optuženika koji je oštećenom samo uputio uvrede poput " J", ali da mu nije prijetio. Iskazuje da je cjelokupna situacija potrajala pet minuta, da je sve izgledalo smiješno, da je oštećenik predmetnog dana njima zapriječio prolazak vozilom pa su se konačno vratili u stan. Svjedokinja navodi da je oštećenik predmetnoga dana pozvao policiju kako bi se osvetio njezinom suprugu i drugim stanarima zgrade. Iskazuje nastavno da nije primijetila da se oštećenik predmetne prilike bojao za život, isti se smijao te je imala dojam da ga cjelokupna situacija zabavlja. Navodi da je prije opisane situacije ponašanje oštećenika doživljavala kao nametljivo jer bi joj zvonio na parlafon u večernjim satima kada optuženik nije bio kod kuće ili bi ju pitao da li će čuvati njegovoga psa. Iskazuje nastavno kako nije čula da bi u opisanoj situaciji optuženik tražio od oštećenika da pomakne bilo kakve predmete. Navodi da je oštećenik ušao u vozilo kako bi im blokirao prolaz te da je vidjela da je optuženik lupio po kvaki vozila ali kako bi im omogućio prolaz, dok je za to vrijeme oštećenik u vozilu bio zaključan.

7. Svjedokinja PGM navodi da je oštećenik jedno vrijeme živio kao podstanar u zgradi na adresi [adresa], da je isti konfliktna osoba, na njega da su se žalile dvije starije susjede obzirom je oštećenik u kontaktu sa istima bio neugodan, vikao je i prijetio. Iskazuje da nema konkretnih saznanja o događaju od 9. studenog 2022. niti ima saznanja da bi bilo neslaganja između oštećenika i optuženika izuzev što joj je poznato da je jedno vrijeme uz dozvolu obitelji GGM u njihovoj garaži držao određene predmete. Nastavno, svjedokinja iskazuje kako je PG izazvao štetu u zgradi, odnosno na rasvjetnoj lampi u dvorištu, kamionom da je oštetio fasadu zgrade te je izazvao oštećenja na zajedničkom stubištu slijedom čega su stanari zahtijevali od stanodavca da istome otkaže ugovor o najmu. Iskazuje da je oštećenik i naspram nje bio neugodan.

8. Svjedok JG, policijski službenik iskazuje kako se sjeća intervencije na adresi [adresa], da su dolaskom na navedenu adresu zatekli dvije muške osobe i jednu žensku osobu, da se ne sjeća detalja zaticanja izuzev što je zaključio da su jedan muškarac i ženska osoba zajedno, da ne može reći da li je drugi muškarac stajao pored vozila, kao što ne može reći niti da bi muškarac i žena koji su bili zajedno također bili u blizini vozila. Iskazuje da su navedene osobe bile na međusobnoj udaljenosti oko tri do četiri metra. Svjedok navodi da ne zna da li je po njihovom dolasku bilo komunikacije između muškarca koji je stajao sam i ove druge dvije osobe. Navodi da njihova imena i prezimena nije upamtio, da se ne sjeća tko je tražio intervenciju policije te da ne može reći da li je drugi muškarac djelovao uznemireno.

9. Svjedok NG, policijski službenik navodi da je tijekom 2022. prešao raditi iz II. PP Rijeka u Postaju aerodromske policije Pleso, zbog velikog broja intervencija da se ne sjeća predmetnog događaja. Osnovom sadržaja bilješke koju je imao na uvidu da može reći samo da se radilo o prijetnji ali se ne sjeća tko je zatečen na mjestu intervencije niti što je na mjestu intervencije vidio.

10. Na listu 65 spisa prileži dopis II. PP Rijeka, odnosno obavijest o intervenciji iz sadržaja kojega proizlazi da je dana 9. studeni 2022. na adresi u [adresa] intervenciju zatražio PG u 10,47 sati sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] zbog verbalnog napada i prijetnji nakon čega da su na intervenciju upućeni službenici JG i NG.

11. Na listu 8 spisa prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika iz sadržaja kojega proizlazi da je alkoskopiranje izvršeno 9. studeni 2022. u 13,15 te da nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu optuženika. Nastavno, na listu 13 prileži zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola u organizmu GGM te iz sadržaja zapisnika proizlazi da je alkoskopiranje iste izvršeno 9. studeni 2022. u 13,05 te u organizmu iste nije utvrđeno prisustvo alkohola.

12. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Sud je u prvom redu činjeničnog opisa po službenoj dužnosti izmijenio vrijeme inkriminiranog događaja na način da je umjesto "oko 11,00 sati" umetnuo " oko 10,45 sati" obzirom iz obavijesti II PP Rijeka proizlazi da je u 10,47 sati zaprimljen poziv za intervenciju.

13. Optuženik negira počinjenje kaznenoga djela navodeći da je susreo oštećenika koji je prema njemu bio neugodan, da su se verbalno sukobili ali da oštećeniku nije uputio nikakve prijetnje. Smatra da ga oštećenik neosnovano tereti jer je konfliktna osoba te da u predmetnoj situaciji nije bio u strahu.

14. Suprotno navodima optuženika iz iskaza svjedoka PG proizlazi da je u predmetno vrijeme došlo do verbalnog konflikta između njega i optuženika te da je optuženik njega vrijeđao riječima „Ćoravi P. Glupan“, a u jednom trenutku da mu je uputio riječi „Pojest će te noć“. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je izgovorene riječi shvatio ozbiljno, da se potom zaključao u vozilu i čekao dolazak policije, za koje vrijeme da je optuženik uhvatio kvaku na vratima i pokušao otvoriti vozilo.

15. Ispitana u svojstvu svjedoka supruga optuženika GGM negirala je da bi optuženik prijetio oštećenom PG za kojega navodi da je prvi verbalno napao njezinoga supruga koji da je oštećeniku uputio uvredu „ J“. Svjedokinja smatra da se oštećenik nije bojao već da ga je cjelokupna situacija zabavljala.

16. U konkretnom slučaju nije sporno da je ispred zgrade na adresi [adresa] došlo do verbalnog konflikta između optuženika i oštećenika, nije sporno da je optuženik uputio oštećeniku riječ „ J“ na što mu je oštećenik uzvratio nazivajući ga „pijančinom“. Optuženik negira da bi prijetio oštećeniku dok svjedokinja GGM navodi da je cjelokupna situacija bila smiješna i da se oštećenik zabavljao provocirajući njezinog supruga. Dakle, optuženik i svjedokinja GGM umanjuju ozbiljnost cjelokupne situacije pozivajući se pritom na obrasce ponašanja oštećenika u kontaktu sa drugim stanarima zgrade te stavljajući konkretnu situaciju u korelaciju sa nekim drugim situacijama ili događajima koji nisu predmet rasprave niti mogu utjecati na utvrđivanje odlučnih činjenica u predmetnom postupku.

17. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza svjedoka PG sud je cijenio činjenicu da je predmetnoga dana u 10,47 sati kako to proizlazi iz obavijesti II Policijske postaje Rijeka isti zatražio intervenciju policijskih službenika zbog postupanja optuženika. Sud smatra da oštećenik PG iskazuje istinito kada navodi da mu je optuženik predmetne prilike uputio riječi „Pojest ćete mrak“ te da je to učinio napadnim tonom. Naime, oštećenik se u opisanoj situaciji zaključao u vozilo, što ne spori niti optuženik te je potom pozvao djelatnike policije slijedom čega se logičnim nameće zaključak da je na takav način postupio jer je doista osjećao nelagodu te strah za svoj život i sigurnost, uslijed optuženikova ponašanja. Sud je stava da na ozbiljnost predmetne situacije i ozbiljnost izgovorenih riječi ukazuje i činjenica što optuženik pokušava otvoriti vrata vozila u kojemu je optuženik zaključan odnosno kako to sam u obrani ističe lupao je po krovu vozila. Iako optuženik i svjedokinja GGM ističu da su takve radnje poduzete kako bi se oštećenika navelo da pomakne svoje vozilo, sud zaključuje da je riječ o radnjama optuženika koje imaju za cilj pojačati ozbiljnost i intenzitet prethodno izgovorenih riječi, koje je oštećenik percipirao kao prijetnju. Nastavno ističe se da iz iskaza optuženika i svjedokinje GGM proizlazi kako oštećenika doživljavaju kao konfliktnu osobu, takvog stava da su i drugi stanari zgrade te da su prethodno zajedno sa drugim stanarima inzistirali da vlasnik stana otkaže oštećeniku najam. Iz navedenoga proizlazi da je optuženik i ranije izražavao negativne stavove naspram oštećenika i njegova postupanja, slijedom čega je konkretna situacija u kojoj se verbalno sukobljavaju, vezano uz pomicanje određenih predmeta iz garaže, bila dodatni poticaj optuženiku za upućivanje naprijed citiranih riječi optuženiku.

18. Sud nastavno zaključuje da oštećenik PG nema razloga neosnovano teretiti optuženika već da je u konkretnom slučaju motiviran isključivo potrebom zaštite osobne sigurnosti i integriteta s kojim ciljem se zaključava u vozilo do dolaska djelatnika policije. Navedena reakcija oštećenika, uz istovremeno pozivanje policije ukazuje na zaključak da se nije radilo samo o verbalnom sukobu, kako to prikazuju optuženik u obrani i njegova supruga prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka, već o situaciji u kojoj je oštećenik riječi koje je optuženik izgovorio shvatio kao ozbiljnu prijetnju. Stoga sud obranu optuženika, kada negira izgovaranje prijetećih riječi, nije cijenio kao uvjerljivu i životnu već drži da je ista usmjerena ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Nadalje sud je stava da svjedokinja GGM, ikao supruga optuženika svojim iskazom nastoji pogodovati optuženiku kada navodi da u inkriminiranoj situaciji nije čula da bi bile izgovorene prijetnje. Stoga iskaz GGM sud drži neuvjerljivim i subjektivnim, osobito obzirom se u trenutku kada je verbalni sukob između optuženika i oštećenika započeo, nije nalazila ispred zgrade, već kako to sama tvrdi na balkonu, te obzirom je zainteresirana da ishod postupka bude pozitivan u odnosu na optuženika.

19. Stav je suda da su izgovorene riječi „Pojest će te mrak“ nedvojbeno prijetnje usmrćenjem te su u navedenim okolnostima, imajući u vidu činjenicu da su susjedski odnosi između optuženika i oštećenika od ranije narušeni, bile objektivno podobne na strani oštećenika PG izazvati osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost.

20. Iskaz svjedokinje JGM koja nema konkretnih saznanja o inkriminiranom događaju te iskazi policijskih službenika FG i NG koji su na mjesto događaja stigli nakon što se inkriminirana situacija već odigrala, nisu bili od značaja za ocjenu suda o kaznenoj odgovornosti optuženika.

21. Optuženik je u inkriminiranoj situaciji bio svjestan protupravnosti svojega postupanja te je prijeteće riječi izgovorio s namjerom da na strani oštećenika izazove strah i uznemirenost. Stoga je osnovano zaključiti da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

22. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od jedne godine.

23. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika cijenjene su utvrđene olakotne okolnosti odnosno činjenica ranije neosuđivanosti kao i okolnost da prije kao niti nakon inkriminiranog događaja optuženik nije dolazio u sukob sa zakonom. Na strani optuženika sud ne nalazi otegotne okolnosti.

24. Uvjerenje je suda da naprijed utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika, uvažavajući vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra opravdavaju izricanje uvjetne osude kojom će se ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije.

25. Optuženik je oglašen krivim slijedom čega je sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u obvezi nadoknaditi troškove postupka s osnova paušalne svote u visini od 300,00 eura koji su odmjereni sukladno duljini trajanja postupka i njegovim materijalnim prilikama.

26. Sukladno odredbi članka 544. stavka 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1116/2022 od 4. svibnja 2023. u odnosu na optuženog GG zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 valjalo je staviti izvan snage.

U Rijeci, 20. listopada 2025.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. KG, uz optužnicu KO-DO-1010/2022

- oštećenik PG, nakon pravomoćnosti

U Rijeci 27. veljače 2026.