Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-274/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Damira Sinožića zbog kaznenog djela iz čl. 315.a st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-137/2025 od 24. veljače 2025., nakon održane javne rasprave 16. lipnja 2025., 25. kolovoza 2025. i 16. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika Damira Sinožića, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci HVU, te zamjenika opunomoćenika oštećenika odvj. vj. HV iz [adresa], **.**.2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK DAMIR SINOŽIĆ, zvan H, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Đ rođ. Č, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom u trogodišnjem trajanju, zaštitar, zaposlen, na bolovanju, s mjesečnim primanjima od 520,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno mlt. u dobi od 17 godina, vojsku služio, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

26. rujna 2024. u 11,30 sati na adresi u [adresa] u ordinaciji obiteljske medicine dr. VVU tijekom vršenja kontrole privremene nesposobnosti za rad od strane dr. med. kontrolora HZZO Područne ustrojstvene jedinice Rijeka, dr. VV, kao naručeni treći pacijent za vršenje kontrole bolovanja tog dana ušao u ordinaciju, sjeo za stol nasuprot dr. VV, pa kada mu je ista rekla da mu je zaključila bolovanje, istu napao na način da je s njezinog stola na pod pobacao svu dokumentaciju glasno je vrijeđajući i verbalno napadajući, a kada se ista zbog straha ustala sa stolice i on ustao sa stolice i gurnuo je rukom u rame, te je nastavio vrijeđati glasno vičući: „jebem ti mater, goni se u pičku materinu“, kao i različitim drugim pogrdnim riječima, kada je zbog glasne vike i buke iz susjedne kancelarije dotrčala dr. VVU i pokušala ga smiriti govoreći mu da prestane, a kada se dr. VV odmaknula od stola prema prozoru krenuo prema njoj, i tek kada je dr. VVU viknula da će zvati policiju stao s daljnjim napadom, uzeo svoje stvari i napustio kancelariju, kojim postupanjem je kod dr. VV izazvao osjećaj straha i bojazni za vlastiti život nakon čega je ista odustala od vršenja daljnje kontrole bolovanja, iako ju je čekalo još šest pacijenata,

dakle, doktora medicine koji zdravstvenu djelatnost obavlja kao javnu službu silom ili prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio u obavljanju njegove zdravstvene djelatnosti,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema zdravstvenom radniku iz čl. 315.a st. 1 KZ/11,

pa se na temelju čl. 315.a st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca.

II Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku Damiru Sinožiću izriče

se UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku Damiru Sinožiću naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika Damira Sinožića zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, pri čemu je zamjenica ODO u Rijeci precizirala činjenični opis djela ne dirajući time u identitet optužbe, te je i sud sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka precizirao činjenični opis djela ne dirajući time u identitet optužbe.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik Damir Sinožić izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitani su svjedoci VV, VVU i ĐV, te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to izvješće o neočekivanom neželjenom događaju (list 22 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 27 spisa). Ujedno je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika Damira Sinožića kod PU PG Službe općeg kriminaliteta od 11. veljače 2025. (list 55 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik PU PG Službe općeg kriminaliteta od istog datuma (list 51-54 spisa).

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik Damir Sinožić naveo je da ustraje kod obrane koju je iznio prilikom ispitivanja u PU PG 11. veljače 2025. i toj obrani da nema ništa za dodati.

4.1. Okrivljenik Damir Sinožić prilikom ispitivanja kod PU PG Službe općeg kriminaliteta 11. veljače 2025. naveo je da su ga zvali u vezi kontrole bolovanja u ordinaciju dr. ČV kod dvorane Zamet. Gospođa da ga je pogledala, pitala ga neke podatke, rekla mu zašto nije bio više na pregledima, zatvorila mu bolovanje i rekla da izađe van. On da joj je rekao kako mu može zatvoriti bolovanje, a zdravstveno stanje mu je narušeno i ima zakazan pregled kod psihijatra, a ona da je rekla da ju to ne interesira, pa da se uzrujao i da je vikao. Žao mu je zbog toga, a takav da je bio splet okolnosti. Prije njega da su bili 1 ili 2 pacijenta i gospođa da je samo zatvarala bolovanja. Ona da je bila sama u ordinaciji, a ne zna kako se ista zove. Kada je rekla da će mu zatvoriti bolovanje, da je vikao i galamio jer mu nije bilo jasno kako je pored svih operacija i zdravstvenih problema po njoj zdrav. Nakon par minuta da je izašao van. Tu gospođu da nije udario niti odgurnuo i tako da ne funkcionira. Kada se uzruja, da galami. U ordinaciju da je došla dr. ČV i rekla mu da izađe van, pa da je izašao. Kasnije da se javio dr. ČV i rekao da mu je žao, a dr. ČV da nije htjela da ga nakon ovog događaja maknu kao njenog pacijenta. Smatra da prilikom kontrole bolovanja treba pokazati malo čovječnosti. Njegova liječnica da mu je opravdano otvorila bolovanje. Te prilike da nije bilo ništa više od obične galame. Nakon tog događaja da se nije raspitivao za tu gospođu i da ju ne bi niti prepoznao da ju vidi. Iskreno da mu je žao zbog toga što se dogodilo. Ona da je došla po zadatku da zatvori bolovanje, a on da nije bio spreman na to jer mu nitko to nije rekao.

5. Svjedok VV navela je da je zaposlena kao liječnik u Odjelu za vanjski nadzor i kontrolu HZZO-a gdje da je jedan od zadataka i kontrola opravdanosti bolovanja kada se izdvoji određeni broj pacijenata radi vršenja kontrole opravdanosti bolovanja. U konkretnom slučaju kod dr. VVU da se radilo o najavljenoj kontroli. U takvim slučajevima pacijenti koji se kontroliraju da se pozovu putem liječnika opće medicine kako bi bili prisutni kontroli. Toga dana kontrola da je započela u 10,30 sati, a okrivljenik Damir Sinožić da je bio treći po redu pacijent. Kontrola da se vrši uvidom u medicinsku dokumentaciju koju pacijent donese sa sobom, u ovom slučaju specijalistički nalazi koji su u vezi s njegovom privremenom nesposobnosti za rad, uvidom u njegov liječnički karton, te da se provede klinički pregled s pacijentom. Nakon svega toga njen zaključak da je bio da bolovanje Damiru Sinožiću treba zaključiti odnosno da za ostanak na bolovanju u konkretnom slučaju više ne postoje medicinske indikacije. Takav njen zaključak da je izazvao njegovu burnu reakciju iako do tog trenutka da je bio vrlo korektan i suradljiv. Samih detalja njegove burne reakcije više da se ne sjeća, a sjeća se da je potezom ruke sa stola bacio dokumentaciju, njen mobitel da nije bacio sa stola, okrivljenik da je vikao, gestikulirao rukama, ali više da se ne sjeća što je točno govorio. Nakon takve njegove reakcije da se ustala pokupiti dokumente koje je bacio sa stola i da se odmaknula od njega tako da joj se nije unosio u lice. Okrivljenik da je ustao sa stolice kada se i ona ustala i tada da je došlo do fizičkog kontakta jer ju je okrivljenik gurnuo rukom u rame, ali ne jako, i osim toga drugog fizičkog kontakta među njima da nije bilo. Vrlo brzo u ordinaciju da su došle dr. VVU i medicinska sestra jer su čule viku. One da su vrlo brzo umirile okrivljenika verbalno i zamolile ga da izađe iz prostorije što da je bez pogovora i učinio, a ne sjeća se da li je neka od njih uhvatila pritom okrivljenika za ruku. Njihovim dolaskom sve da je brzo deeskaliralo, te okrivljenik nakon njihovog dolaska da nije krenuo prema njoj, već da se smirio i izašao iz ordinacije. Ovako postupanje okrivljenika da nije baš uobičajeno u njenom poslu unatoč tome što je priroda njenog posla takva da u izvjesnim slučajevima pacijentima mora priopćiti i odluke koje nisu popularne odnosno s kojima se ne slažu. U trenutku kada je došlo do takve reakcije okrivljenika koji je velik i korpulentan čovjek da ne može reći da se nije prestrašila, a u trenutku kada su u prostoriju ušle doktorica i medicinska sestra da je vidjela da se okrivljenik smiruje i da će tu ipak cijela neugodna epizoda završiti. Od tog događaja okrivljenik da nije ni na koji način pokušao uspostaviti kontakt s njom. Okrivljenika da je upoznala te prilike. Ujedno je navela da se ne radi o konačnoj odluci, već o zaključku na temelju zatečenog stanja i takvu odluku da ima pravo podvrgnuti daljnjoj kontroli putem žalbe pred liječničkim povjerenstvom HZZO-a. Nije joj poznato je li okrivljenik iskoristio to svoje pravo. Kako se te prilike nalazila u toj ordinaciji isključivo radi obavljanja svoje službe odnosno kao službena osoba, da nije poduzimala bilo kakve pravne radnje kao privatna osoba. Nakon ovog incidenta da se nije javila liječniku i da nema nikakvih psihičkih i fizičkih posljedica. Sama kontrola toga dana da je prekinuta i da su obaviješteni nadležni rukovoditelji u HZZO-u.

6. Svjedok VVU navela je da je 26. rujna 2024. okrivljenik Damir Sinožić koji je inače njen pacijent pozvan po službenoj dužnosti radi kontrole bolovanja koju je provodila dr. VV, djelatnica HZZO-a. Za vrijeme provođenja kontrole dr. VV i okrivljenik da su bili u njenoj ordinaciji radi pregleda, a ona da je za to vrjieme bila u prostoriji s medicinskom sestrom ĐV. Nakon par minuta da je začula viku i buku, te u prvi moment da nije shvaćala da dolazi iz njene ordinacije, ali nakon određenog vremena da im je postalo jasno da se tamo nešto događa, pa da je otvorila vrata ordinacije i ugledala papire na podu, ne sjeća se da je mobitel bio na podu, a dr. VV da se ustala i odmaknula od stola prema zidu. Okrivljenik da je vikao i psovao „jebem ti mater, goni se u pičku materinu“ i tome slično. Kada je ušla u ordinaciju, sjeća se da je okrivljenik krenuo prema dr. VV koja da se nekako izmaknula više prema prozoru. Cijelo vrijeme da je pokušavala smiriti okrivljenika, da mu je govorila da prestane i da će nastali problem pokušati riješiti na neki način, pri čemu da nije okrivljenika vukla za ruku i odvlačila od dr. VV. Međutim, okrivljenik da je i nadalje vikao i psovao, a tek kada mu je rekla da će morati pozvati policiju da je pokupio svoje stvari i napustio ordinaciju i dalje negodujući i vičući. Kada je ona bila u ordinaciji, okrivljenik i dr. VV da su bili dosta udaljeni jedno od drugoga i okrivljenik da se nije tada unosio u lice dr. VV. Inače, okrivljenik Damir Sinožić da je njen dugogodišnji pacijent i s njim nikada da nije bilo nikakvih problema, te da se radi o osobi koja je relativno mlada, a koja je u posljednjih 4-5 godina imala 2-3 tromboembolije pluća kojima se ne zna uzrok. Njegovi fizički nalazi da su u redu, ali njegovo psihičko stanje da je prilično narušeno nakon toga, te da je u strahu za svoje zdravlje i egzistenciju. Nakon ovog događaja da je razgovarala s okrivljenikom koji da joj je rekao da ga je povrijedio način na koji je dr. VV donijela odluku i obavijestila ga o istoj. Okrivljenik da je i dalje njen pacijent. Nekoliko dana nakon predmetnog događaja okrivljenik da je prilikom šetnje psa slomio kvadriceps zbog čega da je podvrgnut operacijskom liječenju.

7. Svjedok ĐV navela je da je toga dana u ordinaciji bila kontrola bolovanja od strane HZZO-a. Okrivljenik Damir Sinožić da je zbog toga bio pozvan u ordinaciju kao jedan od osiguranika nad kojim se provodila navedena kontrola. Dok je kontrolor HZZO-a s pacijentom obavljao pregled u ordinaciji, dr. ČV i ona da su obavljale svoj redovni posao u radu s pacijentima. Kako su vani bili neki radovi i uvijek je neka buka, u početku da nisu niti shvaćale da buka i vika koju čuju dolaze iz ordinacije u kojoj se nalazi okrivljenik i dr. VV. Kada je dr. ČV shvatila da ta buka dolazi iz njene ordinacije, da je otrčala u ordinaciju, a ona da je još ostala dovršiti posao s redovnim pacijentom. Za to vrijeme okrivljenik da je pored nje samo projurio, nešto da je vikao, ali u tom trenutku da nije na to obraćala pažnju. Inače da se radi o mirnom i pristojnom čovjeku koji nikada da nije imao ovakvih ispada.

8. Na listu 22 spisa prileži izvješće o neočekivanom neželjenom događaju sastavljeno od strane dr. VVU u vezi inkriminiranog događaja, koje izvješće je dostavljeno Domu zdravlja PGŽ 2. listopada 2024.

9. Na listu 27 spisa prileži medicinska dokumentacija za okrivljenika Damira Sinožića iz koje proizlazi da je od 29. do 31. listopada 2024. okrivljenik bio hospitaliziran zbog operacijskog liječenja rupture tetive m. kvadricepsa lijevo.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, po stajalištu ovoga suda dokazano je da je okrivljenik Damir Sinožić počinio kazneno djelo za koje se tereti.

11. Nije sporno da je kritične prilike u ordinaciji obiteljske medicine dr. VVU oštećenica VV, dr. med. kontrolor HZZO Područne ustrojstvene jedinice Rijeka, vršila kontrolu bolovanja pacijenata, te da je okrivljenik Damir Sinožić kao naručeni treći pacijent za vršenje navedene kontrole ušao u ordinaciju.

12. Nije sporno da se okrivljenik tom prilikom nije složio sa zaključkom dr. VV da mu treba zaključiti bolovanje.

13. Okrivljenik Damir Sinožić negira učin djela i brani se da se uzrujao kada je dr. VV rekla da će mu zaključiti bolovanje, pri čemu ne osporava da je vikao i galamio, ali negira da bi oštećenicu udario i odgurnuo, a kada je u ordinaciju došla dr. ČV i rekla mu da izađe van, da je izašao iz ordinacije.

14. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika Damira Sinožića da kritične prilike nije bilo ništa više od obične galame budući da je takva obrana obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je sud obranu okrivljenika cijenio usmjerenom u pravcu otklanjanja njegove kaznene odgovornosti.

15. Naime, pored takve obrane okrivljenika Damira Sinožića stoji jasan i decidiran iskaz svjedoka VV, liječnice u Odjelu za vanjski nadzor i kontrolu HZZO-a, koja je detaljno i okolnosno opisala što se događalo u ordinaciji nakon što je okrivljeniku rekla da više ne postoje medicinske indikacije za nastavak njegovog bolovanja, i to da je došlo do burne reakcije okrivljenika koji je potezom ruke sa stola bacio dokumentaciju, vikao, gestikulirao rukama, a kada je ustala sa stolice i okrivljenik da je ustao i tada da je došlo do fizičkog kontakta jer ju je okrivljenik gurnuo rukom u rame, da bi po ulasku u ordinaciju dr. VVU i medicinska sestra verbalno umirile okrivljenika koji da je na njihovo traženje izašao iz ordinacije, pri čemu da ne može reći da se nije prestrašila okrivljenika koji je velik i korpulentan čovjek, a nakon tog incidenta daljnja kontrola da je prekinuta. Sud je prihvatio iskaz svjedoka VV kao uvjerljiv i vjerodostojan nemajući razloga sumnjati da bi ista lažno teretila okrivljenika, pri čemu je iskaz svjedoka VV potkrijepljen iskazom svjedoka VVU, liječnice u ordinaciji obiteljske medicine, koja je iskazala kako je čuvši viku i buku iz ordinacije otvorila vrata iste i ugledala papire na podu, dr. VV da je ustala i odmaknula se od stola prema zidu, okrivljenik da je vikao i psovao „jebem ti mater, goni se u pičku materinu“, te da je krenuo prema dr. VV koja se izmaknula više prema prozoru, pa da je verbalno smirivala okrivljenika koji da je i dalje vikao i psovao, a tek kada je rekla da će pozvati policiju okrivljenik da je pokupio svoje stvari i napustio ordinaciju i dalje negodujući i vičući. Također je i svjedok ĐV, medicinska sestra u ordinaciji obiteljske medicine, potvrdila da je dr. VVU, kada su shvatile da buka dolazi iz njene ordinacije, otrčala u ordinaciju, a nakon toga pored nje koja je ostala dovršiti posao s redovnim pacijentom da je okrivljenik samo projurio i nešto da je vikao. Osim toga, iskazi imenovanih svjedoka potkrijepljeni su i izvješćem o neočekivanom neželjenom događaju koje je sastavila dr. VVU u vezi inkriminiranog događaja i koje izvješće je dostavljeno Domu zdravlja PGŽ.

16. Slijedom navedenog, po stavu ovoga suda stanje stvari je dovoljno utvrđeno za zaključak da je okrivljenik Damir Sinožić tempore criminis prilikom vršenja kontrole bolovanja od strane dr. VV kao kontrolora HZZO Područne ustrojstvene jedinice Rijeka, istu verbalno i fizički napao kada mu je rekla da mu treba zaključiti bolovanje, i to na način da je sa stola pobacao na pod svu dokumentaciju, vrijeđao ju i vikao, kada se ustala sa stolice i on se ustao i gurnuo ju rukom u rame, te je nastavio vrijeđati glasno vičući „jebem ti mater, goni se u pičku materinu“, a kada je u ordinaciju dotrčala dr. VVU i kada se dr. VV odmaknula od stola prema prozoru, krenuo prema dr. VV dok ga je dr. VVU pokušavala verbalno smiriti, pa tek kada je dr. VVU rekla da će pozvati policiju prestao s daljnjim napadom i napustio ordinaciju, pri čemu je takvim postupanjem kod dr. VV izazvao osjećaj straha, te je prekinuto vršenje daljnje kontrole bolovanja toga dana. Pritom je sud precizirao činjenični opis djela, ne dirajući time u identitet optužbe, na način da je iz istog ispustio navod da je okrivljenik stao ispred dr. VV i ušao u njen osobni prostor, te da je dr. VVU okrivljenika vukla za ruku i odvlačila u suprotnom pravcu od dr. VV, budući da navedeno ne proizlazi iz iskaza svjedoka VV i VVU. Time je okrivljenik Damir Sinožić opisanim ponašanjem silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio dr. VV kao kontrolora HZZO Područne ustrojstvene jedinice Rijeka u obavljanju njezine zdravstvene djelatnosti vršenja kontrole privremene nesposobnosti za rad pacijenata, pri čemu je okrivljenik postupao svjesno i namjerno, te je takvim svojim ponašanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prisile prema zdravstvenom radniku iz čl. 315.a st. 1. KZ/11.

17. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

18. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je olakotnim cijenio neosuđivanost, izraženo žaljenje zbog postupanja kritične prilike, narušeno zdravstveno stanje i činjenicu da je otac mlt. djeteta.

19. S obzirom na iznesene olakotne okolnosti, a u nedostatku otegotnih, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom.

20. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na njegove imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 20. listopada 2025.

Sudac

Brankica Grgurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. Damir Sinožić

- opun. ošt. odvj. Dajana Sobol iz Rijeke