REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1497/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. RK, radi prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i 2. okr. TK, radi prekršaja iz članka 13. istoga Zakona, po optužnom prijedlogu PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-5/13614, ur. broj: 511- 19-41-24-1 od 26. svibnja 2025. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 17. listopada 2025., u nazočnosti 1. okrivljenice RK, braniteljice 1. okr. i 2. okrivljenika TK, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 20. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e:

2.okr. TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i T, rođ. **.**.1964. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, tesar, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu oko 1.200,00 eura, razveden, otac dvoje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 23.6.2025.,

kriv je

I. što je dana 26. svibnja 2025. godine oko 18:40 sati u [adresa], nakon ugriza psa na cesti ispred dvorišta obiteljske kuće na adresi [adresa], što je javno mjesto, uzeo veći kamen te ga bacio u smjeru RK i psa, ne pogodivši ni nju ni psa te je u više navrata vikao, galamio i vrijeđao RK riječima: "Kurvo, pokazat ću ti ja, sad ću zvati policiju, kurvo jedna!", čime je remetio javni red i mir stanara navedene ulice,

time 2. okr. TK, vikom na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

pa mu se temeljem istog Zakona, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II. 2.okrivljenik TK novčanu kaznu dužan je platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl. 138.st.2.toč.3.a) Prekršajnog zakona, 2. okrivljenik TK dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, priloženom uplatnicom.

IV. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1. okrivljena RK se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi dana 26. svibnja 2025. godine oko 18:40 sati, u neograđenom dvorištu na adresi prebivališta u [adresa], bez nadzora i neoprezno držala psa mješanca imena G, visine oko 30 cm, pustivši ga iz kuće u dvorište bez povodca da se slobodno kreće, ne vodeći brigu da time može doći do povrede i ugroze građana, kojom prilikom je pas u jednom trenutku istrčao iz neograđenog dvorišta na cestu, što je javno mjesto, te ugrizao GK koji je hodao cestom, uslijed kojeg ugriza je TK zadobio površinsku ranu u predjelu ispod potkoljenice desne noge, a koja rana je naknadno u DZ Sv. Ivan Zelina od strane liječnice SHMP-i Sveti Ivan Zelina, dr. OK, okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda,

dakle, da bi bez nadzora i neoprezno držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,

čime da bi počinila prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

V. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. – 7. istog Zakona za 1. okr. RK padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom 1.okrivljenica RK u nazočnosti braniteljice navela je da se ne smatra krivom i nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, u bitnom navodeći da se dobro sjeća toga dana 26. svibnja 2025. godine oko 18:40 sati kada je bila na adresi prebivališta, nalazila se na katu kuće, a s njom u kući bio je kućni pas mješanac imena G, visine oko 30 cm i težine 7 kg, koji je inače u vlasništvu njezine majke i uredno je cijepljen što je i provjereno u nadležnoj veterinarskoj stanici. Kao kućni pas G se inače kreće po cijeloj kući i ne puštaju ga na dvorište, osim za nuždu. Ona G nije pustila iz kuće u neograđeno dvorište bez povodca da se slobodno kreće, već je G pronašao put izlaska, pretpostavlja kroz prozor u prizemlju kuće, i kretao se neograđenim dvorištem uz cestu u naselju, što nije znala, a kada je čula da je zacvilio izašla je iz kuće, gdje se na dvorištu nalazio nepoznati muškarac TK koji je držao veliki kamen (međaš) objema rukama podignut iznad sebe, a pas je odmah dotrčao do nje i ona se odmah tada obratila 2. okrivljeniku riječima: "Nemojte bacati!" jer se preplašila, nije očekivala takvu reakciju, a pas je nakon toga bio pred ulaznim vratima, a ona je tada bila na sredini dvorišta te je na to 2. okr. TK držeći taj veliki kamen, koji je izvagala s majkom FK i teži 7,5 kg, podignuo taj kamen i njime sa nabacio prema njoj i psu, ali nije ju pogodio. Pas je cijelo to vrijeme bio pred ulaznim vratima kuće i ona je tada otišla u kuću u šoku i tada je čula kako je 2. okrivljenik TK vikao, galamio i vrijeđao ju uvredljivim riječima: "Kurvo, pokazat ću ti ja, sad ću zvati policiju, kurvo jedna!", a vikao je i vrijeđao ju glasno, tako da su to mogli ćuti i susjedi. Nakon toga se vratila nazad u dvorište i pokušala ostvariti komunikaciju s 2. okr. TK, pitala ga je što se dogodilo, on je nakon toga rekao da ga je pas ugrizao, rekla mu je da mu može previti ranu jer je završila tečaj za pružanje prve pomoći i aktivna je u pružanju pomoći kao medicinsko osoblje na sportskim događanjima, ali je on bio nesuradljiv, a imala je namjeru da mu previje ranu jer je u blizini imala i torbu hitne pomoći. Kako TK nije htio komunicirati s njom, vratila se nazad u kuću i javila o događaju svojoj majci FK koja je vlasnica psa, a dokumenti za psa su se nalazili na drugoj adresi jer su preuređivale prostor koji je njihovo prebivalište, a prije toga su stanovale u [adresa]. Dokumenti za psa, potvrda o cijepljenju, stavljena je na uvid policiji naknadno.

2.1. Na posebno pitanje sutkinje odgovorila je da joj 2. okr. nije pokazivao niti je vidjela površinsku ranu u predjelu ispod potkoljenice njegove desne noge. Zbog svega navedenog ne smatra se krivom za ovaj događaj kako je se tereti da bi u neograđenom dvorištu na adresi prebivališta u [adresa], bez nadzora i neoprezno držala psa mješanca imena G, visine oko 30cm, pustivši ga iz kuće u dvorište bez povodca da se slobodno kreće, ne vodeći brigu da time može doći do povrede i ugroze građana, kojom prilikom je pas u jednom trenutku istrčao iz neograđenog dvorišta na cestu, što je javno mjesto, te ugrizao TK koji je hodao cestom, uslijed kojeg ugriza je TK zadobio površinsku ranu u predjelu ispod potkoljenice desne noge, a koja rana je naknadno u Domu zdravlja Sv. Ivan Zelina od strane liječnice SHMP-i Sveti Ivan Zelina, dr. OK, okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda. Kako nije vidjela gdje je i kako je pas ugrizao TK jer je bila u kući, ne može opisati kako se taj dio događaja zbio, a potvrđuje da je 2. okr. TK bio nasilan prema njoj u opisanom događaju kada je na dvorištu obiteljske kuće u kojoj stanuje s majkom FK, uzeo veći kamen te ga bacio u njezinom smjeru i psa koji se nalazio pred ulaznim vratima i nije ih pogodio te je u više navrata vikao, galamio i vrijeđao riječima: "Kurvo, pokazat ću ti ja, sad ću zvati policiju, kurvo jedna!", čime je remetio javni red i mir stanara navedene ulice

2.2. Na posebno pitanje braniteljice, odvjetnice Kristine Baričević nazočna 1. okr. odgovorila je da nije vidjela, jer se nalazila u kući, niti čula zapomaganje i poziv u pomoć 2. okrivljenika kad ga je ugrizao pas G te dalje odgovorila da ju je 2. okrivljenik u više navrata vrijeđao i vikao na nju vulgarnim riječima kao što je izjavila: "Kurvo, pokazat ću ti ja, sad ću zvati policiju, kurvo jedna!", govorio je da će zvati policiju, da će on njoj pokazati i da će vidjeti svoje, sve je to kod nje izazvalo osjećaj ugroženosti, osjećala se nesigurno, preplašeno i bila u strahu i za sebe i za psa. Još uvijek ima neugodan osjećaj od tog događaja, zbog čega je išla i liječniku specijalistu te je dokumentacija dostavljena u spis predmeta, a to potencira ponašanje 2. okrivljenika koji nakon tog događaja u više navrata prolazi pored njihove kuće vozeći se sporo na motoru i skreće pogledom prema kući, prolazio je i ovih dana, a prije toga ga nisu viđale, zbog čega smatra da je zbog inkriminiranog događaja intenzivirao svoje kretanje tim dijelom ceste.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom 2. okrivljenik TK naveo je da se ne smatra krivim i nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te u bitnom naveo da se dana 26. svibnja 2025. godine oko 18:40 sati, kretao pješice cestom kroz mjesto [adresa], a kada sam došao do kbr. 33, iz dvorišta kuće na tom kućnom broju, izletio je njemu nepoznati pas mješanac visine oko 30 cm, crno bijelih dlaka, težine oko 20 kg, koji ga je ugrizao za desnu potkoljenicu, gdje je zadobio površinsku ranu i javio se na hitnu u Domu zdravlja u [adresa], gdje je pregledan i utvrđeno da je zadobio laku tjelesnu ozljedu, a pregledan je neposredno nakon događaja koji je prijavio PP Sveti Ivan Zelina. Kritičnom događaju, kada ga je ugrizao navedeni pas, bila je prisutna RK, a 20 minuta kasnije, došla je autom njezina majka FK koja je tada vidjela ugriz, a ugriz su vidjeli i policijski službenici koji su došli na njegov poziv. Napominje da do tada nije nikad vidio u životu te dvije gospođe, mlađu gospođicu crne kose i gospođu plave kose te je zaključio da su kćer i majka, a mlađa gospođica za koju je utvrđeno da je RK odvela je psa u dvorište iz kojeg je izašla, kao i pas koji ju je ugrizao. Pitao je RK da li je pas cijepljen i ona je odgovorila da nije, a poslije je njezina majka FK odgovorila da je pas cijepljen. Laž je da je nakon ugriza psa na cesti ispred dvorišta obiteljske kuće na adresi [adresa], što je javno mjesto, uzeo veći kamen te ga bacio u smjeru RK i psa, niti je pogodio nju niti psa niti je u više navrata vikao, galamio i vrijeđao RK riječima: "Kurvo, pokazat ću ti ja, sad ću zvati policiju, kurvo jedna!", niti je time remetio javni red i mir stanara navedene ulice. Stvarno se dogodilo da je, kada ga je pas već ugrizao, uzeo veći kamen koji se nalazio uz cestu kraj cvijeća, njime se nabacio pred psa jer je on nakon ugriza opet krenuo prema njemu, da ga tako zaustavi, a poslije je psa odvela RK u dvorište. Poslije ugriza, kada još nikoga nije bilo pored njega i psa, zvao je da li ima nekoga da mu pomogne i makne psa, onda je došla RK, uzela psa i odvela ga nazad u dvorište.

3.1. Na posebno pitanje braniteljice 1. okr., 2. okr. TK odgovorio je da je navedeni pas istrčao prema njemu iz neograđenog dvorišta i ugrizao ga.

4. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: FK, majka 1. okr. RK i vlasnica psa i svjedok EK te je pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: obavijest počinitelju prekršaja RK serijski broj [serijski broj] od 26. svibnja 2025., obavijest počinitelju prekršaja TK serijski broj [serijski broj] od 26. svibnja 2025., službena zabilješka o dojavi od 26.5.2025., izvješće PP Sveti Ivan Zelina od 26.5.2025., ispis podataka o životinji iz evidencije vet. organizacije: Veterinarska stanica Sesvete d.o.o., Ambulanta u sjedištu stanice Sesvete od 27.5.2025., preslik iskaznice cijepljenja, medicinski dokument Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Sveti Ivan Zelina na ime TK **.**.2025., izvješće PP Sveti Ivan Zelina od 2.6.2025. te potvrde iz PE za 1. i 2. okr. od 23.6.2025.

4.1. Nazočna braniteljica 1. okr. navela je da nema primjedbi na pročitano.

4.2. Nazočan 2. okr. izjavio je da nema primjedbi na pročitano.

4.3. Nastavno pročitana je medicinska dokumentacija priležeća obrani 1.okr. RK, na listu 34-35 spisa, a na okolnost da kod okrivljene dominira aktualna stresna situacija od kritičnog događaja te da joj je od liječnika specijalista ordinirana terapija lijekovima.

5. Iz službene zabilješke o dojavi, utvrđeno je da je preko OKP PUZ-a zaprimljena dana 25.05.2025. godine, na okolnost da je TK napao i ugrizao pas NN vlasnika, upućena je i Služba HMP.

6. Iz Ispisa i podataka o životinji iz evidencije vet. organizacije: Veterinarska stanica Sesvete d.o.o., Ambulanta u sjedištu stanice [adresa] od 27.5.2025., a prileži na listu 16 spisa, utvrđeno je da je pas G u vlasništvu FK s adresom u [adresa], datum štenjenja:15.08.2021. pas mješanac, datum putovnice: [broj putovnice], ispis zatražen 27.05.2025., vakciniran, datum cijepljenja 25.04.2025. godine, cjepivo vrijedi do 25.04.2027.godine, što proizlazi iz putovnice za životinju, u presliku na listu 17-18. spisa.

7. Iz medicinskog dokumenta- prijave Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije Ispostava Sveti Ivan Zelina od 26.05.2025. godine, te podataka iz obrazloženja optužnog akta, utvrđeno je da je nakon završene intervencije TK od strane službe hitne medicinske pomoći, obzirom da se ne radi o velikoj ozljedi, upućen javiti se u prostorije SHMP-i Sveti Ivan Zelina, što je i učinio, te je pregledan od strane liječnice HK koja je po dolasku pacijenta u ustanovu konstatirala da je zadobio manju površinsku radnu u predjelu ispod potkoljenice desne noge, okvalificiranu kao laka tjelesna ozljeda, nadalje, utvrđena je anamneza; pacijenta ugrizao pas u području desne potkoljenice, u [adresa] na putu iz [adresa] prema Donjoj Drenovi, navodi bolnost i trnce u desnoj potkoljenici, a u statusu okrugla rana na desnoj potkoljenici promjera 0,5 cm, prisutna krasta, okolna koža uredna, učini se dezinfekcija rane, upućen javiti se liječniku opće medicine radi provjere cjepnog statusa, dijagnoza: površinska ozljeda potkoljenice, ugriz ili udarac psa, na cesti.

8. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje FK, u bitnom sud je utvrdio da nije očevidac kritičnog događaja jer se u kritično vrijeme, dana 26. svibnja 2025. godine oko 18:40 sati, nalazila na radnom mjestu u [adresa], a vlasnica je psa G, mješanca, male pasmine, maltezera, težine 7 kg. Kada ju je telefonski nazvala kćer dojavljujući joj da ju je napao nepoznati muškarac i da ju je gađao velikim kamenom, odmah je krenula na adresu prebivališta u [adresa], gdje je sa suprotne strane njihove kuće, na cesti, na betonskom stupiću, zatekla ovdje nazočnog u sudnici TK, njoj nepoznatu osobu, i odmah mu se obratila: "Što se dogodilo?". On joj je rekao da ga je ugrizao pas i da ne želi s njom razgovarati i da je zvao policiju i hitnu. Primijetila je da su događaju bili prisutni i susjedi, vidjela je susjeda EK koji je bio na svom dvorištu uz ogradu, a i drugi susjedi su bili na svojim ogradama pitajući se što se dogodilo. Vidjela je manju ranicu od ugriza psa, bila je plava modrica na potkoljenici noge TK, kojem je rekla da je pas cijepljen, a kako su kćer RK i ona prije toga živjele u [adresa], dokumenti za psa su bili u [adresa] i naknadno ih je dostavila policiji. Cijelo to vrijeme njezina kćer se nalazila u kući i nije izlazila. Ističe da je na dvorištu ispred njihove kuće zatekla veliki kamen težine 7,5 kg koji je inače stajao uz susjedovu ogradu na šahtu, a kćer joj je rekla da se tim kamenom 2. okrivljenik nabacio prema njoj.

8.1 Nazočna braniteljica 1. okr. postavila je posebno pitanje ispitanoj svjedokinji, na koje je svjedokinja odgovorila da kada je odlazila iz kuće na posao kritičnog dana pas je ostao u kući, a nije ga pustila na neograđeno dvorište niti njezina kćer i ona imaju takav dogovor da se ona brine o psu jer kćer ima previše obaveza, a kada nje , vlasnice psa nema, o psu brine njezin sin i njegova djevojka, pas je socijaliziran, do kritičnog događaja nije nikog ugrizao niti je s njim imala bilo kakvih problema.

8.2. Nazočan 2. okr. prigovorio je iskazu svjedokinje kada tvrdi da je kamen bio težine 7 kg, bacio je kamen prema psu da ga ponovno ne ugrize, a ne prema 1. okr. RK te prigovara da nakon događaja toga dana nije znao da li je pas cijepljen ili ne jer vlasnica psa FK tada kod sebe nije imala dokumente za psa, zbog čega je bio dodatno zabrinut zbog ugriza psa.

9. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka EK, u bitnom sud je utvrdio da nije vidio kako se zbio događaj između 1. okr. i 2. okr. jer je između njegovog dvorišta i dvorišta susjede O, ali je čuo kako susjeda RK govori: "Nemojte, nemojte!", po zvuku glasa zaključio je da ona nešto moli da prestane, a zatim je iz dvorišta kuće obitelji RK na kućnom broj 33 [adresa], iz tog smjera izlazio 2. okr. TK, koji je bio uzrujan i vikao u smislu: "Kurva, kurva!". Pitao ga je što se dogodilo, a on mu je odgovorio da ga je ugrizao pas od susjede i pokazao mu ozljedu na nozi koja je njemu izgledala kao mali hematom, točkica, nije bilo krvi niti se vidio otisak od ugriza. Pokušao sam ga smiriti i utjecati na njega da se dogovori sa susjedom, ali je on to odbijao, samo je vikao: "Vidjet će ona kad joj pozovem policiju!".

9.1. Nazočan 2. okr. prigovorio je iskazu ovog svjedoka te mu se obratio: "Zašto niste pred policijom iskazivali kao danas pred sudom jer ste pred policijom rekli da niste ništa vidjeli!", na što je ispitani svjedok odgovorio: "Ja sam tako iskazivao i pred policijom."

9.2. Nastavno, pročitan je iskaz svjedoka KK sa Zapisnika o ispitivanju pred policijskim službenikom na listu 21-23 spisa, te sud utvrđuje da je isti iskaz u bitnom sukladan iskazu ispitanog svjedoka pred sudom.

9.3. Na posebno pitanje sutkinje svjedok je odgovorio da je kamen kojeg je 2. okr. uzeo u kritičnom događaju bio kamen koji je on stavio na svoj hidrant, izvan ograde uz cestu, a radi se o većem kamenu, težine više kila.

9.4. Nazočna braniteljica postavila je posebno pitanje ispitanom svjedoku, na koje je svjedok odgovorio da mu je poznato da o psu susjede RK brine sama vlasnica FK i viđa njezinog sina da vodi psa kad nje nema te nije vidio niti ima saznanja da je pas koji je ugrizao 2. okr. TK bio agresivan niti je bilo takvih situacija prije.

9.5. Nazočan 2. okr. postavio je posebno pitanje ispitanom svjedoku, na koje je svjedok odgovorio da mu nije poznato da bi pas FK "razbio kombi čovjeku" kad je izletio na cestu vozaču kombija, a to je pitao iz razloga što smatra da pas koji ga je ugrizao, u vlasništvu FK, nije tako primjeran kako ga predstavlja obrana 1. okr.

9.6. Daljnjih dokaznih prijedloga od strane okrivljenika nije bilo, a sud nije proveo dokaz suočenjem između okrivljenika jer je prema ophođenju stranka u sudnici i međusobnom obraćanju zaključio da je isto kontraproduktivno, te nalazi da je tijekom provedenog dokaznog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza.

10. Po provedenom dokaznom postupku, analizom izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, iz navoda u obrani 1. okrivljenice koji osporava optuženje, kao i navoda u obrani 2. okrivljenika koji, također, osporava optuženje, iskaza ispitanih svjedoka FK i KK, jer su iskazivali neposredno uvjerljivo i detaljno opisujući vremensku i prostornu dinamiku događaja nakon ugriza psa, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, a u obrani navela 1. okrivljena u odnosu na prekršaj koji se stavlja na teret 2. okrivljeniku te pisanih dokaza u spisu predmeta, u ukupnosti provedenih dokaza sud nalazi dokazanim optuženje koje se stavlja na teret 2. okrivljeniku, dok nije nedvojbeno utvrđenje optuženje koje se stavlja na teret 1. okrivljenici.

11. Dakle, u provedenom postupku nesporno je da se kritični događaj za koji se tereti okrivljenika zbio ispred dvorišta obiteljske kuće na adresi [adresa], uz cestu u naselju, te je isto dostupno čujnosti i pogledu javnosti, budući da je cesta u naselju sama po sebi javno mjesto, time je mjesto kritičnog događaja, javno mjesto.

12. Odredba čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22), zabranjuje na javnom mjestu tuču, svađu, viku ili na drugi način remećenja javnog reda i mira, a u konkretnom slučaju okrivljenik 2. okrivljenik TK neprihvatljivo se ponašao na javnom mjestu, na način kako je to opisano u izreci ove presude, vičući inkriminiranim riječima i opisanim postupkom kao u izreci presude, nabacivanja kamenom u smjeru 1. okrivljene FK te psa koji ga je prije toga ugrizao, pa je za počinjeni prekršaj, proglašen krivim, dok nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret 1. okrivljenici RK, pa je time oslobođena od optužbe.

13. Dakle, prema rezultatu provedenog postupka 2. okr. TK dana 26. svibnja 2025. godine oko 18:40 sati u [adresa], nakon ugriza psa na cesti ispred dvorišta obiteljske kuće na adresi [adresa], što je javno mjesto, uzeo je veći kamen te ga bacio u smjeru RK i psa, ne pogodivši ni nju ni psa te je u više navrata vikao, galamio i vrijeđao RK riječima: "Kurvo, pokazat ću ti ja, sad ću zvati policiju, kurvo jedna!", čime je remetio javni red i mir stanara navedene ulice, time 2. okr. TK, vikom na javnom mjestu remetio javni red i mir.

13.1. Dinamiku kritičnog događaja u odnosu na 2. okrivljenika TK, sud je nepobitno utvrdio iz navoda u obrani 1. okrivljene RK, ispitanog svjedoka EK te iskaza ispitane svjedokinje, vlasnice psa FK koja je u svom iskazu potvrdila status vlasnice psa G koji je ugrizao 2. okr. TK te je osobno vidjela mjesto ugriza na potkoljenici okrivljenika, a proizlazi iz njegove medicinske dokumentacije, iz kojih razloga sud nije prihvatio osporavanje prekršaja od strane 2. okrivljenika, kao ni njegove prigovore na iskaz ispitanih svjedoka koji su iskazivali sukladno svojim izjavama pred policijskim službenikom nakon kritičnog događaja, pa time ne sumnja u njihovu nepristranost. Nastavno se napominje, iako je nesporno da je pas G, u vlasništvu FK ugrizao 2. okrivljenika, u nastavu događaja, okrivljenik je trebao sačekati dolazak pozvane policije i hitne pomoći, a ne verbalno napasti 1. okrivljenicu te se nabaciti kamenom prema psu i okrivljenoj, budući da mu u tom trenutku nije prijetila opasnost za nastavak događaja i ozljeđivanje jer je okrivljena uzela psa s mjesta događaja, a pas dalje nije napadao na okrivljenika.

14. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije 2. okrivljeniku, sud je, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, provjerenu u prekršajnoj evidenciji, kao i okolnost da je trpio posljedice ugriza psa te da odmah nije znao da li je pas cijepljen, što je naknadno provjereno, te se nalazi da će se istom postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prekršaja iz područja javnog reda i mira.

15. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. okrivljenik TK upozoren je da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Budući da je 2. okrivljenik TK za počinjeni prekršaj proglašen krivim, sukladno citiranom zakonskom postupku, dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.

17. U provedenom dokaznom postupku, nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret 1. okr. RK, koju se tereti da bi dana 26. svibnja 2025. godine oko 18:40 sati, u neograđenom dvorištu na adresi prebivališta u [adresa], bez nadzora i neoprezno držala psa mješanca imena G, visine oko 30 cm, pustivši ga iz kuće u dvorište bez povodca da se slobodno kreće, ne vodeći brigu da time može doći do povrede i ugroze građana, kojom prilikom je pas u jednom trenutku istrčao iz neograđenog dvorišta na cestu, što je javno mjesto, te ugrizao GK koji je hodao cestom, uslijed kojeg ugriza je TK zadobio površinsku ranu u predjelu ispod potkoljenice desne noge, a koja rana je naknadno u DZ Sv. Ivan Zelina od strane liječnice SHMP-i Sveti Ivan Zelina, dr. OK, okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda, dakle, da bi bez nadzora i neoprezno držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, čime da bi počinila prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

17.1. Naime, 1. okr. RK osporava da bi bila vlasnica imenovanog psa koji je ugrizao 2. okrivljenika TK kao i osporava da bi joj pas u vlasništvu njezine majke FK bio izričito povjeren toga dana na čuvanje iako se nalazila u kući iz koje da je pas izašao kroz otvoreni prozor, kao to navodi u svojoj obrani.

17.2. Navode obrane okrivljene FK sud je provjerio neposrednim uvidom u dokumentaciju za psa, kao i podatke iz službene evidencije nadležne veterinarske inspekcije koji su dostavljeni u spis predmeta, iz kojih nepobitno proizlazi da je FK vlasnica psa koji je ugrizao 2. okrivljenika TK u kritičnom događaju, što je sud utvrdio iz navoda u obrani 2. okrivljenika TK, te proizlazi iz dinamike događaja prema rezultatu provedenog dokaznog postupka kao i dokumentacije u spisu.

18. Rukovodeći se pravilom iz čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) koji propisuje da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, proizlazi zaključak da nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret 1.okrivljenoj RK, budući da je u postupku utvrđeno da nije vlasnica psa koji je u kritičnom događaju ugrizao okrivljenika, a prema odredbi čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nije decidirano propisano tko odgovara u slučaju kada se životinja drži bez nadzora i neoprezno, da li, vlasnik životinje odnosno posjednik psa, držatelj životinje ili osoba član kućanstva vlasnika životinje u njegovoj odsutnosti, što je u konkretnom slučaju 1. okrivljena RK, kćer vlasnice psa, te prijavljena na adresi u [adresa], ispred koje kuće se i kritični događaj zbio, dakle, pas G u vlasništvu FK, majke 1. okrivljene ugrizao TK, građanina koji je šetao ulicom, istrčao iz neograđenog dvorišta na istoj adresi, te imajući u vidu sve okolnosti događaja, a koristeći se načelom „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnima, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu, da iste ne postoje, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenu RK, koja nije vlasnica navedenog psa, osloboditi od optužbe.

19. Budući da je 1. okr. RK temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona, sukladno citiranim zakonskim propisima, oslobođena od optužbe, troškovi postupka u odnosu na okrivljenu, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini dana 20. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.