1

Poslovni broj: 64 Gž-3307/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 64 Gž-3307/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja J. O. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Ž., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i partneri, Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-940/19-22 od 19. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-940/19-22 od 19. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I., II., i III. izreke u kojem je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka prihvaćen u iznosu od 1.829,09 eura/13.781,25 kn[1] s pripadajućim zateznim kamatama.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za nadoknadu troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđene su ništetnim odredbe iz Ugovora o kreditu broj …, sklopljenog dana 12. lipnja 2007. između tužitelja J. O. iz B., i tuženika P. b. Z. d.d., Z., potvrđenog dana 14. lipnja 2007. kod javnog bilježnika Ž. M. iz V. pod brojem: OV-9521/07, u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovi jednostrane odluke Banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, tj. u dijelu članka 4. točke 1. Ugovora koji glasi… „sukladno odluci Banke o kreditiranju građana“… i dio odredbe sadržan u čl. 6. toč. 2. Ugovora koji glasi…“u slučaju promjene kamatne stope iz toč. 4. Ugovora, korisnik kredita pristaje da banka povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete“…(točka I. izreke). Naloženo je tuženici P. b. Z. d.d., Z., da tužitelju J. O. iz B., isplati novčanu tražbinu u iznosu od 1.980,60 eura/14.922,90 kuna (sukladno tečaju konverzije 1 euro=7,53450 kuna), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i to na iznose

- 8,72 EUR / 65,70 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. rujna 2007.

- 8,57 EUR / 64,56 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. listopada 2007.

- 8,56 EUR / 64,48 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. studenog 2007.

- 8,68 EUR / 65,38 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. prosinca 2007.

- 8,62 EUR / 64,91 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. siječnja 2008.

- 8,76 EUR / 66,03 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. veljače 2008.

- 20,33 EUR / 153,18 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. ožujka 2008.

- 20,68 EUR / 155,83 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. travnja 2008.

- 20,10 EUR / 151,47 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. svibnja 2008.

- 19,98 EUR / 150,51 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. lipnja 2008.

- 20,16 EUR / 151,93 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. srpnja 2008.

- 19,79 EUR /149,11 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. kolovoza 2008.

- 19,81 EUR /149,27 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. rujna 2008.

- 20,03 EUR /150,93 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. listopada 2008.

- 21,89 EUR /164,90 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. studenog 2008.

- 20,64 EUR / 155,48 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. prosinca 2008.

- 21,97 EUR / 165,54 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. siječnja 2009.

- 22,17 EUR / 167,07 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. veljače 2009.

- 22,26 EUR / 167,75 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. ožujka 2009.

21,98 EUR / 165,63 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. travnja 2009.

- 22,03 EUR / 165,97 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. svibnja 2009.

- 21,66 EUR / 163,21 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. lipnja 2009.

- 21,35 EUR / 160,85 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. srpnja 2009.

- 21,42 EUR /161,38 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. kolovoza 2009.

- 21,60 EUR / 162,74 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. rujna 2009.

- 21,58 EUR /162,59 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. listopada 2009.

- 21,41 EUR /161,29 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. studenog 2009.

- 21,73 EUR / 163,71 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. prosinca 2009.

- 21,96 EUR / 165,48 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. siječnja 2010.

- 22,34 EUR / 168,32 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. veljače 2010.

- 22,24 EUR/ 167,58 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. ožujka 2010.

- 22,73 EUR / 171,25 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. travnja 2010.

- 22,62 EUR / 170,45 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. svibnja 2010.

- 22,85 EUR / 172,13 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. lipnja 2010.

- 24,32 EUR / 183,24 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. srpnja 2010.

- 24,00 EUR /180,86 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. kolovoza 2010.

- 24,86 EUR /187,27 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. rujna 2010.

- 24,58 EUR /185,21 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. listopada 2010.

- 24,00 EUR /180,85 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. studenog 2010.

- 25,12 EUR / 189,28 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. prosinca 2010.

- 26,52 EUR / 199,78 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. siječnja 2011.

- 25,56 EUR / 192,55 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. veljače 2011.

- 25,90 EUR / 195,17 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. ožujka 2011.

- 25,43 EUR/ 191,64 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. travnja 2011.

- 25,51 EUR / 192,17 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. svibnja 2011.

- 27,37 EUR / 206,21 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. lipnja 2011.

- 27,49 EUR / 207,15 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. srpnja 2011.

- 29,10 EUR/ 219,26 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. kolovoza 2011.

- 28,32 EUR / 213,39 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. rujna 2011.

- 27,46 EUR/206,92 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. listopada 2011.

- 27,36 EUR/206,11 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. studenog 2011.

- 27,28 EUR/205,53 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. prosinca 2011.

- 27,66 EUR / 208,38 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. siječnja 2012.

- 28,05 EUR / 211,37 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. veljače 2012.

- 28,08 EUR / 211,60 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. ožujka 2012.

- 27,82 EUR / 209,59 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. travnja 2012.

- 27,95 EUR / 210,58 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. svibnja 2012.

- 28,07 EUR / 211,52 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. lipnja 2012.

- 27,88 EUR/ 210,03 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. srpnja 2012.

-- 27,94 EUR/210,53 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. kolovoza 2012.

- 27,83 EUR /209,70 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. rujna 2012.

- 27,55 EUR/ 207,56 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. listopada 2012.

- 27,85 EUR /209,82 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. studenog 2012.

- 28,01 EUR / 211,06 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. prosinca 2012.

- 27,95 EUR / 210,62 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. siječnja 2013.

- 27,31 EUR / 205,80 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. veljače 2013.

- 27,86 EUR / 209,91 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. ožujka 2013.

- 27,89 EUR / 210,11 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. travnja 2013.

- 27,66 EUR / 208,38 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. svibnja 2013.

- 27,05 EUR / 203,78 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. lipnja 2013.

- 27,03 EUR / 203,66 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. srpnja 2013.

- 27,16 EUR/ 204,65 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. kolovoza 2013.

- 27,41 EUR / 206,51 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. rujna 2013.

- 27,79 EUR/ 209,35 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. listopada 2013.

- 27,59 EUR/ 207,89 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. studenog 2013.

- 27,70 EUR / 208,73 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. prosinca 2013.

- 27,83 EUR/ 209,69 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. siječnja 2014.

- 27,95 EUR/ 210,60 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. veljače 2014.

- 28,12 EUR/ 211,88 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. ožujka 2014.

- 28,07 EUR/ 211,49 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. travnja 2014

- 27,87 EUR/ 209,99 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. svibnja 2014

- 27,79 EUR/ 209,38 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. lipnja 2014.

- 26,48 EUR/ 199,54 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče od 01. srpnja 2014.

zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. po stopi od 15%, a od 1. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, a od 1. siječnja 2023. do isplate u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta sa uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena (točka II. izreke). Naloženo je tuženici da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.829,09 eura/13.781,25 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 19. svibnja 2023. kao dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta s uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok je preostali dio zahtjeva tužitelja za nadoknadu troškova postupka u iznosu 937,50 kn, odbijen (točka III. izreke). Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika (točka I izreke). Utvrđeno je da je tužitelj podneskom od 13. veljače 2023. povukao tužbu i tužbeni zahtjev radi isplate preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetnih odredbi o kamatnoj stopi u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 577,00 kn (točka II. izreke).

 

2. Presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkama I., II., i III. izreke u kojem je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka prihvaćen u iznosu od 1.829,09 eura/13.781,25 kn, s pripadajućim zateznim kamatama, pobija žalbom tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom preinačiti pobijanu presudu, i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, uz nadoknadu troškova parničnog postupka, uvećanih za troškove žalbe, a podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredaba ugovora o kreditu broj …, sklopljenog 12. lipnja 2007. između tužitelja, i tuženice potvrđenog 14. lipnja 2007. kod javnog bilježnika Ž. M. iz V. pod brojem: OV-9521/07,u dijelu kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovi jednostrane odluke Banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, tj. u dijelu članka 4. točke 1. Ugovora koji glasi… „sukladno odluci Banke o kreditiranju građana“… i dio odredbe sadržan u čl. 6. toč. 2. Ugovora koji glasi…“u slučaju promjene kamatne stope iz toč. 4. Ugovora, korisnik kredita pristaje da banka povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete“… te zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa s osnove promjenjive kamatne stope od 1.980,60 eura/14.922,90 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

 

5. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je sljedeće:

 

- da su stranke zaključile ugovor o kreditu broj: … od 12. lipnja 2007. na temelju kojeg ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 31.259,63 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju banke na dan korištenja kredita, a da je čl. 6. određeno da se korisnik kredita obvezuje kredit otplaćivati u 84 jednakih mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća, da je čl. 4. ugovorena redovna kamata od 5,10% godišnje;

 

- da se tijekom trajanja otplate kredita kamatna stopa mijenjala te da je to uvjetovalo i porast anuiteta;

 

- da je vještačenjem utvrđena ukupna preplata odnosno razlika u uplatama izvršenim od strane tužitelja u iznosu 14.922,90 kn/1.980,60 eura;

 

- da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. utvrđeno da je u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. (između ostalih tuženih banaka) i tuženica povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u Ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i u ugovoru utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama čl. 81., čl. 82 i čl. 90. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, br. 96/03- dalje: ZZP/03);

 

              - da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.;

 

              - da je presudom (i rješenjem) Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revt-249/14 od 9. travnja 2015. odbijena revizija i potvrđena je presuda Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. (nepoštena odredba kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa).

 

6. Sud prvog stupnja je na temelju navedenih utvrđenja, polazeći od odredaba čl. 81. st. 1., u vezi s odredbama čl. 87. st. 1. ZZP/03 i čl. 323. st. 1., čl. 1111. te čl. 1115. Zakona obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO), a u vezi s odredbom čl. 502.c ZPP, a polazeći od utvrđenja iz pravomoćnih presuda donesenih u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava, utvrdivši visinu tužbenog zahtjeva na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka, prethodno ocijenivši prigovor zastare tražbine u cijelosti neosnovanim, prihvatio tužbeni zahtjev, kao osnovan, u cijelosti.

 

7. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

7.1. Na žalbene navode u vezi direktnog učinka donesenim u sporovima radi kolektivne zaštite potrošača, valja odgovoriti kako su sudovi u prethodno navedenim presudama proveli test neravnoteže (analizom činidbe i protučinidbe), i test nesavjesnosti te su svoju ocjenu o nesavjesnosti banaka, između ostaloga i tuženice, utemeljili u bitnom na činjenicama da trgovac nije potrošaču dovoljno informacija u fazi pregovaranja i zaključivanja ugovora o kreditu, a koje su bile važne za donošenje informirane odluke, da potrošača nisu upoznali s rizicima koji za njega proizlaze iz ugovora o kreditu, da potrošača nisu informirali o uvjetima jednostrane promjene kamatne stope (prema odluci trgovca), da je bila riječ o ugovorima u kojima je obveza potrošača ovisila o promjenjivim elementima (valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa), da su sporne odredbe u standardni ugovor ušle na inicijativu trgovaca (banaka), da su banke u vrijeme sklapanja ugovora trebale voditi računa i o interesima druge strane i odrediti neku referentnu vrijednost, da je nepošteno koristiti se odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a kojima su banke bile ovlaštene jednostrano promijeniti obvezu potrošača, da su potrošači bili u ovisnom položaju, jer nisu imali drugu mogućnost doći do novčanih sredstava izvan kredita, da potrošači nisu mogli imati utjecaj (reklamacijom) na izmjenu jednostrane odluke banke u pogledu promjene kamatne stope, a koji test nesavjesnosti su sudovi proveli s obzirom na okolnosti prije sklapanja ugovora o kreditu, odnosno prilikom pregovaranja o uvjetima kredita i trenutku sklapanja kredita.

 

7.2. Nadalje, odlukama U-III-2521/2015 i dr. od 13. prosinca 2016. (Narodne novine, br. 123/16) i U-III-4150/2019 i dr. od 3. veljače 2021. Ustavni je sud Republike Hrvatske odbio ustavne tužbe tuženih banaka protiv navedenih presuda. U kolektivnom sporu sudovi su zaključili da osporene ugovorne odredbe o kojima se nije moglo pojedinačno pregovarati, niti su prosječnom potrošaču razumljive uslijed izostanka odgovarajućih obavijesti potrošačima u općim informacijama koje su kroz tržišne komunikacije davale banke, uzrokuju znatnu neravnotežu u međusobnim pravima i obvezama (točka 19.2. odluke broj: U-III-4150/2019 i dr. od 3. veljače 2021.). Iz navedenog proizlazi da su u kolektivnom sporu, na temelju tamo izvedenih prikladnih dokaza, pravomoćno utvrđene sljedeće okolnosti: (ne)razumljivost osporenih ugovornih odredaba prosječnom potrošaču zbog izostanka odgovarajućih obavijesti potrošačima u općim informacijama koje su kroz opće ili tržišne komunikacije davale banke; (ne)mogućnost pojedinačnog pregovaranja o njihovom sadržaju; te posljedično tome postojanje znatne neravnoteže u međusobnim pravima i obvezama (tako Ustavni sud Republike Hrvatske, U-III-3581/2021 od 30. lipnja 2022.).

 

7.3. Slijedom navedenog, a budući da je u postupku kolektivne zaštite potrošača utvrđeno da prilikom sklapanja potrošačkih ugovora stranke nisu pojedinačno pregovarale o pojedinim odredbama ugovora, a navedeno uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, što je pravilno utvrđeno i iz navoda tužitelja u ovom postupku, to su žalbeni prigovori tuženika koje ističe u žalbi neosnovani.

 

8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je ocijenio da su ugovorne odredbe predmetnog ugovora o kreditu koje se odnose na ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu nepoštene i time ništetne, jer se o tim odredbama nije pojedinačno pregovaralo a one, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača.

 

9. Tužitelj se u tužbi pozvao na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014., kojom je potvrđena prvostupanjska presuda (i) u odnosu na tuženicu, u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.

 

9.1. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske je 9. travnja 2015. donio presudu poslovni broj Revt-249/14-2 kojom je odbijena, između ostalog, i revizija tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, u pogledu povrede kolektivnih interesa i prava potrošača za ugovorenu redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva.

 

10. Nadalje, presudom suda Europske unije od 30. travnja 2014., Kásler, C-26/13, je u odnosu na tumačenje i primjenu čl. 4. st. 2. Direktive 93/13/EEZ, odlučeno da se čl. 4. st. 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva već da u ugovoru moraju na transparentan način potrošaču biti objašnjeni razlozi i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope, kao i odnos s drugim odredbama ugovora odnosno općih uvjeta poslovanja koje se na to odnose, tako da potrošač na temelju točnih i razumljivih kriterija može predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze. Budući da tuženica obavijestila tužitelja o značenju odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, na temelju kojih bi on mogao predvidjeti ekonomske posljedice sklapanja takvog ugovora (što je i bio razlog ništetnosti odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope), ugovorna odredba je neodređena i neodrediva te nije razumljiva, čime se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi u smislu odredbe čl. 87. st. 1. ZZP/03, prema kojoj se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

 

10.1. S obzirom na to da je kamata cijena, a cijena je bitni element ugovora o kreditu, odredbe ugovora koje koristi tuženica, a na temelju koje se cijena određuje prema njezinoj jednostranoj odluci bez unaprijed određenog čvrstog kriterija za promjenu, upućuju na ocjenu kako je označena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja. Na temelju tako utvrđenih činjenica pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu kojim se ugovara promjenjiva kamatna stopa, ovisna o odluci o kamatnim stopama tuženice takve da su ovisne samo o odluci banke i stoga nepoštene.

 

11. U odnosu na žalbene navode tuženika kako u ovom sporu sud nije vezan pravomoćnim odlukama suda donesenim u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, valja reći da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenice odlučne za odgovarajuću primjenu čl. 87. st. 1 u vezi čl. 81. i čl. 82. alineja 11 ZZP/03 i u vezi čl. 323. st. 1. ZOO/05.

 

11.1. Naime, odredbom čl. 502.c ZPP propisan je učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava te se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude povodom zahtjeva za zaštitu kolektivnih interesa i prava, kao što je učinio tužitelj u tužbi, i u ovom je slučaju sud vezan za utvrđenja iz predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.

 

11.2. Prema navedenom direktnom učinku sudove obvezuju utvrđenja iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev iz tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača iz čl. 502.a st. 1. ZPP na koje se tužitelj kao potrošač pozvao u tužbi.

 

11.3. Stoga je sud prvog stupnja odgovarajućom primjenom čl. 502.c ZPP, utvrdio odlučnu činjenicu da se predmetnim ugovornim odredbama koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu nije pojedinačno pregovaralo te da su one bile unaprijed formulirane od strane tuženice i kao takve nepoštene u smislu čl. 87. st. 1. ZZP/03, kao što je utvrđeno i u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. Takvo shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi broj Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019.

 

12. Prema odredbi čl. 323. ZOO/05 u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora, dok je odredbom čl. 1111. st. 1. i 2. ZOO/05 propisano da je stjecatelj, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, dužan vratiti ju, odnosno naknaditi vrijednost postignute koristi s time da se kod prijelaza imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

 

13. Obveza vraćanja imovine ili nadoknada vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala, tako da se pri vraćanju onog što je stečeno bez osnove moraju vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nesavjestan od dana stjecanja a inače od dana podnošenja zahtjeva (čl. 1115. ZOO).

 

14. S obzirom da se ovdje radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi koja je ništetna, a ništetnost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc), to je tuženik nesavjestan stjecatelj, to tužitelj ima pravo na kamate od dana izvršenih uplata, kako je to sud prvog stupnja pravilno odlučio. Stoga su žalbeni navodi neosnovani.

 

15. Pravilno je ocijenjen neosnovanim i prigovor zastare tražbine jer se radi o restitucijskom zahtjevu prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, na temelju čl. 323. st. 1. ZOO/05. Kao posljedica utvrđenja ništetnosti pojedinih odredaba ugovora, zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost, kako je to zaključio Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela 30. siječnja 2020. Prema odredbi čl. 245. st. 1., 3. i 6. ZOO, zastara nakon prekida počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru i navršava se za onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta. S obzirom na pravomoćnost presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja na temelju presude Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014., nastupa 13. lipnja 2019., a tužba je u ovom predmetu podnesena 12. lipnja 2019., dakle prije isteka petogodišnjeg zastarnog roka to su žalbeni navodi tuženice u cijelosti, neosnovani.

 

16. Neosnovano tuženica prigovara i da bi sud postupao suprotno volji ugovornih strana kao da je ugovorena fiksna kamatna stopa umjesto promjenjive. Razlog ništetnosti ugovornih odredaba u konkretnom slučaju jest što se prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije posebno pregovaralo o promjenjivoj kamatnoj stopi niti su se pojašnjavale metode formiranja iste, tako da tužitelj u trenutku sklapanja ugovora, nije mogao niti približno ocijeniti kako i u kojem će se smjeru tijekom budućeg kreditnog razdoblja kretati kamatna stopa. Stoga je sud prvog stupnja pravilno prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka koji je izrađen objektivno i u skladu s pravilima struke te je utemeljen na dokumentaciji u spisu predmeta. Naime, utvrđeno je da su ništetne sve promjenjive kamatne stope u utuženom razdoblju, radi čega se ima primijeniti početno ugovorena kamatna stopa za cijelo vrijeme trajanja kredita.

 

17. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pravilnom je primjenom materijalnog prava prihvatio tužbeni zahtjev te naložio tuženici isplatiti tužitelju utuženi iznos sa zateznim kamatama, a na temelju odredaba čl. 323. st. 1., i čl. 1111. i čl. 1115. ZOO.

 

18. I odluka o troškovima postupka donesena je uz pravilnu primjenu čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.

 

19. Slijedom izloženih razloga, valjalo je žalbu tuženice kao neosnovanu odbiti, i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, potvrditi (čl. 368. st. 1. ZPP).

 

20. Zahtjev tuženice za nadoknadu troškova žalbe je odbijen, jer tuženica nije uspjela u sporu.

 

U Zagrebu 26. rujna 2023.

 

 

        Predsjednik vijeća

     Robert Jambor, v.r.