Broj: Pp-12717/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20) pokrenutim povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga, PU Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/2962, Ur. br.511-12- 36-22-2 od 12. ožujka 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. listopada 2025., u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 20. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. E, L, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljeni branitelj, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 28. ožujka 2022. u 00:01 sati u mjestu Splitu, ulica Put Plokita 81 kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Klasa: 211- 07/22-8/25396 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 11. ožujka 2022. nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 20. veljače 2022. već je izvijestio da se navedenim vozilom koristi više ukućana,
dakle, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona, pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona(NN br. broj107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristotine) EURA
Na temelju članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/2962, Ur. br.511-12-36-22-2 od 12. ožujka 2024. podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2.Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 237. PZ-a, sud je našao da je prigovor podnesen u zakonskom roku, istog je stavio izvan pravne snage, te je proveo glavnu raspravu.
3.Okrivljenik uredno pozvan na raspravu u svom iskazu je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Naime, da je postupio po obavijesti Postaje prometne policije Split te je istoj dostavio podatke o više osoba koje su navedenog dana mogle upravljati mojim vozilom a radi se o podacima njegove supruge i njegova dva sina. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio zakon prema kojem je mogao dostaviti podatke za više osoba a koji se u 7 mjesecu 2022. godine izmijenio, međutim taj izmijenjeni zakon ne može se primijeniti na moj slučaj. Stoga predlaže da sud od policije zatraži podnesak kojim je dao obavijest o tome tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u preslik povratnice dostavnice za prekršajni nalog i preslik povratnice dostavnice za obavijest o prekršajnom nalogu, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, prigovor okrivljenika, dopis okrivljenika dostavljen načelniku postaje u prilogu obrasca podaci o vozaču broj: 1022995782, očitovanje Postaje prometne policije Split dostavljene na traženje ovog Suda 13. svibnja 2025. elektroničkim putem, te dodatni podnesak kojeg je dostavio okrivljenik na kojem su nabrojani članovi kućanstva, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Iz označenog preslika povratnice dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split proizlazi da je okrivljenik obaviješten o počinjenju prekršaja te da je okrivljenik primitak iste potvrdio vlastoručnim potpisom.
4.2. Iz označenog obrasca podaci o vozaču proizlazi da okrivljenik nije dao podatke tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te je isti u rubrikama napisao "nije bilo moguće utvrditi".
4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidenciju, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, te pažljivom ocjenom svih dokaza koji prileže spisu, sud je utvrdio da je okrivljeniku dostavljena obavijest policije kojom se od njega tražilo da dostavi podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je na navedenu obavijest odgovorio i dostavio podatke o više osoba (svojoj supruzi i dvojici sinova), te da je time postupio po Zakonu. Kao dokaz o tome priložio je podnesak koji je prema njegovim navodima poslan Policijskoj postaji. Međutim, sud utvrđuje da taj podnesak nije ovjeren niti ima dokaz o predaji policiji, već je očito naknadno pisan i izrađen radi ovog postupka, pa se ne može smatrati vjerodostojnim dokazom. Osim toga čak i kada bi se navedeni dokument smatrao vjerodostojnim iz njega proizlazi da okrivljenik navodi tri različite osobe kao moguće upravljače vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Prema tada važećoj zakonskoj odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koje je sud primijenio na konkretan slučaj budući je isti bio na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja (od 12.srpnja 2019) propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika osobe jedinica lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom, pa se time ne ispunjava zakonska obveza iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okrivljenik je kao vlasnik vozila bio dužan dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja a kako to nije učinio propustio je ispuniti svoju zakonsku obvezu. Sud također ne prihvaća obranu okrivljenika da nije mogao navesti točno tko je upravljao vozilom jer je vozilo koristilo više članova obitelji budući da zakon izričito propisuje da se takva dostava ne smatra vjerodostojnom. Od vlasnika vozila se razumno očekuje da vodi evidenciju ili zna tko koristi vozilo u određeno vrijeme, a u protivnom sam snosi prekršajnu odgovornost.
8. Sud također ne prihvaća navod okrivljenika da je u vrijeme počinjenja prekršaja za predmetni prekršaj bila propisana novčana kazna u iznosu manjem od 660,00 eura budući da je u vrijeme počinjenja prekršaja na snazi bio Zakon koji je sud i primijenio a prema kojemu je kazna bila propisana u iznosu od 5.000 do 15.000 kuna.
9. Slijedom svega navedenog sud smatra da je nesporno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
10. Nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je pristupio određivanju o vrsti i mjeri kazne pri čemu je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njezinu raniju prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnog prekršaja iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja te da se radi o izoliranom slučaju činjenja prekršaja, kao i izostanak štetnih posljedica djela, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, u smislu generalne i specijalne prevencije.
11. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u danom roku za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
12. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.
U Splitu, 20. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis
