REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1612/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TG, koju brani branitelj Tomislav Gambiraža, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/24-4/18759, UR.BROJ: 511-18-09-24-2 od 1. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T, rođena **.**.1962. u Zadru, državljanka Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivana, drugi podaci neutvrđeni
k r i v a j e
I. što je 27. siječnja 2024. u 13:46 sati u Pakoštanima, u ulici Jadranska magistrala kbr. 15 upravljala vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene ,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (stopedeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 1. ožujka 2024. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 7. listopada 2025. (list spisa 22-23) navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret jer da inkriminirane prigode nije ona upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka]. Točno je da su Policijskoj postaji Biograd dostavljeni njezini osobni podaci kao vozača vozila, ali da su se ti podaci odnosili na nju kao vlasnicu vozila, a ne kao osobu koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Da je točno to što navodi, da je vidljivo iz fotografije nadzorne kamere iz koje da se ne može niti s minimalnim stupnjem vjerojatnosti utvrditi da bi upravo ona upravljala vozilom. Opreza radi ističe da u životu nije prekršajno niti kazneno gonjena niti osuđivana, da je zaposlena kao medicinska sestra u Općoj bolnici Zadar pa da kazna izrečena u obaveznom prekršajnom nalogu za nju predstavlja veliko financijsko opterećenje odnosno da bi plaćanje takve kazne utjecalo na njezinu egzistenciju, stoga predlaže, u slučaju osude, da se novčana kazna ublaži te da se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
4. Branitelj okrivljenice je naveo da iz fotografije s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila nije vidljivo tko je upravljao osobnim automobilom te da smatra da bi u prekršajnom predmetu dužnost ovlaštenog tužitelja bila dokazati krivnju okrivljenice, a ne dužnost okrivljene da dokazuje svoju nevinost. U ovom predmetu da ne postoje proturječni dokazi, nego da uopće ne postoje dokazi da se okrivljenica nalazila za upravljačem vozila kritične prigode, a to što su policijskoj postaji dostavljeni podaci da ne znači istovremeno da je upravo ona upravljala vozilom.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 13-14) i podatke o vozaču (list spisa 10) te je pregledao preslike dostavnica (list spisa 7, 12) te fotografiju s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila (list spisa 15). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 24-25).
6. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
8. S obzirom na to da je okrivljenica u postupku osporavala počinjenje prekršaja, sud je radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 13-14) i utvrdio da je izvješćem o počinjenom prekršaju utvrđeno da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] dana 27. siječnja 2024. u 13:46 sati u Pakoštanima, u ulici Jadranska magistrala kbr. 15 počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona. Obavijest je naslovljena na okrivljenicu koja je pozvana dostaviti podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u roku od 15 dana od primitka obavijesti. Prema članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenica je upozorena da je kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja i adresu stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a da se pritom dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Okrivljenica je upozorena da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR, ako u navedenom roku ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe.
9. Predmetnu obavijest s obrascem "Podaci o vozaču" okrivljenica je uredno zaprimila 21. veljače 2024., što je razvidno iz preslike dostavnice na listu spisa 12.
10. Okrivljenica je Policijskoj postaji Biograd dostavila ispunjen obrazac "Podaci o vozaču" (list spisa 10) navodeći u njemu svoje osobne podatke.
11. Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka pregledao fotografiju s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila (list spisa 15) i utvrdio da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] dana 27. siječnja 2024. u 13:46 sati u Pakoštanima, u ulici Jadranska magistrala kbr. 15 kretalo brzinom od 92 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2. Kako se vozilo kretalo u odlaznom smjeru, vozača na fotografiji nije moguće vidjeti.
12. Sud je na temelju obrasca "Podaci o vozaču", kojim je okrivljenica postupajući po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju dostavila svoje osobne podatke, i fotografije s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila utvrdio da je upravo okrivljenica dana 27. siječnja 2024. u 13:46 sati u Pakoštanima, u ulici Jadranska magistrala kbr. 15 upravljala vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 92 km/h, dakle da se kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene.
13. Sud je fotografiju s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je rezultat mjerenja uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila čija ispravnost u postupku nije bila dovedena u pitanje. Sud je kao vjerodostojan dokaz cijenio i obrazac "Podaci o vozaču" jer smatra da je okrivljenica, postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju, navodeći svoje osobne podatke, dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Okrivljenica je bila svjesna svih upozorenja u obavijesti o počinjenom prekršaju te je postupajući po toj obavijesti dostavila nadležnoj policijskoj postaji svoje osobne podatke.
14. Iz tog razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka.
15. Naime, okrivljenica je u obavijesti o počinjenom prekršaju upozorena u smislu članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je kao vlasnica vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom, i to ime i prezime osobe, datum rođenja i adresu stanovanja, te da se dostava takvih podataka o više osoba ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka. Okrivljenica je postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju dostavila nadležnoj policijskoj postaji svoje osobne podatke koje je ispunila u obrascu naziva "Podaci o vozaču". Dakle, ne samo da je u obavijesti o počinjenom prekršaju istaknuto da se traže podaci o vozaču, već i sam obrazac, dostavljen uz predmetnu obavijest, nosi naziv "Podaci o vozaču", a ne "vlasniku" vozila. Stoga navodi okrivljenice da su se dostavljeni podaci odnosili na nju kao vlasnicu vozila, a ne kao osobu koja bi u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja upravljala vozilom ocijenjeni su neuvjerljivima i usmjerenima na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.
16. Pritom se ističe da je okrivljenici u postupku pružena mogućnost iskoristiti pravo predlaganja dokaza pa je tako mogla predložiti da se u svojstvu svjedoka ispita osoba koja bi inkriminirane prigode upravljala njezinim vozilom, a što nije učinila.
17. U odnosu na navode branitelja iz točke 4. obrazloženja ove presude, ističe se da je u presudi Europskog suda za ljudska prava u predmetu K i C protiv Ujedinjenog Kraljevstva od 29. lipnja 2007. navedeno da se svi koji odluče posjedovati ili voziti automobil svojevoljno podvrgavaju pod određeni sustav pravila, nametnut jer se radi o djelatnostima kojima je svojstveno postojanje određenog rizika i opasnosti. Stoga da se može smatrati da su oni koji su se odlučili imati i voziti automobile unatoč takvim saznanjima, ujedno pristali i na odgovornosti i obveze koje su sastavni dio takvog sustava pravila, a koje obuhvaćaju obvezu obavijestiti nadležne redarstvene vlasti o identitet počinitelja u slučaju postojanja osnovane sumnje da je počinjen prometni prekršaj. Također je navedeno da zahtjev vlasniku da identificira vozača koji je u trenutku prometnog prekršaja, za koji se sumnja da je počinjen, upravljao vozilom nije nespojiv s člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
18. Iako su točni navodi branitelja da je u prekršajnom predmetu teret dokazivanja krivnje na strani tužitelja, odnosno da nije na okrivljenici da dokazuje svoju nevinost, ističe se da je u konkretnom slučaju tužitelj sudu dostavio dokaze na kojima temelji svoj optužni akt odnosno kojim dokazuje krivnju okrivljenice, i to obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac "Podaci o vozaču" te fotografiju s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila. Branitelj ispušta iz vida da je upravo okrivljenica, postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju, policijskoj postaji dostavila svoje osobne podatke kao vozača predmetnog vozila inkriminirane prigode, što je bio razlog podnošenja optužnog akta protiv nje. Stoga je na okrivljenici teret dokazivanja da podaci koje je sama dostavila nisu vjerodostojni. U nedostatku takvih dokaza, dostavljeni podaci predstavljaju vjerodostojan dokaz na temelju kojeg se utvrđuje postojanje odgovornosti okrivljenice.
19. Zaključno, sud je na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju i fotografije s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila utvrdio da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] dana 27. siječnja 2024. u Pakoštanima, u ulici Jadranska cesta kbr. 15, kroz naseljeno mjesto, kretalo brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, dok je na temelju ispunjenog obrasca "Podaci o vozaču" utvrdio da je vozilom te prigode upravljala okrivljenica.
20. Stoga kako je izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je okrivljenica svojim radnjama ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ju je sud ovom presudom proglasio krivom.
21. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
22. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
23. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio okolnost da je predmetno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila bliže donjoj granici te prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
24. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjeno djelo prekršaja izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
25. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
26. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da kod okrivljenice nije utvrdio postojanje onih okolnosti koje bi upućivale na to da bi ista upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenice i načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.
27. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 20. listopada 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Branitelju
4. U spis
