Poslovni broj: 34 Ovr-260/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85a, 51260 Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mariji Turina u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja DOGMA UPRAVLJANJE d.o.o. Rijeka, Fiorella La Guardie 25, OIB: 23771116754 u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupano po punomoćniku Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, Korzo 32, protiv protivnika osiguranja FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, izvan ročišta, 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja

određuje se privremena mjera

I. Nalaže se protivniku osiguranja FH da kao suvlasnik nekretnine z.č. 887/2 kuća i dvor površine 554 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi u [adresa], F [adresa], dopusti i omogući provođenje mjera dezinfekcije, dezinsekcije, deratizacije i uklanjanja otpada od strane izabranog izvođača radova od strane predlagatelja na posebnom dijelu nekretnine i to 7. suvlasnički dio: 6124/67373 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) Prizemlje: Stan br. 2 u prizemlju, koji se sastoji od ulaznog hodnika, kuhinje i dnevnog boravka, dvije sobe, kupaonice i 2 terase korisne površine 61,24 m2 u nacrtu označeno plavom bojom.

II. Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja parnice koju predlagatelj osiguranja mora podnijeti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja privremene mjere u roku od 30 dana računajući od dana dostave ove privremene mjere.

III. Ako protivnik osiguranja bude onemogućavao predlagatelja osiguranja u ispunjenju ovlasti iz toč. I ovog rješenja, sud će protivniku osiguranja na temelju čl. 342., a u svezi s čl. 263. i čl. 16. Ovršnog zakona odrediti novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura.

IV. Žalba protiv rješenja o izdavanju privremene mjere ne odlaže provedbu rješenja.

V. Ukoliko protivnik odmah po primitku rješenja ne postupi sukladno donesenom rješenju, provedba privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju uz prisutnost policije i ovlaštene stručne osobe.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi prouzročeni trošak u iznosu od 276,55 EUR počev od dana donošenja rješenja pa sve do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kao upravitelj stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa], ovom sudu, dana 23. lipnja 2025. podnio prijedlog radi osiguranja njegove nenovčane tražbine koja je sastoji od ulaska u poseban dio nekretnine protivnika osiguranja radi provođenja mjera dezinfekcije, deratizacije i dezinsekcije a radi zaštite zdravlja i sigurnosti suvlasnika zgrade privremenom mjerom kako je to obliže opisano u izreci ovoga rješenja. Predloženom mjerom ističe se da je protivnik osiguranja vlasnik posebnoga suvlasničkog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažni udio od 6124/67373 etažno vlasništvo (E-7) koji u naravi predstavlja stan u prizemlju, te da isti navedeni poseban dio koji je u njegovom vlasništvu, kao i zajedničke dijelove nekretnine kroz dulje vremensko razdoblje rabi na način koji znatno ide na štetu interesa drugih suvlasnika. Ističe se da protivnik osiguranja posebni dio nekretnine drži neurednim na način da su balkon kao i prostorije u stanu pune različitih vrsta otpada koje isti odlaže, a otpad odlaže i iza predmetne stambene zgrade, na zajedničkim dijelovima nekretnine, točnije od ulaza u njegov stan pa sve do stražnjeg dijela zgrade. Isti da spava na predmetnom otpadu uz pojačani radio do nesnosne razine čime učestalo remeti javni red i mir. Zbog velike količine otpada koju protivnik osiguranja odlaže u svom posebnom dijelu nekretnine kao i na zajedničkim dijelovima suvlasnicima je postalo nemoguće živjeti u takvoj zajednici radi smrada koji se širi cijelom zgradom iz njegovog stana. Slijedom takvog neobzirnog postupanja i neurednog načina življenja pojavili su se žohari i štakori kako na njegovom posebnom dijelu nekretnine, tako i na zajedničkim dijelovima nekretnine. Suvlasnici se svakodnevno bore sa najezdom žohara u njihove posebne dijelove nekretnine kao i sa miševima. Naglašava se da se na balkonu protivnika osiguranja nalaze i ostaci miševa i žohara zbog čega dolazi do još nesnosnijeg smrada uslijed razgradnje ostataka životinja, a smrad je intenzivniji pogotovo u ljetnom razdoblju uslijed većih temperatura. Radi rješavanja navedene problematike suvlasnici su se obraćali raznim institucijama te je tako još 13. srpnja 2023. obavljen izvid od strane Nastavnog zavoda za javno zdravstvo PGŽ koji su u zapisniku konstatirali epidemiološku preporuku da se otpad zbrine na odgovarajući način te da se na balkonu stana, a po zatečenom i po potrebi i u prostorijama stana provedu dezinfekcija, dezinsekcija i deratizacija sa ciljem sprječavanja nastanka i širenja zaraznih bolesti FH i ostalih stanara. Iz istoga dokumenta razvidno je da se apelira i što prije iznađe način ulaska u privatni prostor stana zbog uklanjanja otpada koji predstavlja epidemiološki rizik, tako i sigurnosni rizik zbog mogućnosti samozapaljenja.

2. Predlagatelj nadalje ističe da se situacija protekom 2 godine od navedenoga izvida još više pogoršala te je dana 27. svibnja 2025. ponovno izvršen izvid od strane Nastavnog zavoda za javno zdravstvo PGŽ, iz kojega Zapisnika je ponovno vidljivo da su na balkonu stana protivnika osiguranja te iza stambene zgrade na zajedničkom dijelu okućnice prisutne velike količine otpada, te je epidemiloška preporuka ista kao u 2023. odnosno istaknuto je da upravitelj zgrade što prije iznađe način ulaska u privatni prostor stana zbog uklanjanja otpada koji predstavlja epidemiološki rizik. Nadalje, izvršen je izvid i od strane komunalnog redara Grada Novog Vinodolskog dana 29. svibnja 2025., a kojem izvidu je bio prisutan i sam protivnik osiguranja, kojom prilikom je i komunalni redar također utvrdio da je stan i balkon zatrpan raznim smećem, vrećama, otpadom i bocama te da smrad koji se širi sa balkona narušava prilaz zgradi. U ljeto 2023.g. suvlasnici su uklonili otpad sa zajedničkog dijela nekretnine međutim protivnik osiguranja je ponovo odložio na zajedničke dijelove nekretnine veću količinu otpada što je ustanovljeno u svibnju kako od Nacionalnog zavoda za javno zdravstvo tako i od strane komunalnog redara. Cijelo vrijeme su suvlasnici prisiljeni koristiti sredstva za žohare kako bi spriječili ulazak istih u svoje posebne dijelove nekretnine, a čak su zamjetili i da protivnik osiguranja na zajedničkim dijelovima nekretnine obavlja nuždu slijedom čega se povećao i broj prisutnosti štakora. Suvlasnici zastupani po upravitelju predmetne zgrade žele spriječiti nastanak nenadoknadive štete koja bi mogla nastati kako za njihovu imovinu u pogledu opasnosti od zapaljenja otpada (što je naznačio i NZZJZ) tako i za njihov život i zdravlje uslijed širenja zaraznih bolesti koje mogu proširiti insekti i glodavci koji su već prisutni u predmetnoj stambenoj zgradi.

3. Navedenim postupanjem protivnika osiguranja dovodi se u opasnost zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, a protivnik osiguranja opasnim, bezobzirnim, nepristojnim i nedoličnim ponašanjem čini tegobnim zajedničko stanovanje. Sukladno odredbama čl. 80. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst dalje u tekstu ZN) suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela dužan je dopustiti pristup u stan odnosno prostoriju i njihovu uporabu ako je to potrebno za održavanje zajedničkih dijelova nekretnine te je stoga predlagatelj sukladno toj odredbi kao i odredbi čl. 93. st. 2. ZV-a ovlašten pokrenuti postupak radi očuvanja interesa suvlasnika jer protivnik osiguranja ne udovoljava dužnostima koje proizlaze iz suvlasničke zajednice, ne održava posebni dio zgrade i ne postupa obzirno prema općim i tuđim interesima čime dovodi u opasnost život i zdravlje ostalih suvlasnika. Slijedom svega navedenoga predlagatelj smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanjem privremene mjere jer bez donošenja privremene mjere jasno je da će protivnik osiguranja nastaviti postupati na jednak način kao i do sad i neće dopustiti niti samostalno pristupiti održavanju svog posebnog dijela nekretnine u predmetnoj stambenoj zgradi, a mjera je potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete te narušavanje života, zdravlja i sigurnosti suvlasnika zgrade koja izvjesno prijeti koja je jasno potvrđena i od strane nadležnih tijela.

4. Uz prijedlog kao dokaz svojih tvrdnji predlagatelji prilažu izvadak iz zemljišne knjige (list 8-12 spisa), zapisnik o izvršenom izvidu Nastavnog zavoda za javno zdravstvo na adresi [adresa] od dana 27. svibnja 2025. sa fotografijama (list 18-28 spisa), zapisnik o izvršenom izvidu Nastavnog zavoda za javno zdravstvo od dana 13. srpnja 2023., na adresi [adresa] (list 29-33 spisa), zapisnik komunalnog redara Grada Novog Vinodolskog od dana 29. svibnja 2025. (list 33-40 spisa), međuvlasnički ugovor stanara stambene zgrade na adresi [adresa], (list 40-43 spisa), ugovor o upravljanju stambenom zgradom (list 44-54 spisa).

5. Sud je pokušao prijedlog za određivanjem privremene mjere dostaviti na očitovanje protivniku osiguranja, te s obzirom na neurednu dostavu putem pošte (pošiljka vraćena sa naznakom – Obaviješten nije podigao pošiljku), sud je pokušao izvršiti dostavu pismena i putem sudskoga dostavljača ovoga suda. Navedena dostava također je ostala bezuspješna i to kako je navedeno u službenoj bilješci sudskoga dostavljača proizlazi da protivnik osiguranja nije zatečen na adresi prijavljenoga prebivališta, stan je zatvoren, a poštanski sandučić je pun pošte. Prilikom navedene dostave od susjeda je dobiven podatak da protivnik osiguranja u navedenome stanu samo prespava, te u svezi sa ostavljenom obavijesti o pokušaju dostave i mogućnosti preuzimanja dostave u sudu nitko se nije odazvao.

6. S obzirom na sve prethodno navedeno o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud je odlučio bez održanog ročišta i bez očitovanja protivnika osiguranja budući da sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere te dokumentacija koja prileži spisu daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju, te sud prijedlog predlagatelja smatra osnovanim.

7. Naime, odredbama Ovršnog zakona, kojima se regulira institut privremenih mjera, nije propisana obveza suda za održavanjem ročišta. Odredbom članka 7. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; nastavno: OZ) propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito. U konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenog razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano člankom 13. stavak 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano člankom 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ. 8. U konkretnom slučaju, predlagatelj kao upravitelj stambene zgrade na adresi u [adresa], ovlašten je pokrenuti ovaj postupak radi osiguranja nenovčane tražbine koju imaju stanari kao suvlasnici predmetne zgrade naspram protivnika osiguranja koji je vlasnik posebnoga dijela u istoj stambenoj zgradi (E-7) kako to i proizlazi iz prijedlogu priloženog zemljišnoknjižnog izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. St. 2. citirane odredbe je propisano da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu odredaba Zakona o sredstvima i predmeta ovrhe. U prijedlogu se mora navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

9. Kako se u konkretnom slučaju radi o nenovčanoj tražbini predlagatelja osiguranja primjenjuje se odredba čl. 346. OZ-a kojim su propisane pretpostavke za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Tako je stavkom 1. citiranoga čl. 346. OZ-a propisano da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Sud je prilikom došenja odluke u ovoj pravnoj stvari proveo dokaz čitanjem zapisnika o epidemiološkom izvidu Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije, na licu mjesta u [adresa], na adresi [adresa], od dana 27. svibnja 2025., iz kojeg zapisnika proizlazi da se u prizemlju zgrade odnosno na balkonu stana protivnika osiguranja nalazi nagomilano puno različitog otpada spremljenog u različite vreće, a koji otpad većinom se sastoji od plastičnih i staklenih boca te je pritom otvoreno i jedno krilo balkonskih vrata, te da se sa balkona povremeno širi neugodan miris. Nadalje, otpad je također prisutan i iza stambene zgrade te se osim navedenoga smeće nalazi i na okućnici stambene zgrade odnosno na zajedničkim dijelovima nekretnine, to smeće također se sastoji od raznih plastičnih vreće te su prisutna i dvoja trgovačka kolica koja su ispunjena otpadom – plastične i staklene boce. Ispred stambene zgrade parkiran je automobil Fiat Punto, u kojem se također nalazi nakupljeno smeće i boce u vrećicama.

11. U navedenom izvidu Nastavni Zavod za javno zdravstvo navodi kako uslijed postojanja različitog vrsta otpada kako na balkonu stana tako i na zajedničkim dijelovima okućnice, postoji velika vjerojatnost prisutstva različitog organskog otpada (ustajala voda u bocama) a time i razvoja različitih mikroorganizama, potencijalnih uzročnika bolesti ali i drugih štetnika koji ih mogu proširiti u okolne prostorije (štetni insekti, glodavci itd.) Navodi se nadalje da je o održavanju izvida obaviještena i sestra protivnika osiguranja koja je navela da ona nema komunikaciju sa protivnikom osiguranja, te je navedenom izvidu i sam protivnik osiguranja nakratko pristupio i brzo se od mjesta događaja udaljio. Zaključno, nakon provedenoga izvida Nastavni zavod navodi da je epidemiološka preporuka da se otpad na odgovarajući način zbrine te da se na balkonu stana u navedenom zajedničkom dijelu okućnice, a po zatraženom i unutar stana provedu mjere dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije sa ciljem sprječavanja nastanka i širenja zaraznih bolesti te zaštite zdravlja kako protivnika osiguranja tako i ostalih stanara u zgradi.

12. Iz spisu priležećeg Zapisnika o izvidu Zavoda za javno zdravstvo Primorsko- goranske županije od dana 13. srpnja 2023. vidljivo je da je i dvije godine prije podnošenja ovoga prijedloga uslijed nagomilanoga otpada (različitih plastičnih boca i smeća) izdana preporuka Nastavnoga Zavoda da je potrebno iznaći način za ulazak u privatan prostor stana u prizemlju zbog uklanjanja otpada koji predstavlja kako epidemiološki rizik, odnosno rizik od nastanka i širenja zaraznih bolesti te zaštite zdravlja ljudi i ostalih stanara tako i sigurnosni rizik zbog mogućnosti samozapaljenja.

13. Osim preporuka Zavoda, činjenicu postojanja nagomilanog smeća potvrdio je izvidom i komunalni redar Grada Novog Vinodolskog koji je također ustvrdio da je balkon stana protivnika osiguranja zatrpan raznim smećem, bocama, vrećama i uginulim štakorima, smrad da se širi sa navedenoga mjesta odnosno balkona na prilazu zgradi. Također iz navedenoga nalaza proizlazi da je prilikom navedene radnje očevida na lice mjesta pristupio i protivnik osiguranja, kojom prilikom je iskazao da će on ukloniti smeće kada on to bude htio.

14. Sukladno svemu iznijetom, sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja kao i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete koja se sastoji u opasnosti od narušavanja života, zdravlja i sigurnosti suvlasnika stambene zgrade koja im prijeti i potvrđena je od strane nadležnih tijela. Time su se ostvarile pretpostavke radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koje pretpostavke su određene u čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. OZ-a koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se odredila ta privremena mjera. Nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se sastoji u dopuštenju i ulasku u poseban dio – stan protivnika osiguranja radi provođenja mjera dezinsekcije, deratizacije i dezinfekcije, učinjena je po mišljenju ovoga suda vjerojatnom, kako to i proizlazi iz odredbe čl. 80. st. 1. i st. 3. ZV-a. Naime, navedenom odredbom predviđeno je da je suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine dužan za taj stan, odnosno drugu samostalnu prostoriju, te za njima namijenjene uređaje, osobito svjetlovodne, plinovodne, vodovodne, toplovodne i sanitarne naprave, kao i sve druge pripatke toga posebnoga dijela brinuti se i tako ih održavati da drugim suvlasnicima ne nastane nikakva šteta, dok je u stavku 3. istoga članka propisano da je vlasnik posebnoga dijela dužan dopustiti pristup u stan, odnosno prostoriju i njihovu uporabu, ako je to potrebno za održavanje zajedničkih dijelova nekretnine. Dakle, predlagatelj je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine – jer protivnik osiguranja nije samostalno pristupio mjerama odnošenju navedenoga smeća, niti je pokazao interes da će navedenome pristupiti samostalno već upravo suprotno isti konstantno i dalje uporno gomila smeće ( kako to proizlazi iz Izvida Zavoda još od 2023. do danas) kako na svom posebnom dijelu tako i na zajedničkim dijelovima stambene zgrade. Što se tiče pak vjerojatnosti nastanka nenadoknadive šteti koja prijeti, sud smatra navedeno također učinjeno vjerojatnim od strane predlagatelja jer navedeno ističe i Nastavni Zavod za javno zdravstvo da je radi spriječavanja nastanka opasnosti od ugroze ljudskog zdravlja širenjem zaraznih bolesti potrebno provesti što prije mjere dezinsekcije, dezinfekcije i deratizacije kako na zajedničkim dijelovima zgrade tako i po zatečenom i unutar posebnoga dijela – stana u vlasništvu protivnika osiguranja a sve radi spriječavanja nastanka nenadoknadive štete i ugroze ljudskog zdravlja, ne samo protivnika osiguranja već isto prijeti i svim ostalim stanarima stambene zgrade, postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ukoliko se navedene mjere ne poduzmu. Također Zavod u svojim izvidima procijenjuje postojanje i sigurnosnog rizika u takvoj situaciji u vidu mogućnosti samozapaljenja navedenoga prostora. Slijedom svega navedenoga primjenom odredbi čl. 346. st. 1. i 347. st. 1. t. 7. OZ-a, našavši ispunjenim kumulativno oba uvjeta za određivanjem predložene privremene mjere, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja te je stoga odlučeno kao u t. I. izreke rješenja.

15. S obzirom da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanjem privremene mjere prije pokretanja sudskog postupka primjenom odredbe čl. 351. st. 1. OZ-a sud je odredio rok od 30 dana u kojem predlagatelj osiguranja mora pokrenuti parnični postupak protiv protivnika osiguranja radi opravdanja predložene mjere, stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

16. Nadalje, predlagatelj osiguranja predložio je temeljem odredbe čl. 342. OZ-a sredstva radi prisilnog ostvarenja predložene mjere koja se sastoji u izricanju novčane kazne protivniku osiguranja u iznosu od 1.500,00 EUR koji prijedlog je sud prihvatio našavši isti osnovanim sukladno odredbama čl. 342. te 16. OZ-a odlučivši pritom kao u točki III. Izreke ovoga rješenja.

17. Odluka o troškovima iz točke VI. rješenja donesena je pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a sukladno kojoj odredbi je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

U Crikvenici, 20. listopada 2025.

SUTKINJA:

Marija Turina

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenoga prijepisa istog. Ta žalba neće se slati protivnoj stranci na odgovor. (čl. 352. st. 1. OZ-a) O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere. (čl. 352. st. 3. OZ-a)

D N A :

1. Predlagatelju osiguranja, putem punomoćnika, putem e-Komunikacije

2. Protivniku osiguranja, uz prijedlog predlagatelja osiguranja sa prilozima ( list 1- 53 spisa)