Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. R1-219/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari predlagateljice SS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i Marina Mraković, odvjetnici u Buzetu, protiv protustranke FS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci, radi uređenja međe, nakon provedenog postupka,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnine u vlasništvu predlagateljice oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u vlasništvu protustranke oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema pravičnoj ocjeni suda, na način da među između predmetnih nekretnina predstavlja linija između točaka A - B - C - D, označene crvenom bojom na Skici lica mjesta mjerničnog vještaka Stilvera Milića od 16. travnja 2025. koja čini sastavni dio ovog rješenja, te je tako uređena međa označena međašnim znacima na mjestu događaja.

II. Svaka stranka može ostvariti svoje jače pravo putem parnice najkasnije u roku šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za uređenje međe između nekretnine u njezinu vlasništvu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u vlasništvu protustranke oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je međa između tih nekretnina sporna.

1. 1. U prijedlogu navodi da je predmetna nekretnina u njezinu vlasništvu u naravi kuća s okućnicom koju ona koristi prema svojim potrebama. Nekretnina predlagateljice obuhvaća postojeći zid te se nakon zida proteže za dodatnih cca četiri metra na kojem je dijelu oduvijek postojao put po kojem se pristupalo nekretninama koje se nalaze u nastavku puta (u podnožju). Nekretnina protustranke graniči sa svojom južnom stranom sa sjevernom stranom nekretnine predlagateljice. Predlagateljica je oduvijek držala da njezina nekretnina završava cca četiri metra udaljenosti od postojeće smokve na terenu (i kraj zida), a na kojem dijelu se nalazio put koji vodi do nekretnina dalje u podnožju. Protustranka je navedeni put i nekretninu poštovala sve do dana 12. srpnja 2023. kada je bagerom počela zatrpavati navedeni dio nekretnine, a put je u cijelosti zatrpan 17. srpnja 2023. tako da se više ne može pristupati nekretninama u podnožju. Protustranka je bez dobivanja izričite suglasnosti predlagateljice za vrijeme Covid pandemije proširila granice svoje nekretnine sve do postojećeg zida, svojatajući si tako i dio nekretnine predlagateljice (4,26 metra) bez ikakve osnove, bez pisanog pristanka predlagateljice. Zbog navedenog stanje u naravi ne odgovara stanju u katastarskim planovima pa predlagateljica smatra da se međa ne može urediti prema katastarskom nacrtu. Stoga predlaže da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu nekretnina (koji obuhvaća kraj puta koji vodi prema nekretninama u podnožju, cca četiri metra od smokve, odnosno zida).

2. Protustranka se na ročištu održanom na mjestu događaja 31. siječnja 2025. nije protivila provođenju postupka uređenja međe.

3. U zemljišnoj knjizi je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo predlagateljice, a k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo protustranke.

4. Na osnovi uviđaja na mjestu događaja 31. siječnja 2025. i mjerničnog vještačenja po vještaku Stilveru Miliću, koje je u cijelosti prihvaćeno kao objektivno i stručno, identificirane su predmetne nekretnine. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja kuću i dvorište. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi također predstavlja kuću i dvorište.

5. Predlagateljica zastupana po punomoćniku je na terenu pokazala da se međa između predmetnih nekretnina proteže od ugla ("ćoška") novosagrađenog zida uz cestu te da ravno ide na donju stranu pokosa i time siječe novosagrađeni južni zid po dijagonali.

6. Protustranka je na terenu pokazala da se međa između predmetnih nekretnina proteže od iste početne točke od ugla ("ćoška") novosagrađenog zida uz cestu uzduž južnog zida sagrađenog prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Mjerni vještak je pokazao gdje bi se međa protezala prema kopiji katastarskog plana. Vještak je naveo da se prema službenim podacima iz katastarskog operata, međa između predmetnih nekretnina proteže uzduž starog suhozida koji je izgrađen između predmetnih nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a nalazi se južno od novosagrađenog zida prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. 1. Na upit predlagateljice, mjernični vještak je naveo da se ne može sa sigurnošću tvrditi da je kopija katastarskog plana koja je preklopljena na geodetski snimak za legalizaciju nezakonito izgrađenih građevina, uklopljena na ispravan način. Naveo je da se međe koje su prikazane na geodetskoj snimci za legalizaciju nezakonito izgrađenih građevina ne bi smjele prikazivati, već se na toj snimci naznačuju samo brojevi čestica i nezakonito izgrađene građevine.

8. U izvanparničnom postupku međe se uređuju na način određen u čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u nastavku: ZV). U skladu s tom odredbom sud uređuje među prema katastarskom nacrtu samo ako je to moguće i ako na to stranke pristanu. Ako se ne može po tome postupiti, međa se uređuje prema sporazumu susjeda, a ako ne bude postignut sporazum, na osnovi posljednjeg mirnog posjeda. Ako se ne uspije utvrditi niti posljednji miran posjed, međa se uređuje prema pravičnoj ocjeni suda.

9. Budući da obje stranke nisu pristale da se međa uredi prema katastarskom nacrtu, a među strankama nije postignut sporazum, međa se nije mogla urediti prema katastarskom nacrtu niti prema sporazumu susjeda (stranaka).

10. Stoga je na okolnost posljednjeg mirnog posjeda izveden dokaz saslušanjem svjedoka RS, TS, ZS (Mario) Radešića te predlagateljice SS i protustranke FS.

10. 1. Svjedok RS rođen 1949. iskazao je da živi u [adresa] od malih nogu. Poznaje predlagateljicu odmalena, a poznato mu je da živi na predmetnoj nekretnini preko 15 – 20 godina. Ne poznaje protustranku. Gotovo svakodnevno prolazi javnim putem koji se nalazi uz nekretnine stranaka. Poznato mu je da je predmetni kameni zid sagrađen 2023. kada je protustranka počela graditi kuću. Prije nego je sagrađen taj zid bio je slobodan prolaz preko pokosa koji se protezao ravnom linijom od ćoška kamenog novosagrađenog zida do materijala koji je prekriven ceradom i na kojem je označena plava boja. Predlagateljica, a niti raniji vlasnik njezine nekretnine nikada nisu nikome iz sela branili da tu prolaze. Svjedok je tim putem prolazio možda prije 30 i više godina s volovima i kravama. Njegov brat koji ima dolje svoju nekretninu i danas prolazi tim putem. Svjedoku nije poznato gdje su međe između predmetnih nekretnina. Smatra da je prolaz između nekretnina, predlagateljičin, a prije toga je bio od ranijih vlasnika njezine nekretnine. Prije nego je sagrađen kameni zid, njegov brat S je preko spornog prolaza prolazio malim traktorom, ali ne zna koje širine. On ima dva traktora, jedan veći i jedan manji, ali ne zna s kojim je prolazio. O tome da je predlagateljica vlasnica spornog prolaza rekla mu je ona. Poznavao je bivše vlasnike njezine nekretnine. Iako je bio dijete bilo mu je poznato da je taj prolaz njihov. Nikada im nisu rekli da ne smiju tamo prolaziti, a nije im branio niti bivši vlasnik nekretnine koja je danas u vlasništvu protustranke. Taj bivši vlasnik je imao nadimak F. On mu nikada nije govorio da je vlasnik ili da nije vlasnik tog prolaza. Poznato mu je da je „Rompolo“ bio vlasnik do koronala (pokosa), a to je otprilike do mjesta gdje je na terenu pokazao (plava crta na ceradi).

10. 2. Svjedok ŠS rođen 1957. iskazao je da živi u neposrednoj blizini, a od rođenja živi u [adresa]. Predlagateljicu poznaje odmalena. Ona u svojoj predmetnoj nekretnini živi više od 15-20 godina. Protustranku je počeo viđati kada je počeo graditi na svojoj nekretnini. Predmetni novosagrađeni zid je tamo otprilike dvije

– tri godine. Prije nego je izgrađen taj zid, prolazom između predmetnih nekretnina su prolazili pješke i traktorima oni koji dolje imaju svoje parcele. On je osobno prolazio traktorom širine 1,60 – 1,80 m. I prije tri godine kada je protustranka već počela graditi, prošao je traktorom. Taj prolaz se protezao od ćoška kamenog zida ravnom linijom malo u koso, unutar nekretnine protustranke ograđene zidom. Taj pravac nije išao do cerade na kojoj je crta plave boje. Dok su redovno prolazili tim prolazom oni su čistili područje uz stari suhozid pa nije bilo zaraslo kako je to danas na terenu. Ne prolaze već tri – četiri godine, otprilike kako je u iskazu naveo. Put kojim su prolazili bio je čist odnosno prohodan. Budući da je traktor širine do 1,8 m, a i manje, dok je prikolica nešto šira od traktora, sa svake strane je bilo još otprilike 20 cm slobodnog prostora po tom prolazu. Traktori s kojima je tu prolazio su marke Fiat i Valpadana. Masline koje su bile posađene na nekretnini protustranke odnosno bivšeg vlasnika, nalazile su se na mjestu otprilike pola metra do jedan metar od zida unutar nekretnine protustranke. Svjedok je prethodno na terenu pokazao mjesto gdje se nalazila maslina, a to je po slobodnoj procjeni sutkinje, 30 do 40 cm od kamenog zida unutar nekretnine protustranke. Svjedok ne zna čiji je prolaz bio, da li je bio od bivšeg vlasnika nekretnine koja je danas u vlasništvu predlagateljice ili bivšeg vlasnika nekretnine koja je danas u vlasništvu protustranke. Nije tužio protustranku zbog toga što mu je zabranio prolaz spornim putem. Pojasnio je da se spomenuto stablo masline nalazilo na današnjoj nekretnini protustranke, nije bilo stablo na prolazu kojim su prolazili već sa strane, iznad koronala (pokosa).

10. 3. Iz iskaza svjedoka ZS rođenog 1968. proizlazi da živi u neposrednoj blizini odmalena. Poznaje predlagateljicu odmalena. Predlagateljica je svoju nekretninu stekla otprilike prije 20 godina. Predmetni novosagrađeni zid sagrađen je 2023. kada je protustranka počela graditi na svojoj nekretnini. Od tada oni koji imaju svoje nekretnine odnosno masline ispod spornog prolaza ne mogu više prolaziti. Zadnji put su on i njegov brat prošli spornim prolazom 2022. i to traktorom Valapadana koji je širine do 1,8 m, ali i s prikolicom koja je šira od traktora. Čistili su uz stari suhozid te nije bilo zaraslo. Moglo se tim prolazom normalno proći spomenutim traktorom. Od starog suhozida protezao se prolaz, a s desne strane je bio koronal (pokos), koji je danas unutar parcele protustranke. Masline su se nalazile oko dva metra od koronala. Sa svake strane bilo je prostora 20 - 30 cm tako da se nije moralo paziti kako se traktorom prolazi, bilo je komotno. Prolaz se protezao od ćoška novosagrađenog betonskog zida pravcem do mjesta gdje se nalazi materijal prekriven ceradom na kojem je crta plave boje. Sporni prolaz je predlagateljičin od kada je ona stekla predmetnu nekretninu, a ranije je bio od bivšeg vlasnika njezine nekretnine. Nitko im nikada nije branio da prolaze tim putem. Svjedok je spornim prolazom, prolazio dva do tri, a i pet puta mjesečno.

10. 4. Predlagateljica SS iskazala je da je predmetnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupila sam od Grada Buja 2000. Od tog trenutka stupila je u posjed svoje nekretnine koja se protezala do današnjeg betonskog zida uz koronal. Držala je u posjedu sporni prolaz i to sve do 2023. kada je protustranka kao novi vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] počela graditi na svojoj nekretnini te izgradila betonski zid, zatim bagerima nasula zemlju i materijal na sporni prolaz. Od tada ona ne koristi sporni prolaz već je podnijela prijedlog za uređenje međe. Kada je kupila nekretninu angažirala je geodeta koji joj je pokazao među. Mjerili su cijelu njenu okućnicu te su joj rekli da joj pripada sporni prolaz s kvadraturom koju je kupila. Taj prolaz je koristila za prolazak pješke, tu je gurala „kariolu“ (tačke) i nosila alat kako bi podrezivala granje odnosno održavala područje uz suhozid. Tu je prolazila i kada bi brala šparoge. Ostali sumještani su možda po neku granu odrezali koja bi im smetala odnosno čistili bi oko pokosa što bi im smetalo. Ona nikada nikome nisam branila da tu prolazi, a niti je njoj bilo tko branio. Prolaz se protezao od ćoška novosagrađenog betonskog zida uz cestu, te ide ravno na donju stranu pokosa i time siječe novosagrađeni južni zid po dijagonali. Fotografije koje je sačinila (preslik u spisu na str. 32-35), fotografirane su u vrijeme kada je protustranka postavljala temelje predmetnog betonskog zida (str. 35). Prije izgradnje betonskog zida na spornom prolazu bila je samo zemlja, odnosno prije zemlje bio je put. Ne zna tko je bio raniji vlasnik nekretnine protustranke. Poznaje samo osobu po imenu MS koji je obrađivao masline na toj nekretnini. Ona nije protustranku tužila za ništa osim što je pokrenula ovaj izvanparnični postupak za uređenje međe.

10. 5. Protustranka FS iskazao je da je zemljište na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio prije desetak godina na javnom natječaju od Grada Buja. S gradnjom kuće na predmetnoj čestici je počeo otprilike 2020. Predmetni betonski zid je sagrađen na kraju gradnje, misli 2023. Kada je kupio zemljište angažirao je geodeta koji mu je pokazao da je međa s nekretninom predlagateljice u razini starog suhozida i starog stabla smokve. Kupio je površinu od oko 2100 m[2] , ali je naknadno izvršena nova izmjera te je izgubio oko 200 m[2] . Zbog toga je ponovno angažirao istog geodeta da mu pokaže među te ponovio da je međa između njegove nekretnine i nekretnine predlagateljice stari suhozid uz rub javne prometne površine. Kada je kupio zemljište na njemu je bio maslinik kojeg je obrađivao gospodin MS, od kojeg je kasnije kupio i masline. Ne spori da je u trenutku kada je kupio svoju nekretninu, na mjestu spornog prolaza bio prolaz kojim su ljudi prolazili koji su imali dolje parcele. Ljudi su prolazili s malim traktorima, prolaz je bio otprilike oko 2,5 m. Prolaz je bio održavan, dok bršljan uz stari suhozid nije održavan. On nije viđao predlagateljicu da ona koristi taj put. On nije tu bio prečesto, možda jedan do dva puta mjesečno, a prema njegovim saznanjima ni predlagateljica na svojoj nekretnini nije često pa se nisu baš viđali niti upoznali. Tek kada je građen zid uz cestu 2022. saznali su jedno za drugo. Budući da je nije često viđao, nije ni mogao vidjeti je li koristila prolaz između njihovih nekretnina.

11. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka te same predlagateljice sud je utvrdio da je predlagateljica bila posljednja mirna posjednica spornog prolaza između predmetnih nekretnina stranaka sve do trenutka kada je protustranka u srpnju 2023. počela bagerom zatrpavati taj prolaz. Dakle, utvrđeno je da je predlagateljica držala posjed svoje nekretnine do novosagrađenog betonskog zida uz pokos (koronal). Ona nikada nije branila da sumještani koji imaju svoje nekretnine ispod tog prolaza, prolaze pješke traktorima (širine do 1,8 m ali i prikolicom koja je šira od traktora) jer je prolaz uz suhozid bio održavan i nije bilo problema kod prolaska. Prolaz je bio širine oko 2,5 m. Navedeno je u iskazu potvrdila i protustranka. Taj prolaz se protezao od ugla ("ćoška") novosagrađenog kamenog zida ravnom linijom malo ukoso unutar nekretnine koja je danas u vlasništvu protustranke. Upravo taj prolaz i čini spornu međnu površinu.

11. 1. S obzirom na to da je na temelju iskaza teško ili gotovo nemoguće odrediti točno mjesto, odnosno točnu liniju kojom bi se protezala međa prema posljednjem mirnom posjedu, a da to bude precizno u centimetar, jer međne linije završavaju u predjelu nekadašnjeg pokosa, sud je zaključio da nema uvjeta za uređenje međe prema posljednjem mirnom posjedu.

12. Stoga je sud uredio među prema pravičnoj ocjeni suda. Tako uređena međa predstavlja liniju između točaka A - B - C - D, označene crvenom bojom na Skici lica mjesta mjerničnog vještaka Stilvera Milića od 16. travnja 2025. (str. 81 spisa) koja čini sastavni dio ovog rješenja, te je tako uređena međa označena međašnim znacima na mjestu događaja. Na terenu su točke A i B označene crvenom bojom na zidu, a točke C i D željeznim klinom sa žutom plastičnom međnom kapom.

13. Treba napomenuti da je na uviđaju održanom 31. siječnja 2025. kada je uređena međa, točka A stabilizirana na način da je obojan ugao ("ćošak") zida prema javnom putu. Međutim nakon izvršene izmjere na terenu u svrhu izrade skice lica mjesta te ukartiravanjem podataka, vještak je ustanovio da su investitori prilikom gradnje zida jednim dijelom prešli na katastarsku česticu prometnice i to za 38 cm što je mjernični vještak prikazao na ispravljenoj skici lica mjesta od 16. travnja 2025.

13. 1. Nakon što su predlagateljica i protustranka po punomoćnicima obavještene o tome, obje strane su izjavile da se ne protive pomicanju početne točke sukladno prijedlogu vještaka jer na uviđaju održanom 31. siječnja 2025. između stranaka nije niti bilo spora oko početke točke A.

14. Slijedom navedenog, međa između nekretnine predlagateljice oznake k. č. [katastarska čestica] i protustranke oznake k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] uređena je linijom A - B - C - D kako je prikazano na Skici lica mjesta od 16. travnja 2025. (str. 81), na kojoj je uz suglasnost stranaka korigirana početna točka A iz Skice lica mjesta od 14. veljače 2025., a koja između stranaka i nije bila sporna. Sve je prikazano na fotografijama (str. 73, 66-69 spisa).

15. Od trenutka kad je sud označio među međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati (čl. 103. st. 5. ZV- a). I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa (čl. 103. st. 6. ZV-a).

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. I. i II. izreke rješenja.

U Bujama 20. listopada 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

1. predlagateljici p.p., uz Skicu lica mjesta mjerničnog vještaka Stilvera Milića od 16. travnja 2025. (str. 81)

2 protustranci p.p., uz Skicu lica mjesta mjerničnog vještaka Stilvera Milića od 16. travnja 2025. (str. 81)