REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: P-3282/2015-159
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika 1. FŽU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku OŽ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika-protutužitelja 1. CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici PŽ, odvjetnici u [adresa], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 17. ožujka 2025. u prisutnosti prvo tužitelja-protutuženika FŽU, punomoćnka tužitelja-protutuženika OŽ, odvjetnika u [adresa] i punomoćnice tuženika- protutužitelja PŽ, odvjetnice u [adresa], dana 20. listopada 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženicima EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da prvo tužitelju OŽU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana solidarno isplate iznos od 52.684,35 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 2.10.2014. u visini eskontne stope HNB i to do 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa do isplate do 31.12.2022. u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena sukladno čl. 29 st. 2 ZOO-a (NN 35/2005), a od 1.1.2023. do isplate zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanje kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu parničnih troškova drugo tužiteljice kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženicima EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da prvo tužitelju OŽU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana solidarno isplate trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 25.783,21 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude sve do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanje kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu zahtjev prvo tužitelja za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.
IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.
r i j e š i o j e
Postupak radi donošenja odluke o protutužbenom zahtjevu tuženika-protutužitelja prekida se do pravomoćnog okončanja upravnog postupka radi donošenja rješenja o izvedenom stanju koji se vodi kod Grada Pula, Upravni odjel za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu pod klasom: UP/I-361-03/13-07/3895, ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka okončanje tog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelji-protutuženici (dalje u tekstu tužitelji) u tužbi navode da su sa tuženicima- protutužiteljima (dalje u tekstu tuženici) dana 9.10.2013. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je kod Javnog bilježnika Alide Crljenica ovjeren pod brojem OV-7813/13 dana 9.10.2013. Nakon zaključenja Ugovora o kupoprodaji i isplate kupoprodajne cijene, tužitelji i tuženici su na prijedlog tuženika postigli dogovor da tužitelji, obzirom da žive u [adresa], a tuženici žive u [adresa], pozajme tuženicima novčana sredstva koja im budu potrebna na ime izvođenja radova na objektu koji je bio predmet kupoprodaje i to na način da tužitelji isplate izvođačima koji budu obavljali radove na objektu tuženika, a da će tako plaćene novčane iznose od strane tužitelja, tuženici vratiti tužiteljima prilikom dolaska tuženika u Republiku Hrvatsku. Na ime postignutog dogovora, tuženici su tužiteljima na dan 2.10.2014. ostali dužni isplatiti iznos od 52.684,35 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema središnjem tečaju HNB-a na dan isplate, postojanje kojeg dugovanja su tuženici priznali tužiteljima potpisom na potvrdi od dana 2.10.2014. Predlažu da su donese presudu kojom je obvezati tuženike da tužiteljima isplate iznos od 52.684,35 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema središnjem tečaju HNB-a na dan isplate SPP.
2. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom na ročištu održanom 17.3.2024. potražuju solidarnu isplatu iznosa od 52.684,35 EUR SPP.
3. Tuženici-protutužitelji (dalje u tekstu tuženici) se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističu prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije, a sve s obzirom da nisu naručili od strane tužitelja radove navedene u potvrdi od dana 2.10.2014., niti je te radove tužitelj nije izveo za tuženike. Tuženici da su prilikom zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnina, ovjerenog kod javnog bilježnika Alide Crljenica broj OV-7813/13 od 9.10.2013. isplatili tužiteljima iznos od 140.000,00 EUR na ime kupoprodaje stanova koji su predmet ugovora, te još dodatnih 103.000,00 EUR na ime građevinskih radova postavljanja pločica, žbuke, itd., a sve obzirom da su se stanovi prodavali u Roh-Bau stanju, što je potvrđeno u čl. 2. navedenog Ugovora. Tuženici da nisu nikada tražili da im tužitelj plati iznos električnog priključka ili pvc-stolariju ili neke tzv. "usputne troškove" navedene u osporavanoj potvrdi, u sveukupnom iznosu od 52.684,35 EUR. Tuženici ističu da su njemački državljani koji ne pričaju i ne shvaćaju hrvatski jezik, da uvijek sa tužiteljima pričali na njemačkom. Onog trenutka kad je prvo tužitelj predočio tuženicima Potvrdu od dana 2.10.2014. isti je napomenuo tuženicima na njemačkom: "Ovo je obračun da vidiš na što sam potrošio polovinu od 103.000,00 EUR koje si mi dala da dovršim objekt." Dakle, prvotužitelj da je prijevarom naveo tužene da potpišu predmetnu potvrdu tvrdeći da se istom potvrđuje način na koji su tužitelji potrošili dio iznosa od danih 103.000,00 EUR, odnosno iznos od 52.684,35 EUR. Tuženici osporavaju u cijelosti potraživanje tužitelja, odnosno osporavaju kako osnovu, tako i visinu tužbenog zahtjeva. Ističu da radove koje je tužitelj navodno izvršio i naveo u osporavanoj potvrdi ne odgovaraju realnim cijenama te vrijednosti efektivno izvršenih radova kao i kvaliteti istih. Prvenstveno da je nejasno na što se odnosi prva stavka u Potvrdi od dana 2.10.2014. odnosno "Obračun ugovoru 010/2013, 068/2013" u iznosu od 10.179,95 EUR. Ističu da su platili iznos od 243.000,00 EUR na ime kupoprodaje i izvršenja daljnjih građevinskih radova, pa je nejasno na što se odnosi iznos od 10.179,95 EUR. Nadalje, ističu da je paušalno i neosnovano potraživanje iznosa od 2.145,83 EUR na ime električnog priključka, jer je navedena radnja bila obuhvaćena u 103.000,00 EUR koji su tuženici platili tužiteljima na ime građevinskih radova postavljanja pločica, žbuke i dr. Nadalje da je nejasna i neosnovana i treća stavka, odnosno "razlika cijene PVC – stol" u iznosu od 2.141,58 EUR jer da tužitelji nisu nikada pozivali tuženike na isplatu nekih dodatnih razlika, odnosno da tuženicima nije nikada predočen ikakav račun izvođača radova temeljem kojeg se dokazuje navedena razlika. Osporavaju i iznos za "usputne troškove za blok, fotokop, 2. mj. Bon (Karlo)" u iznosu od 55,50 EUR – što je u potpunosti nejasno i pravno neutemeljeno zašto bi tuženici snosili ikakve materijalne troškove tužitelja kao npr. njegov bon. Tuženici ističu kako svi izvršeni radovi od strane tužitelja nisu odgovarali uplaćenom iznosu od 103.000,00 EUR, pa su baš i zbog toga zahtijevali da im tužitelji pisanim putem potvrde na što su potrošili dio iznosa odnosno iznos od 52.684,35 EUR. Isti su imali povjerenja u prvo tužitelja, koji im je lažno prikazao sadržaj Potvrde od dana 2.10.2014., pa su stoga istu i potpisali. Ističu da naručeni radovi (koje su platili 103.000,00 EUR) nisu izvršeni unutar dogovorenog roka da su nekvalitetno izvedeni, a dodatno i građevine da su nelegalno izgrađene, što su tuženici saznali tek nakon izvršene kupoprodaje. Tuženici da su doznali da su kupljeni objekti nelegalni, da ih je neophodno legalizirati i snositi stoga dodatne troškove arhitekta, geodeta i dr. Prvo tužitelj da im je prezentirao najobičniji etažni elaborat koji je dao naknadno izraditi, a u čijim se nacrtima vide četiri etaže, tj. odgovara stvarnom stanju na terenu. Dakle, da ih nije odmah obavijestio da predmetni objekt nije izgrađen legalno, već im je u više navrata pa tako i u 2014. godini, kada se drugo tužena pripremala kategorizirati sve apartmane za iznajmljivanje turistima pa je zamolila prvotužitelja, kao investitora i prodavatelja, da joj pomogne odabrati potrebne papire i nacrte kuće kako bi ih predala u Ured za gospodarstvo, tvrdio, da su cit. "svi papiri za sve kupljene stanove potpuno u redu i da su stanovi potpuno legalni". Međutim, na sastanku u uredu firme Dalmis d. o. o., tuženicima da je potvrđeno da su tri stana na drugom katu koji su predmet kupoprodaje u potpunosti nelegalno izgrađeni, a četvrti stan na prvom katu je nelegalan zbog nelegalno izgrađene terase, koju nije moguće legalizirati jer je uvjet da se istovremeno legalizira čitav objekt. Slijedom svega navedenog, tuženici predlažu da sud odbaci predmetnu tužbu zbog nedostatka pasivne legitimacije, a podredno da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te tužiteljima naloži da tuženicima nadoknade troškove postupka.
4. Tuženici u podnesku od 19.2.2016. navode da su tužiteljima ukupno platili iznos od 243.000,00 EUR i to iznos od 140.000,00 EUR na ime kupoprodajne cijene sukladno Ugovoru o kupoprodaji od dana 9.10.2013., te Iznos od 103.000,00 EUR na ime izvršavanja daljnjih građevinskih radova, a sve obzirom da su sukladno čl. 2. Ugovora o kupoprodaji od dana 9.10.2013. nekretnine – apartmani u naravi kupljeni u Roh – Bau stanju. Ističu kako tužitelji nisu izvršili sve obaveze preuzete Ugovorom o kupoprodaji od dana 9.10.2013., a navedene u čl. 6. istog, te da nisu ispoštovali dogovor glede izvršavanja naručenih građevinskih radova za koje su tuženici platiti iznos od 103.000,00 EUR, te je na taj način tuženicima nanesena šteta, jer radovi, prije svega, nisu izvršeni pravovremeno odnosno u ugovorenom roku do 1.4.2014., a sve kako bi predmetni apartmani bili spremni i stavljeni u "funkciju" za nadolazeću turističku sezonu. Kako su radovi završeni su tek krajem ljeta 2014., na taj je način tuženicima nanesena šteta u vidu izgubljene zarade, a sve obzirom da nisu bili u mogućnosti ishoditi sve potrebne dokumente i "papire" za kategorizaciju predmetnih apartmana i iznajmljivati predmetne apartmane kroz minimalno 2/3 sezonskog razdoblja 2014. S obzirom da su tuženici već imali dogovorene turiste za sezonu 2014. to im je nastala šteta u minimalnom iznosu od 70.965,00 EUR u vidu izgubljene dobiti – najamnine. Ističu, osim toga da su predmetni radovi izvedeni vrlo nekvalitetno i suprotno obvezama preuzetim od strane tužitelja Ugovorom o kupoprodaji od dana 9.10.2013. Naime, sukladno čl. 6. Ugovora tužitelji su se kao prodavatelji obavezali osigurati najmanje 6 mjesta za parkiranje koja će služiti isključivo za potrebe kupljenih apartmana, no nikada nisu ispoštovali navedenu ugovornu obvezu, a obzirom da danas u naravi apartmani imaju na raspolaganju svega 2 parkirna mjesta. Tužitelji su umjesto ugovorenih 6 parkirnih mjesta izgradili 5, s time da se od tih izgrađenih 5, 3 se parkirna mjesta nalaze na zemljištu Grada Pule. Nadalje, sukladno čl. 6. st. 5. Ugovora, tužitelji su se obvezali osigurati zelenu površinu na jugozapadnoj strani građevine isključivo za potrebe apartmana tuženika, koje se daje tuženicima u trajno korištenje bez naknade, no tužitelji su zatvorili metalnom ogradom zajednički dio navedene zelene površine, tako da su tuženici potpuno onemogućeni u korištenju iste, a što je u velikoj mjeri smanjilo kvalitetu korištenja apartmana. Također, tužitelji su se obvezali na predmetnoj nekretnini izgraditi zidani roštilj, koji je međutim cijelom svojom površinom izgrađen na susjednoj nekretnini koja je u vlasništvu Grada Pule. Nadalje, predmetna građevina sa apartmanima, izgrađena je bez potrebnih dozvola, odnosno ista je bespravna, stoga ju je potrebno ozakoniti (legalizirati), a što za tuženike predstavlja još trošak. Zbog toga su tuženici morali pokrenuti postupak ozakonjenja i snositi dodatne i neplanirane troškove i to za naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru u iznosu od 16.000,00 kn, komunalni doprinos za 340 m2 u iznosu od 40.000,00 kn, vodni doprinos za 340 m2 u iznosu od 6.000,00 kn, izradu snimke postojećeg stanja u iznosu od 18.750,00 kn, troškove društva DALMIS d. o. o. do 15.12.2015. radi provjere dokumentacije i uvid u potrebnu dokumentaciju kod Grada Pule te Ureda državne uprave u iznosu od 6.000,00 kn, preostali prateći troškovi potrebni za izradu cjelokupne dokumentacije za legalizaciju građevine u iznosu od 10.625,00 kn. Stoga su tuženici glede potrebe legalizacije građevine oštećeni najmanje za iznos od 97.375,00 kn. Tuženici protutužbenim zahtjevom od tužitelja potražuju na ime nekvalitetno izvedenih radova, nelegalnosti građevine, te zakašnjenja u izvođenju radova iznos od 55.000,00 EUR SPP.
5. Sud je odlučio da će se o protutužbi tuženika raspravljati zajedno sa tužbom tužitelja.
6. Tužitelji u podnesku od 18.2.2016., očitujući se o navodima iz odgovora na tužbu tuženika, osporavaju da su dužni tužiteljima bilo kakve novčane iznose zbog nedostatka kvalitete radova ili zbog nekog drugog razloga.
7. U podnesku od 18.4.2016. tuženici navode kako više ne osporavaju svoje potpise na predmetnoj potvrdi, no ističu kako su ih je prvo tužitelj prijevarom naveo t da potpišu predmetnu potvrdu tvrdeći da se istom potvrđuje način na koji su tužitelji potrošili dio iznosa od danih 103.000,00 EUR, odnosno iznos od 52.684,35 EUR. Stoga tuženici odustaju od prigovora pomanjkanja pasivne legitimacije.
8. U dokaznom postupku pročitani su predmeti ovoga suda Psp-57/2019, R1-162/18, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 9. listopada 2013. (str.6-8), preslika povratnica (str.9), potvrda - ukupni dug MŽ i KŽ (str.10-42), zk izvadak Ž(str.11-13), izvadak o promjenama i stanjima na računu Sberbank i Sparkasse Schaumburg ( str. 27-29), liste i obračuni izvedenih radova sastavljeni po tužitelju (str.35-41, 43,44), dopis Vodovoda Pula od 3.3.2019., ugovor o opskrbi vodom br.4909/1/13 i troškovnik, račun br. 140/u1/1 (str. 45-50), zahtjev za izdavanje prethodne elektroenergetske suglasnosti, osnovni podaci o ugovoru, prethodna elektroenergetska suglasnost, ugovor o priključenju, račun br.1370/391/1 (str.51-57), ugovor o ugradnji priključka vode i uplatnica (str.58-60), računi (str.61-63), pregled naloga platnih prometa (str.64-66), obračun izvedenih radova od 25.srpnja 2014. (str.67), ponude t.d. ART-X (str 68-72), ponuda za dobavu dopremu i montažu PVC stolarije t.d. ARGUTUS (str.73 -81) i izjava i pojašnjenje t.d. ARGUTUS od 1. prosinca 2015. (str.82-83), razrješnica od 26.08.2014. (str.84-85), specifikacija dodatnih radova od 27.04.2014. (str.86-88), potvrde (str.89-90), obračun članarine turističke zajednice (86-88), fotografije (89-102, ponuda t.d Dalmis d.o.o. (str.103-104), ovjereni prijevod sa njemačkog na hrvatski jezik, obavijesti o terećenju računa od 31.10.2013. i 17. listopada 2014 (str.110-111, str.166-167), troškovnik br.01/13 (str. 112-117), potvrde o Osobnom identifikacijskom broju i preslici osobnih iskaznica(str.131-136), ZK izvadak (str. 137-138), nacrti (str. 139-145), ZK izvadak (147), uvjerenja za uporabu od 30.06.2008. ( 148-149), kopija katastarskog plana (151) , nacrti (153-154), ponuda t.d. ARGUTUS br. 068/2013 (str.155-158), nalozi za uplatu (str.159-160), privremeno porezno rješenje od 30.12.2013.(str 161-136), potvrda o uplati (162-164). Pismena garancija za izvedene građevinske radove od 29.08.2014.(168), ugovori o prodaji i računi za predujam (str.169-176), razrješnica od 27.4.2014. (179-180), potvrde (181- 182), aneks od 12.5.2015. (183), podsjetnik svezi nezavršenih radova od 15.7.2014. (184), ugovor br. 010/2013 od 10.12.2013. (185-189), e-mail korespondencija (192- 195), građevinska dozvola od 23.4.1996. (196-199), lokacijska dozvola od 22.11.1995. (200-205), uvjerenje za uporabu od 3.6.2008. (206,207), prijava poreza na promet nekretnina (208-211), nalog za plaćanje (212), pismena izjava od 1.3.2016. (213), izjava od 4.11.2013. (214), lista 6a sastavljena po tužitelju (215,218), izjava od 1.2.2016. (219-222), dokumentacija sačinjena po tužitelju (223-230), građevinski dnevnik sačinjen po tužitelju (231-244), razrješnica od 26.7.2014. (245-248), rješenje UDU IŽ, Službe za gospodarstvo od 12.8.2014. (249-254), pisana korespondencija stranaka i povratnice (255-263, 269-277), potvrda o oibu (264), preslik osobne iskaznice (265), potvrda o OIB-u (266), preslik osobne iskaznice (267,268), potvrde o oibu i preslici osobnih iskaznica (278-282), presuda Prekršajnog suda u Puli – Pola posl. br. Pp J-233/15 od 29.1.2016. (283-284), pisana korespondencija stranaka (285- 289), fotografije na strani 291-300, pismena izjava od 14.7.2015. (302), rješenje ODO u Puli – Pola od 19.11.2015. (303), izjava od 1.2.2016. i 1.2.2015. (304-308), dokumentacija u vezi izvođenja radova sačinjena po tužitelju (308-313; 316-318), izjava od 6.3.2016. (314-315), račun (319), izjave izvođača radova od 4.3.2016., 1.3.2016. (320-328; 330-338), računi (339-341), pregled naloga platnog prometa (342- 344), zahtjev za smanjenje ili povećanje iznosa Ideal štednje (346, 349, 351), nalog za plaćanje (347, 350, 352), izvadak o promjenama i stanju na računu (348), dokumentacija Sberbank (355-359; 361-366), dokumentacija SPARKSSE SCHAMBURG (368-370), dokumentacija u vezi izvođenja radova sačinjena po tužitelju (371-383), troškovnik za izradu elektroinstalacija obrta [obrt] (384-386), računi obrta [obrt] (387-404), predračun, račun i ponuda Klima sistem d. o. o. (405-407; 451- 453; 455-457), dokumentacija u vezi radova sačinjena po tužitelju (408-410; 415,416; 454, 458), potvrde (411-412), izjava od 1.12.2015. (413,414), fotografije (417), račun Vodovoda, ugovor o opskrbi vodom, ugovor o izgradnji priključka vode, troškovnik i uplatnica (418-428), zahtjev za izdavanje prethodne elektroenergetske suglasnosti, prethodna elektroenergetska suglasnost, račun, ugovor o priključenju (429-435), ugovor o izvođenju vodoinstalaterskih radova, aneks ugovoru o izvođenju i računi (437-450), troškovnik za izradu elektroinstalacije, ugovor o izvođenju (460-467), troškovnik br. 01/13 (478-495), račun Vodovoda (505), računi Klima sistemi d. o. o. (507-508), očitovanje t. d. Ornatus keramika d. o. o. (509), očitovanje Sterna d. o. o. (510), očitovanje [obrt] (511-512), financijska dokumentacija SPARKSSE SCHAMBURG u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (517-539), očitovanje t. d. Vodopromet d. o. o. Ližnjan (542), iskaz prvotužitelja i drugotuženice, iskazi svjedoka LŽ, RŽ, VŽ, ČŽ, AŽ, TŽ, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 9.10.2013. (596-599), rješenje ovoga suda posl. br. Psp-27/2018-52 od 28.2.2019. (602-607), rješenje Grada Pula, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu, odsjeka za izgradnju, održavanje i promet, pododsjeka za komunalne djelatnosti od 20.9.2017. (629-630), nalog za plaćanje (631), račun (632), promet po računu (633,), račun (634), promet po računu (635), dokumentacija u vezi građevinskih radova sastavljena po tužitelju (641-646), plan posebnih dijelova zgrade (647-662), prijedlog za uspostavu etažnog vlasništva (663), tablica posebnih dijelova zgrade (665-667), ZK izvadak (678- 672), uvjerenje za uporabu (673), rješenje ZK odjela ovoga suda posl. br. Z-8483/08 od 7.7.2008. , potvrda od 2.11.2006. (676-677), nalaz i mišljenje vještaka VETING d. o. o. [adresa] od 23.10.2019. (679-684), dopuna nalaza i mišljenja istog vještaka od 20.1.2020. (695-696), rješenje o izvedenom stanju od 10.2.2021. i priložena dokumentacija (726-773), nalaz i mišljenje vještaka SULEK d. o. o. od 24.11.2021. (778-802), korespondencija stranaka (816-817), presuda ovog suda posl. br. P-654- 2017-62 od 26.3.2020. (818-827), presuda ŽS u VG posl. br. Gž-651/2020-2 od 4.5.2021. (828-834), presuda ovog suda posl. br. P-1345/2018-18 od 19.4.2019. (835- 341), presuda i rješenje ŽS u VŽ, Stalna služba u Koprivnici, posl. br. Gž-908/2019-2 od 3.9.2020., fotografije (890-895), dopuna nalaza i mišljenja mjerničnog vještaka VETING d. o. o. od 20.8.2022. (909-911), nalaz i mišljenje graditeljskog vještaka Milice Gavranović od 28.5.2023. (922-942), pisana dopuna nalaza i mišljenja istog vještaka od 28.12.2023. (969-975), iskaz vještaka Milice Gavranović sa ročišta od 3.5.2024., dopuna nalaza i mišljenja vještaka Milice Gavranović od 27.3.2024. (996-1004), iskaz vještaka Milice Gavranović od 8.1.2025., zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i dopuna zahtjeva (1015-1017), rješenja ovog suda posl. br. P-1421/2017 od 23.1.2018. i 19.2.2018. (1018-1019), rješenje o izvedenom stanju od 4.12.2018. (1034- 1038), rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 25.11.2019. (1039- 1042), rješenje o izvedenom stanju od 10.2.2021. (1043-1049), rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 24.5.2022. (1050-1053), preslik djela upravnog spisa koji se vodi povodom zahtjeva za donošenja rješenja o izvedenom stanju (1058-1074, 1089-1103).
9. U vezi sa tužbenim zahtjevom sporno je u kakvom su odnosu stranke bile glede izvođenja spomenutih građevinskih radova, odnosno je li se kako tuženici to tvrde radilo o ugovoru po principu „ključ u ruke“, ili su radove izvodili tuženici kao investitori, dok je je prvo tužitelj bio samo njihov predstavnik odnosno nalogoprimac. Sporno je je li predmet kupoprodaje bilo šest parkirnih mjesta i zelena površna na jugozapadnoj strani nekretnine, ili je navedeno dano samo na korištenje bez naknade. U konačnici sporna je visina izvedenih građevinskih radova, tko je iste platio i jesu li tuženici nešto ostali dužni tužiteljima.
10. U vezi sa protutužbenim zahtjevom sporno je li tuženicima nastala šteta zbog potrebe legalizacije dijela kupljenih nekretnina, je li taj zahtjev tuženika uopće dospio s obzirom da do zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari nije doneseno pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, te pripada li tuženicima pravo na nekakvu naknadu zbog nekvalitetno izvedenih radova i zakašnjenja u izvođenju radova.
11. Tužbeni zahtjev prvo tužitelja je u cijelosti osnovan, dok je tužbeni zahtjev drugo tužiteljice u cijelosti neosnovan.
12. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 9.10.2013. (str.6-8 spisa) utvrđeno je da je ugovor sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupaca glede kupoprodaje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u naravi 6 apartmana i zajedničkih dijelova zgrade koji u naravi predstavljaju 3. etažu 682/10000 dijela (apartman na 1. katu površine 41,06 m2), 4. etažu 597/10000 dijela (apartman na 1. katu površine 35,95 m2), 5. etažu 988/10000 dijela (apartman na 3. katu površine 59,44 m2), 6. etažu 671/10000 dijela (apartman na 2. katu površine 40,37 m2), 7. etažu 988/10000 dijela (apartman na 3. katu površine 59,44 m2), 8. etažu 994/10000 dijela (apartman na 2. katu površine 59,80 m2), 9. etažu 1203/10000 dijela (zajednički dijelovi zgrade). Prema čl. 2. Ugovora apartmani se kupuju u visokom ROH BAU stanju prema načelu viđeno i provjereno za iznos od 140.000 EUR po srednjem tečaju Zagrebačke banke. Prema čl. 6. Ugovora prodavatelji kupcima dozvoljavaju nastavak svih preostalih radova na kupljenoj nekretnini (elektro i vodoinstalaterski radovi, drugi radovi, građevinski radovi) sve do samog useljenja. Nadalje, prodavatelji se obvezuju o svom trošku osigurati novi priključak za vodu sa ceste do novog šahta sa mogućnošću priključka za 6 brojila, s tim da će osigurati barem jedno brojilo u novo uzidanom šahtu. Također prodavatelji se obvezuju o svom trošku osigurati energetskim kablom novi priključak na glavnu mrežu sve do ugrađenog ormarića. Nadalje prodavatelji se obvezuju osigurati viđeno i dogovoreno mjesto za parkiranje najmanje šest vozila, koje će isključivo služiti za potrebe kupljenih apartmana, na jugozapadnom dijelu građevine. Također prodavatelji se obvezuju osigurati jedan dio zelene površine na jugozapadnom dijelu građevine. Sve navedeno što se odnosi na mjesta za parkiranje i dio zelene površine na jugozapadnom dijelu građevine, prodavatelji daju na trajno korištenje bez naknade, a isto pravo se prenosi na svakovremenog vlasnika.
13. Uvidom u ispravu naziva „Ukupni dug MŽ i KŽ“ proizlazi da tuženici tužiteljima s osnova dugovanja do 25.5.2014. duguju 38.161,49 EUR, zatim po osnovi obračuna i ugovora 010/2013 i 068/2013. još iznos od 10.179,95 EUR, po osnovi troškova električnog priključka 5/6 dijela još iznos od 2.145,83 EUR, po osnovi razlike cijene za PVC stolariju 2.141,58 EUR i za usputni trošak (blok, fotokopiranje, bon za mobitel) 55,50 EUR), pa dugovanje tuženika prema tužiteljima na dan 2.10.2014. ukupno iznosi 52.684,35 EUR. Tuženici ne spore da su potpisali navedenu potvrdu, no tvrde da im nije bilo prezentirano da se radi o ostatku duga, nego da se radi o obračunu na što je potrošen novac koji su dali tužiteljima
14. U ovoj fazi postupka, nakon što su tužitelji izgubili parnicu u kojoj su tražili da sud presudom utvrdi da je kupoprodajna cijena za predmetne nekretnine bila 180.000 EUR, među strankama nije sporno da su tuženici od tužitelja kupili 6 apartmana u [adresa] u visokoj ROH BAU fazi za iznos od 140.000 EUR, te da su tužiteljima isplatili i daljnjih 60.000 EUR za završetak svih potrebnih radova na tih apartmanima do useljenja, odnosno ukupno 200.000 EUR koji su isplaćeni 31.10.2013. putem kredita koji su ishodovali u Njemačkoj. Nije sporno niti da su po osnovi izvođenja građevinskih radova tuženici tužiteljima u razdoblju od 31.10.2013. do 31.12.2013. isplatili i daljnjih 40.000 EUR. U razdoblju od 31.12.2013. do 17.10.2014isplatili su im i daljnjih 3.000,00 EUR, pa su stoga tuženici tužiteljima po osnovi kupoprodaje i izvođenja građevinskih radova tužiteljima ukupno platili 243.000 EUR, dakle 140.000 EUR za kupoprodaju i 103.000 EUR za građevinske radove.
15. Prvo tužitelj CŽU u svom iskazu navodi da je vlasnik obiteljske kuće u [adresa], koja se sastoji od prizemlja i dva kata. Tu kuću sam je napravio, odnosno uspio je napraviti samo prvi kat u kojem i danas živi, a druga dva kata su ostala nezgotovljena na način da su bili napravljeni samo pregradni zidovi, katovi nisu bili zatvoreni sa drvenarijom i nije bilo struje ni vode. U naravi na ta dva kata trebalo se izgraditi 6 apartmana, po 3 apartmana po katu. Tu kuću dao je na prodaju. 2013. godine u sedmom mjesecu javili su se tuženici i bili su zainteresirani za kupnju te njegove kuće. Tuženici su pokazali su interes za kupnju dva kata i zaključili su kupoprodajni ugovor na str. 6 spisa, kojeg je on pisao, za kupovnu cijenu od 180.000,00 eura, koju su mu tuženici u cijelosti isplatili. U ugovor su stavili manju cijenu, odnosno 140.000,00 eura, a za 40.000,00 eura je prvo tuženik rukom potpisao na ugovor da će mi platiti u određenom roku. Za iznos koji je predmet ugovora navodi da se ne radi o klasičnom zajmu u smislu da je tuženicima na ruke dao utuženi iznos i da je ja sa njima zaključio ugovor o zajmu, već da se radi o tome da se sa tuženicima dogovorio da će im izaći u susret i s obzirom da oni žive i rade u Njemačkoj pronaći im odgovarajuće izvođače građevinskih radova za uređenje ta dva kata kuće i da će im posuditi novce kojima će platiti te majstore, a oni će njemu u hodu vraćati taj novac kako što bude plaćao, s time da mu moraju sve vratiti do useljenja u kuću. Tuženici su ga zamolili da pronađe majstore za gradnju kuće, što je i učinio i tuženici su od ponuđena četiri izabrali firmu ARGUTUS d.o.o. iz [adresa]. On je u ime tuženika razgovarao sa tim izvođačima radova te ih je i plaćao, a tuženicima je dostavljao račune kako bi što platio i oni bi to uvijek potpisivali i parcijalno su mu plaćali. Kada bi tuženici bili u Njemačkoj, sa majstorima sam je razgovarao, ali sve po naputcima drugo tuženice, zato što je često tražila prepravke izvedenih radova koje je prethodno sama dogovorila sa tim majstorima. U konačnici su ta dva kata kuće završena i tuženici su se uselili, međutim nisu mu platili sve što sam je za njih platio. Puno puta ih je pozivao da mi plate tu razliku, međutim oni su stalno govorili da nemaju novaca, a već su se uselili u kuću. Objekt je završen u sedmom mjesecu 2014. Čekao ih je još jedno godinu dana, a onda im je počeo slati pisane opomene ne samo usmene, slao im je opomene preko odvjetnika i u konačnici je ustao tužbom. U ugovoru o kupoprodaji je dogovoreno da će dio dvorišta dati tuženicima za trajno korištenja za parkirna mjesta. Danas tuženici imaju prostor za parkiranje za 6 automobila, svaki za 6,20 m. Osim onoga što je upisano u čl. 6 ugovora o kupoprodaji sve daljnje radove su trebali napraviti tuženici. Kako će što izgledati u kući i koje će radove majstori izvesti, isključivo su pregovarali tuženici sami sa majstorima. Dok se kuća gradila tuženici su vrlo često dolazili u Hrvatsku. Sa tuženicima se sporazumijevao na njemačkom jeziku jer zna njemački jezik. Prijevod ugovora o kupoprodaji je išao na njemačkom jeziku za potrebe banke. Ima potpisane tri potvrde od strane tuženika kojima mu priznaju dugovanje, odnosno ono što je platio majstorima oni su priznali i potpisali i to je išlo u kontinuitetu u fazama gradnje. Te potvrde su potpisali kod njega kući nakon što sam im je pokazao radove i troškove koji su nastali. Sve priznanice i sve što su pisali pisano je na hrvatskom jeziku, na njemačkom jeziku to nisu pisali jer to nitko nije tražio, ali je sa tuženicima o svemu razgovarao na njemačkom jeziku. Ne zna kada je bilo dogovoreno okončanje svih radova jer to je bio dogovor između tuženika i izvođača. Potvrđuje da je pisao sadržaj isprave na str. 37 spisa. Iznos na toj stranici od 49.884,59 kuna je isti iznos koji se pojavljuje na potvrdi na strani 182 spisa, činjenica je da je na ovoj potvrdi manji iznos, međutim objašnjava da se razliku za tih 9.000,00 kuna odnosi na razliku koju je AŽ primio prethodno za izradu PVC stolarije pa su onda tuženici od nje odustali, ali je AŽ već primio novce, a ugrađena su na kraju obična vrata. Tako da je AŽ dužio za tih 9.000,00 kuna i nešto, jer je on za to bio pretplaćen. Objašnjava da se potvrda na strani 10 spisa se odnosi na troškove električne energije, koje je uračunao bez obzira na odredbu iz ugovora o kupoprodaji, jer se obvezao da će svoj stan razdvojiti do regulacionarne linije, a dalje da će troškove snositi tuženici. Usputni troškovi na strani 10 spisa odnose se na troškove telefonskog kontakta između njega i izvođača, koje su mu tuženici već jednom priznali i to nije bio problem. Nije sporno da je u jednom navratu dobio 200.000,00 eur, u jednom navratu 40.000,00 eura na račun kod banke i na ruke primio još 3.947,00 eura kao što sam prije rekao. Tvrdi da je svojim novcima platio sam porez na promet nekretnina za tuženike, a to su mu tuženici odmah vratili, odnosno ostali su mu dužni 43,00 eura i to je išlo u dug.
16. Drugo tuženica HŽ u svom iskazu navodi da su s prvo tužiteljem razgovarali o kupnju dva kata te kuće, a da je prvo tužitelj za ta dva kata tražio 180.000,00 eura, što tuženicima bilo previše. U tim pregovorima jasno je dala do znanja prvo tužitelju da bi kupila ta dva kata kuće, ali za cijenu od 140.000,00 eura, s time da je on u obvezi dovesti struju i vodu do naših brojila za ta dva kata kuće. U fazi pregovora tražili su i 6 parkirnih mjesta, s obzirom imaju 6 apartmana, no prvo tužitelj je nudio 4-5 mjesta. Isto tako su ga u pregovorima tražili, s obzirom da 6 apartman nema terasu, da im ponudi neku zelenu površinu gdje mogu napraviti roštilj. U konačnici nakon završetka pregovora, postigli su dogovor oko kupoprodaje oko ta dva kata tužiteljeve kuće za kupovnu cijenu od 140.000,00 eura i ta cijena je stvarno napisana i u ugovoru. U Njemačkoj su uzeli kredit od 200.000,00 eura koji iznos su prebacili direktno na račun prvo tužitelja od čega je 140.000,00 eura bila isplata kupovne cijene, a 60.000,00 eura je trebalo biti uloženo u gradnju ta dva kata, a u dokumentima od banke je tako i navedeno koji je iznos za kupoprodaju a koji za gradnju. Osporava tvrdnje tužitelja da su ih financirali u gradnji ta dva kata, a da oni da su tužiteljima trebali u hodu vraćati novac, jer su za to imali dovoljno vlastitih novaca. Tužitelji nisu ispoštovali ugovorne obveze iz kupoprodajnog ugovora u vezi parkirnih mjesta i zelene površine za roštilj. Sa prvo tužiteljem se vezano za gradnju kuće dogovorila to da će on pronaći majstora za vodu, struju, klimu, fasadu i unutarnje uređenje i on je razgovarao i pregovarao sa majstorima. Na pitanje tko je rekao što i kako će se graditi, pojašnjava da su prvo tužitelju prenijeli svoje želje, a on je te njihove želje prenio majstorima. Tužitelju su za gradnju dali 60.000,00 eura još kod isplate kupovne cijene, u jednom navratu smo mu na ruke dali 40.000,00 eura i još su mu u jednom navratu dali 3.000,00 eura, dakle, ukupno 103.000,00 eura. No, mnogo puta je iz Njemačke donosila gotov novac i davala mu ga u ruke, ali koliko sam je tog novca dala ne znam, oko 50.000,00 eura, no, za to nema pisanih potvrda. Porez na nekretninu platila je sama. U konačnici je prvo tužitelj je napravio sve te radove, ali nije baš zadovoljna sa izvedenim radovima, no radovi su napravljeni i kuća je useljiva od 27.7.2014. Upisana je kao vlasnica na predmetnim nekretninama, ali etaže nisu legalizirane, pa je podnijela zahtjev za legalizaciju, koji nije još platila, tek pregovara sa arhitektom. S prvo tužiteljem su uvijek razgovarali njemački, no svi ovi obračuni i troškovnici nisu bili izrađeni na njemačkom, nego na hrvatskom jeziku, neke je potpisivala, neke nije, a hrvatski jezik ne razumije. Predmetni konačni obračun na str. 10 spisa i na str. 42 spisa je ista potvrda), potpisali su i ona i njezin suprug, misleći da potpisuju što je sve već uloženo u kuću, a ne da potpisuju neko dugovanje. Naime, toga dana su joj javili iz Njemačke da joj je kćerka doživjela prometnu nezgodu, njezin suprug je prethodno razgovarao sa prvo tužiteljem i jednostavno je to potpisala. Mislila je da je to iznos koji je tužitelj potrošio od naših 103.000,00 eura. Kada je potpisivala tu ispravu nije uopće gledala iznos jer je dobila poziv da joj je kćerka stradala u nesreći. Ne osporava ja svoje potpise na potvrdama koje su priložene u spisu, ali to je obračun o radovima koje je prvo tužitelj izvršio za njih. Tužitelj njima duguje naknadu za legalizaciju, za parkirna mjesta i za zelenu površinu koju im nije nikada osigurao, a obećao je. Početno su platili tih 60.000,00 eura za financiranje gradnje, nakon toga su dobili od tužitelja prvi obračun od 31.669,49 eura. Ona i suprug su shvatili kada smo potpisali „Sporazum“ na strani 38 spisa da je tužitelj od naših uplaćenih 60.000,00 eura potrošio 31.669,49 eura. Nakon toga je još uplatila 40.000,00 eura i to zato jer je još trebalo plaćati majstore unaprijed, tim više što nije stalno u Hrvatskoj. Dogovor sa prvo tužiteljem je bio da će se majstori plaćati po izvršenom radu, kako je koja faza rada bila gotova. Drugu potvrdu koja na str. 39 spisa, mislila je da potpisuje radove koji su izvršeni. Prije potpisivanja svake potvrde su sa tužiteljem sjedili 4 do 5 sati, na stolu su bili papiri i on im je prikazivao račune i obračune što je napravio. Ne zna da li njezin suprug kod ovog zadnjeg obračuna sjedio sa tužiteljem jer nije bila nazočna. Smatra da tužitelju ne duguje ništa jer je sama sa svojim novcima izgradila kuću, nikakve novce joj prvo tužitelj meni nije pozajmio za gradnju kuće. Nadzor radova je vršio prvo tužitelj i njegova supruga (drugo tužiteljica). U početku su međusobni odnosi bili jako dobri, a pogoršali su se nakon 30.04.2014. kada radovi nisu okončani na vrijeme po sistemu ključ u ruke kako je dogovoreno. Mislila je da će radovi biti gotovi do 30.4.2014., a već u petom mjesecu 2014. joj je trebao doći autobus sa 24 turista. To je morala otkazati i izgubila je po tjednu 5.000,00 eura. Radovi u apartmani su nekvalitetno izvedeni to su reklamirali tužitelju, majstor je to došao popraviti, ali to je i dalje nekvalitetno izvedeno.
17. Prvo tuženik SŽ se u cijelosti pridružio iskazu svoje supruge, drugo tuženice, te je naveo da im je za potvrde koje su potpisivali prvo tužitelj jednom rekao da su to dodatne potvrde, a drugi puta je rekao da su to potvrde kojima se poništavaju ranije potvrde i dodaju nove. Uvijek je govorio tako da ga se nije moglo razumjeti što, kako i zašto. Prije potpisivanja kupoprodajnog ugovora tužitelj im je obećao 6 parkirnih mjesta, a nakon što su ugovor potpisali je to prekršio i rekao da dio mjesta ostaje njemu, jer da su parkirna mjesta na gradskom zemljištu. Svaki puta prije nego je potpisao potvrde o kojima je iskazivala njegova supruga, tužitelj je imao jako puno papira ispred sebe, ali nikada izvorne račune. Potpisivao je bez obzira na nejasnoće sve te potvrde, jer sam imao potpuno povjerenje u tužitelja. Nije točno da sam je u kupoprodajnom ugovoru rukom bilo što mijenjao ili dodavao vezano za kupoprodajnu cijenu. Nije sporno da sam je pisao prijavu poreza na promet nekretnine od 30.12.2013. i da je napisao točku 12. te prijave, jer je to bio takav dogovor sa tuženicima da se cijena fingira radi potrebe banke i poreza.
18. Iz iskaza svjedoka LŽ utvrđeno je da nije bio osobno nazočan pregovorima bilo kojeg tipa između tužitelja i tuženika. Ono što znam je iz pričanja HŽ (drugo tuženice). Znam da je HŽ od tužitelja kupila u njegovoj kući dva kata kuće, a prizemno živi i danas tužitelj. To što je ona kupila bio je roh bau, dakle ti dijelovi kuće nisu bili uvjetni za stanovanje u trenutku kupnje. Izvana je bila samo cigla, a iznutra isto samo cigla. Vezano za izvođenje radova građevinskih na tim katovima kuće mogu reći, kao susjed im je predložio da bi bilo najbolje da tužitelj, ako im želi pomoći, pronađe jednu firmu i prepusti tuženicima da oni sa njima dogovaraju poslove. Međutim, ispalo je sasvim drukčije. Saznao je iz priča tuženice da se poslova oko izvođenja građevinskih radova prihvatio tužitelj sam, da je on pronalazio majstore, da je tuženica otvorila u Hrvatskoj račun i da je on sa tog računa plaćao majstore prema prethodnom dogovoru sa njom, zato što ona nije mogla biti stalno u Hrvatskoj, jer živi i radi u Njemačkoj. Ne znam tko je rekao majstorima što da se radi i kako da se radi i nije se pretjerano petljao u to. Ne zna tko je sve izvodio radove na tim spornim apartmanima. Što se tiče okolnosti oko dogovora o vremenu završetka radova te na okolnost stvarnog završetka radova, navodi da zna po pričanju tuženice da je ona htjela da radovi budu završeni najkasnije do 15. 4., ali ne zna koje godine, no da je bilo nešto kašnjenja sa tim radovima i radovi su stvarno završili u srpnju, ali ne zna koje godine. Ne znam je li tuženica kupila parkirno mjesto i zelenu površinu odnosno dvorište. Zna da HŽ koristi dio dvorišta, a misli da joj tužitelj ne brani, jer vidi tamo parkirane aute. Ne zna je li tužitelj preuzeo obavezu izvođenja građevinskih radova u ime i za račun tuženika, ili pak u svoje ime. Također mu nije poznato ništa oko njihovog dogovora vezanog za kategorizaciju apartmana tuženice. HŽ se bavi turizmom u toj građevini od kad je završila te apartmane. U [adresa] inače turistička sezona traje dva i pol mjeseca, odnosno od 5. do 8. mjeseca.
19. Iz iskaza svjedoka RŽ utvrđeno je da nije bio nazočan sastanku koji se održavao između tužitelja i tuženika 2014. godine. Nije mu poznato je li tužitelj preuzeo obvezu da će za ime i račun tuženika obaviti sve građevinske radove jer tim dogovorima nisam bio nazočan, no navodi da je često puta čuo kako se tužitelj hvali kako je on tu glavni investitor i kako se bez njega u kući ne može niti čavao zabiti i slično. Bavi se prodajom turističkih aranžmana, ima turističku agenciju, a inače je i susjed parničnih stranaka. Sa tuženicom ga je upoznao LŽ i rekao mu je da je tuženica kupila kuću od tužitelja i da se želi baviti turizmom pa da bi bilo dobro da joj šalje turiste. Dogovor njega i drugo tuženice je bio da bi apartmani trebali biti u funkciji 1.6. Međutim, građevinski radovi nisu završeni na vrijeme, već su kasnili su oko 2 mjeseca, tako da su njezini apartmani pušteni u rad tek 1. 8. Navodi da postoji nedostatak u vezi vanjske stolarije na kojoj je prostim okom vidljivo da ona nije završena, jer ti prozori i vrata padaju. Jedan od prozora se ne može zatvoriti gotovo 15-ak cm. Zvao je majstora da joj to popravi, no majstor mu je rekao da onaj tko je to montirao je to tako loše napravio, jer da ni vijci nisu bili postavljeni na svim mjestima gdje treba, zato se drvenarija i rasklimala. Apartman broj 3, svaki puta kada je kiša se na njemu pojavi fleka od vlage. Tuženica ima problema i sa parkirnim mjestima jer u dvorištu ima samo dva parkirna mjesta, a tužitelj je na gradsko zemljište nasuo pijesak i rekao da se tu može parkirati. Tuženica uopće nema pravo koristiti zelenu površinu oko kuće, jer nisu podijelili zelenu površinu, već je tužitelj sve ogradio i pustio joj samo pravo pristupa na nekretninu, dok se ona ostatkom dvorišta ne može koristiti npr. roštilj i slično. Tuženica može roštiljati, ali na gradskom zemljištu. Drugo tuženica ga je 15.7.2014. tuženica zamolila da joj pomogne oko kategorizacije apartmana. Pristao je na to, iako se ni sam puno oko toga ne razumije, a tuženici je bilo teško jer ne razumije dobro hrvatski jezik pa su zajedno išli kod tužitelja po papire koji su im trebali za to, po građevinsku i uporabnu dozvolu, te im je tužitelj rekao da će im pomoći, ali ne danas već drugi dan, a rekao je da što ga to ona uopće pita kad joj je on sve to već dao. Tuženica ga je zvala idući dan da joj on nije ništa dao i molila ga je da dođe kod nje, da u tom njenom fasciklu nađe te dokumente, što je on i učinio. Tom prilikom je tužitelj sa mnom govorio malo na njemački, malo na hrvatski i govorio da ne treba komplicirati jer da je sve po zakonu. Drugo tuženicu je upoznao krajem svibnja 2014., a njenog supruga kasnije. Dok su radovi bili u tijeku, tuženike je viđao možda tri do četiri puta godišnje. U vrijeme kada je drugo tuženici pomagao oko kategorizacije apartmana radovi su bili gotovi. Drugo tuženica mu se žalila na loše izvedene građevinske radove. Rekla mu je da joj radovi kasne, onda se žalila na tu stolariju i na vlagu koja se pojavljivala u apartmanu 3. Navodi da nakon što je tuženica oko godinu dana iznajmljivala apartmane, tužitelj joj je zaprijetio jer su mu smetali turisti da prestane sa tim i prijetio joj je da će je prijaviti da ima nelegalne apartmane. Na što je ona rekla, kako nelegalni kad je sve po zakonu, a on joj je rekao da joj je nelegalan jedan balkon od apartmana broj 3. Drugo tuženica ga je zamolila da joj pomognem legalizirati taj balkon pa je angažirao arhitekta i nakon što je on pogledao papire, rekao je da je puno veći problem od balkona, da su nelegalna tri apartmana plus taj balkon i samim time da je čitava zgrada nelegalna. Arhitekt je krenuo u postupak legalizacije i troškovi legalizacije će koštati drugo tuženicu oko 40.000,00 kuna plus će morati platiti komunalije oko 60.000,00 kuna. Drugo tuženica i dalje iznajmljuje dalje preko njega za turiste i prihodi ovu godinu su joj bili od 15. 6. do 5. 9. u iznosu od 109.200,00 kuna. Ona je to mogla zaraditi i 2014. godine jer je toliko zaradila 2015. i 2016. Drugo tuženica bi ih svake godine počastila za svoj rođendan večerom i u jednoj takvoj prigodi joj je policija javila da joj je kćer doživjela prometnu nezgodu to je moralo biti 2.10. 2014. Ona je tada potražila svoga muža, koji je bio kod prvo tužitelja, radili su obračun sa oko troškova majstora odnosno građevinske troškove koje je imao s majstorima, pa je rekla da ih tužitelj gnjavi svaki puta kada dođu u [adresa] da tome nema nikad kraja i da bi voljela da jednom napravi na papir konačni obračun i da se to riješi. Tužitelj je nima obračunavao i najsitnije detalje, a znam da je te večeri suprug tužene tražio da i ona potpiše obračun. Vidio je te obračune, a problem je u tome što je tužitelj na isti papir stavljao i obračune građevinskih radova, kao i ono što su majstori pojeli ili popili. Sa tuženicima i njezinim suprugom razgovarao je o tim obračunima te mu je izgledalo kao tuženici razumiju te obračune i da znaju o čemu se radi.
20. Iz iskaza svjedoka VŽ utvrđeno je da ima firmu koja se bavi vodoinstalaterskim radovima sa zaposlena 3 djelatnika, uključujući i sebe. Obje parnične stranke poznaje jer je izvodio vodoinstalaterske radove na 6 stanova. Radilo se o novo izvođenim radovima, to je u naravi postojala kuća, ali samo građena u cigli i odatle se krenulo sa građenjem. Angažirao ga je, odnosno prvi puta pozvao na razgovor prvo tužitelj i tako se a svima njima i upoznao. Ugovor o potpisao je i sa F i sa O, dakle sa tuženicima kao investitorima. Ne znam u kojoj funkciji je u tom ugovoru bio C (prvo tužitelj), no prezentirano mu je da su investitori tuženici. Dogovor je bio da će izvesti vodoinstalaterske radove na svim stanovima, no nije htio započeti sa radovima dok mu se ne plati 50% dogovorene cijene. To mu je plaćeno i onda je počeo izvoditi radove. Napravio je sve radove na kući koji se tiču vodoinstalacije, na njegove radove nije bilo primjedbi ni do dan danas. Nije kasnio sa izvođenjem radova, jer je pratio tijek građenja. Kako je gradnja tekla po fazama, tako je mogao izvoditi svoje radove jer su i ti radovi vezani za fazu gradnje. Što se tiče izvođenja građevinskih radova, sve je dogovarao sa tuženicima, jer su oni određivali gdje će što stajati. Tijekom izvođenja radova tuženici su tražili preinake poglavito u dijelu gdje su kuhinje i nešto manje u kupatilima. Službeni zapisnik o primopredaji se nije napravio, a radove je predao tuženicima. Sa tuženicima je razgovarao njemački, jer nešto znam njemačkog a obzirom da sam tamo radio, a tu je bio i prvo tužitelj koji je prevodio ono što nije bilo jasno, ali što se tiče posla sam se mogao snaći. Nismo svakodnevno obavještavali tuženike svakodnevno o izvedenim radovima, već je tamo bio tužitelj, a sa tuženicima sam razmijenio jedan ili dva maila vezano za preinake kupaonice, na koje mailove su mu tuženici odgovorili. Svi radovi su mu plaćeni, radove je izveo do kraja i na njih nije bilo primjedbi. Svi računi glasili na G (prvo tužitelja) i C je plaćao račune.
21. Iz iskaza svjedoka ČŽ utvrđeno je da ima obrt za izvođenje elektroinstalaterskih radova, u kojem obrtu su zaposleni on i još jedan djelatnik. Prvo tužitelja poznaje, jer živi u [adresa], a tuženike je upoznao preko prvo tužitelja. Jednom prilikom ga je prvo tužitelj pozvao i pitao da mu napravi ponudu za izvođenje elektroinstalaterskih radova na njegovoj kući u [adresa]. Točnije na 6 apartmana koji su se nalazili u fazi gradnje ROH BAU. Dakle, radilo se o novogradnji koja nije bila završena. Prvo tužitelju je napravio ponudu, no on mu je rekao da to da nema novaca za to financirati, ali da ima suinvestitore pa da će mu se javiti. Nakon nekog vremena prvo tužitelj doista i javio i rekao je da je ta ponuda prošla te se onda upoznao sa tuženicima preko tužitelja kao suinvestitorima. Sjećam se da su taj prvi puta kada su se vidjeli dugo ostali na kući jer su tuženici drugi dan putovali pa su htjeli napraviti što više posla. Svi su skupa išli u te apartmane i po zidovima crtali gdje bi trebale ići instalacije, a imao je i pripremljene ugovore o izvođenju elektroinstalaterskih radova. Ugovor zaključio sa tužiteljem jer je kuća koliko zna bila njegova, a na inzistiranje tuženika i oni su potpisali ugovor kao suinvestitori. Sve radove na predmetnim apartmanima je završio, a radove je izvodio onako kako je tekla faza gradnje. Na njegove radove nije bilo primjedbi, znam da je samo iskakala neka sklopka i to su otklonili te nakon toga do dan danas nije bilo primjedbi. Svi računi za izvedene radove glasili su na tužitelja i tužitelj je meni radove podmirio u cijelosti. Čak se sjećam da je meni jedne prilike rekao kako mu tuženici nisu dali novac, ali me on platio isto tako. Isto tako mi je tužitelj rekao jer sam se ja uplašio što će biti ako se meni radovi ne plate, na što mi je tužitelj odgovorio da ako ne plate tuženici da će mi platiti on. No moji su radovi svi u konačnici plaćeni. Njegove radove je pregledala ovlaštena osoba koja je izdala i atest da su radovi uredno izvedeni, a to kad je sklopka iskakala zvali su ga tuženici, a moguće i tužitelj i taj je kvar otklonio. Tuženici mu nisu ništa posebno govorili za izvedene radove, oni ako su nešto htjeli reći su trebali reći prvo tužitelju, a prvo tužitelj njemu, no nije bilo primjedbi. Na zadnjoj fakturi je pisalo ukoliko se ista plati da to ujedno znači da nema primjedbe na izvedene radove, a faktura je plaćena.
22. Iz iskaza svjedoka AŽ utvrđeno je da je prvo tužitelja upoznao preko jednog oglasa u novinama. Prvo tužitelj je tražio investitora, jer je imao u [adresa] obiteljsku kuću, živio je u dijelu te kuće u prizemlju, a na katu je imao 6 apartmana u ROH BAU fazi koji nisu bili završeni. Međutim, kada sam je to pogledao, zaključio je da mu to nije dobra investicija i nisu postigli dogovor. Nakon nekog vremena prvo tužitelj ga je nazvao i rekao mu da je pronašao investitore za te apartmane i pitao da mu da ponudu za građevinske radove na tim apartmanima. Naime, on je na tim apartmanima izvodio građevinsko obrtničke radove na vanjskim i unutarnjim zidovima, pregradama te je postavljao vanjsku i unutarnju stolariju. Ugovor o građenju je potpisao sa tužiteljem. Iako nije ulazio u vlasničke odnose, pretpostavljao je da je vlasnik tih apartmana prvo tužitelj, a za tuženike mu je on sam rekao da su oni investitori gradnje. Ne sjećam, no misli da tuženici nisu potpisali ugovor o građenju. Osim toga, sa tuženicima je zbog govorne barijere razgovarao preko tužitelja, koji je prevodio to što su oni htjeli. Izveo je sve ugovorene građevinske radove. Prema njegovoj ponudi vrijednost tih radova iznosila je 400.000,00 kuna. Ta ponuda je prihvaćena. Na izvedene radove u bitnom nije bilo velikih primjedbi. Kada su radovi bili gotovi, u obilasku radova bili su i tužitelj i tuženici, te ono na što su se tuženici žalili je odmah i otklonjeno, jer se radilo o sitnim greškama, pa se tako sjeća da su vrata bila kriva, odnosno da je bilo je više iskrivljenih krila vrata, dok nekih drugih većih primjedbi nije bilo. Svi računi koje je ispostavio glasili su na prvo tužitelja i on ga je i plaćao. Prije nego je započeo sa izvođenjem radova, pregledao je troškovnik zajedno sa tuženicima i tužiteljem, nije bilo primjedbi na troškovnik nego više usklađenja nekih stavki, kao npr. klupčice na parapetu zida, klupčice ispod prozora i slično. Kada se dogovaralo kako će se poslovi izvesti i kako će se otvarati vrata te su želje iskazivali tuženici. Čak su tražili da se jedan prozor pomakne kako bi se mogao otvarati. Shvatio je da prvo tužitelj nije investitor tih poslova, već tuženici, a prvo tužitelj je bio taj samo koji je prevodio. Nije imao problema sa plaćanjem, plaćalo se po okončanim situacijama. Bilo je govora da se radovi moraju završiti negdje do svibnja. Sa radovima se kasnilo jer je ta godina bila kišna i nitko nije tražio prolongiranje rokova, jer su smatrali da je to opravdano zbog vremenskih uvjeta koji su nas pratili te godine. Potvrđuje da su postojale mikro pukotine na farbi unutar apartmana, a pretpostavlja da je do toga došlo zbog velike vlage, odnosno trebalo je ostaviti farbu dovoljno vremena da se osuši, a te pukotine su sanirali jednom drugom tehnologijom. Te pukotine su vidjeli sami, ne sjeća se je li im na to ukazivao netko od stranaka. Nakon okončanih radova, sa prvo tužiteljem je potpisao izjavu - razrješnicu iz koje je vidljivo da nitko nema prema nikome potraživanja, niti primjedbe na izvedene radove. Kada je prvi puta dogovarao radove tuženici su bili nazočni, a kako ne razumije ni njemački niti ruski, tu je bio prvo tužitelj koji je sve to prevodio i on mu je rekao da će sve radove proći sa tuženicima, da se ne bi igrali gluhoga telefona. Ugovor je potpisao sa prvo tužiteljem, jer mu je on rekao da ako oni ne plate, će on platiti. Potvrđuje da je pisao ponudu na strani 155 spisa, a za ovo što je križano rukom pojašnjava da je ja tu ponudu prelazio naknadno zajedno sa tuženicima i smanjivale su se određene cijene. Sjeća se da je bilo negdje oko 19.000,00 kuna naknadnih radova, a sveukupno je dobio oko 388.000,00 kuna i to mu je platio prvo tužitelj. Potvrđuje da je potpisao razrješnicu na strani 84 od dana 26.8. 2014., potpisali su je on i prvo tužitelj, s time da prvo tužitelj nije bio investitor, već je potpisao za investitore tuženike. Odnose između tužitelja i tuženika niti dan danas ne zna, niti ga je interesiralo, a prije nego što su bilo što potpisali drugo tuženica koja zna hrvatski je rekla da će se sve odvijati preko prvo tužitelja. Ne zna je li u konačnici primio 388.000,00 kuna ili 404.000,00 kuna. Potvrđuje da je potpisao potvrdu na strani 182 spisa. Na pitanje je li naplatio predujam od 49.884,59 kuna na strani 37 spisa, navodi da je naplatio predujam od 40.403,89 kuna na strani 182 spisa, odnosno da je u stvarnosti naplaćen 40.019,00 kuna, a ne iznos iz potvrde na strani 182 u iznosu od 40.403,89 kuna. Nitko ga nikada ništa nije tražio u vidu naknade štete za kašnjenje radova. Potvrđuje da je potpisao Ugovor na strani 185 spisa. Čl. 6. predmetnog ugovora se nije primjenjivao, jer stvarnog zakašnjenja predmetnih radova nije bilo, a tome nije nitko niti prigovarao radovi su kasnili najviše zbog ružnog vremena i to se smatrao kao objektivni razlog kašnjenja. U ugovoru također stoji da će se rok za izvođenje radova produžiti ako je vrijeme ružno. Ne sjećam se kada su mogli biti završeni svi radovi. Potpisao je potvrdu od 15. 11. 2013., to nisu naknadno izvedeni radovi jer se stolarija uvijek posebno računala.
23. Iz iskaza svjedoka TŽ utvrđeno je da ga je angažirala drugo tužena vezano za legalizaciju predmetne nekretnine navodeći da ima saznanja da je jedna terasa na nekretnini sporna i da to treba legalizirati. Ona mu je dala dokumentaciju kojom je raspolagala, međutim ta dokumentacija nije bila dostatna za utvrđenje što je na zgradi nelegalno izgrađeno pa je dodatnu dokumentaciju zatražio od Grada Pule. Drugo tužena mu je od dokumentacije dala plan posebnih dijelova zgrade, dok je on pribavio glavni projekt i građevinsku dozvolu, a potom uporabnu dozvolu koja se pozivala na tu građevinsku dozvolu. Kada je dobio na uvid svu dokumentaciju i to posebno projekt, vidio je da je problem puno veći, odnosno da je po projektu bilo predviđeno da će se zgrada sastojati od prizemlja, prvog kata i točno ne sjećam da li mansarde ili samo krova, a stvarno stanje je bilo takvo da je nakon prvog kata sagrađen drugi kat i tek nakon toga krov. Dakle, proizlazilo je da je cijela jedna etaža nezakonito izgrađena, što je ukazao drugo tuženici i ona ga angažirala da napravim snimak postojećeg stanja. Što se dalje događalo s legalizacijom zgrade i je li legalizirana ne zna. Drugo tuženica da nije osobno angažirala, već je angažirala firmu u kojoj radi Dalmis d.o.o. pa je i cijenu usluga drugo tuženica ugovarala s direktorom, a koliko se sjeća drugo tuženica je to platila nekih 15.000,00 kuna + PDV. Potvrđuje da je ponuda s lista 103 i 104 spisa ponuda koju su radili za drugo tuženu i da su to iznosi s lista 104 spisa koje bi drugo tužena trebala platiti za legalizaciju i to naknadu od 16.000,00 kuna, komunalni doprinos 40.000,00 kuna, vodni doprinos 6.000,00 kuna.
24. Odredbom čl. 763. st. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.
25. Odredbom čl. 768. ZOO-a propisano je da je o obavljenom poslu nalogoprimac dužan položiti račun.
26. Odredbom čl. 769. ZOO-a propisano je da nalogoprimac je dužan na zahtjev nalogodavca podnijeti izvješće o stanju poslova i položiti račun i prije određenog vremena.
27. Odredbom čl. 772. ZOO-a propisano je da je nalogodavac dužan na zahtjev nalogoprimca predujmiti mu stanoviti iznos novca za predviđene izdatke.
28. Odredbom čl. 773. st. 1. ZOO-a propisano je da je nalogodavac dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga, s kamatama od dana kad su učinjeni.
29. Sud u cijelosti prihvaća iskaze saslušanih svjedoka LŽ, RŽ, VŽ, ČŽ, AŽ i TŽ, budući da su isti iskazivali životno i logički uvjerljivo, u bitnome ne proturječno te u skladu sa ispravama u spisu i ostalim provedenim dokazima.
30. Pri tome se prema ocjeni ovoga suda iz iskaza svjedoka LŽ, RŽ ne mogu utvrditi činjenice koje su relevantne za ocjenu odnosa koji je postojao između parničnih stranaka, dakle je li se radilo o ugovoru o građenju, ili o ugovoru o nalogu, jer isti o tome nemaju neposrednih saznanja.
31. Međutim, iz iskaza svjedoka VŽ, ČŽ i AŽ koji su bili izvođači radova na predmetnim apartmanima u vlasništvu tuženika, se prema ocjeni ovoga suda nedvojbeno može utvrditi da stranke nisu bile u pravnom odnosu iz ugovora o građenju, već da su investitori predmetnih radova bili tuženici, a prvo tužitelj da je bio samo njihov predstavnik odnosno nalogoprimac, dakle da su tuženici sa prvo tužiteljem bili u odnosu iz ugovora o nalogu iz čl.763. ZOO-a. To potvrđuje činjenica da su prema iskazu saslušanih svjedoka tuženici predstavljeni kao investitori, da su sa izvođačima radova potpisali ugovore kao investitori, da su se radovi izvodili za tuženike na njihovim apartmanima, da su tuženici bili prisutni dogovorima prije početka izvođenja radova, da su iznijeli svoje zahtjeve i želje, a isto tako i da su zahtijevali preinake i iznosili primjedbe na izvedene radove. Prvo tužitelj nije bio investitor, već je samo bio nalogoprimac, dakle predstavnik tuženika na terenu. Naime, s obzirom na činjenicu da tuženici žive i rade u Njemačkoj i da nisu stalno mogli biti prisutni u Hrvatskoj, životno je i logički da su tuženici ovlastili prvo tužitelja da bude njihov „čovjek na terenu“, dakle ih predstavlja pred izvođačima radova, da u njihovo ime i za njihov račun pregovara i dogovara s izvođačima, da iznosi zahtjeve i primjedbe, kao i da u ime i za račun tuženika vrši isplate izvođačima za što su mu i novac predujmili novac, da ih o svemu obavještava, da im podnosi izvješća i račune, a što je sve prvo tužitelj i činio.
32. Ne prihvaćaju se iskazi stranaka u dijelu koji su suprotni utvrđenju suda iz točke 31. obrazloženja, posebice navodi tuženika da je prvo tužitelj bio investitor, da se radilo o ugovoru o gradnji po sistemu ključ u ruke, da su smatrali da potpisuju potvrdu o tome na što je sve potrošen novac koji su predujmili, a ne o ostatku dugovanja. Naime, iz isprava u spisu proizlazi da je prvo tužitelj tuženicima u skladu sa odredbama iz čl. 769. i čl. 773. st. 1. ZOO-a u više navrata podnosio izvješće o stanju poslova i polagao im račune pa tako npr. prema ispravama na str. 35-38 spisa gdje su detaljno specificirane isplate izvođačima u razdoblju od 4.11.2013. do 20.12.2013., dakle što je plaćeno izvođačima, koliko je plaćeno od predujma tuženika, što je sam financirao prvo tužitelj i koliko su tuženici još dužni prvo tužitelju, te su prvo tužitelj i tuženici o tome potpisali sporazum na str. 38 spisa, te isto tako prema ispravama na str. 39-41 spisa su detaljno specificirane isplate izvođačima u razdoblju do 25.5.2014., dakle što je plaćeno od predujma tuženika, što je financirao sam prvo tužitelj i koliko su tuženici još dužni prvo tužitelju, te su prvo tužitelj i tuženici o tome potpisali sporazum na str. 42 spisa (također na str. 10 spisa), a koji je sporazum predmet tužbenog zahtjeva. Prema tom sporazumu od 2.10.2014. dugovanje tuženika prema prvo tužitelju ukupno iznosi 52.684,35 EUR. Također prema iskazima saslušanih izvođača radova, kao i prema računima u spisu koje je dostavio prvo tužitelj, proizlazi da je račune za izvedene radove platio prvo tužitelj. Pri tome nisu od značaja navodi tuženika da su oni platili porez na promet nekretnina, jer iako je prvo tužitelj i tu stavku obračunao na str. 36 spisa isto je tako vidljivo da je obračunao da su mu tuženici isplatili taj novac za porez na promet nekretnina, pa taj porez na promet nekretnina niti nije predmet tužbenog zahtjeva. Bespredmetni su i navodi tuženika da su platili troškove namještaja jer navedeno ne spada u izvođenje dogovorenih radova, niti je predmet tužbenog zahtjeva. Navode tuženika da se nije radilo o priznanju duga, već da su smatrali potpisuju na što je potrošen njihov novac, sud smatra tendencioznima, usmjerenim na izbjegavanje odgovornosti u ovoj parnici, kao i neistinitima jer su predmetni obračun i sporazum koji je prvo tužitelj sastavio u skladu sa računima za izvedene radove i materijal koji se nalaze u spisu, a visina dugovanja je u konačnici potvrđena i provedenim graditeljskim vještačenjem, o čemu će više biti riječ u nastavku obrazloženja.
33. S obzirom da je iz provedenih dokaza utvrđeno da je prvo tužitelj izvršio obveze iz ugovora o nalogu, a da iznos koji su mu tuženici predujmili nije bio dostatan da izvrši sve isplate izvođačima već da je to morao financirati i vlastitim novcem, tuženici su mu na temelju odredbe iz čl. 773. st. 1. ZOO-a dužni naknaditi troškove, odnosno razliku troškova za isplate izvođačima radova koje je prvo tužitelj učinio za izvršenje naloga sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
34. U nastavku postupka valjalo je utvrditi visinu iznosa koji su tuženici dužni platiti prvo tužitelju.
35. Provedenim uviđajem na licu mjesta dana 17.10.2019., kao i iz nalaza mjerničnog vještaka Veting d.o.o. [adresa] od 23.10.2019. izvršena je identifikacija predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], koja je u katastarski operat upisana kao obiteljska stambena zgrada sa 157 m2, poslovna zgrada sa 51 m2 i dvorište 408 m2. Prema kopiji katastarskog plana parcela je trapeznog oblika. Vidljivo je da je zgrada u naravi proširena u odnosu na prikaz na kopiji katastarskog plana. Granice i međne oznake u naravi nisu vidljive. Utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] sa južne strane čini dvorište i graniči sa k. č. [katastarska čestica]. U naravi je identificirana: betonirana površina koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] površine 36 m2 u posjedu tuženika, a koja se koristi kao parkiralište; makadam površina koja se dijelom nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] površine 39 m2 i dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] površine 36 m2 u posjedu tuženika, a koja se koristi kao parkiralište; površina sa tri čempresa – dijelom na k. č. br. [katastarska čestica], dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] u posjedu tuženika; betonirana površina – dijelom na k. č. br. [katastarska čestica], dijelom na k. č. br. [katastarska čestica], u posjedu tuženika; žičana ograda. Izrađena je skica lica mjesta na kojoj je prikazan pokazan detalj na očevidu (str.680 spisa).
36. Tužitelji su imali primjedbe na nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka koje su detaljno iznijeli u podnesku od 27.1.2020.
37. Očitujući se o primjedbama tužitelja, mjernični vještak je u prvoj pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 30.1.2020. utvrdio da su dio k. č. br. [katastarska čestica] površine 86 m2 i dio k. č. br. [katastarska čestica] površine 5 m2 u naravi makadam površine.
38. Tužitelji su i nakon prve pisane dopune nalaza i mišljenja imali primjedbe na nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka koje su detaljno iznijeli u podnesku od 7.2.2020.
39. Očitujući se o primjedbama tužitelja, mjernični vještak je u drugoj pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 22.8.2022. izračunao površine dijelova k. č. [katastarska čestica]: A – dio označen kao „Čempres“ površine 5 m2; B – dio označen kao „Beton“ površine 9 m2; C – dio između žice, betona i čempresa površine 8 m2; D – dio od žice do zapadne granice površine 35 m2 te je izrađena je skica lica mjesta sa prikazanim površinama (str. 911).
40. Nakon druge dopune mjerničnog vještačenja stranke više nisu imale primjedbi na isto. Sud u cijelosti prihvaća provedeno mjernično vještačenje, budući je izrađeno stručno i objektivno, kao i s obzirom da je vještak prihvatio i otklonio sve primjedbe tužitelja.
41. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka graditeljske struke Suada Kadrića od 24.11.2021. utvrđeno je da aproksimativni ukupni trošak za legalizaciju nezakonito izgrađene ili rekonstruirane građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ozakonjenje objekta sukladno Zakonu iznosi 153.667,93 kn. (što uključuje i porez na dodanu vrijednost PDV za stavke 1., 2., 3. i 4.) Analizirajući ponudu sa str. spisa 104 ukupni trošak za usluge izrade projektne dokumentacije iznosi 35.375,00 kn što odgovara procijenjenom trošku koji iznosi 36.104,19 kn, odnosno razlika iznosi 729,19 kn, što nije od bitnog značaja. Naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade iznosi 14.169,45 kn koliko je i plaćeno prema rješenju na str. spisa 629-631 i plaća se za cjelokupnu građevinu, odnosno njezin obujam od 2039,26 m3. Komunalni i vodni doprinos plaćaju se nakon izdanog rješenja o izvedenom stanju, budući nisu nužni uvjeti za izdavanje navedenog rješenja. Navedeni doprinosi odnose se samo na razliku obujma zakonito izgrađene zgrade i zgrade s obujmom kojim se ozakonjuje koji iznosi 887,20 m3. U odnosu na preostali zadatak iz rješenja o određivanju graditeljskog vještačenja: utvrditi visinu štete koju tuženici trpe zbog loše izvedenih građevinskih radova na predmetnoj nekretnini, a koje radove je vodio tužitelj i neispunjenje ugovornih obveza od strane tužitelja, navodi kao smatra da je zadatak o neispunjenju ugovornih obveza smatra da je to pravno pitanje. U vezi zadatka da se utvrdi visina štete koju tuženici trpe zbog loše izvedenih građevinskih radova, navodi da to nije mogao utvrditi uvidom u spis, te predlaže da se na te okolnosti ponovi uviđaj gdje će tuženici pokazati o kojim nedostacima se radi, odnosno pojedinačno za svaki stan u vlasništvu tuženih i eventualno zajedničkim dijelovima zgrade.
42. Tužitelji su imali primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Suada Kadrića koje su detaljno iznijeli u podnesku od 13.,12.2021., a tuženici u podnesku od 20.12.2021., a koje se u bitnome odnose na dio zadatka koji vještak nije obavio, dok stranke nisu imale primjedbi na procjenu troškova legalizacije, pa u tom dijelu i sud prihvaća provedeno vještačenje.
43. Nastavno je određeno provođenje novog uviđaja na licu mjesta i dopuna graditeljskog vještačenja, no vještak Suad Kadrić je razriješen zbog bolesti te je za novog graditeljskog vještaka imenovana Milica Gavranović.
44. Uviđaj i graditeljsko vještačenje određeni su na okolnost koji su radovi sukladno dogovoru stranaka izvedeni na 6 posebnih dijelova u vlasništvu tuženika, vrijednosti tih radova, te ukupnih isplata izvođačima, kao i eventualnih drugih troškova koje su tužitelji u ime i za račun tuženika imali, uzimajući u obzir račune u spisu i iskaze saslušanih izvođača radova, kao i iskaze parničnih stranaka, zatim jesu li radovi izvedeni kvalitetno, a ukoliko nisu da se utvrdi šteta koju zbog toga tuženici trpe, da se utvrdi šteta koju tuženici trpe jer tužitelji nisu ispunili ugovornu obvezu da će tuženicima osigurati 6 parkirnih mjesta i zelenu površinu na jugozapadnoj strani građevine isključivo za potrebu apartmana u vlasništvu tuženika, te zbog toga što je zazidani roštilj izgrađen na susjednoj nekretnini; kao i da vještak izvrši obračun izvedenih radova prema podnesku tužitelja od 22. listopada 2019. i prilozima i očituje se o navodima iz podneska tuženika od 21. lipnja 2022. godine.
45. U vezi sa prigovorom tuženika da se u postupku kao dokaz koristi dokumentacija dostavljena od tužitelja uz podnesak od 22.10.2019. (strana 641-676), dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, valja navesti da dokumentacija na str. 641-646 predstavlja samo pisano pojašnjenje, dakle podnesak prvo tužitelja o posebnosti izvedenih radova i naknadno dogovorenih radova, koja sama po sebi nema značaj isprave već se radi o podnesku, dok je sva potrebna dokumentacija glede izvedenih radova na temelju koje je provedeno graditeljsko vještačenje dostavljena u spis prije zaključenja prethodnog postupka i nalazi se na str. 179-495 spisa te je o svemu navedenome prvo tužitelj i dao svoj iskaz. Dokumentacija na str. 647-676 spisa odnosi se na uspostavu etažnog vlasništva nekretnine i nije od značaja za provedeno graditeljsko vještačenje. Stoga je taj prigovor tuženika neosnovan.
46. Na ponovljenom uviđaju koji je održan 10.6.2022. prisustvovali su prvo tužitelj, tuženici i svjedok RŽ koji je kućepazitelj apartmana u vlasništvu tuženika te je isti dopunski saslušan kako bi pokazao nedostatke u izvođenju građevinskih radova na šesta apartmana u vlasništvu tuženika i na zajedničkim dijelovima zgrade.
47. Na uviđaju su svjedok RŽ i prvo tuženica pokazali na stepenicama između prvog i drugog kata i na podestu štetu na PVC stolariji - da se prozori ne mogu zatvoriti, osim uz primjenu jače snage i podizanje prozora, te je utvrđeno da prozor zapinje i ne može se zatvoriti; prozor na podestu da je loše izveden, kada se otvara da udara u rub zida, da na zidu vidi i fotografira oštećenje, a isto tako je na prozoru sa druge strane. Prozori na podestu prvog kata da se mogu normalno otvarati i zatvarati, osim što bočni prozori udaraju u rub zida. Druga prečka ograde stepeništa, gledajući sa donje strane da je rasklimana, a isto tako je bilo sa prečkom stepeništa prizemlja na prvom katu. Silikon na dijelu koji se nalazi ispod prozora i rubnjaka da je vrlo brzo nestao, da je prostor bio često otvoren što je dovodilo do prodora vode u prizemlje. Da prozori na podestu nisu dobro silikonizirani te da kroz iste prodire voda, a takvo stanje da je bilo na svim prozorima. U apartmanu broj 1 na prvom katu svjedok RŽ pokazao je na mobitelu fotografiju spavaće sobe na kojoj se vidi prodor vode i plijesan, no da je zid saniram što se i vizualno utvrđeno. U dnevnom boravku pokazano je vlaženje na okviru balkonskih vrata i uz rubnjak, uz navod da se to dva puta godišnje mora gletati i farbati. Na zidu između hodnika i dnevnog boravka pokazano je da na spoju između pločica i rubnika bude prazan prostor, pa se to jednom moralo silikonizirati. Pokazana je sitna pukotinu u blizini zidnog otvora vrata za dnevni boravak. Pokazano je da iz otvora za dimnjak koji se nalazi u dnevnom boravku curi tekućina. Pokazano je da na terasi (balkonu) apartmana broj 1 i 2 prodire voda na spoju između pločica rubnjaka. U apartmanu broj 3 na prvom katu pokazano je da između srušene terase i apartmana broj 3 dolazi do vlaženja u donjem dijelu uz rubnjak pločica, što se mora dva puta sanirati godišnje, te je u svim apartmanima silikoniziran spoj između pločica i rubnjaka. Na podestu drugog kata pokazana je pukotina između prozora i zida na podestu drugog kata, kroz koju također prodire voda, od početka 2015. godine. Pokazano je da se spoj između pločica i rubnika odvaja. U apartmanu br. 4. na drugom katu pokazano je puknuće na pločicama na ulazu iz hodnika u dnevnu sobu i na ulazu iz dnevnog boravka u spavaću sobu, Pokazane su pukotine između spoja pločica i rubnjaka. Pokazano je da zid na spoju između balkonskih vrata i zida dnevnog boravka vlaži. Pokazano je oštećenje na balkonu na fasadnom zidu gdje je u zid zabušen držač za balkonske grilje, gdje se vidi da je oštećen okolni dio zida, kao i sam držač. Pokazano je da voda ne otječe sa balkona zbog loše izvedenog nagiba, čak ni kada se očisti. Sudac je vizualnim opažanjem utvrdio da nema vode, ali ima prljavštine. Pokazano je da se balkonska vrata u kuhinji ne zaustavljaju u otvorenom položaju. U apartmanu broj 5 na drugom katu pokazano je da u spavaćoj sobi na gornjem dijelu zida dolazi do vlaženja, što se sanira i više od dva puta godišnje. Pokazano je puknuće pločice na ulazu u apartman i odvajanje na spoju pločica i rubnjaka u blagovaonici. Pokazano je na spoju između balkonskih vrata i balkona da prodire voda kod jačih kiša. U apartmanu broj 6 na drugom katu pokazano je da je problem između pločica i rubnika koji se odvaja. Vještak je fotografirao sve pokazane detalje i uzeo komad fasade balkona za potrebe .provođenja vještačenja
48. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Milice Gavranović od 29.5.2023. utvrđeno je da nedostaci u apartmanima i na stolariji stepeništa koji su utvrđeni na dan uviđaja, nisu utvrđeni primopredajom zgrade. Radovi na predmetnoj zgradi dovršeni su 2014.god., što je do dana uviđaja prošlo devet godina. Sukladno Zakonu o gradnji, vlasnik građevine odgovoran je za njezino održavanje te je dužan osigurati održavanje građevina sukladno Tehničkim propisima i Pravilniku o održavanju građevine. Od 2014.god. predmetni apartmani se iznajmljuju turistima i kao vještak sa dugogodišnjim iskustvom može reći da nepažljivim rukovanjem PVC stolarije nastaju oštećenja kakva su utvrđena na dan uviđaja. Potrebno je održavanje servisiranje stolarije koje se vrši jednom godišnje i pritom se provjeravaju brtve, okovi, da li su svi vijci dobro zategnuti, stanje stakla, škura, podmazivanje okova i ostalo. Da bi se otklonila utvrđena oštećenja i da bi se prozori na stepeništu mogli zatvarati kao i da bi se balkonska vrata kuhinje zaustavljala u otvorenom položaju, potrebno je izvršiti servisiranje stolarije, a vidljivo je da servisiranje stolarije nije vršeno. Prečku ograde stepeništa potrebno je pričvrstiti vijcima. Sva silikoniziranja na spojevima potrebno je obnoviti. U apartmanu broj 3 gdje između srušene terase i apartmana dolazi do vlaženja u donjem dijelu uz rubnjak pločica na pragu vidljivo je onečišćenje koje treba očistiti i provjeriti sve spojeve, potrebno je redovito održavanje, kao i ostale spojeve gdje dolazi do vlaženja. Za nastanak plijesni na zidovima i spojevima najčešći je razlog prevelika relativna vlaga u prostoriji, uglavnom zbog nedovoljnog prozračivanja ili neprimjerenog grijanja. Za otjecanje atmosferske vode sa balkona potrebno je redovito čišćenje balkona da se nečistoća ne sakuplja na sifonu i onemogućuje otjecanje atmosferske vode. Curenje crne tekućine iz dimovodnog kanala javlja se zbog kondenziranja dimnjaka i to iz više razloga (začepljen dimnjak, dimnjak bez toplinske izolacije, gušenje peći) te je potrebno redovito održavanje obavezno jednom godišnje od strane ovlaštene institucije. Na fasadnom zidu balkona u predjelu držača za škure gdje je vidljivo oštećenje završnog sloja fasade držač nije u pravilnom položaju što upućuje na nepravilno rukovanje uslijed čega je došlo do oštećenja dijela fasadnog sloja. Pukotine na podnim keramičkim pločicama mogu se javiti iz više razloga, obično je teško utvrditi točan razlog pucanja pločica. U slučajevima kada se apartmani iznajmljuju uglavnom se javljaju pukotine zbog nepažljivog korištenja, jačih udaraca, padova stvari na pločice. Za otklanjanje navedenih nedostataka vještak je iskustveno procjenio paušalni iznos od petsto eura.
49. U odnosu na okolnost koji su radovi sukladno dogovoru stranaka izvedeni na 6 posebnih dijelova u vlasništvu tuženika, vrijednosti tih radova, te ukupnih isplata izvođačima, kao i eventualnih drugih troškova koje su tužitelji u ime i za račun tuženika imali, uzimajući u obzir račune u spisu i iskaze saslušanih izvođača radova, kao i iskaze parničnih stranaka, vještak Milica Gavranović je utvrdila da procijenjena vrijednost izvedenih radova za apartmane i zajedničke dijelove sa obračunatim PDV- om 2014.godine iznosi 1.212.491,00 kn ili 159.538 €, odnosno bez obračunatog PDV- a 2014.godineiznosi 969.994,00kn ili 127.630 €. Drugi troškovi koji su tužitelji u ime i za račun tuženika imali, uzimajući u obzir račune u spisu i iskaz saslušanih izvođača radova, kao i iskaze parničnih stranaka, su dodatni radovi specificirani su na stranici 86-88 spisa, a iznose 20.511,00 kn.
50. Nadalje vještak Milica Gavranović je utvrdila da šteta koju tuženici trpe jer tužitelji nisu ispunili ugovornu obvezu da će tuženicima osigurati 6 parkirnih mjesta i zelenu površinu na jugozapadnoj strani građevine isključivo za potrebu apartmana u vlasništvu tuženika, te zbog toga što je zazidani roštilj izgrađen na susjednoj nekretnini, iznosi 13,38 € godišnje.
51. Tuženici su na provedeno graditeljsko vještačenje imali primjedbe koje su detaljno iznijeli u podnesku od 31.8.2023., a tužitelji u podnesku od 12.12.2023.
52. S obzirom na iznesene primjedbe stranaka, rješenjima od 16.10.2023. određeno je provođenje dokaza dopunom graditeljskog vještačenja na način da vještak izvrši obračun izvedenih radova prema podnesku tužitelja od 22. listopada 2019. godine i prilozima; očituje se o navodima iz podneska tuženika od 21. lipnja 2022. godine, kao i da se očituje na primjedbe iz podneska tuženika od 31. kolovoza 2023.
53. Iz prve pisane dopune nalaza i mišljenja vještaka Milice Gavranović od 28.12.2023. utvrđeno je u vezi navoda iz podneska tužitelja od 22.listopada 2019.god. i priloga vezano za obračun izvedenih radova je za naknadno izvedene radove potrebno je na licu mjesta izvršiti mjerenja i pokaz izvršenih radova i nakon toga vještak može izraditi troškovnik kojim će biti obračunati navedeni radovi.
54. U vezi primjedbi iz podneska tuženika od 21. lipnja 2022. i 31. kolovoza 2023., utvrđeno je z a stanje zida u apartmanu br.1 na prvom katu da je vještak u pisanom nalazu i mišljenju pod točkom 3.1 naveo da se za nastanak plijesni na zidovima i spojevima najčešći razlog prevelika relativna vlaga u prostoriji, uglavnom zbog nedovoljnog prozračivanja ili neprimjerenog grijanja, a što nije nekvalitetna fasada odnosno nekvalitetno izvođenje radova od strane izvođača. Vještak je za sve ostale utvrđene nedostatke na dan uviđaja u pisanom nalazu i mišljenju pod točkom 3.1 naveo razloge i nije smatrao da je nejasno za koje nedostatke je procijenjen iznos. Procijenjeni iznos se odnosi na ampasiranje prozora na stepeništu (da bi se mogli otvarati i zatvarati – 400 eura), pričvršćivanje prečke ograde stepeništa i silikoniziranje na spojevima (100 eura). Za navedeno vještak nije tražio ponude izvođača, već je naveo iskustveno (zato što je u poslu kojim se bavi upoznat sa cijenama izvođenja radova). Za sve ostale navedene i utvrđene nedostatke ne odnosi se na nekvalitetno izvođenje radova od strane izvođača. Vezano za procjenu vrijednosti izvedenih radova nakon roh-bau faze do dovršetka zgrade vještak je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da će utvrđenje vrijednosti radova utvrditi procjenom vrijednosti radova temeljem faktora izgrađenosti pojedinih radova u ukupnoj grupi radova koristeći etalonsku cijenu građenja iz 2012-2014 god.. (učešće pojedinih radova u ukupnim troškovima građenja) i to za sve građevinsko-obrtničke radove nakon roh-bau faze do dovršetka zgrade, osim za naknadno izvedene radove. Vezano za parkirna mjesta vještak je u pisanom nalazu i mišljenju procijenio zakup zemljišta, dok je ovom dopunom procijenio će tržišnu vrijednost građevinskog zemljišta, koja za zemljište površine P = 89,20m2 (6 parkirnih mjesta i prostor roštilja) temeljem kupoprodajne cijene građevinskog zemljišta poredbenih nekretnina, na dan 12.12.2023.god. iznosi: TV = 7.788,00 €.
55. Na prvu pisanu dopunu nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka su tuženici imali primjedbe koje su detaljno iznijeli u podnesku od 10.2.2024., radi čega je proveden dokaz saslušanjem vještaka Milice Gavranović.
56. Očitujući se o primjedbama tuženika vještak Milica Gavranović u svom iskazu od 3.5.2024. navodi u vezi procijene uklanjanja utvrđenih nedostataka iz toč. 3. toč.1. osnovnog nalaza i mišljenja, a koje su nedostatke tuženici pokazali na provedenom uviđaju, da ne radi se o nedostacima koji su u vezi s izvedenim radovima, donosno kvalitetom izvedenih radova, već se radi o nedostacima koju nastaju redovitom uporabom nekretnina, što je utvrdila na temelju svojeg 30 godišnjeg iskustva. U nalazu i mišljenu je utvrdila procijenjenu vrijednosti izvedenih radova za apartmane i zajedničke dijelove nakon Roh-Bau stanja, koji s PDV-om iznose 159.538 EUR, a bez PDV 127.630 EUR, s time da su prema računima u spisu ti radovi stvarno plaćeni 84.537 EUR i dodatni radovi 20.511 HRK. Vezano za primjedbu iz podneska tuženika od 10.2.2024. kojim isti osporavaju pisanu dopunu nalaza i mišljenja iz toč. 2.2 i 3.2. ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i dopune mog nalaza. Vezano za primjedbu iz podneska tuženika od 10.2.2024. kojim isti osporavaju dopunu nalaza i mišljenja u dijelu gdje je procijenila vrijednost 6 parkirnih mjesta i prostor roštilja, ostaje kod procijene iz pisane dopune nalaza. Navedeno je procijenila temeljem kupoprodajne cijene zemljišta. Vezano za toč. 4.2. str. 12. osnovnog nalaza pod red. br. 1. ARGUTUS d.o.o., navodi da su obuhvaćeni su samo građevinski radovi u iznosu do 404.097,67 HRK, dok tu nije obuhvaćena vanjska PVC stolarija, izrada i montiranje, za navedeno bi trebala dopuniti nalaz i mišljenje. U nalazu i mišljenju je navela da je uzrok nedostataka koje su pokazali tuženici, a odnosi se na izbijanje vlage i loše održavanje, uzimajući obzirom da je ugovor o kupoprodajni sklopljen 2013. te da su se ti nedostaci počeli pokazivati 2015., na pitanje je li uzrok ipak i nešto drugo, a ne samo loše održavanje, odgovara da je uzrok loše održavanje i da su se ti nedostaci uslijed lošeg održavanja mogli pokazati već 2015. dopuni nalaza napisala je razloge koji se odnose na loše održavanje – nedovoljno prozračivanje ili neprimjereno grijanje, a i iskustveno može reći da se to dešava kad je u pitanju PVC i ALU stolarija. U osnovnom nalazu i mišljenju procijenila je najam zemljišta za parkirno mjesto i zelenu površinu, to u smislu da su tuženici samo imali pravo koristiti to zemljište, te je procijenila taj godišnji najam. U pisanoj dopuni nalaza, s obzirom na primjedbe tuženika, procijenila je kupoprodajnu vrijednost zemljišta i to u smislu vlasništva, dakle da su tuženici kupili to zemljište. Navodi da nije ista vrijednost apartmana koji su kupljeni zajedno s parkirnim mjestom, zelenom površinom i roštiljem i bez toga, a glede razlike te vrijednosti ostaje kod procijene iz pisane dopune nalaza u iznosu od 7.888 EUR, te smatram da ta razlika nije veća. U to ulazi i zelena površina i prostor roštilja.
57. Nastavno je naloženo vještaku Milici Gavranović da dopuni provedeno vještačenje i da izvrši izvansudski uviđaj, na kojem će u prisutnosti predstavnika stranaka utvrdi koji su dodatno izvedeni radovi prema prilogu B u podnesku tužitelja od 22.10.2019. str. 643- 644 spis, kao i vrijednost izrade i dobave PVC stolarije.
58. Iz druge pisane dopune nalaza i mišljenja vještaka Milice Gavranović od 11.6.2024. utvrđeno je da vrijednost dodatno izvedenih radova iznosi 47.803,67 kn odnosno 6.344,64 €. Ukupne isplate izvođačima, uzimajući u obzir i pridodanu vrijednost PVC stolarije, kao i vrijednost izmjena i dopuna te vrijednost dodatno izvedenih radova, iznose 832.477,86 kn, odnosno 110.488,80 €.
59. Tuženici su na drugu pisanu dopunu graditeljskog vještačenja imali primjedbe koje su detaljno iznijeli u podnesku od 9.7.2024. a tužitelji na zapisniku od 27.11.2024.
60. Očitujući se o primjedbama stranka vještak Milica Gavranović u svom iskazu od 8.1.2025. na primjedbu tužitelja da nije u posljednjoj dopuni nalaza i mišljenja pridodala vrijednost iz prvog nalaza i mišljenja na ime keramičkih pločica od 42.768,44 kn odgovara da je vrijednost pridodala, no da je došlo do greške u zbrajanju koja se vuče još od prvog nalaza i mišljenja, pa tako ukupan zbroj iz točke 3. posljednje dopune nalaza i mišljenja umjesto 832.477,86 kn točno iznosi 876.246,60 kn, dok u prvom nalazu i mišljenju na strani 12., toč. 4. 2. ukupan zbroj iznosi 685.246,30 kn, tome treba pridodati još dodatne radove od 47.803,67 kn i 20.511,00 kn, što iznosi ukupno 943.560,97 kn ili pretvoreno u EUR 125.232,06 bez PDV-a, a s PDV-om 156.540,07 EUR., ovo sve navedeno je obračun prema računima koji su tužitelji dostavili u spis. Kada te račune ne bismo imali, onda bi procijenjena vrijednost izvedenih radova bila kao na strani 11. prvog nalaza i mišljenja 159.538,00 EUR s PDV-om, odnosno 127.630,00 EUR bez PDV-a.
61. Sud u cijelosti prihvaća provedeno graditeljsko vještačenje jer je isto izrađeno stručno i objektivno, kao i jer su pisanim dopunama i saslušanjem vještaka otklonjene primjedbe stranaka. Pri tome nakon drugog saslušanja vještaka tužitelji više nisu imali primjedbi na provedeno vještačenje, dok su tuženici ostali pri iznesenim primjedbama.
62. U vezi sa primjedbama tuženika koje se odnose na navodne nedostatke u izvođenju radova sud prihvaća utvrđenje vještaka da se ne radi o nedostacima u vezi s izvedenim radovima, donosno kvalitetom izvedenih radova, već se radi o nedostacima koju nastaju redovitom uporabom nekretnina. Osim toga, iz provedenih dokaza je utvrđeno da su investitori predmetnih radova bili tuženici, dok je prvo tužitelj bio samo njihov nalogopirmac, no odredbe ZOO-a kojima je uređen ugovor o nalogu ne propisuju odgovornost nalogodavca, stoga ovaj prigovor sve i da je osnovan tuženici ne mogu isticati prema prvo tužitelju, već samo prema izvođačima radova.
63. U vezi sa primjedbama tuženika koje se odnose na šest parkirnih mjesta i površinu za korištenje roštilja na jugozapadnoj strani parcele, valja reći da prema sadržaju čl. 6. Kupoprodajnog ugovora 9.10.2013. tuženici su šest mjesta za parkiranje i dio zelene površine na jugozapadnom dijelu građevine dobili na trajno korištenje bez naknade, dakle na uporabu, a ne u vlasništvo. Stoga im zbog neispunjenja te ugovorne obveze pripada samo pravo na naknadu štete u visini godišnjeg zakupa zemljišta, dakle uporabe, a ne kao da se radi o gubitku vlasništva.
64. U vezi sa prigovorima tuženika koji se odnose na priključke za vodu i električnu energiju 9.10.2013. valja reći da su se tužitelji prema sadržaju čl. 6. Kupoprodajnog ugovora od 9.10.2013., obvezali snositi trošak priključka za vodu sa ceste do novog šahta sa mogućnošću priključka za 6 brojila, s tim da će osigurati barem jedno brojilo, dakle da su se obvezali snositi trošak glavnog priključka za vodu i jednog brojila, pa su trošak preostalih pet brojila za vodu bili dužni snositi tuženici. Nadalje prema čl. 6. Kupoprodajnog ugovora od 9.10.2013., tužitelji su se obvezali osigurati energetskim kablom novi priključak na glavnu mrežu sve do ugrađenog ormarića, a koji je postavljen za buduća brojila, dakle tužitelji snose trošak glavnog priključka za struju, dok su trošak postavljanja brojila za svaki apartman dužni snositi tuženici.
65. U odnosu na prigovor tuženika razlike cijene PVC stolarije, iz provedenih dokaza, posebice građevinskim vještačenjem, kao i prema priloženim računima za izvedene radove, utvrđeno je da je taj trošak doista nastao, pa je i taj prigovor neosnovan.
66. U odnosu na navode tuženika zbog nemogućnosti iznajmljivanja apartmana uslijed kašnjenja radova, valja ponoviti da je iz provedenih dokaza utvrđeno da da su investitori predmetnih radova bili tuženici, dok je prvo tužitelj bio samo njihov nalogopirmac, no odredbe ZOO-a kojima je uređen ugovor o nalogu ne propisuju odgovornost nalogodavca, stoga ovaj prigovor sve i da je osnovan tuženici ne mogu isticati prema prvo tužitelju, već eventualno prema izvođačima radova. Osim toga, na tu okolnost tuženici prema mišljenju ovoga suda nisu predložili odgovarajuće dokaze. Tuženici su naime predložili da se sve okolnosti u vezi protutužbenog zahtjeva utvrde građevinskim vještačenjem. Međutim, kada ih je su pozvao da se u podnesku detaljno očituju koje je sve okolnosti potrebno utvrditi građevinskim vještačenjem, tuženici nisu predložili da građevinski vještak utvrdi eventualni gubitak dobiti od iznajmljivanja apartmana, niti su na provedeno građevinsko vještačenje imali primjedbi u smislu da je vještak to propustio utvrditi. Neovisno o tome, mišljenje je ovoga suda kako se izgubljena dobit od iznajmljivanja ne može utvrditi građevinskim vještačenjem, već financijskim vještačenjem na temelju prosječnih cijena za iznajmljivanje sličnih apartmana na istom području u istom razdoblju, a koje tuženici nisu predložili. Osim toga, isto u ovoj fazi postupka nije od značaja, jer sud odlučuje samo o tužbenom zahtjevu, dok se postupak po protutužbenom zahtjevu prekida, pa se na ovu okolnost građevinsko vještačenje može dopuniti nakon nastavka postupka po protutužbenom zahtjevu.
67. Građevinskim vještačenjem je utvrđeno da vrijednost izvedenih radova na apartmanima tuženika prema računima u spisu iznosi s PDV-om 156.540,07 EUR. Kako je iz provedenih dokaza utvrđeno da je isplate izvođačima kao nalogoprimac tuženika vršio prvo tužitelj, te da iznos koji su mu tuženici za to predujmili od 103.000,00 EUR nije bio dostatan, to proizlazi da su tuženici prvo tužitelju za izvedene radove po osnovi troškova koje je prvo tužitelj imao u izvršenju naloga, dužni isplatiti još iznos od 53.540,07 EUR. Uzet je u obzir iznos s PDV-om jer su za izvedene radove izdani računi i plaćen je PDV. S obzirom da je prvo tužitelj konačno uređenim potraživao isplatu iznosa od 52.684,35 EUR, to je prvo tužitelju u skladu sa odredbama iz čl. 773. st. 1. ZOO-a valjalo dosuditi traženi iznos. Tuženici su osnovom odredbe iz čl. 778. ZOO-a obvezani na solidarnu isplatu prvo tužitelju.
68. Prvo tužitelju je osnovom odredbe iz čl. 29. st. 2. i čl. 773. st. 1. ZOO-a dosuđena zakonska zatezna kamata koja teče od 2.10.2014. jer je utvrđeno da su u tom trenutku radovi bili izvedeni i plaćeni izvođačima.
69. U odnosu na drugo tužiteljicu je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan, jer iz provedenih dokaza ne proizlazi da je i ona bila nalogprimac tuženika, pa joj ne pripada ni pravo na isplatu, niti je u bilo čemu u vezi izvršenih isplata sudjelovala, osim što je bila suprodavateljica nekretnine.
70. Odbijen je dokazni prijedlog tuženika da se ponovno saslušaju i suoče parnične stranke, jer je činjenično stanje radi odlučivanja o tužbenom zahtjevu dovoljno utvrđeno i nije potrebno provoditi druge dokaze. Odbijeni su i svi drugi dokazni prijedlozi stranaka koji se odnose na tužbeni zahtjev, kao nepotrebni iz istog razloga.
71. U odnosu na protutužbeni zahtjev sud je odlučio prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja upravnog postupka radi donošenja rješenja o izvedenom stanju koji se vodi kod Grada Pula, Upravni odjel za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu pod klasom: UP/I-361-03/13-07/3895, a sve u skladu sa odredbom iz čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP).
72. Naime, protutužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na naknadu štete zbog nekvalitetno izvedenih radova, neispunjenja ugovornih obveza u vezi parkirnih mjesta i zelene površine, gubitka dobiti od iznajmljivanja apartmana zbog kašnjenja radova i naknadu štete zbog troškova potrebnih za legalizaciju nekretnine. Tuženici po svim navedenim osnovama sveukupno traže iznos od 55.000 EUR, no pri tome nisu specificirali koji iznos traže po kojoj osnovi, dakle koliko po nekvalitetno izvedenih radova, koliko po osnovi neispunjenja ugovora za parkirna mjesta i zelenu površinu, koliko po osnovi gubitka dobiti od iznajmljivanja apartmana, a koliko po osnovi troškova za legalizaciju, pa se protutužbeni zahtjev ne može razdvojiti po pojedinim osnovama koje bi se eventualno već sada mogle presuditi.
73. Prema dokazima u spisu, zahtjeve za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnijeli su i tužiteljici i tuženici, te su se vodila dva odvojena predmeta koja su sada spojena te se vode kao jedan upravni predmet pod klasom: UP/I-361-03/13-07/3895, a do zaključenja rasprave u ovoj pravnoj stvari nije doneseno pravomoćno rješenje o izvedenom stanju. Prethodno su bila donesena dva rješenja o izvedenom stanju dana 4.12.2018. i 10.2.2021. koja su oba poništena rješenjima drugostupanjskih tijela. Prema mišljenja ovoga suda do pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju ne može smatrati osnovanim niti dospjelim zahtjev tuženika po osnovi naknade štete zbog troškova legalizacije, niti se može utvrditi njegova visina, pa se radi o prethodnom pitanju za odlučivanje o protutužbenom zahtjevu tuženika.
74. Pri tome prema ocjeni ovoga suda ne postoji razlog za prekidom cijelog postupka, dakle i u odnosu na tužbeni zahtjev, jer se radi o dva različita zahtjeva. Naime tužbeni zahtjev odnosi se na plaćanje po osnovi ugovora o nalogu, te su glede istoga utvrđene sve relevantne činjenice i isti je dospio. Protutužbeni zahtjev odnosi se na naknadu štete glede koje nisu utvrđene sve relevantne činjenice u vezi osnovanosti i visine osnova te ovise o pravomoćnom okončanju postupka radi legalizacije.
75. Iako je sud o tužbenom i protutužbenom zahtjevu odlučio raspravljati zajedno, prvenstveno iz razloga ekonomičnosti i svrsishodnosti, prema mišljenju ovoga suda o istima se može raspravljati i odvojeno jer se radi o zahtjevima sa sasvim različitim pravnim osnovama, pa je stoga sud odlučio donijeti presudu o tužbenom zahtjevu, a prekinuti postupak po protutužbenom zahtjevu, sve uzimajući u obzir i činjenicu da se ovaj postupak vodi već više od deset godina, a da je pravomoćno okončanje postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju vremenski neizvjesno.
76. Odluka o parničnom trošku donesena je u odnosu na prvo tužitelja na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbi Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/13, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, u daljnjem tekstu Tarife). Također, na osnovi odredbe iz čl. 154. st. 4.ZPP-a sud je odlučio da su tuženici u cijelosti dužni nadoknaditi parnične troškove prvo tužitelju jer je cijeli postupak vođen i svi su troškovi nastali radi raspravljanja o potraživanju prvo tužitelja prema tuženicima, dok u odnosu na drugo tužiteljicu nisu nastali neki posebni troškovi postupka, pa ona iako je ovu parnicu izgubila nije dužna tuženicima nadoknaditi parnični trošak.
77. Prvo tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe 500 bodova prema tbr. 7/1; za sastav podnesaka od 17.2.2016, 27.1.2020., 13.12.2021. i 12.12.2023. po 500 bodova prema tbr.8.1. (za najviše 4 obrazložena podneska); za sastav podnesaka od 15.10.2019., 22.10.2019., 7.2.2020., 6.7.2022., 17.1.2025., 24.2.2025. po 100 bodova prema tbr. 8.3. (za peti i sve daljnje obrazložene podneske); za sastav podnesaka od 15.6.2018., 2.7.2019., 12.7.2021., 18.7.2022. po 25 bodova prema tbr.8.4.; za zastupanje na ročištima od 20.4.2016., 30.6.2016., 4.10.2016., 28.11.2016., 3.2.2017., 19.6.2019., 17.10.2019., 10.6.2022., 3.5.2024., 27.11.2024., 8.1.2025., 17.3.2025. prema tbr. 9.1. i 9.7.; za zastupanje na ročištu od 19.2.2016. 250 bodova prema tbr. 9/2.; za zastupanje na ročištu za objavu presude 50 bodova prema tbr. 9/3., odnosno ukupno 9.500 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25% iznosi 23.750,00 EUR.
Prvo tužitelju je priznat i trošak provedenog uviđaja i vještačenja u iznosu od 896,02 EUR i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 563,89 EUR i ovu presudu u iznosu od 573,30 EUR, pa ukupno trošak prvo tužitelja iznosi 25.783,21 EUR. Tuženici su obvezani na solidarnu isplatu parničnog troška jer je i glavna obveza tuženika solidarna.
78. Prvo tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 14.8.2020., 7.10.2020.27.11.2020., 2.6.2021., 11.11.2022., jer taj trošak nije potreban za vođenje ove parnice.
79. Tuženici su u cijelosti odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.
80. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i rješenja.
U Puli 20. listopada 2025.
Sudac
Milena Blagonić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude za uredno obaviještenu stranku, a od primitka ovjerenog prijepisa iste za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
- Tužiteljima po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu
- Tuženiku po pun.
