REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-9870/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĆ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. i 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br. 107/01, te NN br. 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 20. listopada 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25- 5/17421 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 07. srpnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 20. listopada 2025,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK MĆ, sin M i Ž djevojački J, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,

k r i v  j e

što je 06. srpnja 2025. godine oko 23,15 sati, u Kaštel Sućurcu, na benzinskoj postaji "Perić" uz Cestu pape Ivana Pavla II, neovlašteno pri sebi držao jedan pvc-smotuljak, koji je sadržavao drogu „amfetamin“, u žargonu zvanu „speed“, ukupne težine 9,8 grama, postupivši time suprotno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

dakle, kao fizička osoba, posjedovao je drogu (čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga),

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u svezi sa st. 1 t. 1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po čl. 54. st. 3. istog zakona, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 665,00 € (šestošezdesetpet eura), što predstavlja 5010,44 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450). …

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici) jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi s čl. 76.a PZ-a, od okrivljenika se:

ODUZIMA DROGA – jedan pvc-smotuljak, koji sadrži drogu „amfetamin“, ukupne težine 9,8 grama, od okrivljenika privremeno oduzete po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela ser. br. [serijski broj] od 06. srpnja 2025. godine.

Droga od okrivljenika oduzima se trajno i bez naknade, a ista će se, po pravomoćnosti ove presude, komisijski uništiti od strane PU Splitsko-dalmatinske.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Brač (nastavno ovlašteni tužitelj), podnijela je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv MĆ zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je izricanje novčane kazne i trajno oduzimanje privremeno oduzete droge.

2) Provjerom kroz prekršajnu evidenciju, utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno sankcioniran za prometne prekršaje, međutim, u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran za neovlašteno posjedovanje droge.

3) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, glavna rasprava je provedena 20. listopada 2025. godine.

4) S obzirom da na glavnu raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke, sud je, smatrajući da raspoloživi dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke, istu održao i okončao u njihovoj odsutnosti.

5) Kako okrivljenik nije ispričao svoj izostanak i nije dostavio pisanu obranu, sud je uzeo da ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom.

6) Tom prilikom, u dokazne svrhe izvršen je uvid u dokumentaciju spisa. ...

7) Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, nadležno policijsko tijelo je od okrivljenika 06. srpnja 2025. godine privremeno oduzelo jedan pvc- smotuljak, koji je sadržavao bijelu praškastu materiju, izgleda karakterističnog za drogu „amfetamin“, u žargonu zvanu „speed“, ukupne težine 9,8 grama.

8) Prema službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, nadležnog policijskog tijela od 06. srpnja 2025. godine, rezultat analize je pozitivan, čime su potvrđeni osnovi sumnje da izuzeti materijal predstavlja drogu amfetaminskog tipa.

9) Prema obavijesti iz čl. 109.a PZ-a, okrivljeniku su kritične prigode dane propisane obavijesti, pouke i upozorenja.

10) Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, glasi: „(1) Zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.“

11) Članak 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, glasi:

„(1) Novčanom kaznom od 100.000,00 do 700.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba:

1. ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovoga Zakona (članak 3. stavak 1.), (3) Za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.“

12) Članak 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, glasi: „(1) Droga, biljke i dijelovi biljke i tvari koje se uporabljuju za izradu droge, nove psihoaktivne tvari i sredstva za izradu droge iz članaka 54. do 62. ovoga Zakona, te tvari zabranjene u sportu, oduzet će se.“

13) Po ovako provedenom postupku, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

14) S obzirom da uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu, uzeto je kako osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja.

15) Obrana okrivljenika nije utemeljena. Naime, sud nije imao bilo kakvog razumnog razloga sumnjati u vjerodostojnost dokumentacije prethodnog postupka. …

16) Ovom prilikom treba imati u vidu da službena zabilješka o policijskoj intervenciji, sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, predstavlja dokaz u postupku.

17) Dakle, nema dvojbe da je okrivljenik kritične prigode neovlašteno u posjedu imao navedenu drogu.

18) Stoga je sud našao da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

19) S obzirom na vrstu prekršaja i konkretne okolnosti počinjenja, okrivljenik je mogao postupati samo s izravnom namjerom. Naime, nesumnjivo je bio svjestan prekršaja i htio je počinjenje istog.

20) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu u okviru propisanog posebnog minimuma.

21) Pri odabiru i odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

22) Okrivljeniku ide u prilog što u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran za neovlašteno posjedovanje droge.

23) Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na završno ročište i odbio je iznijeti obranu, te je izbjegao iskazati kajanje i obvezati se na promjenu ponašanja, što samo po sebi, ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti.

24) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.

25) Primijenjena sankcija ima svrhu ozbiljnog upozorenja, jer se u slučaju ponavljanja učina stječu svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

26) Kako je odredbom čl. 64. st. 1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge od počinitelja prekršaja iz čl. 54. istog zakona, to je u tom smislu, sukladno čl. 76.a PZ-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

27) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja. ...

28) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 20. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis