Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1321/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Shark d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AO, koje brani branitelj Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/17 i 114/18), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-540-02/25-02/404, urbroj: 443-02-01-03-25-4 od 24. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. listopada 2025. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ĆO, 2. okr. odgovorne osobe AO i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: SHARK d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 31439053147, djelatnost ugostiteljstvo, trgovina i usluge, žiro račun br: HR 8024840081107697005 kod RBA banke, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: OO, sin A i Ć rođene O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju /, zaposlen u Nirosta d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i  su

što 7. veljače 2025. nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskom objektu caffiterija Time u Osijeku, Kralja Petra Svačića 6C i prostoru pripadajuće zatvorene terase koji posluje u sastavu 1. okr. trgovačkog društva Shark d.o.o. jer su prilikom inspekcijskog nadzora zatečeni gosti koji puše, odnosno konzumiraju duhanske i srodne proizvode, zatečene su postavljene pepeljare koje su bile pune pepela i opušaka,

čime su postupili suprotno odredbi članka 25. stavka 1. u vezi stavka 2. i u vezi članka 32. stavka 1. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).

i

II. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 24. veljače 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Shark d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe AO zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svoju obranu predstavnik 1. okr. pravne osobe je naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatraju se krivim za prekršaj koji se stavlja na teret pravnoj osobi. Naveo je da se u navedenom slučaju radi o prostoru caffetterije Time u Osijeku, Kralja Petra Svačića 6 C, a koja caffeterija ima i pripadajuću terasu te sve posluje u okviru 1. okr. pravne osobe Shark d.o.o.. Naveo je da su u vremenu poslije korone inspektori državnog inspektorata zahtijevali od ugostitelja pa tako i od njih da što više otvaraju prostore zbog te pandemije koja je vladala, a u konkretnom slučaju je sada ovdje došla inspektorica i zahtijevala provedbu zakona koji je donesen prije 15-ak godina. Naveo je da za zatvoreni prostor caffeterije imaju dozvolu da se u tome prostoru smije pušiti, a u konkretnom slučaju sporna je bila terasa navedene caffeterije gdje je naveo da zaista jesu pronađene neke pepeljare u vrijeme nadzora, ali da su isto odmah uklonili po nalogu inspektorice te su povukli stijene i cjelokupni prostor zapravo zatvorili. Rekao je da u 9 godina poslovanja trgovačko društvo nikada nije kažnjavano te da su legalisti i poštuju sve propise i može reći da mu nije jasno zbog čega su u konkretnom slučaju optuženi za počinjenje ovoga prekršaja jer kako je već rekao zbog korone su ih silili da što više otvaraju prostore, a sada odjednom inzistiraju na provedbi ovoga zakona od prije 15 godina te je također naveo da su bile 3 ili 4 kontrole, odnosno inspekcijska nadzora gdje nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Na upit branitelja odgovorio je da kritične zgode nije bila velika količina ljudi u caffeteriji te da se radilo o malom broju ljudi koju su pušili unutra, a sad o koliko se ljudi radilo na terasi, a da su pušili, ne može reći, možda je to riječ bila o jednom ili dva stola maksimalno. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da su kritične zgode neke stijene na terasi bile otvorene te da se ne radi o hermetički zatvorenom prostoru, gore na terasi je platneni krov te s obzirom na doba godine i da je hladno zbog toga što su neke stijene otvorene nije niti moglo biti puno ljudi na terasi. Na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorio je da se nije moglo raditi o velikoj količini duhanskog dima u zraku jer neke stijene su bile otvorene i stalno je cirkulirao svježi zrak. Na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je u doba korone došlo do jedne vrste relaksacije u vezi primjene Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i da je poslije korone bilo nekoliko inspektora u nadzoru i nitko im nije rekao da nešto pogrešno čine i da bi se trebalo vratiti na onako staro kako je bilo prije korone do nadzora u konkretnom slučaju. Na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je i u razgovoru s drugim kolegama ugostiteljima dobio dojam da je nastupila relaksacija u pogledu primjene predmetnog zakona te im nitko ranije od inspektora nije rekao da nešto krivo čine, a da su im rekli isto bi sigurno odmah i otklonili, kao što su otklonili i postupili po naredbi inspektorice i u konkretnom slučaju. Također je nadodao da je u trgovačkom društvu zaposleno ukupno 7 osoba s negdje prosječnom neto plaćom od 1.100,00 eura, da inače uredno posluju poštujući sve zakonske propise te da imaju rashoda na mjesečnoj bazi sigurno 30.000,00 eura, a možda i više. Na upit suda s koliko strana je navedena terasa u vrijeme nadzora bila zatvorena odgovorio je da su od šest staklenih stijena, koliko mu se čini, tri bile zatvorene.

2.1. U svoju obranu 2. okr. odgovorna osoba AO je naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatrm se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se pridružujem ovome što je rekao i predstavnik 1. okr. pravne osobe te može reći da se ugostiteljskom objektu caffeteria Time u Osijeku postupalo i radilo onako kako su ih navodili u vrijeme korone te smatra da su ih nakon završetka pandemije trebali upozoriti ukoliko su smatrali da nešto rade krivo i oni bi svakako odmah postupili po tome, a ne im odmah izreći ovako veliku kaznu koja bi doslovno uništila njihovo poslovanje jer nije riječ o nekoj visoko profitabilnoj djelatnosti, a također i njemu kao odgovornoj osobi je izrečena, po njegovom mišljenju, previsoka novčana kazna jer smatra da se svrha mogla ostvariti nekakvom opomenom ili upozorenjem. Ponovio je da su ga upozorili da nešto radi krivo sigurno bi odmah sve otklonio i baš kako je sve uočene nepravilnosti otklonio i po nalogu inspektorice u ovome slučaju te je i nakon toga bilo nekoliko nadzora gdje nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je u razgovoru sa drugim kolegama ugostiteljima vidio da su svi nakon pandemije korona virusa radili na isti način i da su svi shvatili da je došlo do relaksacije u vezi primjene ovoga zakona, a nitko im nije rekao budući da je završila pandemija da trebaju raditi nešto drugačije, niti ih je itko upozorio na neke nepravilnosti. Također je naveo da i dan danas koristi dezinfekcijska sredstva u firmi u kojoj radi jer se još uvijek nekako svi pridržavamo tih mjera koje su bile u posebnim okolnostima pandemije. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da bi sigurno izgubili 50 % i više gostiju da su se striktno pridržavali svih propisa i da se nisu kao i ostali kolege ugostitelji držali ovih relaksiranih mjera u doba pandemije te smatra da uvjeti trebaju biti za sve jednaki i da ukoliko ponovo dođe do striktne primjene predmetnog zakona da će onda možda malo opasti promet, ali će to biti jednako za sve, a ne da će gosti odlaziti iz jednog kafića u drugi, a ovisno o primjeni ovih relaksiranih mjera. Također je nadodao da je od uvođenja eura i velike inflacije u navedenoj caffeteriji promet manji, odnosno došlo je do manjeg broja izdanih računa te se osjeti da ljudi manje dolaze u ugostiteljski objekt, a smatra da bi promet bio još znatno manji da su striktno, a ne relaksirano, provodili ovaj zakon. Na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorio je da nema saznanja da li je kod drugih kolega ugostitelja došlo do nadzora u vezi striktne primjene Zakona o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda. Na upit suda, a o kakvoj se terasi u caffeteriji Time radi i na koji način je ista spojena sa zatvorenim prostorom ugostiteljskog objekta, odgovorio je da je terasa sa zatvorenim prostorom spojena staklenim stijenama i da prostor ide u "L", a da se radi o terasi površine nekih 55 m2, a ne može reći s koliko strana je ista bila zatvorena u vrijeme nadzora jer nije bio tamo.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao BO, pročitao zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu (stranica 19 do 22 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 23 do 25 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 16. listopada 2025.

4. Ispitana na ročištu održanom 16. listopada 2025. svjedokinja BO je iskazala da je 7. veljače 2025. provela inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu caffeterija Time u Osijeku, Kralja Petra Svačića 6 C, koji posluje u sastavu pravne osobe Shark d.o.o., a nadzor je provođen glede poštivanja mjera provedbe ograničavanja uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Iskazala je da se u navedenom ugostiteljskom objektu uslužuju kava i piće te da je ugostiteljski objekt imao rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta te također su imali ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva o dozvoli pušenja, ali samo za zatvoreni prostor površine 48,30 m2 i u tom prostoru je također utvrdila da je ventilacija bila uključena i da je ista bila u funkciji, a također je zatekla i goste koji su sjedili za stolovima i konzumirali duhanske proizvode jer su pepeljare bile na stolovima, a opušci su nađeni u pepeljarama. Navela je da je problem u konkretnom slučaju bio u tome što je taj prostor zapravo sa staklenim stijenama otvoren, odnosno ima pomične stjenke koje vode na pripadajuću terasu površine 55,75 m2 te je bila riječ o zatvorenoj terasi koja je imala krov i sa 3 od 4 strane su stijenke bile zatvorene, a bila je otvorena samo jedna strana koja je spajala tu terasu sa ovim zatvorenim prostorom te se zapravo tu radilo o ukupnom prostoru površine od 104,00 m2 te se nije radilo o prostoru površine 48,30 m2, a za koje je izdano rješenje Ministarstva zdravstva. Navela je da je okrivljenike upozorila da ukoliko se ovaj zatvoreni prostor totalno ne zatvori da će se ići s prijedlogom za ukidanje rješenja Ministarstva zdravstva, međutim kasnijim kontrolama utvrdila je da su isti postupili po njezinom nalogu i navedeni prostor zatvorili od terase te se stoga nije išlo s prijedlogom za ukidanje rješenja Ministarstva zdravstva. Na upit suda odgovorila je da je kritične zgode i na pripadajućem prostoru zatvorene terase za 5 stolova zatekla goste, a također su bile pepeljare na stolovima i opušci u pepeljarama iz čega proizlazi da su se i na tom prostoru terase koristili duhanski i srodni proizvodi. Također je iskazala da su kao Državni inspektorat bili u obvezi kasnije vršiti kontrolu da li se poštuje Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te u konkretnom slučaju u predmetnom ugostiteljskom objektu kontrola je izvršena tri puta te je svaki puta utvrđeno da se zakon poštuje. Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da se ne sjeća da li je ikada ranije bila u nadzoru poslovanja 1. okr. pravne osobe i u ovome ugostiteljskom objektu caffeterije Time. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li joj je poznato da je u doba nakon pandemije korona virusa došlo do relaksacije u vezi primjene Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, svjedokinja je odgovorila da ona o tome ne odlučuje, već dobije plan rada od središnjeg Državnog inspektorata i točno dobije određeno koji zakon i koje ugostiteljske objekte u konkretnom mjesecu treba kontrolirati te ona vrši kontrolu primjene tih zakona koji su na snazi u RH.

5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala za to ovlaštena tijela u propisanom obliku te nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje BO jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, a dodatno svjedokinja po stavu ovoga suda nema interesa lažno iskazivati i teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Sami okrivljenici također u svojim obranama navode da se nisu striktno pridržavali Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, dok razloge koje za to navode sud smatra usmjerenim ka izbjegavanju i ublažavanju njihove prekršajnopravne odgovornosti te to nisu razlozi koji bi isključili prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika.

6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizom svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici 7. veljače 2025. nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskom objektu caffiterija Time u Osijeku, Kralja Petra Svačića 6C i prostoru pripadajuće zatvorene terase koji posluje u sastavu 1. okr. trgovačkog društva Shark d.o.o. jer su prilikom inspekcijskog nadzora zatečeni gosti koji puše, odnosno konzumiraju duhanske i srodne proizvode, zatečene su postavljene pepeljare koje su bile pune pepela i opušaka, čime su postupili suprotno odredbi članka 25. stavka 1. u vezi stavka 2. i u vezi članka 32. stavka 1. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/17, 114/18 i 98/25) te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se kod 1. okr. pravne osobe Shark d.o.o. d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AO u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji ih je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći ispričavajuće razloge, odnosno ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.

8. U radnjama 1 okr. pravne osobe Shark d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AO u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 40. stavku 1. točki 57. i stavku 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim. Za nadodati je da je od trenutka počinjenja prekršaja pa do trenutka donošenja prvostupanjske presude na snagu stupila izmjena Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda pa je sada na snazi Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/17, 114/18 i 98/25), a koji zakon je povoljniji za okrivljenike kako u pogledu posebnog minimuma propisane kazne za terećeni prekršaj, tako i u pogledu posebnog maksimuma (prijašnjim zakonom propisane kazne od 70.000,00 do 150.000,00 kuna što je po fiksnom tečaju konverzije od 9.290,59 do 19.908,42 eura, dok su novim zakonom propisane kazne od 9.290,00 do 19.900,00 eura). Isto tako je za nadodati da je djelo prekršaja za koje je sud okrivljenike oglasio krivima djelo iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. toga „novoga“ Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (a ne djelo iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. prijašnjeg zakona) pa je stoga sud promijenio i pravnu oznaku djela i okrivljenike sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i uzimajući u obzir činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu proglasio krivima za prekršaj kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. i stavku 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/17, 114/18 i 98/25). Sve to sud je učinio sukladno članku 3. stavcima 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona koji propisuju da će se prema počinitelju primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen (stavak 1.). Ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja (stavak 2.). Ako se u slučajevima iz stavka 2. toga članka izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji (stavak 3.). Budući da se u konkretnom slučaju radi o istom prekršaju koji je novim zakonom samo smješten pod drugu točku kažnjive odredbe zakona, to postoji pravni kontinuitet pa je sud primijenio „novi“ Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda koji je blaži za počinitelje.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani, kako proizlazi iz izvadaka iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije na ime 1. okr. i 2. okr. na stranici 41 do 44 spisa i činjenicu da su odmah uklonili uočene nedostatke, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i ličnost okrivljenika, kao i činjenicu da su naknadno uklonili uočene nedostatke, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Sud smatra da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja i da će se djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve ili slične prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu AO obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.

Osijek, 20. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.