REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Poslovni broj: K-898/2021-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ČO zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete – djela opisanog i kažnjivog po čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), u nazočnosti privatnog tužitelja OO, punomoćnika privatnog tužitelja Petra Bačića, odvjetnika u [adresa], okrivljenice ČO i braniteljice okrivljenice Anite Jozičić, odvjetnice u [adresa], **.**.2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08),
OKRIVLJENICA: ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], majka dvoje punoljetne djece, zaposlena, prokurist tvrtke Vice i Toni d.o.o., neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi 15. 5. 2021. g. na dan predizborne šutnje, u Donjem selu na otoku Šolti, u nakani da okleveće privatnog tužitelja koji se kandidirao za načelnika općine Šolta putem svog osobnog računala objavila tekst: "Dragi bivši kolega IO evo čitam objave od tvoga "čate" koje mu valjda ti diktiraš, jer se ne znaš sam oglasiti, i ne mogu doći sebi: ja znam, ali ne znam da li tvoji glasači znaju, poznavajući te s aspekta posla (a odradili smo 15 godine skupa) da si jedna vrlo isfrustirana osoba, nezadovoljna sobom i svojim životom, da si završio samo srednji školu, da nisi prošao testove inteligencije i da si zato otišao u uranjenu penziju, da si projektant u BIS-u bio samo 2 zadnje godine, svog radnog vijeka i to zbog kadrovskih malverzacija, a ne tvog znanja i kompetencije. Poznavajući te kao šoltanina znam da se uvijek praviš najpametniji…a činjenica je da si daleko od toga. Jao onome ko ne zna, a misli da zna…Dragi bivši kolega, opet se guraš tamo gdje ti nije mjesto, molin te ostavi se "ćorava posla" za tvoje i naše dobro. PS. Vidimo se u Maslinici i molim te pripremi barem 2 suvisle rečenice kad mi se obratiš", iako je znala da ništa od toga ne odgovara istini, a što je privatnom tužitelj prenio član njegove izborne koalicije GO,
dakle, pred drugim za nekog iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovom ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je počinila putem računala sustava zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,
čime da bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom - označeno i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj OO dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenice i nagradu njene braniteljice, te trošak pristupa na raspravu svjedokinje ŠO u iznosu od 41,96 (četrdesetjedaneuroidvadesetšestcenit) EUR-a, kao i paušalni trošak ovog kaznenog postupka koji iznosi 100,00 (sto) EUR-a.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj OO, **.**.2021. podnio je Općinskom sudu u Splitu privatnu tužbu protiv okrivljenice ČO zbog kaznenog djela protiv ugleda i časti – klevete – djela opisanog i kažnjivog po čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 koje kazneno djelo da bi okrivljenica počinila na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci privatne tužbe.
2. Pozvana da se izjasni o osnovanosti privatne tužbe okrivljenica ČO je navela kako se ne smatra krivom za djelo za koje se tereti.
2.1. U svojoj obrani okrivljenica ČO je navela kako je zaposlena u obiteljskom restoranu na otoku Šolti, a kako OO poznaje od ranije, jer su oboje bili zaposleni u škveru. Navela je kako je postojala jedna grupa oformljena na Facebook-u čiji je administrator bio GO i kako je ona njemu poslala tekst koji je predmet ove privatne tužbe i kako ga nije javno objavila na svom Facebook profilu, nego ga je putem platforme Facebook poslala HO, jer su sve objave dolazile prvo njemu, pa je on odlučivao što se objaviti, a što ne. Navela je kako je njoj poznato da on nije objavio taj tekst i kako je taj tekst ostao vidljiv samo njemu. U odnosu na navode u tekstu koji je poslala, da je riječ o njenom stavu, a sve informacije koje je navela da je čula i saznala od ranijih kolega iz škvera. Dodala je kako ona protiv njega nema ništa, ali kako ima pravo na svoje mišljenje, a on ukoliko je političar da mora podnijeti i kritiku. Povod za njeno pisanje teksta je bio taj što je on želio uvesti neke promjene vezane uz ugostitelje na otoku Šolti u Maslinici, a koji za ugostitelje nisu bili povoljni. Pojasnila je kako je pod "kadrovske malverzacije" mislila na to da je OO radio na radnom mjestu za koje nije imao adekvatnu stručnu spremu, a što po njenom mišljenju nisu "čista posla".
3. Privatni tužitelj OO je naveo kako se kandidirao za načelnika Općine Šolta 2021. godine. Dana 15. svibnja 2021. da je bila predizborna šutnja i da su mu prijatelji i poznanici dojavili kako je ČO na svom Facebook profilu objavila tekst koji je citiran u privatnoj tužbi. Takve tvrdnje da nemaju osnovu, niti da su istinite a da su naštetile njegovom ugledu i kako je od svog protukandidata na izborima izgubio za 50 glasova. ČO da poznaje od ranije jer su radili u istoj tvrtki i kako je ona s načelnikom ŽO u dobrim odnosima. Još je naveo kako ima završenu srednju stručnu spremu i kako je u mirovinu s 59 godina, te da je otkupio jednu godinu staža do 60 godine.
4. Svjedok GO u svom iskazu je naveo kako poznaje ČO i kako je s njom u korektnim odnosima, kao i s OO čiji je izbor za načelnika podržavao javno putem portala koji uređuje. Na Facebook profilu na dan predizborne šutnje 15. svibnja 2021. da je na Facebook stranici okrivljene pročitao tekst koji je objavila i da je taj tekst kopirao i proslijedio ga putem maila OO. Mišljenja je kako je u tekstu kojem navodi riječ "čato" upravo mislila na njega. Navodi u tekstu koji je ČO objavila da su OO potresli, pogotovo na dan izbora. Naveo je kako je sto posto siguran da je tekst pročitao upravo s Facebook profila ČO potom da ga je kopirao i poslao OO.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ČON koja je u svom iskazu navela kako je u svibnju 2021. imala Facebook profil putem kojeg je bila prijateljica sa ČO. Ujedno da je i sama bila kandidat na jednoj od izbornih lista u Općini Šolta. Navela je kako poznaje OO i ČO, ali kako je prošlo dosta vremena da se ne može sjetiti detalja, da osobno nije vidjela tu objavu, niti da zna njen sadržaj.
6. Svjedok ŠO je navela kako je bila na listi mladih koja je dala podršku OO za načelnika Općine Šolta. Njih nekoliko da je imalo svoju what up grupu i u toj grupi da je objavljena objava ČO, odnosno snimka zaslona s Facebook profila koji glasi na ime ČO, ali kako to nije na njih negativno utjecalo vezano uz osobu OO.
7. Svjedok KO u svom iskazu je naveo kako je bio zaposlen u Brodosplitu i kako je radio s OO na odjelu opreme do 2010., nakon čega je OO otišao na drugi odjel. Negdje u svibnju 2013. nakon što je došao novi vlasnik, da su svi dobili otkaz i eventualno bi netko bio pozvan za sklapanje novog ugovora. On da je zadnju godinu zajedničkog rada OO bio nadređen, a on je biopomoćnik projektanta. Nakon 2013. da je njemu ponuđen novi ugovor, a da OO nije ponuđen novi ugovor, te da je bilo potrebno proći određena testiranja koje je obavljala jedna strana tvrtka za novog vlasnika i ovisno o tim rezultatima da bi radnici bili pozvani na razgovor. Jedan od tih testova da je bio i test inteligencije, da je on imao uvid u tablice inteligencije odnosno zbir svih testova gdje su ljudi bili označeni crvenom, zelenom ili žutom bojom i kako OO nije bio označen zelenom bojom. U firmi da se pričalo i o tome, pa da je moguće da je ČO znala za to, jer je i ona radila u Brodosplitu. Kada je prešao u drugi odjel, da je OO od punomoćnika projektanta postao projektant.
8. Svjedokinja RO u svom iskazu je navela kako je bila zaposlena od 2008. godine u škveru i kolegica s OO koji je radio u strojnom odjelu i bio je pomoćnik projektanta. Kada je škver promijenio vlasnika pisali su se određeni testovi inteligencije koji su označni raznim bojama, a onaj koji je bio crvene boje da nije prošao test. Po kuloarima da su kružile priče kako OO dobio crveni rezultat testa, iako da ga ona nije vidjela. Navela je kako ona ne zna je li on bio projektant, jer je tu informaciju znao samo šef odjela, a koliko joj je poznato OO da je bio punomoćnik projektanta. Nakon ovih testova 2013. godine kada je škver dobio novog vlasnika da je OO otišao.
9. Svjedok EO u svom iskazu je naveo kako je dugi niz godina radio s OO i ČO, te kako mu je poznato da je do 2003. OO bio punomoćnik projektanata. Kasnije da je čuo od nekih kolega iz firme kako je postao projektant u novoformiranom odjelu. Pojasnio je kako je, prije dolaska novog vlasnika izvršena reorganizacija škvera i kako je OO od punomoćnika projektanta postao projektant a očito ga je na to mjesto postavio šef odjela. Nakon dolaska novog vlasnika škvera da su im ponuđeni testovi čiji su rezultati bili označeni zelenom, žutom i crvenom bojom. Onaj koji je imao crveni test znalo se da mu neće biti ponuđen novi ugovor. Kako ga je novi vlasnik postavio za tehničkog direktora, da je znao kome će biti ponuđen novi ugovor, a kome neće, pa da je znao kako OO ima crveni test i kako mu neće biti ponuđen novi ugovor i doista mu nije bio ponuđen. OO da je imao godine staža i da je bio pomoćnik projektanta, iako je za to mjesto bila tražena viša stručna sprema, a za mjesto projektanta visoka stručna sprema.
10. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenicu.
11. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenica ČO napisala tekst sa sadržajem koji je predmet ove privatne tužbe i da ga je poslala GO administratoru jedne facebook grupe, čime je on postao dostupan većem broju osoba.
12. Okrivljenica je navela kako je navode iz tog teksta saznala od svojih kolega jer su i ona i privatni tužitelj ranije bili radni kolege u brodogradilištu u Splitu i kako je ona uz to iznijela i svoj stav.
13. Privatni tužitelj OO je naveo kako su navodi iz tog teksta njemu nanijele štetu jer se on kandidirao za načelnika Općine Šolta i da je tekst postao dostupan na dan predizborne šutnje.
14. Ono što je u ovom postupku bilo sporno je to je li okrivljenica ČO za privatnog tužitelja OO iznijela činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njihovoj časti i ugledu, znajući da su neistina.
15. Za ostvarenje bića kaznenog djela klevete iz čl. 149. KZ/11 potrebno je ispunjenje triju pretpostavki i to da se iznose činjenice, da su one neistinite i da mogu škoditi časti i ugledu osobe za koju se takve izjave iznose ili prenose. Međutim, pored ovih pretpostavki nužno je i da počinitelj zna da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili prenosi neistinita.
16. Iz iskaza ispitanih svjedoka KO, FO i EO, radnih kolega privatnog tužitelja i okrivljene ČO nedvojbeno proizlazi kako novi vlasnik splitskog brodogradilišta, nakon obavljenog testiranja nije ponudio novi ugovor o radu, privatnom tužitelju OO jer je navodno njegovo test označen crvenom bojom, a takvima da nije nuđen novi ugovor.
16.1. Dalje je svjedok EO rekao kako je prilikom jedne reorganizacije, a prije dolaska novog vlasnika, privatni tužitelj OO postavljan za projektanta iako je ranije bio punomoćnik projektanta, a za projektanta da je bila potrebna visoka stručna sprema. Također, iz podataka o kretanju na radu za OO kojeg je dostavio u spis proizlazi kako je od 1. rujna 2013. do 20. listopada 2013. bio na radnom mjestu projektant - strojo odjela.
17. Kako su svjedoci KO, FO i EO na jednak način iskazivali o organizaciji rada prije dolaska novog vlasnika i nakon dolaska novog vlasnika u odnosu na privatnog tužitelja, sud je njihove iskaze ocijenio jasnima, nepristranima i uvjerljivima, te ih je u cijelosti prihvatio.
18. Nadalje, privatni tužitelj OO u svojom iskazu je naveo kako je otišao u nešto raniju mirovinu tako što je otkupio jednu godinu staža.
19. Nije sporno kako je okrivljenica ČO radila u splitskom brodogradilištu kao i privatni tužitelj OO, a s njima da su radili ispitani svjedoci KO, FO i EO.
20. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja sud je prihvatio obranu okrivljenice ČO kao uvjerljivu kada navodi kako su navodi iz teksta kojeg je napisala i poslala GO, po njenom mišljenju i saznanju točni. Naime, ispitani svjedoci su potvrdili kako privatnom tužitelju nije ponuđen novi ugovor s novim vlasnikom zbog nedovoljnog testa označenog crvenom bojom, te da je pred kraj radnog vijeka postao projektant zbog određenih reorganizacija i da ga je na to mjesto postavio šef odjela. Kako je i ranije rečeno nije sporno kako je privatni tužitelj nešto ranije otišao u mirovinu i kako ima završenu srednju stručnu spremu, kako je to naveo u svojoj obrani.
21. Stoga je sud utvrdio kako je okrivljenica iznijela činjenice za koje je držala da su istinite.
22. U odnosu na dio teksta u kojem okrivljenica navodi "..čitam objave od tvoga ćate, koje mu valjda ti diktiraš jer se ne znaš sam oglasiti, ja znam ali ne znam da li tvoji glasači znaju poznajući te s aspekta posla (odradili smo 15 godina skupa) da si vrlo isfrustrirana osoba, nezadovoljna sobom i svojim životom...", "... poznavajući te kao šoltanina znam da se uvijek praviš najpametniji, a činjenica je da si daleko od toga. Jao onome ko ne zna, a misli da zna. Dragi bivši kolega opet se guraš tamo gdje ti nije mjesto, molin te ostavi se "ćorava posla" za tvoje i naše dobro. PS. Vidimo se u Maslinici i molim te pripremi barem 2 suvisle rečenice kad mi se obratiš", sud je utvrdio kako je riječ o vrijednosnom sudu okrivljenice u odnosu na privatnog tužitelja koji se kandidirao za mjesto načelnika Općine Šolta i kao takav izložen je ocjenama i različitim, pa i negativnim komentarima građana koji slobodno iznose svoje stavove o pojedinim kandidatima i isti dio teksta ne bi predstavljao klevetu, nego iznošenje negativnog mišljenja o privatnom tužitelju kao kandidatu za načelnika.
23. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka privatni tužitelj nije dokazao navode koji su predmet privatne tužbe, iako je, u konkretnom slučaju, teret dokazivanja na privatnom tužitelju, pa je sud okrivljenicu oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
24. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj OO dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenice i nagradu njene braniteljice, te trošak pristupa na raspravu svjedokinje ŠO u iznosu od 41,96 EUR-a, kao i paušalni trošak ovog kaznenog postupka koji iznosi 100,00 EUR-a.
25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 20. listopada 2025.
Sudac
Jasenka Pavlović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- privatnom tužitelju,
- punomoćniku privatnog tužitelja,
- okrivljenici,
- braniteljici okrivljenice,
- u spis
