Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Posl.br. Psp-56/2025-66

Rovinj, Obala P. Budicin 4

(ranije Psp-36/2018 i spojen Psp-46/18)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika u pravnoj stvari po tužbama tužiteljice KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Čizmiću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dejanu Jakcu odvjetniku u Buzetu, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave dana 08. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 20. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Tužena AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala je tužiteljicu KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine, čest. kat. br. 1823/Z, dvorište površine 84 m2, sveukupno 131 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način što je osobno, odnosno treća osoba po nalogu tužene, neutvrđenog dana, u vremenskom razdoblju od 18. siječnja 2018. godine pa do 26. ožujka 2018. godine, nakon što je zalila betonskom smjesom i fugirala kameni zid na sjeveru svoje čestice 9620, to istovremeno istom betonskom smjesom fugirala dio zida preko međe svojeg posjeda, a na čestici u posjedu tužiteljice, te time prešla među i zašla u posjed tužiteljice u dužini od oko 75 cm u pravcu zapada, a na skici preko točke označene sovom H pa do točke označene slovom K, preko kamene kocke označene slovom F i zidića označenim slovom G; Neutvrđenog dana između 26. ožujka 2018. godine i 09. travnja 2018. godine uklonila kamene ploče sa dijela čestice u vlasništvu i posjedu tužiteljice i to od točke označene slovom E prema točki H u širini od oko 50 cm pa sve do postojećeg zidića označenog slovom G i tu površinu zalila betonom na udaljenosti od oko 20 cm od kocke označene slovom F. Ujedno, istom prilikom tužena je osobno ili po trećim osobama uklonila rubno kamenje kojima je bila ograđena površina u kojoj se nekada nalazila lovor višnja u širini od oko 80 cm, a u dužini od oko 2 m; Nadalje, neutvrđenog dana između 26. ožujka 2018. godine i 09. travnja 2018. godine, zabetonirala drenažu na podnom odvodu ispod tuša u niši ispred sjevernog zida kuće tužiteljice na čestici 1823, a na kojih 1 m udaljenosti od okomitog oluka tužiteljice, svakako na površini koja se nalazi u vlasništvu i posjedu tužiteljice, pa je na opisani način smetala tužiteljicu u njezinom zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene k. č. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina] te se utvrđuje da je tužena smetala tužiteljicu u njezinom zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu navedene nekretnine na način što je osobno odnosno treća osoba po nalogu tužene, u razdoblju nakon 18. siječnja 2018. godine pa do 26. ožujka 2018. godine, na nekretninu u vlasništvu i posjedu tužiteljice, i to na prostor u priloženoj skici između točaka C-D-D1 do točke H, što uključuje kameni zidić označen slovom G i kamenu kocku označenu slovom F, nabacala razni građevinski materijal i otpad te postavila miješalicu za beton, mramornu ploču, vreće sa pijeskom, tačke i 30 komada opeke, što je tužiteljica dana 26. ožujka 2018. godine u okviru instituta samopomoći sve prebacila sa svoje čestice na česticu koja je u vlasništvu i posjedu tužene; čime je počinila protupravni čin smetanja posjeda tužiteljice, pa se tuženoj zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužiteljice, p od prijetnjom izricanja novčane kazne.

II. Tužena AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala je tužiteljicu KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine, čest. kat. br. 1823/Z, dvorište površine 84 m2, sveukupno 131 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način što je osobno, odnosno treća osoba po nalogu tužene, neutvrđenog dana, u vremenskom razdoblju od 26. ožujka 2018. godine pa do 08. svibnja 2018. godine, na nekretnini u vlasništvu i posjedu tužiteljice, i to na prostor u priloženoj skici između točaka A-B-C-D-E-F-G-H postavila kamene ploče u ukupnoj dužini od oko 7,5 m, u širini od oko 0,8 m, time da odmah između točaka A-B je popločena jedna stepenica, a između točaka C-D-E-F su popločene dvije stepenice, dok su u prostor označen brojevima 1-2-3-4 zasađene tri stabljike bambusa, a u prostor omeđen brojevima 5-6-7-8 dvije stabljike bambusa, što je tužiteljica ustanovila dana 08. svibnja 2018. godine, te je opisanim tužena počinila protupravni čin smetanja posjeda tužiteljice na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, pa se tuženoj zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužiteljice, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

III. Nalaže se tuženoj sa nekretnine tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina] ukloniti postavljene kamene ploče sa prostora u priloženoj skici između točaka A-B-C-D-E-F- G-H u ukupnoj dužini od oko 7,5 m, u širini od oko 0,80 m, time da odmah između točaka A-B je popločena jedna stepenica, a između točaka C-D-E-F su popločene dvije stepenice, te iz prostora označenog brojevima 1-2-3-4 ukloniti tri stabljike bambusa, a iz prostora označenog brojevima 5-6-7-8 ukloniti dvije stabljike bambusa i na taj način uspostaviti ranije posjedovno stanje.

IV. Nalaže se tuženici naknaditi parnični trošak tužiteljici u iznosu 2.259,30 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 26. lipnja 2018. godine pod posl. br. Psp-36/2018 zaprimljena je tužba tužiteljica KI (predato na pošti 23. travnja 2018. godine) protiv tuženice AI radi smetanja posjeda.

1.1. U tužbenoj osnovi ove tužbe se navodi:

- da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kuća pop. br. 1963 površine 25 m2, kč. br. [katastarska čestica] kuća pop. br. 1963 površine 22 m2 i kč. br. [katastarska čestica], dvorište površine 84 m2, sveukupno 131 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je tuženica AI vlasnica i posjednica kč. br. [katastarska čestica], vikend kuća- prizemnica u [adresa], površine 35 m2, kč. br. [katastarska čestica], terasa uz kuću [adresa] površine 12 m2 i kč. br. [katastarska čestica], dvorište površine 49 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je neutvrđenog dana, ali svakako u razdoblju nakon 18. siječnja 2018. godine pa do 26. ožujka 2018. godine tužena, osobno ili po trećim osobama, na nekretninu u vlasništvu i posjedu tužiteljice, i to na prostor u priloženoj skici između točaka C-D-D1 do točke H što uključuje kameni zidić označen slovom G i kamenu kocku označenu slovom F, nabacala razni građevinski materijal i otpad te postavila miješalicu za beton, mramornu ploču, vreće sa pijeskom, tačke i 30 komada opeke, što je tužiteljica dana 26. ožujka 2018. godine u okviru instituta samopomoći sve prebacila sa svoje čestice na česticu koja je u vlasništvu i posjedu tužene;

- da je istoga dana između 26. ožujka i 09. travnja 2018. godine 26. ožujka 2018. godine tužiteljica ustanovila da je tužena osobno ili po trećim osobama, a u istom vremenskom razdoblju od 18. siječnja 2018. godine pa do 26. ožujka 2018. godine, zalila betonskom smjesom i fugirala kameni zid na sjeveru svoje čestice k. č. br. [katastarska čestica], te istovremeno istom betonskom smjesom fugirala dio zida preko međe svojeg posjeda, a na čestici u posjedu tužiteljice, te je time prešla među i zašla u posjed tužiteljice u dužini od oko 75 cm u pravcu zapada, a na skici preko točke označene slovom H pa do točke označene slovom K, preko kamene kocke označene slovom F i zidića označenim slovom G;

- da je neutvrđenog dana između 26. ožujka 2018. godine i 09. travnja 2018. godine tužena osobno ili po trećim osobama uklonila kamene ploče sa dijela čestice u vlasništvu i posjedu tužiteljice i to od točke označene slovom E prema točki H u širini od oko 50 cm pa sve do postojećeg zidića označenog slovom G i tu površinu zalila betonom na udaljenosti od oko 20 cm od kocke označene slovom F;

- da je ujedno istom prilikom tužena osobno ili po trećim osobama uklonila rubno kamenje kojima je bila ograđena površina u kojoj se nekada nalazila lovor višnja, u širini od oko 80 cm, a u dužini od oko 2 m;

- da je neutvrđenog dana 26. ožujka 2018. godine tužiteljica ustanovila da je tužena osobno ili po trećim osobama zabetonirala drenažu na podnom odvodu ispod tuša u niši ispred sjevernog zida kuće tužiteljice, a na kojih 1 m udaljenosti od okomitog oluka tužiteljice i svakako na površini koja se nalazi u vlasništvu i posjedu tužiteljice;

- da svim gore navedenim radnjama tužena je na opisan način smetala tužiteljicu u njezinom posjednom mirnom i faktičnom posjedu čestice k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina];

- da je tužena vrlo dobro znala gdje se nalazi međa i na koji način se vrši posjed obje nekretnine, kao i koji je od prednika stranaka gdje i kako vršio posjed svaki na svojoj nekretnini, a što da proizlazi iz nesporne činjenice da je tužena prilikom pregovora upravo nekretnine koja je sada u vlasništvu tužiteljice, sa prijašnjim vlasnicima razgovarala i komunicirala, upravo i o tom aspektu nekretnine, dakle vršenju posjeda i točnog položaja međe koji uključuje i posjed, pa joj je CI kao tadašnji suvlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina] dostavila vlasnički list sa svim površinama čestice, te je točno objasnila i opisala gdje se nalazi međa i što je sve u posjedu nje i njezinih suvlasnika čestice k. č. br. [katastarska čestica]/Z;

- da je tuženici nakon što je propala kupnja čestice k. č. br. [katastarska čestica]/Z krajem srpnja mjeseca 2016. godine, radi kupnje nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/Z, 1819/Z i 9620 u razgledavanju pokazana točna međa stoga da joj nije moglo ostati nepoznato gdje se nalazi međa i što spada u posjed čestice k. č. br. [katastarska čestica], kako tko i na koji način posjeduje tu česticu i do kuda;

- da iz e-mail korespondencije između tužene, njezinog zaručnika KIL i CI, jasno proizlazi da je upravo CI objasnila tuženoj i njezinom zaručniku točan položaj međe između k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica] kao i da im je dostavila kopiju zk. izvatka sa svim potrebnim podacima, a na sastanku u ožujku 2016. godine izričito im je naglasila i objasnila da međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ide točno na pola dviju kuća, tako da je smokva na njezinom dijelu, dakle na čestici k. č. br. [katastarska čestica];

- da je nesporna činjenica da su prednici stranaka znali točno položaj međa koje su utvrđene po katastru [adresa] u postupku kojeg su upravo oni kao tadašnji vlasnici i posjednici inicirali, te da je u postupku koji je proveden 1967. godine u tvrđena međa između čestica k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], koje su od tada pa do svoje smrti prednici stranaka u cijelosti poštivali, kao i tada utvrđeni način i opseg posjedovanja upravo prema tako utvrđenim česticama, a prednici tužene to poštivali do časa prodaje čestice k. č. br. [katastarska čestica] tuženoj;

- da nije jasno zbog čega i temeljem čega tužena upravo svojim postupanjima nastoji prikazati drugačiju situaciju koja nema ama baš nikakve osnove niti u jednom dokumentu, niti u jednoj činjenici od one koja kao takva postoji još od 1967. godine;

- da se iz priloženih fotografija uz tužbu označene brojkama 1, 2, 3 i 4 vidi stanje počinjenog smetanja nabacanim materijalom, alatom i miješalicom, a na brojevima 5, 6 i 7 stanje nakon izvršene samopomoći, nadalje na fotografiji broj 8 razvidna betonirana drenaža ispod tuša, na brojevima 9 i 10 površina prostora nekadašnje lovor višnje bez kamenog obruba, sada zaliven betonom, a na broju 11 fugirani dio zida dok na fotografijama broj 12 i 13 zabetonirani dio čestice tužiteljice;

- da se iz priloženih fotografija jasno vidi način i prostor na kojem je počinjeno smetanje po tuženoj.

1.2. Slijedom prednjih navoda predlaže se sudu usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice iz predmetne tužbe sadržaja kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

2. Tužena AI u podnesku od 18. svibnja 2018. godine (predatog na poštu 22. svibnja 2018. godine) odgovara na tužiteljičine navode protiveći se prijedlogu iste da se ovaj predmet spoji sa predmetom posl.br. Psp-6/17 koji predstavlja prvo smetanje posjeda koje se dogodilo prema navodima tužiteljice 24. prosinca 2016. godine, a ovo utuženo smetanje iz 2018. godine koje sa prethodnim smetanjem nema nikakve veze ni povezanosti. Tužena čini nespornim da se između stranaka u postupku vodi nekoliko postupaka radi smetanje posjeda to predlaže prekid ovoga postupka do pravomoćnog okončanja postupka posl.br. Psp-6/17 to iz razloga jer iz tog prvog utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda iz 2016. godine, posljedično ovise i drugi kasniji postupci smetanja posjeda (različitih vremenskih intervala i različitih radnji). U odnosu na predmetnu tužbu tužena ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije uz tvrdnju da tužiteljica nije nikada bila u posjedu spornog dijela nekretnine za koji ista u tužbi tvrdi da je u njezinom posjedu, to se osporava relevantnost e-maila na koji se poziva iz 2016. godine sa ovim predmetom smetanja uz predočenje e-maila koji je pravni prednik tužiteljice proslijedio tuženoj. Tvrdi da je nakon kupnje nekretnine ušla u posjed kupljenog na način kako su joj njezini pravni prednici, te pravni prednici tužiteljice pokazali. Stoga, kako je tužena ušla u miran posjed tog dijela nekretnine (za koji sada tužiteljica neosnovano tvrdi da je njezin) tužena nije kasnijim radnjama nikoga mogla smetati, jer je njezin posjed od ranije miran, pošten i istiniti, za razliku od tužiteljičinog. Za radnje koje tužiteljica predbacuje tuženoj da je učinila, ističe da je sve navedene radnje poduzela na nekretnini koju je ona kupila i koju ona od dana kupnje nadalje drži u svom samostalnom posjedu to upravo suprotno, tužiteljica je ta koja je smetala tuženu poduzetim radnjama samopomoći pa se ova tužba u cijelosti osporava i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Dana 04. lipnja 2018. godine tužiteljica podnosi novu tužbu protiv iste tuženice radi smetanja posjeda u kojoj tužbenoj osnovi se navodi:

- da je ovo četvrta tužba radi smetanja posjeda između istih stranaka i na istom dijelu nekretnine tužiteljice, jer tužena svako malo postupa protupravno čime smeta tužiteljičin posjed pa je ista prisiljena ovako i reagirati;

- da je neutvrđenog dana između 26. ožujka 2018. godine pa do 08. svibnja 2018. godine tužena osobno ili po trećim osobama na nekretninu u vlasništvu i posjedu tužiteljice i to na prostoru iz skice između točaka označenih slovima A-B-C-D-E-F-G-H postavila kamene ploče u ukupnoj dužini od oko 7,5 m, u širini od oko 0,80 m time da odmah između točaka A-B je popločena jedna stepenica a između točaka C-D-E-F su popločene dvije stepenice, dok je u prostor označen brojevima 1-2-3-4 zasađeno 3 stabljike bambusa, a u prostor omeđen brojevima 5-6-7-8 zasađeno 2 stabljike bambusa, što je tužiteljica ustanovila dana 08. svibnja 2018. godine, te je opisanim smetala tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina];

- da je tužena vrlo dobro znala gdje je međa i na koji način se vrši posjed obje nekretnine kao i tko je od prednika stranaka gdje i kako vršio posjed svaki na svojoj nekretnini jer istovjetno navodima iz prethodne tužbe je to saznala prilikom pregovora o kupnji upravo nekretnine koja je sada u vlasništvu tužiteljice iz razgovora i komunikacije sa prednicima tužiteljice, a to i osobno utvrdila uvidom u vlasnički list koji je predočila CI i opisala gdje se nalazi međa i što je sve u posjedu nje i njezinih suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica]/Z.

3.1. Daljnji navodi iz tužbe u odnosu na položaj međa između susjednih nekretnina sada u vlasništvu stranaka i saznanja tuženice o tom položaju koje je ista dobila po prednicima i tadašnjim vlasnicima nekretnina istovjetni su navodima iz prethodne tužbe tužiteljice od 26. travnja 2018. godine, to ista traži da se tuženu obveže na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljene kamene ploče sa opisane površine te iščupa posađene stabljike bambusa s time da zadržava pravo precizirati tužbeni zahtjev nakon identifikacijske skice koju bi eventualno sačinio sud na uviđaju i predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev sadržajno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

4. Tužena odgovara na tužbu tužiteljice ističući i ovdje prigovor nedostatka aktivne legitimacije s obzirom da tužiteljica ne bi bila u posjedu spornog dijela nekretnine za koju tužiteljica u tužbi tvrdi da je u njezinom posjedu. Tuženica tvrdi da je po kupnji nekretnine ušla u posjed kupljenog kako su joj prednici i pokazali stoga da svojim kasnijim radnjama nije nikoga mogla smetati jer je njezin posjed miran, pošten i istinit. Daljnji je navod tuženice da ista zna gdje se nalazi međa između dviju nekretnina u vlasništvu stranaka i to točno prema vidljivom kamenom ogradnom zidu, a da isto tako ista znade na koji se način vršio posjed obiju nekretnina, te kako i tko je od prednika stranaka, gdje i kako vršio posjed svaki na svojoj nekretnini i svaki sa svoje strane nekretnine koju dijeli kameni ogradni zid. Daljnji je navod tuženice da je upravo CI kao tadašnji suvlasnik nekretnine prilikom pregovora o kupnji nekretnine koja je sada u vlasništvu tužiteljice točno objasnila da je međa kameni ogradni zid i to sve pismeno potkrijepila u Opisu nekretnine gdje je navedeno da je dvorište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ograđeno kamenim zidom, tako da nije moglo biti zabune niti nesporazuma o tim bitnim činjenicama. Tuženica naglašava da su prednici tužiteljice u cijelosti poštivali međusobno utvrđeni kameni ogradni zid kao među sve do trenutka prodaje čestice k. č. br. [katastarska čestica] tužiteljici, koja je odlučila ne poštovati utvrđenu fizičku među i tvrdi da je ona prava nevidljiva. Konačno, za sve radnje koje tužiteljica predbacuje tuženoj da je učinila ističe kako je sve navedene radnje poduzela na nekretnini koju je ona kupila i koju ona od dana kupnje nadalje drži u svom samostalnom posjedu i upravo suprotno da je tužiteljica ta koja smeta tuženu poduzimanjem radnji samopomoći. Stoga se predlaže sudu odbiti i ovaj tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

5. U oba parnična predmeta radi smetanja posjeda zaključeni su prethodni postupci (19. lipnja 2018. godine u predmetu posl.br. Psp-36/2018 i 10. rujna 2018. godine u predmetu posl.br. Psp-46/2018) te je proveden dokaz uviđajem i identifikacijom po geodetskoj vještakinji Milki Kosanović dana 29. svibnja 2019. godine (list 68 i 75 predmetnog spisa), nakon čega su punomoćnici obiju stranaka suglasno predložili da se predmet posl.br. Psp-46/2018 spoji s predmetom posl.br. Psp- 36/2018, a sve kako je po identifikaciji vještaka utvrđeno da je riječ o istoj predmetnoj površini samo s različitim činom smetanja i različitim vremenom poduzetih radova, a sve kako je neekonomično i neoportuno pozivati istovjetno predložene svjedoke iz obiju parnica na saslušanje o predloženim navodima to imajući u vidu da ishod može biti samo jedan u svakome od predmeta.

6. Predmet posl.br. Psp-46/2018 spojen je u parnični spis posl.br. Psp-36/2018 raspravnim rješenjem od 29. svibnja 2019. godine.

7. Ocijenivši da je ishod u predmetu posl.br. Psp-6/2017 (kasnije novi posl.br. Psp-4/2022) relevantan i za predmetne spojene parnice to u cilju pokušaja mirnog rješenja spora, punomoćnici stranaka predložili su sudu da prekine ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parnice posl.br. Psp-6/2017, o kojem prijedlogu stranaka je odlučeno raspravnim rješenjem od 16. svibnja 2022. godine, imajući u vidu veći broj parnica radi smetanja posjeda između istih stranaka, za isti dio nekretnine i u dijelu sporne međe.

8. Navedeni predmet posl.br. Psp-6/2017 u ponovnom suđenju pod posl.br. Psp-4/2022 pravomoćno je dovršen donošenjem rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-287/2023-2 od 13. prosinca 2023. godine, kojim je utvrđeno da je i tamo tužena AI smetala tužiteljicu KI u posjedu k. č. br. [katastarska čestica]/Z upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dvorišne površine od 84 m2, na način da je osobno, odnosno treća osoba po nalogu tužene, neutvrđenog dana, a što je tužiteljica saznala 24. prosinca 2016. godine, posjekla grane stabla smokve i stabla lovor-višnje te se utvrđuje da je tužena smetala tužiteljicu u njezinom zadnjem mirnom i faktičnom posjedu navedene nekretnine na način što je osobno odnosno treća osoba po nalogu tužene, neutvrđenog dana, a što je tužiteljica saznala istog 24. prosinca 2016. godine, na zid u skici označeno točkama A-B-C-D postavila 9 željeznih stupova između kojih je po sredini i pri vrhu rastegla žicu i što je u škarpu uz sjeverni zid između točaka na skici označeno slovima A i H postavila kamene ploče i otpadni građevni materijal na površini od oko 3 m2 te postavila jednu PVC cijev dužine 3 m, čime je počinila protupravni čin smetanja posjeda tužiteljice to se istoj zabranjuje takvo i slično smetanje.

8.1. U tom postupku prema nalazu i mišljenju sudske vještakinje Milke Kosanović utvrđeno je da se sam čin smetanja dogodio upravo na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, a što je navedena vještakinja utvrdila opisivanjem položaja međašne linije, a istovjetno ponovljeno i za potrebe ovoga postupka u pisanom nalazu od 18. srpnja 2019. godine (list 73-79).

9. U nastavku ovoga postupka tužiteljica je izostavila dio teksta iz prvotne tužbe glede točno identificiranog dijela sporne površine smetanja posjeda ispustivši nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica]/Z s obzirom na provedenu identifikaciju.

10. U dokaznom postupku provedeni su slijedeći dokazi:

- uvidom u skicu (list 6, );

- uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 7-8, 29, 249-246);

- čitanjem e-mail korespondencije (list 9-28, 55-58, 58-59 iz Psp-46/2018);

- čitanjem rješenja (list 30);

- uvidom u fotografije (list 36-48, 53-54, 63, 74 iz Psp-46/2018);

- čitanjem nalaza i mišljenja vještaka (list 73-83);

- čitanjem rješenje posl.br. Gž-287/2023-2 od 13. prosinca 2023. godine (list 231-238);

- saslušanjem svjedoka: AIL, EI i CIL na ročištu od 12. lipnja 2024. godine (list 274-279), EIL na ročištu od 07. veljače 2025. godine (list 296-299) i PI i CI te njihovim suočenjem na ročištu od 12. svibnja 2025. godine (list 322-328);

- saslušanjem tužiteljice i tuženice na ročištu od 08. rujna 2025. godine (list 334-338).

11. Tužbeni zahtjevi tužiteljice KI su osnovani.

12. Predmeti ovih spojenih parnica jesu tužbeni zahtjevi tužiteljice da joj se u odnosu na tuženicu pruži posjedovna zaštita čiji je sadržaj pobliže opisan u točkama

I. i II. izreke ovoga rješenja.

13. Tužena u odgovoru na tužbu, ali i kasnije kroz stranački iskaz, a to potvrđeno i iskazom saslušanog svjedoka EIL, ujedno i sadašnjeg vlasnika k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica] koje nekretnine graniče sa tužiteljičinim k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica]/Z, u bitnome je potvrdila sve čine opisane u zahtjevima tužiteljice kojima je prema tužiteljičinim navodima istu smetala u posjedu, smatrajući da su svi izvedeni građevinski radovi i korišteno dvorište radi odlaganja građevinskog materijala i građevinskih strojeva uz popločenje kamenim pločama i sadnjom stabljika bambusa izvršeni na nekretnini u njezinom vlasništvu (u vrijeme poduzimanja tih radova) kojeg dvorišta je ista stupila u posjed po kupnji nekretnina, pa osporavajući to pravo posjeda tužiteljici ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

14. U ovoj pravnoj stvari sporno je kada su tužiteljica i tužena neovisno o danu stjecanja prava vlasništva nekretnina stupile u posjed kupljenih nekretnina i kako je taj posjed prenesen, jer obje tvrde da su sporan dio k. č. br. [katastarska čestica]/Z (uz spornu među prema k. č. br. [katastarska čestica]) na kojem je tužena nesporno poduzimala građevinske radove, odlagala građevinski materijal i strojeve, sadila nasade i popločavala dvorište, pripada svakoj od njih i uvedene u posjed kao kupljeno.

15. Dana 29. svibnja 2019. godine proveden je dokaz uviđajem u oba spojena predmeta kada se prema kazivanju tužiteljice u nazočnosti punomoćnika stranaka po stalnom sudskom vještaku Milki Kosanović, dipl. ing. geod. identificirao dio nekretnine na kojem je po njoj izvršeno smetanje posjeda.

16. Vještakinja Milka Kosanović u svom pisanom nalazu (list 73-83) navela je da je istoj predmetna lokacija poznata s obzirom da je obavila više izlazaka sa sudom za potrebe postupka posl.br. Psp-6/2017 u kojem predmetu je izradila nalaz i mišljenje i podatke tamo utvrđene u većem dijelu preuzima i koristi i za potrebe ovoga postupka. U odnosu na tužiteljičine nekretnine navodi da k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica]/Z graniče istočno sa nekretninama tuženice odnosno sa k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica]. Ponavlja se i za potrebe ovoga postupka da između spornih zgr.č. 1823 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi nije zatečena vidljivo istaknuta međa koja je jasno definirana i vidljiva između zgradbenih k. č. br. [katastarska čestica] sa k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica]/Z što u naravi predstavljaj spoj dviju stambenih zgrada, dok međa koja nije jasno istaknuta (između zgr.č. 1823 i k. č. [katastarska čestica]) u naravi u katastarskom planu predstavlja produžetak spoja zgrada u smjeru sjeveroistoka iskošeno blago prema istoku gdje se nailazi na problem. Naime, u zgradu na kućnom broju [adresa] (tužena) ulazi se iz smjera ulice u prizemni dio, a ista sa sjeverne strane graniči sa k. č. br. [katastarska čestica] na način da postoji značajna visinska razlika tako da se iz te zgrade spušta stepeništem do dvorišnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] i upravo te stepenice nisu na međi već prelaze na susjednu k. č. br. [katastarska čestica] kako je u prilogu vještakinja istaknula crvenom bojom. Analiza izgrađenosti spornih dvorišta k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] od najranijih podataka iz 1870. godine (prikazanih u prilogu 1. nalaza vještaka) pokazuje, da bi zgr.č. 1818, 1819, 1820 i 1821 bile izgrađene cijelom površinom podjednako. Katastarska k. č. br. [katastarska čestica] bila bi izgrađena u sjevernom dijelu dok južni dio nije bio izgrađen, a k. č. br. [katastarska čestica] nije bila izgrađena, bila je veća i protezala se u zapadnom dijelu do zgr.č. 1823. Stanje predmetnih nekretnina prema nalazu vještaka bilo je identično do 1911. godine kada je došlo do značajnih promjena jer su neke zgrade srušene, a prilikom obnove izvršena parcelacija. U tome razdoblju od 1911. do 1953. godine vještak ukazuje da je poništen objekat na zgr.č. 1823 tako da je evidentirana kao dvorište cijelom površinom, s time da je proširena i na dio k. č. [katastarska čestica] (istaknuto u prilogu crvenom bojom), a oblik su promijenile i zgr.č. 1818 i 1819 na način da je novoformirana zgr.č. 1818 formirana u obliku slova "L", izgrađena u južnom dijelu, dok je sjeverni dio bio neizgrađen, a zgr.č. 1819 u cijelosti nije bila izgrađena i evidentirana kao neplodno zemljište. Slijedi nova izmjera iz 1971. godine koja da nikada nije postala službeni plan iako, predstavlja značajan izvor informacija o nekretninama kakve su zatečene tom prilikom. Usporedbom da se da zaključiti kako je stanje predmetne lokacije uglavnom neizmijenjeno osim stepenica na nekretnini tužene koje su naknadno izmijenjene u dijelu i različite u odnosu na današnje stanje. Dodatni podatak, da je i prikaz zidova koji postoji danas (istaknuto narančasto), a najznačajniji da je podatak što se vidi istaknuta granica posjeda koja vodi od stepeništa nastavno u pravcu do zida sjeverno, a usporedba s međom prikazana u prilogu 4. U odnosu na uviđaj iz listopada 2017. godine koji je uslijedio nakon već započetih smetanja posjeda na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/Z, a za potrebe kojeg postupka provedeno je i građevinsko vještačenje po vještaku Milici Gavranović, vještakinja ukazuje da je to zatečeno stanje izmijenjeno u odnosu na uviđaj koji je provela 2019. godine za potrebe ovih postupaka jer su uočeni novi građevinski radovi popločavanja i nasipavanja dijela k. č. [katastarska čestica]/Z i na tom dijelu zasađeni bambusi.

16.1. Koristeći se grafičkim prikazom vještakinje Gavranović iz 2017. godine (prilog 4. nalaza vještaka ), vještakinja Milka Kosanović je na prilogu 4. nalaza na k. č. br. [katastarska čestica]/Z istakla dijelove na kojima su konstatirani izvedeni građevinski radovi sa sadnjom bilja uz obračun površina tog spornog dijela (radnje smetanja posjeda i zahtjeva tužitelja u Psp-36/2018) (list 47). Na istom grafičkom prikazu vještakinja je označila zelenom linijom granicu posjeda po osnovi izmjere i crvenom linijom među prema zadnjem evidentiranom službenom stanju iz katastarskog plana to točkama C-D-D1-E-F-G-H-K dio k. č. br. [katastarska čestica]/Z na koji tužiteljica ukazuje tužbom iz spisa posl.br. Psp-36/2018, a u narednom prilogu 5., točkama A-B-C-D-E-F-G-H i 1-2-3-4-5-6-7-8 prikazala dio k. č. br. [katastarska čestica]/Z na koji se ukazuje tužbom spisa posl.br. Psp-46/2018. Sve ove navedene oznake točkama i brojkama po identifikaciji vještaka ukazuju na zaključak iste da je na dan uviđaja zatečeno stanje izmijenjeno od stanja uviđaja provedenog za postupak posl.br. Psp-36/2018 na kojem dijelu identificirane k. č. br. [katastarska čestica]/Z su obavljeni radovi nasipavanja, popločavanja i sadnje bambusa, u površini 6 m2, što je popraćeno fotodokumentacijom usporedbe stanja prije (listopad 2017. godine) i poslije ovih radova 29. svibnja 2019. godine.

17. Iz iskaza saslušanih svjedoka: CI, AIL i CIL, čiji iskazi u cijelosti potvrđuju tužiteljičine navode, proizlazi da su kupljene nekretnine tužiteljici predane u posjed prije zaključenja ugovora o kupoprodaji već u srpnju 2016. godine i to upravo onako kako i sama tužiteljica tvrdi do zamišljene linije koja uključuje zid do stepenica, tuš na tužiteljičinoj zgradi pa pravolinijski do sjevernog zida što uključuje posjed stepeništa (tri stepenice) u produžetku tuša, dijela zemljišta gdje je tužena uklonila lovor-višnju (predmet smetanja posjeda u predmetu Psp-6/2017) i u nastavku zemljani dio oko smokve (predmet smetanja posjeda u premet Psp-6/2017), koju liniju je vještakinja obilježila zelenom bojom u prilogu 4. i 5. njezina nalaza, a crvenom linijom obilježeno na fotografiji lista 82 koja je predočena svjedocima prilikom iskazivanja. Upravo su ovu liniju svo troje svjedoka ukazali kao kraj posjeda tužiteljičine k. č. br. [katastarska čestica]/Z na kojem dijelu je tužena nesporno poduzimala čine opisane u tužiteljičinim tužbama, a veći dio toga fotografiran nakon poduzetih radnji na dan 23. travnja 2018. godine i priloženo uz tužbu iz spisa posl.br. Psp-36/2018 (list 36-48). Upravo navedene fotografije ukazuju na različitost stanja u odnosu na ono iz 2017. godine koje je obilježeno snimcima u provedenom uviđaju iz nalaza vještaka za potrebe parnice posl.br. Psp-6/2017, a vještakinja prikazala kao sastavni dio svoga nalaza, a koje tuženica zapravo ni ne spori.

18. Suprotno navodima tih svjedoka, svjedokinja PI tvrdi da je ključeve Raukarovog objekta na kućnom broju 45, predala CI u jesen 2016. godine, kada je prethodno ključ objekta na kućnom broju 43, od obitelji K predala tuženici koja je nekretnine kupila istog ljeta 2016. godine. Iz navedenog dalo bi se zaključiti da je tuženica stupila u posjed kupljenoga prije tužiteljice, a time po tvrdnjama tuženice i spornog dijela k. č. br. [katastarska čestica]/Z u dijelu sporne međe koje uređenje je predmet izvanparničnog postupka u tijeku. Međutim, kraj iskazanog po toj svjedokinji ovaj sud u tom dijelu njezin iskaz ne prihvaća kao istinit, s obzirom je utvrđeno da je ista za potrebe parnice posl.br. Psp-6/2017 ne iskazuje tako, pa očito sada u želji da tužena uspije u postupku iz sudu nepoznatih razloga mijenja iskaz odnosno vrlo precizno prepričava okolnosti predaje ključeva. Imajući u vidu protek vremena i već poznati ishod postupka iz prethodne parnice smetanja posjeda posl.br. Psp-6/2017 u kojem se odlučilo negativno i o protutužbi tuženice. Životno je neuvjerljivo da bi sada protekom vremena svjedokinja daleko preciznije iskazivala o relevantnim okolnostima za koje ju se i tada pitalo, a svi ostali saslušani svjedoci i tada i danas iskazivali istovjetno, da bi tužiteljica prva stupila u posjed spornog dijela nekretnine i u skladu s time i postupala u smislu zakona i ostvarila pravo na posjedovnu zaštitu.

19. Svjedok PIL kao bivši suprug tuženice s kojom je bio u braku od 2018. godine do 2019. godine, izričito tvrdi da je već kod iskazanog interesa za kupnju kuće na Bregovitoj 45, koju je kasnije kupila tužiteljica, a njegova supruga susjednu na kućnom broju 43, pokazano na terenu što je pripadajuće objektu na kućnom broju 43, a između ostalog kut sa smokvom, a u svezi tuša da se on zajednički koristi iako s znalo da voda koja vodi do tuša dolazi iz imovine doktora K. Saznavši da se prodaje i kuća na kućnom broju 43 koju da su njima pokazali EI i FI utvrdili su da tu česticu čini i predmetna smokva, to su bili uvjerenja da je i ona predmet kupnje odnosno da sve ovo gdje su se kasnije izvodili radovi na popločenju stepenica, dvorišnog dijela i popravljali zidovi fugiranjem, pripadaju upravo tuženici zbog čega je o na i obilježila kupljenu površinu postavljanjem metalnih šipki i žice po sredini kamenog zida. Tvrdi da su se radovi započeli već 2016. godine, a onda nastavili u tijeku 2017. godine i 2018. godine iznutra i izvana. U tijeku izvođenja radova tvrdi da je tužiteljica s obitelji dolazila u svoj objekt i da je vidjela kako se uređuje vrt jer je to nemoguće ne vidjeti, tako da je i betoniranje betonskog zida rađeno u proljeće 2018. godine što da je tužiteljica morala primijetiti, no ništa nije komentirala niti prigovarala.

20. Kako je naprijed navedeno, tužiteljici je već pružena posjedovna zaštita u odnosu na pokušaj omeđivanja od strane tuženice postavljanjem stupića i mreže, i glede zahvata na stablu smokve i lovor višnje koja se upravo nalazila u zemljanom dijelu u nastavku stepenica unutar crvene linije (fotografija na listu 82), a sada opet predmet smetanja činom uklanjanja kamenog ruba i popločavanja, koje radnje tuženica ni ne spori da bi izvršila u tijeku 2018. godine.

21. Imajući u vidu da je očevid za potrebe vještačenja u predmetu posl.br. Psp-6/2017 vještakinja Milka Kosanović obavila u listopadu 2017. godine, kada je utvrđeno zatečeno stanje prema prvoj posjedovnoj parnici, a onda novonastalo stanje za potrebe ovog postupka 2019. godine, očito je da promjene na terenu koje se tiču ovih građevinskih radova i novih zahvata tužene odgovaraju razdoblju tijeka 2018. godine, izvršenih očito u fazama, a za njih tužiteljica saznala po dolascima u Rovinj 26. ožujka, 09. travnja i 08. svibnja 2018. godine. Stoga vjerojatno je, što tuženica i tvrdi, a svjedok FIL potvrđuje da su se sporni radovi izvodili tijekom 2018. godine, a za svako novo zatečeno stanje tužiteljica zatražila posjedovnu zaštitu.

22. Temeljem odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 98/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - u daljnjem tekstu ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

23. Odredbom čl. 22. st. 2. ZV propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

24. Postupovne odredbe iz čl. 441. Zakona o parničnom postupku ograničavaju raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, pri čemu je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

25. Sukladno odredbi čl. 14. ZV. posjed se prenosi predajom same stvari ili sredstva kojim stjecatelj ima vlast na stvari, a predaja je izvršena čim se stjecatelj s voljom prenositelja nađe u položaj izvršavati vlast glede stvari.

26. Dakle, posjed se stjecatelju predaje: tjelesnom predajom ili očitovanjem volje. Načelo je, da se stvar predaje u neposredan posjed tjelesnom predajom, a u posredan posjed očitovanjem volje. Samo iznimno, kada se stvar predaje u neposredan posjed onom tko u tom času već ima tu stvar tako da je već u položaju izvršavati vlast na njoj, stvar će se predati stjecatelju u neposredan posjed samim očitovanjem volje ( traditio brevi manu). Predaja stvari u posjed je dvostran, voljni čin, koji se sastoji od toga što dotadašnji vlasnik fizičke predaje, a stjecatelj prima stvar u posjed, koji čin je izvršen kada se stjecatelj s voljom prenositelja nađe u položaju da izvršava faktičnu vlast glede stvari. Nikada nije izvršena predaja stvari, ako stjecatelj nije došao u položaj da faktično izvršava svoju faktičnu vlast na stvari, a niti ako je u taj položaj došao drugačije, a ne dvostranim voljnim činom davanja i primanja. Stoga, ako stranke u svom ugovoru usmjerenom na prijenos vlasništva neke stvari, ugovore da neposredna posjed te stvari prelazi s otuđivatelja na stjecatelja samim tim ugovorom – time još nije izvršena tjelesna predaja stvari, pa posjed nije prešao na drugu ugovornu stranu. Isto tako i suprotno, posjed nije prešao na drugu ugovornu stranu i kada je izvršena fizička predaja, ako nedostaje voljni čin.

27. Tužiteljica je u stranačkom iskazu potvrdila sve navode saslušanih svjedoka AIL, CI i CIL glede okolnosti sklapanja ugovora, stupanja u posjed prije zaključenja ugovora već u srpnju 2016. godine i nastavno o okolnostima u svezi radnji čina smetanja posjeda koje je tužena poduzimala već od prosinca 2016. godine kada je na Badnjak primijetila da su lovor-višnja i smokva odrezani i postavljeni stupići zbog čega je pokrenula prvu tužbu smetanja posjeda posl.br. Psp-6/2017 (pravomoćno dovršeno). Iza toga tvrdi, da je kod svakog novog dolaska primijetila promjene u dvorištu ili provokacije primjera, stavljanja stvari na njenom dijelu. Tijekom 2017. godine tužena da je već krenula izvoditi radove u adaptaciji kuće zbog kojih radova u ponovnom dolasku 18. siječnja 2018. godine tužiteljica nije mogla boraviti u svojoj kući jer je statički bila opasna zbog radova na susjednom objektu na kućnom broju [adresa]. U njenom ponovnom dolasku 26. ožujka 2018. godine primjećuje nove promjene u dvorištu, odnosno odloženi materijal i alat na njezinom dijelu, dignute kamene ploče s poda, a na zidinama fuge, s time da je skinuto kamenje, a oko tuša maknuta drenaža. U tom dolasku tvrdi da nikoga nije zatekla u susjednom objektu pa koristeći se samopomoći sve nagurala na tuženičin dio prema palmi misleći na alat i materijal zbog čega ona nije pokrenula nikakve postupke već je odlučila tužiti i ustala prvom tužbom zaprimljenom pod posl.br. Psp-6/2017. Nakon ovog dolaska u ožujku 2018. godine tvrdi da je ponovno došla 09. travnja 2018. godine, kada je uočila popločavanje kamenim pločama na dijelu dvorišta i zasađene bambuse kada ponovno tuži sa smetanje posjeda, a tužba zaprimljena pod posl.br. Psp-36/2018 po kojoj tužbi se ovdje raspravlja. Ni kod drugog dolaska u travnju 2018. godine navodi da nikog nije zatekla, mada ne isključuje da je drugi dolazak bio u svibnju i da je datume pobrkala. Tvrdi da je tužena izvodila radove u kontinuitetu na dvorištu i u dijelovima njezine zgrade narušavajući time statiku objekta.

28. Tuženica u stranačkom iskazu tvrdi da je radove u kupljenom objektu na kućnom broju [adresa] započela u listopadu 2017. godine, a tužiteljicu prvi puta vidjela u studenom 2017. godine kada joj je zaprijetila inspekcijom jer da joj se kuća raspada zbog radova na tuženičinoj kući. Daljnji je navod tuženice da je već tada započela radove i u dvorištu zbog čega ju je tužiteljica tužila, a onda ih nastavila i u 2018. godini kada je betonirala dio prema moru ispred kuće i ravnala betonom rub kamena oko lovor-višnje te izvodila radove oko tuša. Tvrdi da je primijetila da je jednom tužiteljica pomicala stolice i cijevi sa dijela dvorišta koje je prethodno bila uredila no, ne zna da li se o tome vodi kakva parnica. Nadalje tvrdi da ona i dalje koristi dio oko smokve i da je vratila sve stolice prije nego je odluka donesena, a da tužiteljica ne koristi stepenice ispod tuša jer su one u njenom dvorištu ispod zida. Tuženica je ustrajna kod opisivanja njezinog posjeda spornog dvorišta, a sve omeđeno i dalje u njoj pripadajućem prostoru smokve, sve oblika slova "Z" to osporava da bi međa išla vertikalno po iscrtanom pravcu crvene linije u skici vještaka priznavši da tuš nije u njezinom posjedu već on završava na stepenicama ispred tuša.

29. Nastavno provedenom dokaznom postupku ovaj sud je ocijenio tužbene zahtjeve tužiteljice prije svega pravovremenim što proizlazi iz njezina stranačka iskaza, a dijelom potvrđeno i po svjedoku CIL i dostavljenim materijalnim dokazima u spisu. Naime, prvu tužbu podnosi 23. travnja 2018. godine, od kojega dana su i sačinjene fotografije lica mjesta priložene uz tužbu s obzirom na zatečeno stanje dolaskom u [adresa] 26. ožujka 2018. godine kada je uočila betoniranje i fugiranje kamenog zida na sjeveru čestice k. č. [katastarska čestica] i dio zida preko međe svojega posjeda, odnosno o novom činu smetanja posjeda koji je također predmet prve tužbe o kojem je saznala 09. travnja 2018. godine ponovnim dolaskom u [adresa] kada je uočila betoniranje dvorišnog dijela i uklanjanje rubnog kamenja površine gdje se nekad nalazila lovor-višnja i betoniranje drenaže na podnom odvodu ispod tuša. Druga tužba podnijeta je 30. svibnja 2018. godine, također je pravovremeno podnesena s obzirom je za radnje smetanja saznala 08. svibnja 2018. godine, došavši u [adresa] koji datum potvrđuje i saslušani svjedok CIL kada je i on od tužiteljice čuo za nove zahvate u prostoru.

30. Obzirom na utvrđeni posljednji faktični posjed tužiteljice na spornom dijelu dvorišta, u odnosu na koji dio je djelomično već sud i pružio posjedovnu zaštitu u prethodnoj parnici smetanja posjeda, uz iste zaključke da je tužiteljica prva stupila u posjed kupljenoga, a tu konkretno k. č. br. [katastarska čestica]/Z i to do pokazane zamišljene linije koju su potvrdili i saslušani svjedoci (AIL, CI i CIL) od kojih je svjedokinja AIL i uvela tužiteljicu u posjed predajom ključa, ovaj sud je ocijenio osnovanim zahtjev tužiteljice da se istoj pruži posjedovna zaštita na spornom dvorišnom dijelu koji bi se ogledao u izvedenim građevinskim radovima betoniranja, fugiranja i popločavanja zidova i podova i sadnje stabljika bambusa, a koje radnje nesporno da je poduzela tužena, a sud je istoj pružio traženu posjedovnu zaštitu.

31. Sukladno odlučenom, a kako je tužiteljica uspjela u postupku u cijelosti primjenom odredbe čl. 154. i 155 ZPP-a i primjenjivog Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika istoj je priznat traženi trošak u visini jednokratne nagrade od 250 bodova - 500,00 eura, koja obuhvaća najviše četiri radnje od kojih je tužiteljica naznačila: nagradu za sastav tužbe u Psp-36/18, sastav tužbe u Psp-46/18, pristup na ročišta od 10. rujna 2018. godine (u Psp-46/18) i pristup na ročište od 19. lipnja 2018. godine (u Psp-46/18), te nastavno za slijedeće poduzete radnje sud je priznao traženi trošak za pristup na ročišta od 29. svibnja 2019. godine u oba predmeta prije spajanja (svako po 50 bodova - 200,00 eura) te za ročišta od 07. veljače 2025. godine, 12. svibnja 2025. godine i 08. rujna 2025. godine (nakon spajanja predmeta - za svako po 50 bodova ili ukupno 300,00 eura), za pristup na ročišta od 16. svibnja 2022. godine i 11. ožujka 2024. godine priznata je nagrada od 50% jer se na istima raspravljalo samo o procesnim pitanjima (svako po 25 bodova - 100,00 eura) te za pristup na ročište od 10. srpnja 2018. godine - 25% nagrade jer je isto odgođeno prije početka raspravljanja (25,00 eura), za sastav podneska od 07. lipnja 2018. godine, 11. prosinca 2019. godine, 26. siječnja 2024. godine i 12. lipnja 2024. godine (svako po 50 bodova - ukupno 400,00 eura), za sastav podnesaka od 16. prosinca 2019. godine i 02. prosinca 2020. godine priznata je nagrada za ostale podneske odnosno 25% od nagrade (50,00 eura). Ukupno priznatom iznosu od 1.575,00 eura priznat je traženi pripadajući iznos PDV-a od 25% ili 393,75 eura, te nadalje trošak uviđaja i vještačenja od 237,50 eura i trošak sudske pristojbe za tužbu 26,51 eura i rješenje 26,54 eura, što sve ukupno iznosi dosuđeni iznos od 2.259,30 eura, kao u toč. IV. izreke ovog rješenja.

U Rovinju, 20. listopada 2025. godine

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.